Старозагорски районен
съд, гражданско отделение в публично заседание на седемнадесети февруари, две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
при секретаря Тонка Тенева като разгледа докладваното от съдия Тенева гр.дело № 4590 по описа за 2016 г. за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявеният иск е за делба на недвижим имот с правно
основание чл. 341 и сл.
от ГПК и чл. 69 от ЗН.
Производството е по искова молба на Р.М.С., ЕГН **********
*** срещу И.Д.С., ЕГН **********,***, за делба на недвижим имот:
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***.1.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007г. на изпълнителния директор
на АГКК, с адрес на имота: гр. ***, п.к. 6000, ***, находящ се в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект : жилище, апартамент, брой нива на обекта : 1, посочена в
документа площ 96.00 кв.м., с прилежащи части : северната половина на избата,
северната половина на тавана; ниво : 1; при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж : няма, под обекта: ***.1.1 и над обекта: няма, а по
документ за собственост представлява : апартамент, находящ се в гр. ***, ***,
със застроена площ от 96 кв.м., съставляващ целия втори етаж /надпартерен/, състоящ се от предверие,
столова с ниша, спалня, дневна, детска спалня, баня-клозет, заедно със
северната половина на избата, заедно със северната половина на тавана, както и
Vi една втора идеална част от общите части на сградата съгл. чл.38 от ЗС и от
отстъпеното право на строеж върху държавно дворно място, находящо се в гр. ***,
ул. „***" № 6, съставляващо парцел V-4943 пети за планоснимачен номер
четири хиляди деветстотин четиридесет и три в квартал 446 четиристотин
четиридесет и шест по плана на града при граници: улица» парцели IV-4942,
XVI-4949, XV-4948 и детско заведение като входът за апартамента и прилежащите
му изба и таван се влиза през западния официален вход на двуетажната двуфамилна
жилищна сграда.
Данъчната
оценка на имота е в размер на 65 025.70 лв.
Правното
основание за възникналата съсобственост е откритото наследство на М. М. С.,
починал на 15.01.2015 г. Искането е делбата да се допусне при равни квоти – по
½ ид. част за наследниците (преживяла съпруга
и дете).
Предвид гореописаното и
поради невъзможността от извършване на доброволна делба за ищеца се формирал
правен интерес да се извърши съдебна делба на подробно описания имот. Ищецът е
отправил молба да му бъдат присъдени и направените по делото разноски, както и
съдът да се произнесе с решението си по чл. 344 ал. 2 от ГПК.
Съдът приема отправеното
искане като привременна мярка, а не като претенция по сметки, която се
разглежда във втора фаза на делбата.
Съдебният акт,
постановен по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, има действие и значение само за делбеното производство и с него съответната привременна
мярка може да бъде постановена само занапред във времето и само до
окончателното приключване на делбеното производство.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника - съделител.
Ответницата
не оспорва искането за делба при посочените квоти. Твърди, че е предала ключ от
имота на ищеца и не е вярно, че изцяло ползва имота. Живеела в една стая и
останалата част била свободна. Не желае да заплаща „обезщетение“ в размер на
300 лева месечно, тъй като не е лишила сина си от ползване.
От събраните по делото писмени доказателства съдът намира за установено
следното:
От приложеното удостоверение
за наследници изх. № 5616 от 04.10.2016 г. на община *** е видно, че
единствените живи наследници на М. М. С., б.ж. на гр. ***, починал на
15.01.2015 г., са И.Д.С. (съпруга) и Р.М.С. (син).
От представеното заверено копие на
нотариален акт № 188 том XXVI, рег. Номер 6991 зa 1993 г. е видно, че
наследниците Руска Георгиева С., действаща лично и като пълномощник на Минчо М.С.
е дарила на наследодателя процесния недвижим имот т.е. същия е лична
собственост на починалия М. М. С.. Представени са актуални скици и данъчна
оценка.
По делото е предявена претенция по чл. 344
ал. 2 от ГПК – ищецът е отправил изрично искане срещу ответницата за заплащане
на сума поради лишаване от ползването на имота. Първоначално претенцията беше
предявена в размер на 300 лева.
По делото беше назначена съдебно-техническа
и оценителна експертиза, по
която е представено заключение, че
размерът на месечния наем съобразно пазарните условия на имот, подобен на
процесния е 300 лева месечно или 150 лева за претендираната идеална част. Съдът
възприема заключението на експертизата, тъй като е мотивирано и компетентно.
По делото беше изслушан и
един свидетел – племенник на ответницата, който твърди, че леля му е инвалид и
живее само в една стая от къщата. Не е вярно, че е лишила от ползване сина си и
заявява, че многократно е виждал Р. в имота.
В съдебно заседание
ответницата чрез своя процесуален представител заяви, че кани Р.С. да ползва
имота, като пълномощникът й поиска да предостави в съдебно заседание ключ от
жилището, за да го ползва, когато поиска. Ищецът не прие предоставения ключ и
намали искането си по привременната мярка до 150 лева месечно.
От така установеното съдът прави следните правни изводи:
В първа фаза на делбеното
производство следва да бъдат доказани по категоричен начин дали правото на
собственост върху имуществото, предмет на делбата, принадлежи на съделителите в
съсобственост, на какво основание е възникнала собствеността и съществува ли
към момента на приключване на устните състезания имуществото, предмет на
делбата.
От представените доказателства
несъмнено се доказва, че по отношение на процесния имот И.Д.С. от една страна и
Р.М.С. от друга се явяват съсобственици на
основание наследствено правоприемство на имотите от
общия им наследодател М. М. С..
На
основание чл. 5, ал.1 от ЗН и
чл. 9 ал. 1 от ЗН по 1/2 идеална част от имотите са придобили
всеки от наследниците - И.Д.С. (съпруга) и Р.М.С. (син).
Съгласно
разпоредбата на чл.344, ал.2 от ГПК, с решението по допускане на делбата или
по-късно, в случай че не всички съделители използват делбения имот съобразно правата си, съдът постановява кои
от съделителите от кои имоти ще се ползват до
окончателното извършване на делбата или пък какви суми едните трябва да
заплащат на другите срещу ползването.
В
случая е отправено искане за присъждане на парична сума и съдът е обвързан от
същото.
От
представените по делото отговор на искова молба, от свидетелските показания на
племенника на ответницата и най-вече от устната покана на ответницата чрез
нейния процесуален представител в съдебно заседание явно личи желанието на И.С.
да предостави ползването на частта от имота, която се полага на ищеца. От друга
страна ищецът е с адрес в гр. София и от събраните по делото доказателства се
установява, че не живее в имота, но не е лишен от правото да го ползва. Същият
не е ангажирал и доказателства в този смисъл. Предвид установеното нежелание от
страната на Р.С. да ползва процесния недвижим имот, след като му е отправената
изрична покана за това от ответницата, съдът намира, че тази претенция е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава – в този смисъл е Решение
№ 140 от 22.04.2016 г. по в.гр.д. № 1082/2016 г. по описа на Окръжен съд ***.
По гореизложените съображения съдът
намира, че делбата на процесните недвижими имоти следва да бъде допусната между
страните при разпределение на квотите, както са посочени в исковата молба, а
претенцията по чл. 344 ал. 2 от ГПК да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното,
съдът
ДОПУСКА съдебна делба между Р.М.С.,
ЕГН ********** *** и И.Д.С., ЕГН **********,***, по отношение на следния недвижим
имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.1.2 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-73/19.11.2007г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. ***, п.к. 6000, ***,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с
предназначение на самостоятелния обект : жилище, апартамент, брой нива на обекта
: 1, посочена в документа площ 96.00 кв.м., с прилежащи части : северната
половина на избата, северната половина на тавана; ниво : 1; при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж : няма, под обекта: ***.1.1 и
над обекта: няма, а по документ за собственост представлява : апартамент,
находящ се в гр. ***, ***, със застроена площ от 96 кв.м., съставляващ целия
втори етаж /надпартерен/, състоящ се от предверие, столова с ниша, спалня, дневна, детска спалня,
баня-клозет, заедно със северната половина на избата, заедно със северната
половина на тавана, както и 1/2 една втора идеална част от общите части на
сградата съгл. чл.38 от ЗС и от отстъпеното право на строеж върху държавно
дворно място, находящо се в гр. ***, ул. „***" № 6, съставляващо парцел
V-4943 пети за планоснимачен номер четири хиляди деветстотин четиридесет и три
в квартал 446 четиристотин четиридесет и шест по плана на града при граници:
улица, парцели IV-4942, XVI-4949, XV-4948 и детско заведение като входът за
апартамента и прилежащите му изба и таван се влиза през западния официален вход
на двуетажната двуфамилна жилищна сграда.
При дялове 1/2 ид.
части за Р.М.С., ЕГН ********** *** и 1/2 ид. част за
И.Д.С., ЕГН **********,***.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Р.М.С., ЕГН ********** *** против И.Д.С., ЕГН **********,***,
с правно основание чл.344, ал.2 от ГПК за заплащане на сумата от 150 лв.
месечно за ползването на 1/2 ид. части от делбения имот за периода от постановяване на решението до
окончателното извършване на делбата.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-*** в
двуседмичен срок от връчването му на страните.