№ 108
гр. Велико Търново , 17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на десети февруари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
търговско дело № 20204001000311 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.
С решение №116 от 28.07.2020г., постановено по т.д. №356/2019г.,
Окръжен съд-Русе е отхвърлил, като неоснователен, предявения от И.С. Т., в
качеството му на постоянен синдик на Кредитно спестовна кооперация
Русенска популярна каса /в несъстоятелност/ срещу Кредитно спестовна
кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, чрез законния й
представител Ю. Г. Д.-управител и К. Х. П. от гр.Русе, иск с правно основание
чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ за обявяване на недействителност по отношение на
кредиторите на несъстоятелен длъжник, на увреждаща кредиторите сделка
със свързано с несъстоятелния длъжник лице, сключена в двугодишен срок
преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност,
обективирана в нотариален акт №27 от 07.09.2016г. на нотариус Г. Г., от
района на Русенския районен съд, с която първият ответник Кредитно
спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/ е
прехвърлил на втория ответник К. Х. П. правото на собственост върху
апартамент №27, на ***********, по ул.**********, ж.к. Родина 2, в гр.Русе,
1
със застроена площ 58,90 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 63427.5.450.4.9, заедно с избено помещение №2 и 0,491% от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, за
сумата 58 000 лева. Отхвърлил е, като неоснователен, предявения от И.С. Т.,
в качеството му на постоянен синдик на Кредитно спестовна кооперация
Русенска популярна каса /в несъстоятелност/ срещу Кредитно спестовна
кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, чрез законния й
представител Ю. Г. Д.-управител и К. Х. П. от гр.Русе, евентуален иск с
правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на недействителност по
отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник на сделка,
обективирана в нотариален акт №27 от 07.09.2016г. на нотариус Г. Г., от
района на Русенския районен съд, с която първият ответник Кредитно
спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/ е
прехвърлил на втория ответник К. Х. П. правото на собственост върху
апартамент №27, на ***********, по ул.**********, ж.к. Родина 2, в гр.Русе,
със застроена площ 58,90 кв.м., представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 63427.5.450.4.9, заедно с избено помещение №2 и 0,491% от
общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, за
сумата 58 000 лева. Осъдил е на основание чл.649 ал.6 от ТЗ Кредитно
спестовна кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, чрез
синдика И.С. Т., да заплати в полза на държавния бюджет, по сметката на
Окръжен съд-Русе, от масата на несъстоятелността, сумата 199,89 лева,
представляваща дължима държавна такса. Осъдил е Кредитно спестовна
кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, чрез синдика И.С.
Т., да заплати от масата на несъстоятелността, на К. Х. П. ,сумата 400 лева,
направени разноски по делото.
Против решението е постъпила въззивна жалба от Кредитно спестовна
кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, чрез синдика И.С.
Т..
Моли Апелативният съд да отмени изцяло първоинстанционното
решение на Русенския окръжен съд, като неправилно и вместо него да
постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи
конститутивния иск по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ, а в случай че намери този главен
иск за неоснователен и недоказан, да уважи предявения при условията на
2
евентуалност отменителен иск с правно основание чл.135 ал.1 от ЗЗД.
Прави оплакване, че обжалваното решение е постановено в нарушение
на материалния закон и е необосновано. Счита същото за валидно и
допустимо, но неправилно. Излага подробни съображения в подкрепа на
становището си.
Въззиваемите, ответници в Първата инстанция, Кредитно спестовна
кооперация Русенска популярна каса /в несъстоятелност/, представлявана от
Ю. Д.-управител и К. Х. П., чрез процесуалния представител адвокат Ф.М., в
писмен отговор, молят Апелативният съд да потвърди обжалваното решение,
като правилно и да остави без уважение въззивната жалба, като
неоснователна. Отговорът е мотивиран.
Въззивникът и въззиваемите не изпращат представители в съдебното
заседание на Апелативния съд.
Допълнителни съображения жалбоподателят, чрез процесуалния
представител адвокат Димитър Роев и ответниците по жалба, чрез
процесуалния представител адвокат Ф.М., излагат в писмени защити.
Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания,
възраженията в отговора, съобрази становищата на страните, прецени
събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на
обжалваното решение в границите на правомощията си Апелативният съд
приема за установено следното:
Въззивната жалба е допустима.
При обсъждане на нейната основателност намира за установено
следното:
Решението е валидно и допустимо, а по същество – правилно.
Пред Русенския окръжен съд е предявен от синдика на Кредитно
спестовна кооперация Русенска популярна каса /в н./ срещу Кредитно
спестовна кооперация Русенска популярна каса /в н./ и К. Х. П. от гр.Русе
главен иск с правно основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ за обявяване
недействителността по отношение кредиторите на несъстоятелността на
3
Кооперацията на договор за покупко продажба, оформен с нотариален акт
№27 от 07.09.2016г. на нотариус Г. Г., от района на Русенския районен съд, и
евентуален иск по чл.135 от ЗЗД да бъде обявен за недействителен по
отношение кредиторите на несъстоятелността на КСК РПК същият договор за
покупко продажба, обективиран в посочения нотариален акт.
Очертаващата се фактическа обстановка е:
С решение №162 от 15.10.2018г., постановено по т.д. №132/2018г.,
Русенският окръжен съд е открил производство по несъстоятелност на
Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса, с определена
начална дата на неплатежоспособността 30.04.2018г. Молбата за откриване
производство по несъстоятелност е подадена в съда от Кооперацията на
същата дата 30.04.2018г.
На 23.07.2016г. е проведено извънредно общо събрание на
Кооперацията. Взети са следните решения, видно от протокол
№32/23.07.2016г., а именно: за бъдещата дейност на Кооперацията като се
погасяват задълженията чрез реализация на активите /по т.1/; при постъпване
на суми от реализация на активи, включително и от продажба на имоти, на
кооператорите да се заплатят съразмерно вземанията им по допълнителните
вноски в размер на по 10% /по т.2/; член кооператорите да могат писмено да
заявят желание за придобиване на недвижим имот по пазарна цена,
определена от независим оценител и при прихващане от вземането си към
Кооперацията на задължението си за цената /по т.3/; създава се комисия,
която да осъществи приложението на решенията по предходните т.2 и т.3
/решение по т.4/, както и член кооператорите да могат да трансформират част
или всички допълнителни вноски в заеми към Кооперацията, с различен срок
и годишна лихва, след писмено заявление /по т.5/.
На 17.08.2016г. е проведен търг за процесния апартамент №27, на 3-ти
етаж, вх.И, ж.б. Иван Денчев, по ул.**********, ж.к. Родина, в гр.Русе, с
площ 58,90 кв.м., с идентификатор 63427.5.450.4.9, заедно с мазе №2. При
наддаването най-висока цена от 69 000 лева е предложил Ф.М., след него К.
П. – 67 500 лева, П. А. – 66 500 лева и К. П. – 58 000 лева. Първите трима
наддавачи са се отказали, поради това като купувач е останал К. П..
4
На 07.09.2016г. сделката за покупко продажба е сключена във формата
на нотариален акт №27, оформен от нотариус с район на действие районът на
Русенския районен съд. Покупната цена е 58 000 лева, като е договорено
вместо плащане да се извърши прихващане между задължението за цената и
насрещните задължения на Кооперацията към купувача, по вземания на член
кооператора от срочни допълнителни вноски на обща стойност 58 000 лева,
до размера на цената по покупко продажбата от 58 000 лева, като след
прихващането страните не си дължат взаимно суми.
При тези приети за установени факти Апелативният съд стига до
следните правни изводи.
Предявен е основен иск с правно основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ от
синдика на Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в н./
срещу Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в н./ и К. Х.
П. за обявяване недействителността на процесната покупко продажба по
отношение кредиторите на несъстоятелността. Предявен е и евентуален иск
по чл.135 от ЗЗД между същите страни за обявяване недействителността на
процесната покупко продажба.
Съгласно разпоредбата на чл.647 ал.1 т.6 от Търговския закон може да
бъде обявена за недействителна сделка, която уврежда кредиторите, ако
страна по същата е свързано лице с длъжника и при положение че сделката е
извършена в двугодишен срок преди откриване на производството по
несъстоятелност.
В случая не са налице всички предпоставки на посочената разпоредба.
Действително процесната покупко продажба е сключена в двугодишен срок,
считано от подаване на молбата по чл.625 от ТЗ. Същата обаче не е
увреждаща спрямо кредиторите, тъй като съгласно съдебната практика обща
характеристика на отменителните искове по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е
имущественото увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността, в
смисъл намаляване на нейното съдържание като пряка последица от
разпоредителни сделки и действия от страна на длъжника с негово имущество
или създаване на опасност от такова увреждане, както и се приема, че
увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат
права на кредитора спрямо длъжника, в смисъл тези права да се осуетяват или
5
да се затруднява осъществяването им. Следователно увреждането означава
длъжникът да се лишава от свое имущество, да намалява същото, да
опрощава дълг, да обезпечава чужд дълг, да изпълнява чужда дълг без правен
интерес т.е. по някакъв начин да затруднява удовлетворяването на кредитора.
В случая процесната сделка не е увреждаща, тъй като действително след
извършването й апартаментът не е част от масата на несъстоятелността, но
вместо това вземането на един от кредиторите – купувачът - е погасено и той
няма да участва в разпределението на сумите, получени от продажбата на
останалите активи.
Отделно от това процесната сделка не е увреждаща, тъй като същата е
извършена въз основа на взето решение на общото събрание на Кооперацията,
проведено на 23.07.2016г., на което е гласувано единодушно решение за
разпореждане с активи на Кооперацията и закупуването им от член
кооператорите за погасяване задълженията на Кооперацията към тях, с цел
удовлетворяване на вземанията към Кооперацията чрез придобиване на
активи вместо изпълнение на задълженията, при това такава възможност е
предоставена на всички член кооператори и по предварително определена
процедура, включваща писмено искане, заплащане по пазарна цена въз
основа на оценка на лицензиран оценител, както и при постъпване на суми от
активи е предвидено съразмерно удовлетворяване на вземанията на член
кооператорите за допълнителни вноски от по 10%.
Довод в подкрепа на становището, че в случая няма увреждане със
самия факт на имущественото разпореждане е това, че от имуществото в
масата на несъстоятелността се удовлетворяват различни вземания с различна
поредност, включително и разноски по несъстоятелността, поради което ако
сделката не беше сключена и имотът би останал част от масата на
несъстоятелността, не би се стигнало до съразмерно частично
удовлетворяване на всички кредитори.
Не е налице и предпоставката, изискуема по чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ,
купувачът да е свързано лице с длъжника. Купувачът е член-кооператор в
Кооперацията и не е от категорията лице, посочени в §1 ал.1 от
Допълнителните разпоредби на ТЗ. Освен това страни по процесната сделка
са член кооператорът и Кооперацията, а ако се приеме, че по аналогия се
6
прилага §1 ал.1 т.4 от ДР на ТЗ, каквато аналогия според настоящият съдебен
състав, е неприложима, свързани лица са член кооператорите /съдружниците/,
а не член кооператорът и Кооперацията /съдружникът и дружеството/. Не
приложима е и разпоредбата на §1 ал.2 от ДР на ТЗ, ако се приеме че член
кооператорът като има правата по чл.9 ал.1 т.1 и т.2 от ЗК, да участва в
управлението и контрола на Кооперацията и от тук между него и
Кооперацията може да се уговарят условия, различни от обичайните, тъй като
процесната покупко продажба е сключена въз основа на решение на общото
събрание на Кооперацията и по делото не се твърди, както и няма данни, да
не е извършена съобразно условията по това решение.
Предвид изложеното Апелативният съд приема, че предявеният иск по
чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ е неоснователен и недоказан, поради което следва да
бъде отхвърлен. В случая не са налице предпоставките, за да бъде приложен
чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ.
При това решение относно основния иск, Апелативният съд дължи
произнасяне и по евентуалния иск за обявяване недействителност на
процесната сделка по реда на чл.135 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.135 ал.1 от ЗЗД може да бъде обявена за
недействителна сделка, ако същата уврежда кредитора, при сключването й
длъжникът е знаел за увреждането, а ако сделката е възмездна, както е в
случая, лицето с което е договарял длъжникът също трябва да е знаело за
увреждането.
Според настоящия съдебен състав относно атакуваната по настоящото
дело покупко продажба не са налице всички посочени предпоставки.
Сделката не е с увреждащ характер, по посочените по-горе
съображения.
При сключването й Кооперацията-длъжник не е знаела за увреждане на
останалите кредитори. На общото събрание от 23.07.2016г., след обсъждане
актуалното финансово състояние на Кооперацията и проблемите с
ликвидността, са взети решения за преодоляване на финансовите проблеми
чрез продажба на активи и съразмерно удовлетворяване на вземанията на
7
член кооператорите до 10%; чрез преоформяне задълженията на
Кооперацията към член кооператорите в заеми с определен срок и при
заплащане на възнаградителна лихва, както и чрез прехвърляне право на
собственост върху активи вместо изпълнение на задълженията за връщане на
допълнителни вноски на член-кооператорите, при предоставена равна
възможност и при прилагане на един и същ ред за удовлетворяване на всички
член кооператори за това. Поради това с решението за даване вместо
изпълнение по реда на чл.65 ал.2 от ЗЗД, с цел преодоляване на временните
затруднения на Кооперацията, от която възможност могат да се възползват
всички член-кооператори, не може да се приеме Кооперацията да е знаела за
увреждащо действие на процесната покупко продажба спрямо останалите
кредитори – сделката е сключена в изпълнение на решение на колективен
орган на Кооперацията, с цел преодоляване на временните проблеми с
ликвидността и за подобряване финансовото й състояние.
По същите съображения не може да се приеме, че е налице знание и за
купувача за увреждане на останалите кредитори.
Страните по сделката не са свързани лица по смисъла на §1 ал.1 от ДР
на ТЗ, поради което презумпцията на чл.135 ал.2 от ЗЗД във връзка с чл.649
ал.4 от ТЗ е неприложима, по изложените по-горе съображения.
Според настоящия съдебен състав, в случая е неприложима
разпоредбата на чл.135 ал.3 от ЗЗД, съгласно която действието е
недействително, когато е извършено преди възникване на вземането и с
единствената цел за увреждане на кредитора. Кредиторите са член-
кооператори и по делото е безспорно че те са имали вземания към
Кооперацията за допълнителни вноски преди датата на сключване на
процесната покупко продажба, а освен това същата не е сключена преди
възникване вземанията на останалите кредитори. Поради това се налага
изводът, че с договарянето страните не са целели увреждане на останалите
кредитори.
Предвид изложеното Апелативният съд приема, че и искът с правно
основание чл.135 ал.2 от ЗЗД, предявен като евентуален, е неоснователен и
недоказан, и следва да бъде отхвърлен.
8
Приетата в настоящата инстанция справка за днешното имуществено
състояние на Кооперацията не налага промяна на изводите за
неоснователност и недоказаност на предявените основен и евентуален иск.
В обжалваното първоинстанционно решение Окръжен съд-Русе е
стигнал до същия краен решаващ извод.
Поради това същото се явява правилно и тъй като е правилно, следва да
бъде потвърдено.
Първоинстанционното решение е правилно и в частта му за
присъдените разноски.
При този изход на делото и на основание чл.78 от ГПК във връзка с
чл.649 ал.6 от ТЗ въззивникът КСК РПК, чрез синдика, следва да заплати
държавна такса по въззивната жалба в размер на сумата 99,95 лева, която да
се събере от масата на несъстоятелността. На основание чл.78 от ГПК във
връзка с чл.649 ал.6 от ТЗ въззивникът следва да заплати на въззиваемия К. П.
сумата 300 лева, направени разноски в тази инстанция – заплатен адвокатски
хонорар, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, с приложени към
него договор за правна помощ и платежно нареждане за плащане на
посочената сума.
Водим от изложеното Апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО решение №116 от 28.07.2020г., постановено по
т.д. №356/2019г., на Окръжен съд-Русе.
ОСЪЖДА Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в
несъстоятелност/, представлявана от синдика И.С. Т., да заплати държавна
такса за настоящата инстанция в размер на сумата 99,95 лева по сметката на
Апелативен съд-Велико Търново, от масата на несъстоятелността.
ОСЪЖДА Кредитно спестовна кооперация Русенска популярна каса /в
несъстоятелност/,представлявана от синдика И.С. Т., да заплати на К. Х. П. от
9
гр.Русе сумата 300 лева, направени разноски по делото в тази инстанция, от
масата на несъстоятелността.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10