СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
09.05.19г.
Софийски градски съд
І-12 състав с:
Председател: Г.
Иванов
Разгледа в съдебно
заседание на 11.04.19г. /с участието на секретаря Д. Цветкова/ гражданско дело № 3676/17г. и констатира следното:
Предявени са искове от Б.
М., Г. С., О. Д., Й. П. и Е. Д. солидарно против ЖСК „Н.****“ и ЖСК „Д.- М“ с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД
във връзка с чл. 87 от ЗЗД за сумите: 60 476 евро /за Б. М./, 60 440 евро
/за Г. С./, 41 150 евро /за О. Д./, 41 150 евро /за Й. П./,
35 340 евро /за Е. Д./.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Представените по делото
доказателства удостоверяват, че:
Ищците /възложители/ и
фирма „У.И.К.“ АД /изпълнител - строител/ са били обвързани от правоотношения
/възникнали на основание на сключени през 08г. договори/ за строителство на
недвижими имоти /разположени в поземлен имот с идентификатор 68134.613.181/. В
рамките на тези правоотношения – ищците са заплатили на дружеството съответни
суми /конкретизирани по размер от приетата по делото допълнителна експертиза/,
представляващи – цена на възложената услуга. Не се спори, че посочените
правоотношения /договорни връзки/ са били прекратени поради неизправност на
изпълнителя /същият изобщо не е започнал да извършва възложеното строителство/.
На 22.08.12г. ищците /купувачи - възложители/ и ответниците /продавачи -
изпълнители/ са сключили предварителни договори за строителство и бъдеща
покупко-продажба на същите недвижими имоти. Не се спори, че и тези
правоотношения /договорни връзки/ са били прекратени /развалени/. С оглед това
– ищците претендират връщане /при условията на чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД във връзка с чл. 87 от ЗЗД/ на дадената
на ответниците престация /цена на имотите/.
Исковете са
неоснователни:
Бланкетното /общо
заявеното/ възражение за давност на ЖСК „Н.****“ е – неоснователно:
В случая се претендира
връщане на цени, платени по развалени предварителни договори. В такава хипотеза
- давността започва да тече /с оглед правилото на чл. 114, ал. 1 от ЗЗД/ не от
момента на даването /плащането – получаването/ на парите, а от момента на
развалянето на договорните връзки , което е било сторено извън-съдебно /с
нотариални покани от 17г./. Давността се явява спазена дори и броена от момента
на сключването на процесните предварителни договори.
В хипотеза като
процесната /при развален договор/ купувачите /ищците/ разполагат с правото да
претендират връщане на съответната платена цена /такава възможност е законово
регламентирана във всяка хипотеза на прекратен или отпаднал договор – в тази
насока са правилата на чл. 55 от ЗЗД, чл. 59 от ЗЗД, чл. 87 от ЗЗД, чл. 34 от ЗЗД/. Принципното правило във всяка от посочените хипотези е, че страната може
да търси само реално платената сума и само от лицето /физическо или
юридическо/, което я е получило реално /фактически, действително/. Именно в
тази връзка:
Събраните по делото
писмени доказателства и приетата по делото счетоводна експертиза /преценени в
съвкупност/ установяват еднозначно /категорично/, че:
От една страна - в
рамките на описаните правоотношения /възникнали на основание на предварителните
договори от 22.08.12г./ ищците /с изключение на Г. С./ не са превеждали
/плащали/ на ответниците никакви суми /с оглед това клаузите от процесните
предварителни договори, които удостоверяват получаване на парични престации от
кооперациите се явяват – опровергани/. В същата връзка – дори и представените
по делото тристранни споразумения – анекси /с участието на: ищците,
кооперациите и „У.И.К.“ АД/ не удостоверяват получени от ответниците суми /в
тези споразумения изрично е посочено, че сумите са били дължими на дружеството
и са били платени на последното/. Тези анекси /предвид посоченото обстоятелство
и предвид цялостното им съдържание/ не създават отговорност за ответниците в
хипотезите на чл. 101 от ЗЗД и чл. 102 от ЗЗД.
От друга страна –
кооперациите са прекратили членствените права на ищците и са възстановили
/върнали/ на последните всички получени суми /конкретно на Г. С. и допълнително
внесените такива по предварителния договор от 22.08.12г./.
С оглед изложеното - ищците
не се легитимират като кредитори на ответниците нито за суми, предоставени на
кооперациите във връзка с членствените си правоотношения /доколкото тези суми
вече са им били върнати/, нито за суми платени по процесните предварителни
договори /такива престации не са били правени реално/.
В случая ищците
разполагат с правото да претендират /при условията на чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД във връзка с чл. 87 от ЗЗД/ връщане на
сумите, които са платили на „У.И.К.“ АД в рамките на правоотношенията по
договорите от 08г. /до размерите, удостоверени със събраният по делото писмен
доказателствен материал и приетата допълнителна счетоводна експертиза/. Тези
суми на практика са останали в патримониума на посочената фирма - липсват
доказателства да са били преведени от дружеството на кооперациите, не може да
се приеме и /предвид изложените по-горе съображения/, че ответниците са
заместили изцяло /в хипотезите на чл. 101 от ЗЗД и чл. 102 от ЗЗД/ фирмата в
първоначално учредените правоотношения /по договорите от 08г./. На последно
място – липсват доказателства получените от „У.И.К.“ АД суми да са били
инвестирани /вложени/ в строителството на процесната сграда /събраният доказателствен
материал удостоверява, че тази фирма изобщо не е започнала строителство/.
Поради това – в случая не може да се приеме и, че – кооперациите са се
обогатили /като собственици на сградата/ със стойността на процесните парични
средства /платени от ищците на търговското дружество/.
С други думи –
процесните суми под никаква форма не са постъпили в патримониума на
кооперациите и именно поради това имуществената отговорност на последните в
случая не може да бъде ангажирана. Възприемането на противната /обратната/
логика би позволило в случая да се ангажира имуществената отговорност на
ответниците при категорично доказан факт, че последните не са получили реално суми
от ищците /т.е., че не са се обогатили по никакъв начин – по нито един от
изброените по-горе начини за сметка на последните/.
С оглед изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД
във връзка с чл. 87 от ЗЗД на Б.Й.М. ЕГН **********, Г.Б.С. ЕГН **********, О.Ц.Д.
ЕГН **********, Й.Г.П. ЕГН ********** и Е.Й.Д. ЕГН ********** против ЖСК „Н.****“
и ЖСК „Д.- М“.
ОСЪЖДА Б.Й.М., Г.Б.С., О.Ц.Д.,
Й.Г.П. и Е.Й.Д. да платят на ЖСК „Н.****“ общо 300 лева – съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: