№ 2645
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. М.А
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора С. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. М.А Частно
наказателно дело № 20231110202314 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ М. Т. М. – явява се лично, доведен от ареста на
Национална следствена служба. За него в залата се явява адвокат ******* от
САК, упълномощен защитник от ДП.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата
се явява прокурор Р.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по лична карта:
М. Т. М. роден на ******* г. в гр. София, българин, български
гражданин, висше образование, неженен, работи като Ай Ти специалист в
******* ООД, неосъждан, адрес гр. София, ж.к. *********, вх. Б, ет.7, ап. 44
и настоящ адрес гр. София, бул. ****** № 2, ет.3 ап.15 ЕГН **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
1
отвод на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275
НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия М..
ПРОЧЕТЕ СЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ЗАЩИТАТА: Моля да приемете заверен препис от трудов договор
относно местоработата на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното
производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства в
това число и представеното от защитата днес.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите искането по чл.64 НПК и да
постановите мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо
обвиняемия, необходима за нуждите на воденото спрямо него ДП. Считам, че
са налице процесуалните основания - налице е обосновано предположение за
авторство на деянието. В тази насока са показанията на свидетелите,
2
пострадалата ***** и полицейските служители, посетили адреса, от които
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е причинил
на пострадалата лека телесна повреда в условията на домашно насилие –
престъпление, за което се предвижда наказание ЛОС. Установен е видът и
характерът на телесната повреда и механизмът на нейното причиняване.
Налице е обосновано предположение. Налице е също така реална опасност от
извършване на друго престъпление, като извод правя на механизма и начина
на причиняване на телесната повреда и въпреки, че обвиняемият е неосъждан
към момента, считам че е налице реална опасност да извърши друго
престъпление - с пострадалата живеят в едно общо домакинство и мярка за
неотклонение, различна от "Задържане под стража", би могла да въздейства
по начин, че обвиняемия да извърши друго престъпление спрямо
пострадалата. С оглед проявената агресия, с оглед обстоятелството, че
пострадалата е жена, че е приложена агресия и сила може да се направи извод
за висока обществена опасност на дееца. Считам, че не е налице опасност
обвиняемият да се укрие, тъй като е с установена самоличност и адрес.
ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение искането на прокуратурата
за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение
на подзащитния ми. Моля по отношение на него да не бъде взимана никаква
мярка за неотклонение, алтернативно, най-леката мярка за неотклонение
"Подписка". На първо място, от така събраните материали не може да се
направи обосновано предположение за авторство на деянието и аргументите
ми са следните. Такова твърдение се прави само от жената, с която живее на
съпружески начала, но когато тя описва начина на причиняване на
увреждането в един случай казва, че е ухапана, а друг път - ударена.
Пострадалата би следвало да знае как се е стигнало до увредата. Насока ми
дава извършената СМЕ, в която се сочи за дискретно слабо проявен оток с
размери 1,5 на 1 см. В показанията си пострадалата сочи, че това увреждане е
причинено при скандал, при който обвиняемият бил хвърлял, чупел всичко
наоколо, обстоятелство, което не се установява от полицаите, пристигнали на
място. В пострадалата са намерени на три места два различни вида
наркотични вещества, за които прави признание, че ползва и в тази връзка се
води ДП срещу нея. Това не изключва възможността да бъде причинено
травматично увреждане, но подлага на сериозно съмнение изложеното от нея.
Никой, освен нея, не твърди подобно нещо. Приложената по делото справка
3
сочи, че тя лъже, тъй като се установява, че няма постъпили никакви
оплаквания. Мисля, че в случая се касае за набедяване, което има друга цел.
Що се отнася до опасностите подзащитният ми да извърши друго
престъпление или да се укрие, считам, че същите не са налице. Намерен е на
адреса със седеммесечното си дете, докато майката е била навън. Трудово
ангажиран, работи, грижи се за детето и се бори с наркотичната зависимост
на жена си. Има алтернативен адрес, съдействал на полицията, дава
обяснения. Случаят може да бъде разследван и без да се взима мярка за
неотклонение "Задържане под стража". Моля да определите по-лека мярка за
неотклонение или да не взимате такава.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам адвоката си. Никога не съм посягал на
съпругата си. Единствените проблеми, които сме имали, е нейната
злоупотреба с НВ и това, че ги употребява в присъствието на бебето. Не се
връща по 30 и повече часа и ме оставя сам да гледам бебето докато съм на
работа. Не знам каква е целта й, може би иска да ми вземе детето. Ще
съдействам на следствието и полицията, както и до момента. Искам да си
гледам детето и да работя, което не мога да правя в СА. Само аз ходя на
работа за момента, тя е безработна, употребява НВ и не знам какво ще стане с
бебето, ако е само на нейните грижи. Работя от къщи, бих могъл да го правя и
ако съм под домашен арест.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да изляза и да се грижа за детето си.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в
присъствие на страните, като намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за
вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на
обвиняемия М. Т. М. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63,
ал.1 НПК. Първото условие за това е да е налице обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с ЛОС или друго
4
по-тежко наказание.
В конкретния случай на обвиняемия М. е повдигнато обвинение по чл.
131, ал.1, т.5а, вр.чл.130, ал.2 НК, което се наказва с ЛОС.
От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на
свидетелите, СМЕ и другите писмени доказателства може да се изведе
обосновано предположение, че обв. М. е извършил престъплението, за което
му е повдигнато обвинение. Естеството на престъплението е такова, че е
нормално да няма свидетели, освен пострадалата. Производството е в съвсем
ранен етап, образувано е преди два дни, поради което интензитетът на
обоснованото предположение съответства на този ранен етап на
производството.
Деянието, за което му е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС от до
една година или пробация, с което формално е изпълнена и втората
предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.
По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък
опасности - обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ
намира следното:
Не е налице опасност обвиняемият да се укрие, доколкото същият е с
установена самоличност и известен адрес. Няма данни да се е укривал от
органите на досъдебното производство и съда.
СЪДЪТ намери, че не е налице реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от
„Задържане под стража”. Същият е неосъждан и няма никакви данни за
негови криминални прояви, отразени в масивите на МВР. М. е с добри
характеристични данни, изводими от образование, трудов статус и
ангажираност в отглеждане на малкото си дете. Престъплението, за което му е
повдигнато обвинение, е типично за престъпленията от този вид, като съдът
не намери в механизма на извършването му обстоятелства, които да сочат, че
случаят е изключителен и от които да може да се изведе висока степен на
обществена опасност на дееца. Това, че двамата с пострадалата живеят в едно
домакинство, не може да бъде причина спрямо М. да бъде определена на-
тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража", още повече, че
същият декларира възможност да пребивава и на друг адрес, различен от
5
адреса, на който пребивават заедно с пострадалата.
Ето защо, СЪДЪТ намери, че не са налице всички изискуеми
предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение
"Задържане под стража" спрямо обвиняемия М. М.. С оглед възприетото
наличие за обосновано предположение за авторство на същия следва да бъде
определена мярка за неотклонение "Подписка".
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на мярка за
неотклонение "Задържане под стража" спрямо обвиняемия М. Т. М..
ВЗЕМА мярка за неотклонение "Подписка" спрямо М. Т. М. ЕГН
*******, в качеството му на обвиняем по ДП № 269/2023 по описа на 04 РУ-
СДВР, пр.пр. 3243/2023 по описа на СРП.
СЪДЪТ разясни на обв. М. задълженията му по изпълнение на мярката за
неотклонение "Подписка", както и последиците при нарушението й.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 23.02.2023
година от 10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6