Р Е Ш Е Н И Е
№2378/3.12.2021г.
гр. Пловдив, 03, 12, 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 03, 11, 2021 г. в
състав:
Административен съдия: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар Станка Журналова,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2404 по описа на
съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 186,
ал. 1 , т.1 , буква „а“, във вр. с чл. 188 от Закона
за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят –
Р. А. К. с ЕГН: **********, в качеството й на Едноличен търговец с фирма
„СИМОАНА-Р.К.“, с ЕИК: *********, съдебен адрес:*** оспорва Заповед за налагане
на Принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № ФК-305-0071644/16.08.2021г.,
издадена от Началник Отдел “Оперативни дейности“-Пловдив, при ЦУ на НАП, с
която е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект павилион каравана „***“, находящ
се на адрес: местност ***, с. З., общ.Ч., стопанисван от ЕТ„СИМОАНА-Р.К.“ с
ЕИК: ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.
186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата се твърди неправилност и
незаконосъобразност на обжалваната заповед, издадена в нарушение на материалния
закон, лишена от правна и житейска логика и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които препятстват правото й на защита.
Ответникът –
Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. А., в становище /л.11/ счита жалбата за неоснователна,
настоява за отхвърлянето й, като претендира юрисконсултско
възнаграждение.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ – не встъпва в процеса.
Жалбата е подадена от легитимирано
лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в рамките на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства,
намира за установено следното.
С обжалваната заповед ответникът е
приложил спрямо дружеството – жалбоподател принудителна административна мярка
„запечатване на търговски обект“
павилион - каравана , находяща се в местността
„***“, в близост до с. З.,общ. Ч., стопанисван от ЕТ„СИМОАНА-Р.К.“ с ЕИК:
********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186,
ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
За да наложи процесната
ПАМ административния орган е приел за
доказано, че при извършена проверка на 07.08.2021 г. в 12,30 часа е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - ПАВИЛИОН
КАРАВАНА „***“, находища се на адрес с.З., местност ***, общ.Ч. , стопанисвана
от „ЕТ„СИМОАНА - Р.К.“ с ЕИК: *********, при която е констатирано, че
дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н -
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение на същата, като не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.
При
извършената контролна покупка на
1 брой катма на стойност 3,00 лева, заплатена в
брой от проверяващия екип, преди легитимация, на З.В.Ч.-И.- продавач в обекта,
не е издадена фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство
- „ЕЛТРЕЙД В1 КЛ" с инд. Номер ЕД333068, фиск. памет № 4417896, нито от кочан с ръчни касови
бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Констатациите от проверката са обективирани в приложения протокол / л. 21/ за извършена проверка №0071644 от
07,08,21г., като впоследствие е издаден и
АУАН.
По този начин е прието, че за субекта
е осъществен състава на чл.186 ал.1, т.1 б. „а“ ЗДДС, тъй като не е издал
съответен документ за извършената продажба, поради което му e била приложена преустановителната и превантивна принудителна
административна мярка – запечатване на търговския му обект за срок от 14 дни.
Жалбоподателя не е оспорил събраните
доказателства при административната проверка , нито в о.с.з., поради което
съдът счита , че няма пречка същите да бъдат кредитирани напълно.
В тази връзка именно от събраните по
делото доказателства се установява фактът на неиздаването на фискален касов бон
/3лева/ за всяка от извършените продажби.
От правна страна съдът следва да изложи следното:
Спорът е относно законосъобразността
на наложената ПАМ, за целесъобразността й,
за немотивираността й и за съразмерността й.
В тази връзка следва да се посочи в
по-общ план, че съгласно новелата на чл.22 ЗАНН принудителните административни
мерки се делят на превантивни, преустановителни и
възстановителни. Така в хипотезата на чл.186 ал.1, т.1 б.„а” ЗДДС юридическият
факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или оправомощеното
от него длъжностно лице да наложи ПАМ запечатване на обект е неспазването на
реда или начина за издаване на документ за продажба, отпечата и издаден по
установения ред за доставка/ продажба. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл.3 ал.1 от Наредба №
Н-1813.12.2006 г. за регистриране и отчитане на извършваните продажби на стоки
или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство /ФУ/.
Възприемайки извършеното нарушение на чл.118
ал.1 ЗДДС като източник на правомощието си по чл.186 ал.3 във вр. с ал.1, т.1, б.“а” ЗДДС, ответният административен
орган, в условията на обвързана компетентност, е издал процесната
заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание е запечатването на търговския
обект, в който е осъществено констатираното от приходните органи нарушение.
Съдържанието на ПАМ и предпоставките
за налагането и я определят именно като превантивна и преустановителна.
Такива цели преследва и оспорената заповед на отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив при ЦУ на НАП, а това изключва постановяването и при
превратно упражняване на властнически правомощия.
Съдът не споделя отразеното в акта и
в становището /л. 11/ на НАП, че се
касае до обект разположен на туристическа дестинация, възлово място, с голям
човекопоток, както и че оспорената ПАМ е съобразена с принципа на съразмерност.
Настоящата инстанция счита, административният орган не е изложил мотиви относно 14-дневния срок за налагане на
мярката.
Видно от съдържанието на обжалвания
административен акт по отношение на срока на ПАМ са изложени общо формулирани
изявления, които нямат характера на същински мотиви като правни и фактически
основания относно целите на ПАМ в конкретния случай – за значимостта на
охраняваните обществени отношения, тежестта на нарушението, последиците от него
и необходимостта от осигуряване защита на интереса на държавния бюджет и
предотвратяване възможността за извършване на ново нарушение. Не става ясно как
е формирана волята на органа да определи срок на мярката около средния размер,
респ. кои конкретни обстоятелства са от значение и каква е тяхната тежест. Няма
конкретизация относно това каква е стойността на продажбата/покупката, къде се
намира обектът, какъв е оборотът му, каква клиентела има, търговецът извършвал
ли е друго нарушение по Наредбата или други фактически обстоятелства, които
биха били относими към преценката за определяне на
срока на ПАМ около средния размер.
В процесната
заповед / л. 6/ е посочено че на …7,8,21г…е извършена проверка в „ПАВИЛИОН-КАРАВАНА-***“, а на л.7 е посочено че е взет предвид факта
на големината на обекта . За съдът не става ясно , като голям или малък се
приема един търговски обект , разположен
в каравана, на колела.
Съдът счита, че органа не е взел
предвид отразеното в протокола от неговите служители за проверка от 07,08,21г. , а именно че
търговския обект е разположен на паркинг на хижа „***“ с площ от 10 кв. метра , а самия търговски обект-каравана е с площ от
2 км. Метра. Изрично е посочено, че
обекта е сезонен и работи само лятото , а на л. 22 от протокола е пояснено, че
работи от м. юни до м. септември, само в събота и неделя и в почивните дни.
Въпреки че нормата на чл. 186, ал. 1 ЗДДС предвижда, че ПАМ се прилага независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, нейната законосъобразност следва да се преценява и с оглед
предвидените в чл. 22 ЗАНН законови цели. В този контекст, налагането на процесната ПАМ не би могло да преустанови евентуалното
административно нарушение, нито да предотврати вредните последици от него, тъй
като то вече е довършено към момента на констатирането му от приходните органи.
Прилагането на ПАМ не би могло и да предотврати бъдещи административни
нарушения и вредните последици от тях, а само да преустанови търговската
дейност в обекта и генерирането на приходи от нея, респективно и постъпване на
данъци за фиска. В случая налагането на ПАМ не
съответства на предвидените в чл. 22 ЗАНН цели и на регламентирания в чл. 6 АПК
принцип за съразмерност, което прави обжалваната заповед незаконосъобразна.
При констатирано нарушение за първи
път, на стойност три лева, без други нарушения и при липса на
констатации от него да са произлезли определени вредни последици за фиска, налагането на ПАМ за срок от 14 дни не би могло да
се определи като съразмерно. То засяга права и законни интереси на данъчно
задълженото лице в по-голяма степен от необходимото за целта, за който актът се
издава, което е в пряко нарушение на чл. 6, ал. 2 АПК и в случая на основание
чл. 146, т. 5 АПК оспорената заповед следва да бъде отменена.
Такава е и актуалната и
задължителна съдебна практика по адм. д. № 8910/2020
г., по адм.
д. № 2668/2020 г., по ад.4641/21г. и
други на ВАС.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по - горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
V-ти състав
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ по
жалба на Р. А. К. с ЕГН: **********, в качеството й на Едноличен търговец с
фирма „СИМОАНА-Р.К.“, с ЕИК: *********, съдебен адрес:*** Заповед за налагане на Принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №
ФК-305-0071644/16.08.2021г., издадена от Началник Отдел “Оперативни
дейности“-Пловдив, при ЦУ на НАП, с която е наложена ПАМ – запечатване на
търговски обект павилион каравана „***“,
находящ се на адрес: местност ***, с. З.,общ. Ч.,
стопанисван от ЕТ„СИМОАНА-Р.К.“ с ЕИК: ********* и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на Република България в 14 - дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: