№ 18914
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110117935 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „КАРЗОЛ-ТРАНС КФТ“ ООД, регистрирано в Търговския
регистър на Унгария, срещу „ЕС ТИ ЕМ ГРУП“ ЕООД.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства на български
език или в превод на български език са допустими и относими към предмета на доказване по
делото и следва да се приемат.
На ищеца следва да бъде дадена възможност в срок до откритото съдебно заседание да
представи в превод приложените към исковата молба документи на чужд език, към които не
е представен съответен превод на български език.
Не е необходимо за изясняване на спорните по делото обстоятелства допускането на
исканата от ищеца съдебносчетоводна експертиза.
Следва да бъде уважено искането на ответника за назначаване на съдебнохимическа
експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси
(доказателствено искане № 4).
На ищеца следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок от връчване на
препис от настоящото определение да вземе становище по искането на ответника за
изслушване на съдебнооценителна и съдебносчетоводна експертиза (доказателствено искане
№ 3), включително като заяви оспорва ли твърденията на ответника, че стойността на целия
товар възлиза на 6328,57 евро след приспадане на стойността му скрап, както и че
1
ответникът е заплатил тази сума като обезщетение на получателя на товара.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства на
български език или в превод на български език.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до откритото съдебно заседание да
представи в превод тези от приложените към исковата молба документи на чужд език, към
които не е представен съответен превод на български език, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение на това указание същите нямат да бъдат приети като писмени
доказателства по делото (чл. 185 ГПК).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна
експертиза с поставените в исковата молба въпроси.
ДОПУСКА изслушването на съдебнохимическа експертиза, която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси (доказателствено искане № 4), при
депозит от 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р Васил Насков Атанасов, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за заплащане на определения от съда депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да вземе становище по искането на ответника за изслушване на
съдебнооценителна и съдебносчетоводна експертиза (доказателствено искане № 3),
включително като заяви оспорва ли твърденията на ответника, че стойността на целия товар
възлиза на 6328,57 евро след приспадане на стойността му скрап, както и че ответникът е
заплатил тази сума като обезщетение на получателя на товара.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 372, ал. 1 ТЗ вр. чл. 1, пар. 1 и чл. 31
от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) за
заплащане на сумата в общ размер от 6328,57 евро., представляваща неплатено превозно
възнаграждение по 5 бр. заявки за транспорт, за които са издадени фактури № 3081 от
04.08.2021 г., № 3201 от 16.08.2021 г., № 3769 от 28.09.2021 г., № 3761 от 28.09.2021 г. и №
3858 от 05.10.2021 г.
В исковата молба се твърди, че в периода юли-ноември 2021 г. страните са били в
трайни търговски отношения, като ответникът възлагал на ищеца извършването на
международни превози на товари. Сред тях били и следните пет транспортни заявки, които
ищецът изпълнил надлежно, но не му било заплатено изцяло договореното превозно
възнаграждение:
1. транспортна заявка № 50211002609 с дата на товарене 31.07.2021 г. от пункт град
Патрас, Гърция и дата на доставяне в краен пункт – град Пресов, Словакия на 04.08.2021 г.,
с уговорена цена за превоза 1490 евро;
2. транспортна заявка № 50211002700 с дата на товарене 10.08.2021 г. от пункт град
2
Патрас, Гърция и дата на доставяне в краен пункт – град Пресов, Словакия на 13.08.2021 г.,
с уговорена цена за превоза 1490 евро;
3. транспортна заявка № 50211003119 с дата на товарене 24.09.2021 г. от пункт град
Лариса, Гърция и дата на доставяне в краен пункт – град Будапеща, Унгария на 28.09.2021
г., с уговорена цена за превоза 1250 евро;
4. транспортна заявка № 50211003143 с дата на товарене 24.09.2021 г. от пункт град
Патрас, Гърция и дата на доставяне в краен пункт – град Пресов, Словакия на 29.09.2021 г.,
с уговорена цена за превоза 1490 евро;
5. транспортна заявка № 50211003168 с дата на товарене 29.09.2021 г. от пункт град
Патрас, Гърция и дата на доставяне в краен пункт – град Пресов, Словакия на 04.10.2021 г.,
с уговорена цена за превоза 1490 евро.
За дължимите суми по посочените транспортни заявки били издадени съответно
фактури № 3081 от 04.08.2021 г., № 3201 от 16.08.2021 г., № 3769 от 28.09.2021 г., № 3761 от
28.09.2021 г. и № 3858 от 05.10.2021 г.
За тези превози било извършено единствено частично плащане на стойност 881,43
евро, а остатъчното неплатено възнаграждение възлизало на сумата от 6328,57 евро.
Причината, поради която възложителят на превоза не заплащал този остатък, бил спор
между страните по заявка № 50211002609, касаещ проникването на мигранти при товара.
Ищецът поддържа, че ако в резултат на това проникване са настъпили вреди, те възлизат на
не повече от калкулираната в приложен към исковата молба доклад сума от 635,66 евро. При
тези твърдения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 6328,57 евро,
претендирана като остатък от дължимо възнаграждение по посочените пет транспортни
заявки, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба – 04.04.2022 г., до
окончателното ѝ заплащане.
В отговора на исковата молба ответникът не спори, че е осчетоводил издадените от
ищеца фактури за извършен превоз по процесните пет транспортни заявки. Поддържа обаче,
че ищецът не е изпълнил надлежно възложените му транспортни услуги. Заявява, че е
прихванал част от дължимото възнаграждение като обезщетение за вредите, претърпени по
транспортна заявка № 50211002609. Товарът по тази заявка се състоял от празни
алуминиеви кенове, които били замърсени от влезли в ремаркето към превозващия камион
мигранти. Предвид това получателят на товара взел решение да унищожи целия товар с цел
спазване на практиките за безопасност в хранителната индустрия, като не приел
предложението в сочения от ищеца доклад да извърши дезинфекция на кеновете с озон. Тъй
като именно на ответника било възложено извършването на превоза, а последния го
превъзложил на ищеца, получателят на товара предявил претенция за обезщетение към
ответника. Заплатено по тази претенция било обезщетение в размер на исковата претенция –
6328,57 евро. Предвид това, ответникът моли съда да отхвърли предявения иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът му е възложил извършването на
сочените пет договора за превоз, надлежното им извършване, договореното възнаграждение
и неговата изискуемост.
В тежест на ответника е да докаже, че в резултат на некачествено изпълнен превоз от
3
ищеца по една от транспортните заявки е претърпял вреди, съответстващи по размер на
исковата претенци, както и изискуемостта на обезщетението към ищеца за тези вреди.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на обстоятелства, които не е могъл да
преодолее или на грешка или нареждане на ответника като изпращач на товара.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Между страните не се спори относно сключването на сочените в исковата молба пет
договора за превоз.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2022 г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5