Присъда по дело №32/2022 на Районен съд - Ловеч

Номер на акта: 20
Дата: 7 юни 2022 г. (в сила от 23 юни 2022 г.)
Съдия: Йорданка Христова Вутова
Дело: 20224310200032
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 20
гр. Ловеч, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
СъдебниМИЛЕНА ИВАНОВА НЕЙКОВА
заседатели:РУМЯНА ЦВЯТКОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
и прокурора Ан. П.
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Наказателно дело
от общ характер № 20224310200032 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Л.. Д. А.., роден на ****** г. в гр. *****, обл. Ловеч, с
постоянен и настоящ адрес на местоживеене в гр. *****, ул. "*****" №24,
българин, с българско гражданство, не женен, с основно образование, не работи,
осъждан, ЕГН-**********
ЗА ВИНОВЕН за това, че на неустановена дата, през времето от
11.06.2021 г. до 19.06.2021 г, включително, през нощта, в гр. *****, от жилищен
дом на ул. "*****" №41, чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот /разбиване на катинар/, собственост на Н. Н. Н. от гр. Плевен,
отнел чужди движими вещи: меден казан /рания/, с вместимост от около 35-40
литра; 2 бр. удължители с дължина по 25 метра; голяма брадва, малка брадва;
голям чук /вария/; 5 бр. ножове; захранващи кабели от бойлер, хладилник,
фритюрник, ел. скара, и от 2 бр. печки „Раховец" ведно с щепселите; 1 бр.
ъглошлайф; 1 бр. бармашина „Елтос" 500 вата; 3 бр. комплекти от метчици,
плашки и свредла, кантар с топуз, 2 бр. дискове за циркуляр, всичко отнети вещи
на обща стойност от 511.00 лева, от владението на собственика Н., с намерение
противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал.1, т.3 във
вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на 4 /четири/ месеца
лишаване от свобода.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание
1
лишаване от свобода за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подс. А. едно
общо най – тежко наказание в размер на 4 /четири/ месеца лишаване от свобода по
настоящето НОХД и по Споразумение №169/30.11.2021 г. по НОХД №927/2021 г. по описа
на РС Ловеч, в сила от 30.11.2021 г.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така определеното общо
най – тежко наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.25, ал.3 от НК ПРИСПАДА от определеното общо най – тежко
наказание лишаване от свобода изтърпяната от подс. А. част от наказанието Пробация по
НОХД №927/2021 г. по описа на РС Ловеч, като два дни пробация се зачитат за един ден
лишаване от свобода.
ОСЪЖДА подсъдимия Л.. Д. А.., с горната самоличност, ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н. Н.
от гр. Плевен, ЕГН ********** сумата от 473.00 /четиристотин седемдесет и три/ лева,
представляваща причинени от престъплението имуществени вреди.
ОСЪЖДА подсъдимият Л.. Д. А.., с горната самоличност, ДА ЗАПЛАТИ на ЛРС
сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща д.т. върху уважения размер на гражданския
иск.
ОСЪЖДА подсъдимият Л.. Д. А.., с горната самоличност да заплати по сметка на ОД
на МВР Ловеч сумата от 117.00 лв., представляваща разноски за експертиза.
ОСЪЖДА подсъдимият Л.. Д. А.., с горната самоличност да заплати по сметка на
Районен съд Ловеч сумата от 144.55 лв., представляваща разноски за в.л. и изготвяне на
експертиза.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото: 1 бр. бормашина синя на цвят и
издълбани на корпуса инициали „С.Ц.А.” без данни за марка, модел и сериен номер
/предадени на съхранение на домакина на РУ ***** с приемо предавателен протокол
намиращ се на л.43 от ДП/, след влизане на присъдата в сила да се върне на Ст. Ц. Р. от гр.
*****.
Присъдата може да се обжалва и протестира пред Ловешки окръжен съд в 15 дневен
срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по Присъда по НОХД №32/2022 година
по описа на РС Ловеч
VІІІ – ми наказателен състав

Срещу подсъдимият Л.Д.А.И от гр. ****, било предявено обвинение за престъпление
по чл. 195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК, за това, че на
неустановена дата, през времето от 11.06.2021г. до 19.06.2021г, включително, през нощта, в
гр.****, от жилищен дом на ул."*****"№41, чрез разрушаване на преграда здраво направена
за защита на имот /разбиване на катинар/, собственост на Н.Н.Н. от гр.П., отнел чужди
движими вещи: меден казан/рания/, с вместимост от около 35-40 литра; 2 бр. удължители с
дължина по 25метра; голяма брадва, малка брадва; голям чук/вария/; 5 бр. ножове;
захранващи кабели от бойлер, хладилник, фритюрник, ел.скара, и от 2 бр. печки „Ряховец"
ведно с щепселите; 1 бр. ъглошлайф; 1 бр.бармашина „Елтос" 500 вата; 3 бр. комплекти от
метчици, плашки и свредла, кантар с топуз, 2 бр. дискове за циркуляр, всичко отнети вещи
на обща стойност от 524.00 лева, от владението на собственика Н., с намерение
противозаконно да ги присвои.
В хода на съдебното следствие на основание чл.287, ал.1 от НПК представителят на
обвинението е направил изменение на обвинението, което съдът е уважил и същото е
продължило, както следва: за това, че на неустановена дата, през времето от 11.06.2021 г. до
19.06.2021 г, включително, през нощта, в гр. ****, от жилищен дом на ул. "****" №41, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /разбиване на катинар/,
собственост на Н.Н.Н. от гр. П., отнел чужди движими вещи: меден казан /рания/, с
вместимост от около 35-40 литра; 2 бр. удължители с дължина по 25 метра; голяма брадва,
малка брадва; голям чук /вария/; 5 бр. ножове; захранващи кабели от бойлер, хладилник,
фритюрник, ел. скара, и от 2 бр. печки „Раховец" ведно с щепселите; 1 бр. ъглошлайф; 1 бр.
бармашина „Елтос" 500 вата; 3 бр. комплекти от метчици, плашки и свредла, кантар с топуз,
2 бр. дискове за циркуляр, всичко отнети вещи на обща стойност от 511.00 лева, от
владението на собственика Н., с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и
на основание чл. 195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП – Ловеч излага, че поддържа измененото
обвинение по отношение на подсъдимия А.. Счита, че в хода на съдебното следствие от
събраните доказателства - разпити на всички свидетели, показанията на пострадалия Н.Н.Н.,
и на свид. К.П.У.в, свид. С.Ц.Р., свид. Д.Н.Д. и свид. Д.Д. по безспорен начин била
установена фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. Излага, че от показанията
на пострадалия и неговия син било установено, че винаги когато посещавали имота си,
находящ се в гр. ****, на ул. „****“ № 24 при заминаването си заключвали и входната врата
и входната порта с верига и катинар. Сочи, че от показанията на свид. Н. било установено,
че последно посетил имота седмица преди да получи обаждането, че къщата му е разбита,
както и че когато си е тръгнал от там заключил с резе от вътре и с катинар от вън имота.
Сочи, че след като пострадалия разбрал, че има кражба в домът му накарал сина си – св.
Д.Д. да отиде до гр. ****, за да види, какво се е случило. Сочи, че от показанията на св. Д.Д.
се установявало, че когато отишъл в гр. **** заварил счупен катинара вратата отворена.
Счита, че обяснението на подс. А., че не е отнел всички посочени в диспозитива вещи, се
опровергавало от събраните по делото доказателства. В подкрепа на този свои извод сочи
показанията на свид. Р. от които излага, че се установявало, че подсъдимия му е занесъл два
броя бормашини, които същия предал с протокол за доброволно предаване, едната от които
вещи - бормашина „Елтос“, св. Н. разпознал още в хода на ДП. Счита за безспорно доказано
и обстоятелството, че освен тази вещ подс. А. е отнел и останалите посочени в
1
обвинителния акт вещи, като моли в тази част обясненията му да бъдат приети като негова
защитна теза. Моли съда да признае подс. Л.Д.А. за виновен по повдигнатото му обвинение
за деяние по чл. 195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 от НК и му наложи наказание в размер на
една година и шест месеца лишаване от свобода, което наказание да бъде отложено на осн.
чл. 66, ал.1 от НК за срок от три години. По отношение на предявения гр. иск от пострадалия
Н.Н.Н., моли да бъда приет до размера на обвинението. Излага, че в случая оглед не е
извършван, че не са иззети дактилоскопни следи по реда на НПК, и че ДП е образувано въз
основа на материали по предварителна проверка, в която са се съдържали данни за
престъпление от общ характер. Сочи, че намиращите се на лист 13 от ДП обяснения от Л. А.,
са обяснения снети в хода на предварителната проверка, а не обяснения дадени в
качеството на обвиняем и не могат да бъдат ползвани, и че такива той е дал след като му е
било повдигнато обвинение и същите се намирали на лист 57-58 от ДП.
Подсъдимият Л.Д.А.И, редовно призован се явява лично в с.з. На основание чл.94,
ал.1, т.9 от НПК, съдът му е назначил за сл.защитник определеният от ЛАК и назначен за
служебен защитник и в хода на ДП - адв. В. Георгиев от ЛАК. Подсъдимия отказва да даде
обяснения по делото. На основание чл.279, ал.2 във вр. с ал.1, т.4 от НПК, съдът е прочел
обясненията му от хода на ДП давени в присъствието на защитникът му адв. В. Георгиев,
които обяснения подсъдимия е заявил, че поддържа. Видно от дадени от него в хода на ДП
обяснения, същия не отрича участието си в престъплението за което е предаден на съд, но
обяснява, че е отнел само част от вещите описани в обвинителния акт, а за останалата част
от отнетите вещи, е заявил, че не е разбивал къщата на ГИ Н., и че тя е била отключена.
Защитникът му адв. В. Георгиев моли съда да го признае за невинен за част от посочените в
диспозитива вещи – а именно: 5 бр. ножове, захранващи кабели от бойлер хладилник,
фритюрник, ел. скара, 2 бр.печки „Ряховец“ ведно със щепселите както и 1 бр. ъглошлайф, 1
бр. бормашина „Елтос“ 500 вата, 3 бр. комплекти медчици, плашки и свредла катинар с
топуз 2 бр. дискове за циркуляр, и да го оправдае за обвинението по чл.195, ал.1, т.3 от НК,
тъй като последния не бил разрушавал преграда здраво направена за защита на имот, тъй
като имота на бил заключен, а подсъдимия бил отнел останалите посочени в диспозитива
вещи от двора на имота, като не бил влизал в къщата. Моли съда да го признае за виновен за
престъпление по чл.194, ал.3 от НК и да му наложи наказание глоба. Сочи, че в случая не е
изследван в хода на ДП въпроса за собствеността на имота, като по делото нямало никакви
доказателства относно това обстоятелство, като не бил приложен и нотариален акт за
собственост. Сочи, че пострадалия Н. твърдял, че имота е наследствен, но че в хода на
делото било установено, че той не е единствен наследник на имота, както и че вещите в по-
голяма си част били останали от родителите му, които починали през 2017 год. и не
следвало да се приема, че именно той е техен собственик. Излага, и че в ДП не е приложен
протокол за оглед, а пострадалия твърдял, че такъв е направен, както и че не било спазено
изискването на разпоредбата на чл.170 от НПК относно разпознаването на предметите, като
на практика такова не било направено, а разследващия полицай се доверил на пострадалия,
че върната му вещ е негова. Сочи и че наблюдаващия прокурор и позовавайки се на
разпоредбата на чл.111, ал.2 от НПК е указал на разследващия полицай да върнал вещта на
пострадалия, с което е нарушил разпоредбата на чл. 111, ал.1 от НПК тъй като веществените
доказателства се пазели до приключване на наказателното производство. Сочи, че в
конкретния казус била неприложима разпоредбата на ал.2 на чл.111 от НПК, тъй като
законодателят бил предвиди правна възможност да бъде върнат предмета и иззет като
веществено доказателство преди завършването на наказателното производство, но само
тогава, когато това нямало да затрудни разкриването на обективната истина. Излага, че
проблемен в случая бил чия е тази собственост, като не било изяснено дали пострадалия е
собственик на тези и на останалите вещи предмет на обвинението. Сочи, че не били налице
предпоставките на чл.111, ал.2 от НПК, тъй като в случая не бил изследва въпроса дали
върху вещите е имало оставени дактилоскопни следи от неговия подзащитен. Сочи, че от
2
неговия подзащитен бил снет сравнителен материал, но не ставало ясно защо не била
назначена съответната експертиза, която да даде заключение дали А. е оставил следи върху
предметите предмет на обвинението, както и в жилищната сграда. Счита и че е нарушена
разпоредбата на чл.110, ал.1 и ал. 2 от НПК тъй като веществените доказателства не били
внимателно огледани, нито фотографирани, за да бъдат запазени и да служат като
веществени доказателства по делото. Счита, че и на друго основание била нарушена
разпоредбата на чл.110, ал.2 от НПК тъй като веществените доказателства се прилагали към
делото като се вземали мерки да не се повредя, а в случая по - голяма част от веществените
доказателства не били иззети по съответния ред и не били приложени към делото. Сочи, че
нарушавайки разпоредбите на НПК на практика на подзащитният му била отнета
възможността да поиска от съда съответната експертиза за изясняване на обективната
истина. Сочи, че по делото не било установено по безспорен и несъмнен начин, че е налице
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот, разбиване на катинар, още по-
малко не било изяснено авторството на това деяние, ако въобще имало извършено деяние.
Сочи, че по делото не били налични доказателства, които да докажат по безспорен начин, че
е имало катинар, като синът на пострадалия Н. дори бил заявил, че катинара е висял. Сочи,
че полицейския служител заявил, че вратата е била открехната, както и че катинар не е
разбиван, от което не можело да се направи извод дали въобще е имало катинар и дали е
било налице разбиване на катинар. Счита, че не е спазена разпоредбата на чл.107, ал.3 от
НПК тъй като на ДП не са събирани никакви доказателства, които да оправдават обвиняемия
или смекчават неговата отговорност, което е пренебрегнато в конкретния случай. Моля съда
да оцени внимателно добросъвестните обяснения дадени от подсъдимия на лист 13 от ДП
№60/2021 год. от 29.06.2021 год., където същия по категоричен начин и недвусмислено бил
заявил „…прескочих телена ограда до портата от към улицата. Насочих се към
селскостопанската постройка и на първия етаж вратата беше затворена, но отключена ….“ ,
след това добавя „…. не съм разбивал катинара от входната врата на къщата, не съм влизал в
нея и не съм взимал никакви вещи от нея…“ . Това обяснение е дадено без присъствие на
адвокат. Подзащитният ми е последователен в тази насока /за справка лист 57 от ДП, разпит
на обвиняем от 10.12.2021 год. на гърба на листа/ заявява „ … в къщата не съм влизал и от
там не съм взимал нищо.Не съм виждал катинар и не съм разбивал катинар…. Стопанката
постройка не беше заключена и от там взех меден казан, 2 бр.ел. уреди, ел. удължители
голяма брадва…“ и заключава „…..друго не съм взимал, аз отидох с празни ръце, не съм
носил нищо със себе си ,не съм разбивал катинар и не съм виждал такъв…“. Освен
пострадалия никой не е виждал катинар. Няма основания съда да не даде вяра на тези негови
добросъвестни показания а и няма доказателство противно на неговите твърдения. Моли
съда внимателно да обсъди показанията на св. С. Р. от 03.09.2021 год. на лист 32 от ДП и
тези дадени в съдебно заседание. Сочи, че същия и в двата случая твърдял, че въпросната
бормашина подзащитният му е бил дал преди деянието, сочейки „…останах с впечатление,
че я донесе през пролетта на 2021 год…..“, предвид на което тези показания не могли да се
ползват от обвинението и да служат като доказателство в съдебно заседание. Моли съда да
обсъди внимателно и обстоятелството относно протокола за доброволно предаване от С. Р.
от 03.09.2021 год. на лист 32 от ДП, където било записано, че той предава една бормашина
„Елтос“ синя с № 116189 и 1 бр. с инициали „С.Ц.А“, което не съответствало на разписката
за върнати вещи от 08.12.2021 год. на лист 42 от ДП, с която на пострадалия била върната
бормашина без да е посочен номер. На следващо място сочи, че в обвинителния акт не е
посочен нито номера на бормашината, нито цвета, нито, че е с повреден патронник, което
обстоятелство било видно от заключението на допълнителната съдебно - техническа
експертиза. Счита, че в конкретния казус са необходими специални знания от
електроинженер, който да установи на място годността на производство на всеки ел. уред,
сечението и вида на проводниците към всеки ел. уред и от какъв вид са те и с какво сечение,
след което следва електроинженера да даде заключение за тяхната експлоатационна годност,
3
а в случая била назначена съдебно икономическа експертиза с в.л. експерт счетоводител,
който нямал специалните знания да отговори на тези въпроси. При определяне на
наказанието на неговия подзащитен моли съда да приеме, че са налице многобройни
смекчаващи вината му обстоятелства и да му определи наказание на осн. чл. 55 от НК като
приеме, че на практика неговото процесуално поведение е допринесло за разкриване и
документиране на обективната истина и за реализиране на наказателната отговорност от
една страна и благодарение на тези обяснения той щял да носи отговорност. На следващо
място, моли съда да има предвид, че той се е разкаял още на ДП, което давало основание да
убеди съда, че е осъзнал до известна степен постъпката си и че съжалява за извършеното от
него деяние като от тук можело да се направи извод, че поправителния процес при него е
извървян до голяма степен и че целите на разпоредбата на чл.36 от НК както по отношение
на генералната, така и на специалната превенция ще се постигнат с едно много по-леко
наказание. Предлага на подсъдимия да бъде наложена глоба в размер на 200.00 лв. По
отношение на гр. иск моли съда да уважи същия до размера на 150.00 лв., представляваща
стойността на вещите, които са отнети от подзащитният му, а до пълният им размер като
неоснователен и недоказан да бъде отхвърлен. При тези съображения моли съда да
постанови своята присъда.
От събраните по време на досъдебното производство и съдебно следствие
доказателства, от показанията на разпитаните по делото свидетели: Н.Н.Н., С.Ц.Р., К.П.У.в,
Д.Н.Д., Д.М.Д., от приобщените по реда на чл.281 от НПК показания на свидетелите Н. Н.,
С. Р. и К.У., приобщените по реда на чл.279, ал.2 във вр.с ал.1, т.4 от НПК обяснения на
подсъдимия А., от заключението на в.л. А. по допуснатите и реализирани в хода на ДП и
съдебното следствие стоково – икономическа оценителна експертиза и допълнителна
стоково – икономическа оценителна експертиза, от веществените доказателства по делото,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Л.Д.А.и живеел в гр. ****, обл. Ловеч, ул. "****" №24, не бил женен,
имал основно образование, не работел, осъждан за престъпления от общ характер, но
реабилитиран по чл.88а от НК /справка л. 48/.
ГИ Н.Н.Н. живеел в гр. П., притежавал наследствена къща в гр. ****, ул. "****" №41,
която била на един етаж, напълно обитаема и обзаведена, като в нея имало всякакви
удобства, присъщи за една съвременна къща - баня, тоалетна, печки, легла, хладилник и др.
вещи, която посещавал, в почивните дни почти всяка седмица. Въпросната къща освен от
ГИ Н. от време на време била посещавана и от по - малкия му син – св. Д.Д.. Както ГИ Н.,
така и св. Д.Д. винаги, когато си тръгвали заключвали навсякъде.
Дълго време след като родителите на ГИ Н. починали в двора на къщата последния
държал две кучета, като в този период къщата никога не била обект на кражби, но след като
негова съседка се оплакала от кучетата той ги махнал от двора си.
Подсъдимия А. живеел на същата улица "****" в гр. **** и познавал добре св. Н. Н.,
като в годините двамата се случвало да идва на гости в дома на пострадалия. На подсъдимия
А. бил добре известен факта, че пострадалия живее постоянно в гр. П., както и че посещава
къщата си в гр. ****, само през почивните дни, поради което и решил да влезе в имота, за да
огледа и ако може да открадне нещо, за да го продаде и да си набави парични средства. Това
свое намерение подсъдимия А. същия реализирал на неустановена дата през времето от
11.06.2021г. до 19.06.2021г., в тъмната част на денонощието прониквайки в къщата на ГИ Н.
разбивайки катинара на входната врата на къщата. От различни стаи на къщата подсъдимия
отнел множество вещи, след което част от отнетите вещи в последствие продал на св. С.Ц.Р.
- 1 медна рания, обгорени проводници, 1 бр. дрелка и 1 бр. шлифовалка.
На 19.06.2021 г. ГИ Н. Н. получил обаждане от съсед от гр. ****, който му казал „Ела
си, че са ти разбили къщата". Преди тази дата за последно ГИ посетил наследствения си
4
имот в гр. **** седмица преди това. Незабавно след като получил обаждането ГИ Н., тъй
като бил на работа и нямал възможност да отсъства помолил сина си – св. Д.Д. да отиде до
гр. ****, за да разбере какво се е случило. Пристигайки в гр. **** св. Д.Д. установил, че
едната врата на къщата му, тази към двора, която се заключвала с резе отвътре и с катинар
отвън, е разбита, като намерил катинара счупен и врата отворена. В къщата последния
установил липса на вещи, както и че всички кабели на намиращите се в къщата ел. уреди са
отрязани и взети. Същия сигнализирал органите на полицията, които дошли 10 минути след
пристигането му в къщата и го накарали да огледа и да им съобщи, какво липсва. На
следващия ден имота посетил и ГИ Н., който в присъствието на органите на полицията
установил, че в кухнята, под леглото, където съхранявал един меден калайдисан казан
/рания/, с дръжка, с вместимост от 35-40 литра липсва. Установил под другото легло в
спалнята, където бил сложил 2 броя ел. удължители всеки по 25 метра, от дебел кабел/за
трифазен ток, че и те липсват. ГИ обходил всички стаи и постройки, където установил
липсата и на следните вещи - 1 бр. голяма брадва, 1 бр. балтия/малка брадва/, 1 бр. голям
чук /вария/, 5 ножа, единия от които правен със шарена дръжка/черно и бяло/, установил че
са отрязани и отнети захранващите кабелите заедно с щепселите им от ел.бойлер,
хладилника, от двете печки „Ряховец", от една скара и от един фритюрник. От друга стая на
къщата установил, че са му отнети 1 бр. ъглошлайф и една бормашина /дрелка/ марка
„Елтос", липсвали и три кутии с комплекти от метчици, плашки и боргии /всички размери/,
както и един стар кантар с топуз, който мерел до 20-30 кг., както и 2 бр. нови диска за
циркуляр. Всички отнети вещи ГИ Н. съхранявал в стаите на самата къща.
В хода на извършената предварителна проверка, при проведените оперативно
издирвателни мероприятия и беседи с лица от криминалния контингент, били събрани
оперативни данни, че извършител на деянието е Л.Д.А.и ЕГН-********** от гр. Ловеч, ул.
"****" №24.
При извършената беседа с А. последния потвърдил пред полицейските служители, че е
влизал в двора на къщата и че е взел част от вещите, но отрекъл да е разбивал катинари. В
хода на разследването от обясненията на подс. А. било установени и че е продал част от
вещите взети от дома на ГИ на С. "Б." – св. С.Ц.Р. от гр. ****, който им заявил, че познава
подс. А., както и че е купил от него една медна рания/котел и медна горена тел от
проводници, една дрелка и една шлифовалка, които не работели, за които вещи подс. А. му
бил казал, че са негови. От своя страна св. Р. продал ранията и горените кабели в пункт за
вторични суровини в с. Торос. С протокол за доброволно предаване от 03.09.2021 г. св. Р.
доброволно предал - 1 бр. бормашина „Елтос" синя на цвят с № 116189 и 1 бр. бормашина,
синя на цвят с издълбани букви на корпуса „С.Ц.А.", за които посочил, че бормашините му
ги е донесъл подс. А., както и че му е казал, че са си негови.
В хода на разследването при повторен разпит на пострадалия св. Н. и при предявяване
на веществените доказателства - предадените доброволно от св. Р. - 2 бр. бормаши, след
оглед, св. Н. заявил, че разпознава само едната бормашина като своята - бормашина „Елтос",
която му била отнета при кражбата от къщата му в гр. ****, а за другата бормашина с
инициалите „С.Ц.А" категорично посочил, че не е негова.
В хода на разследването била назначена и реализирана стоково оценителна експертиза,
видно от заключението на която отнетите чужди движими вещи, от владението на св. Н.,
предмет на деянието извършено от подс. А., са на обща стойност от 524.00 лева, от които са
му възстановени 51.00 лева, на каквато стойност възлиза върнатата му бормашина марка
„Елтос".
От заключението на реализираната в хода на съдебното следствие допълнителна
стоково оценителна експертиза, със задача да се установи пазарната стойност на отнетите от
дома на ГИ вещи, като се има предвид, че бормашината марка „Елтос“ 500 W е в повреден,
неработещ патронник, се установява че отнетите чужди движими вещи, от владението на св.
5
Н., предмет на деянието извършено от подс. А., са на обща стойност от 511.00 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че с действията си
подсъдимият Л.Д.А.И от гр. ****, е осъществил от обективна и субективна страна
признаците от състава на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 от НК, за
това че на неустановена дата, през времето от 11.06.2021 г. до 19.06.2021 г, включително,
през нощта, в гр. ****, от жилищен дом на ул. "****" №41, чрез разрушаване на преграда
здраво направена за защита на имот /разбиване на катинар/, собственост на Н.Н.Н. от гр. П.,
отнел чужди движими вещи: меден казан /рания/, с вместимост от около 35-40 литра; 2 бр.
удължители с дължина по 25 метра; голяма брадва, малка брадва; голям чук /вария/; 5 бр.
ножове; захранващи кабели от бойлер, хладилник, фритюрник, ел. скара, и от 2 бр. печки
„Раховец" ведно с щепселите; 1 бр. ъглошлайф; 1 бр. бармашина „Елтос" 500 вата; 3 бр.
комплекти от метчици, плашки и свредла, кантар с топуз, 2 бр. дискове за циркуляр, всичко
отнети вещи на обща стойност от 511.00 лева, от владението на собственика Н., с намерение
противозаконно да ги присвои.
От обективна страна подсъдимият Л.Д.А.И е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението, за което е предаден на съд, чрез действие, като на неустановена по делото
дата чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот /разбиване на
катинар/, собственост на Н.Н.Н. от гр. П., отнел чужди движими вещи: меден казан /рания/,
с вместимост от около 35-40 литра; 2 бр. удължители с дължина по 25 метра; голяма брадва,
малка брадва; голям чук /вария/; 5 бр. ножове; захранващи кабели от бойлер, хладилник,
фритюрник, ел. скара, и от 2 бр. печки „Раховец" ведно с щепселите; 1 бр. ъглошлайф; 1 бр.
бармашина „Елтос" 500 вата; 3 бр. комплекти от метчици, плашки и свредла, кантар с топуз,
2 бр. дискове за циркуляр, всичко отнети вещи на обща стойност от 511.00 лева, от
владението на собственика Н., с намерение противозаконно да ги присвои, като е прекратил
фактическата власт върху вещите и е установил своя фактическа власт върху тях.
От субективна страна подсъдимият е извършил посоченото по - горе деяние виновно,
при пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал
е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Съдът намира, че обвинението срещу подсъдимия А. е доказано по безспорен и
несъмнен начин, и че от събраните по делото писмени и гласни доказателства може да се
направи категоричен извод, че подсъдимия е автор на престъплението за което е предаден
на съд, поради което направените в тази връзка възражения от защитникът му се явяват
неоснователни. Съдът намира даденото от подс. А. обяснение, видно от което последния
категорично отрича влизайки в наследствения имот на ГИ да е разбил катинар, както и да не
е взел други вещи освен меден казан, около 35-40 л., 2 бр. удължители с дължина по 25 м.,
голяма брадва, малка брадва и голям чук /вария/, за негова защитна теза, и не кредитира
тези негови обяснения, тъй като цялостния доказателствен материал и обективните данни по
делото опровергават категорично обяснението на подсъдимия и доказват приетата по - горе
фактическа обстановка. Съдът стигна до този извод съпоставяйки обясненията на подс. А.
със събраните по делото писмени доказателства / протокол за доброволно предаване, и
показанията на разпитаните свидетели Н.Н.Н., С.Ц.Р., К.П.У.в, Д.Н.Д., Д.М.Д..
Обвинителната теза се основава на показанията на свидетелите Н.Н.Н., С.Ц.Р.,
К.П.У.в, Д.Н.Д., Д.М.Д. и събраните по делото писмени доказателства, доказателствени
средства и веществени доказателства. На тези доказателства, не бяха ангажирани
доказателства, които да им противостоят.
За да прецени достоверността на събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства, съдът оцени изнесеното от всеки един от свидетелите и подс. А., с оглед
обективната възможност, на всеки един от тях да възприеме фактите за които свидетелства,
възможната заинтересованост на всеки един от свидетелите, вътрешната логическа
6
убедителност и обективна интерпретация на очертаните от свидетелите факти, а така също и
изнесеното от всеки един от свидетелите и обяснението на подс. А., съпоставено с
останалите ангажирани по делото доказателствени източници, формиращи цялостната
доказателствена съвкупност по делото.
При преценката на показанията на свидетелят Н.Н.Н., съдът подложи същите на
критична оценка, с оглед възможната му заинтересованост, предвид факта, че същия е
пострадал по делото. След подробен анализ на ангажираните гласни доказателства, и
преценка на факта за възможната заинтересованост от изхода на делото, предвид факта, че
същия е пострадал по делото, съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля Н.Н.Н.,
като депозирани от лице, непосредствено възприело фактите, за които свидетелства, като
сочените от него обстоятелства, касаещи обстоятелство, че имота е бил заключен с катинар,
както и че всички инкриминирани вещи са отнети от наследственият му имот се установяват
по безспорен начин от показанията на останалите разпитани по делото свидетели.
Депозираните от свидетеля Н.Н.Н. показания се намират в пълна хронологическа
последователност и логическа убедителност. При извършената от съда оценка на
показанията на този свидетел, не бяха констатирани противоречия внасящи, каквото и да е
съмнение, относно обективността и безпристрастността на депозираните от него показания
и едновременно с това показанията на този свидетел са житейски убедителни и в
съответствие с правилата на формалната логика. Този свидетел добросъвестно изнесе пред
съда, само и единствено непосредствено възприетите от него факти, с оглед обективно
възприетото от него. От показанията на свидетелят Н.Н.Н. се установи, че всеки път, когато
напускал наследствения си имот в гр. **** е заключвал вратите с катинар, както и че всички
отнети му от имота вещи са се намирали вътре в къща, скрити на различни места в стаите на
къщата. От показанията на този свидетел са установи и кои вещи са били лично неговия и
кои е наследил от вече покойните си родители, както и обстоятелството, че всички
инкриминирани ел. уредите, на които кабелите са били срязани и отнети са били изправни
преди извършване на деянието. Съответни на показанията на св. Н.Н.Н. са тези на св. Д.Д.
от които се установява, че след като е бил помолен от баща си да отиде до наследствения му
имот в гр. **** посетил имота, където установил разбит катинара на входната врата на
къщата, както и липсата на инкриминираните вещи. Свидетелят Д. е категоричен и че
инкриминираните вещи са се намирали в имота преди кражбата им, както и че всички ел.
уреди, на които при отиването си на място установил, че са им срязани и отнети кабелите са
били работещи преди това. Съдът кредитира показанията на свидетелите Н.Н.Н. и Д.Д.,
защото те са обективни и безпротиворечиви, като съдът не намери основание да се съмнява
в безпристрастността им. От друга страна същите съответстват на показанията на
свидетелят Д. – инспектор в икономическа полиция в РУ ****, от които се установява, че
били извикани от ГИ във връзка с извършена кражба от къщата му намираща се в гр. ****,
който сигнал посетили с колегата му Николай Мичевски. На място установили срязани ел.
кабели на инкриминираните ел. уреди и липсата на останалите инкриминирани вещи. В
процеса на работа стигнали до извод, че вероятно извършител на деянието е подс. Л. А., с
когото провели беседи, в които последния им заявил, че действително е влязъл в домът на
пострадалия Н., и че е взел вещите, по-голямата част от които закарал и продал на св. С. Р.
по прякор „Б.“ от гр. ****. В хода на беседата подс. А. им обяснил, че прескочил оградата
на къщата на пострадалия Н., която им показал, като им казал, че по този начин бил влязъл
вътре. Подсъдимия отрекъл пред тях да е разбивал катинара, като им казал, че същия
действително се е намирал на входната врата, но не е бил заключен. След проведената
беседа с подсъдимия посетили домът на св. С. Р., който им обяснил, че подс. А. му е занесъл
вещи, част от които същия заявил, че е предал на пункт за изкупуване на вторични
суровини, а останалата част им предал с протокол за доброволно предаване. В подкрепа на
показанията на св. Д. са и показанията на св. Р. от които се установява, че подс. А. занесъл и
оставил в домът му меден котел с желязна дръжка и около три килограма изгорели жици,
7
които предал в пункт за изкупуване на метали в с. Торос. Освен тази вещи подс. А. му дал и
по един брой дрелка и шлифовалка, за които му заплатил 20 лева. В подкрепа на
показанията на св. Р. е протокол за доброволно предаване от 03.09.2021 г. от който е видно,
че същия е предал доброволно 1 брой бормашина марка „Елтос“ синя на Цвят с № на нея
116189 и 1 бр. бормашина синя на цвят, и издълбани на корпуса букви „С.Ц.А.“, за които в
протокола посочил, че са му продадени от подсъдимия. В подкрепа на показанията на св. Р.
са показанията на св. Укупейчев от които се установява, че св. Р. действително му е предал
нарязани вещи.
Обща особеност на разпитаните свидетели на обвинението е, че същите не са
очевидци на извършването на инкриминираното деяние описано в обвинителния акт.
Техните показания обаче също представляват преки доказателства, тъй като е безспорно, че
св. Д. е посетил сигнала за кражба в домът на пострадалия и е участвал в проведените
беседи с подсъдимия и установяване на част от инкриминираните вещи. Св. Р. е предал с
протокол за доброволно предаване една от инкриминираните вещи, а именно 1 б р.
бормашина „Елтос“ 500 W, като от показанията му се установява, и че подсъдимия му е
занесъл друга част от инкриминираните вещи – меден ператник и обгорели кабели. Св.
Укупейчев потвърждава, че действително около инкриминираната дата св. Р. му е занесъл
отпадъчен материал. Св. Д. е посетил имота след кражбата и е установил счупения катинар,
липсващите вещи, както и това, че на всички ел. уреди в къщата са били срязани и отнети
захранващите кабели. ГИ Н. дава информация кои и какви вещи са били отнети от домът му
и къде са се намирали последните. Ето защо съдът намира, че всички тези свидетели дават
информация относно факти, влизащи в предмета на доказване по смисъла на чл.102, т.1 от
НПК. Съдът намира, че показанията на всички цитирани по – горе свидетели следва да
бъдат кредитирани, тъй като в показанията им не се наблюдават противоречия. Няма данни
по делото цитираните по – горе свидетели да са били във влошени отношения с подсъдимия
преди деянието, описано в обвинителния акт, за да имат мотив да го набедят в
престъпление, което не е извършил, каквато е защитната теза на подсъдимия. Анализа на
показанията на тези свидетели води до извода, че същите са непротиворечиви, логични и
убедителни, съответстват на събраните по делото писмени доказателства и изготвената по
делото експертиза. Съдът констатира, че св. Р. и св. Укупейчев не си спомнят подробности,
но тези непълноти бяха отстранени чрез прочитане на показанията им при условията на
чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2 от НПК и чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от НПК
Съдът като взе предвид специфичния характер и доказателствената природа на
обясненията на подсъдимия, които освен важен източник на доказателства са и средство на
защита, не дава вяра на дадените от същият обяснения, че не е разбивал катинара на имота,
както и че е отнел само част от инкриминираните вещи, а не всичките, тъй като така
депозираните му обяснения се опровергават от показанията на останалите разпитани по
делото свидетели.
Съдът намира, че принципно няма пречка да се даде вяра на обясненията на
подсъдимия в частта им, съдържаща твърдения относно това, че е влязъл в домът на
пострадалия и че е взел част от инкриминираните вещи а именно казан, около 30-40 л., два
кабели черни на цвят, ползвани по думите му като удължители, две брадви, и един чук, тъй
като в тази им част твърденията на подсъдимия се подкрепят от останалите доказателствени
материали, вкл. и писмени такива, както и заключението на СИОЕ, поради което на същите
следва да се даде вяра.
Съдът счита, че не следва да се дава вяра на обясненията на подсъдимия в частта им,
в която се съдържат твърдения относно това, че не е разбивал катинар и не е влизал в домът
на пострадалия, както и че не е отнел останалите инкриминирани вещи, тъй като освен
голословните му обяснения в тази насока не бяха ангажирани никакви доказателства, а
освен това противоречат на събраните по делото гласни доказателства. По изложените по –
8
горе съображения, съдът намира, че твърденията на подсъдимия, в некредитираната им част
се опровергават от наличните по делото доказателствени материали, чрез които се
установява по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимия в тъмната част на
денонощието на неустановена по делото дата през времето от 11.06.2021 г. до 19.06.2021 г. ,
вкл. разбивайки катинара на входната врата на домът на пострадалия, находящ се в гр. ****
на ул. ****“ №41 е проникнал в къщата и е отнел меден казан /рания/, с вместимост от
около 35-40 литра; 2 бр. удължители с дължина по 25 метра; голяма брадва, малка брадва;
голям чук /вария/; 5 бр. ножове; захранващи кабели от бойлер, хладилник, фритюрник, ел.
скара, и от 2 бр. печки „Раховец" ведно с щепселите; 1 бр. ъглошлайф; 1 бр. бармашина
„Елтос" 500 вата; 3 бр. комплекти от метчици, плашки и свредла, кантар с топуз, 2 бр.
дискове за циркуляр . След извършеният обстоен анализ на обясненията на подсъдимия и
свидетелските показания по делото, съдът констатира, че обясненията на подс. А. напълно
противоречат на показанията на свидетелите Н., Д., Д. и Р., чиито свидетелски показания
съдът кредитира като достоверни и обективно пресъздаващи фактите, както и
съответстващи на писмените доказателства по делото. Предвид на което направените в тази
връзка от адв. Георгиев възражения се явяват неоснователни.
В хода на досъдебното производство видно от събраните по делото доказателства не
е извършван оглед на мястото и не е съставян протокол за оглед на местопроизшествие,
поради което направените в тази връзка възражения от адв. В. Георгиев съдът намира за
неоснователни. В хода на ДП не са изземвани и дактилоскопни следи, поради което и тези
възражения на защитата се явяват неоснователни. Действително в кориците на делото не е
приложен нотариален акт от който да е видно, че собственик на имота, обект на
инкриминираното деяние е именно ГИ Н., но по делото се събраха достатъчно гласни
доказателства които сочат на безспорния извод, че наследствения имот от който са били
отнети процесните вещи е именно ГИ Н.. Обстоятелството, че част от инкриминираните
вещи са били собственост на покойните родители на ГИ се установява от събраните по
делото гласни доказателства, както и това, че същите са били във владението именно на ГИ.
Съгласно разпоредбата на чл.111, ал.1 НПК, предметите, иззети като веществени
доказателства по делото се пазят до приключване на наказателното производство.
Принципно положение е, че тези доказателства следват делото и са на разположение на
решаващия орган във всяка фаза на наказателния процес. Като изключение от тази
възможност е предвидено иззетите като веществени доказателства предмети да бъдат
върнати на собственика им преди приключване на наказателното производство, ако това
няма да затрудни изясняване на обстоятелствата по делото - чл.111, ал.2 от НПК.
Законодателят, е предвидил временното ограничаване в правото на собственост да бъде
допустимо и възможно при обективно съществуваща необходимост от използване на
веществените доказателства по конкретното дело и за обстоятелства, чието изясняване е
невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено. В хода на ДП именно наблюдаващия
прокурор е този който може да прецени следвали дадена вещ да бъде върната на
собственика и или не, като съдът не може да упражнява контрол върху това негово право,
поради което е възражението на адв. Георгиев, че неправомерно на пострадалото лице и
била върната една от инкриминираните вещи се явява неоснователно. Видно от събраните
по делото доказателства, пострадалия Н. в хода на ДП е разпознал една от приложените като
веществени доказателства вещи като своя, която при спазване разпоредбите на НПК, му е
била върната още в хода на ДП по разпореждане на прокурора, което действие е било
изцяло в правомощията на прокурора и е допустимо с оглед разпоредбите на НПК, поради
което направените в тази връзка възражения от защитата се явяват неоснователни.
Съдът кредитира изцяло протокола за доброволно предаване, тъй като той отговаря
на всички изисквания на НПК и кореспондира с останалите доказателства по делото,
кредитирани от този съдебен състав. Самото действие, материализирано с този протокол, е
проведено по законоустановения ред. Съгласно разпоредбата на чл.131 от НПК,
9
протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са
доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са
извършени, и за събраните доказателства.
Съдът намира, че заключението на стоково – икономическата оценителна експертиза,
възложена и изготвена в хода на досъдебното производство не следва да бъде кредитирано
само в частта му, в която това заключение се различава от заключението на допълнителната
стоково – икономическата оценителна експертиза, реализирана в хода на съдебното
следствие, което заключение следва да бъде кредитирано напълно. Различията между
стоково – икономическата оценителна експертиза и допълнителната такава се изразяват в
определяне на пазарната стойност на Бормашина марка „Елтос“ 500 W и се дължат на факта,
че едва в хода на съдебното следствие пострадалия Н. даде показания, от които се установи,
че отнета от домът му вещ - Бормашина марка „Елтос“ 500 W е била повредена, с неработещ
патронник, което обстоятелството е взето предвид от в.л. при изготвяне на допълнителното
заключение.
Заключението по допълнителната стоково – икономическата оценителна експертиза
следва да се кредитира изцяло, тъй като е подробно, обосновано, ясно и пълно, като липсват
основания за съмнение по отношение на правилността му. В изготвянето му е участвало
компетентно вещо лице, което отговори подробно, изчерпателно, пълно, компетентно и
убедително на всички поставени му въпроси. Въз основа на заключението на
допълнителната стоково – икономическата оценителна експертиза, съдът установи,
стойността на отнетите вещи.
Съдът не приема и тезата на защитника на подсъдимия, че не е доказано, че именно
подсъдимия е отнел всички инкриминирани вещи от домът на пострадалия. При формиране
на изводите си от фактическа страна съдът изцяло дава вяра на показанията на пострадалия,
като ги намира за логични, последователни, изясняващи в пълнота и по убедителен начин
фактите и обстоятелствата, съставляващи предмет на доказване. Съдът не намира каквото и
да било основание да му бъде вменявана недобросъвестност при излагане на фактите, респ.
да бъде упрекнат в каквато и да е заинтересованост от потвърждаването на неверни
факти. В подкрепа на показанията на този свидетел са в различна степен показанията на
останалите разпитани по делото свидетели. Интерпретацията на случилото се дадена от
всеки от разпитаните по делото свидетели, останала непротиворечива в хода на
производството, кореспондира на заявеното от другия, както и на писмените доказателства
по делото. Даденото от всеки от свидетелите описание на това, което му е станало известно
по случая, изцяло се припокрива и с обективираните в протокола за доброволно предаване
находки.
Предвид така изложените съображения съдът квалифицира деянието на подсъдимия
А., призна го за виновен и го осъди.
Причина за извършване на престъплението от подсъдимия А., се явява желанието му
за лично облагодетелстване по неправомерен начин.
Приетата за установена фактическа обстановка се доказва от писмените доказателства
по делото, показанията на разпитаните по делото свидетели: Н.Н.Н., С.Ц.Р., К.П.У.в, Д.Н.Д.,
Д.М.Д., от приобщените по реда на чл.281 от НПК показания на свидетелите Н. Н., С. Р. и
К.У., приобщените по реда на чл.279, ал.2 във вр.с ал.1, т.4 от НПК обяснения на
подсъдимия А., заключението на в.л. А. по допуснатите и реализирани в хода на ДП и
съдебното следствие стоково – икономическа оценителна експертиза и допълнителна
стоково – икономическа оценителна експертиза, веществените доказателства по делото и
приетите и вложени като доказателства по делото писмени доказателства.
При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия А., настоящата
инстанция взе предвид липсата на предходни осъждания /настъпила реабилитация по чл.88а
10
от НК/, обществената опасност на дееца и деянието, процесуалното му поведение, както и
начина на извършване на деянието, и съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи
спецификата на деянието, както и данните за личността на подсъдимия го осъди на
основание чл. 195, ал.1, т.3 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК на 4 /четири/
месеца лишаване от свобода.
По отношение на така определеното наказание "лишаване от свобода", съдът взе
предвид, гореизложените обстоятелства и счете, че са налице всички законови предпоставки
за чл.66, ал.1 от НК по отношение на подсъдимия, като намери, че, за да бъдат постигнати
целите на наказанието посочени в чл.36 от НК не се налага ефективно изтърпяване на
наказанието, така че условното осъждане ще бъде достатъчно средство за превъзпитание на
подсъдимия. В този смисъл съдът определи на подсъдимия изпитателен срок от 3 години,
считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът прие, че така наложеното наказание е справедливо, съответства на
обществената опасност на деянието и на дееца и, че чрез него ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК.
При така установената по делото фактическа обстановка и предвид приложената по
делото справка за съдимост с рег. №1504/07.06.2022 г. на РС Ловеч видно от която по
отношение на подс. А. е налице Споразумение №169/30.11.2021 г. по НОХД №927/2021 г.
по описа на РС Ловеч, в сила от 30.11.2021 г., съдът намери, че са налице предпоставките на
чл.25, ал.1 във връзка с чл.23, ал.1 от НК и наказанията по настоящето дело и по
Споразумение №169/30.11.2021 г. по НОХД №927/2021 г. по описа на РС Ловеч, в сила от
30.11.2021 г., следва да бъдат групирани, тъй като деянията по тях са извършени преди да е
имало влязла в сила присъда за което и да е било от тях. Ето защо на основание чл.25, ал.1 ,
във вр. с чл.23 , ал.1 от НК съдът определи на подс. А. едно общо най – тежко наказание в
размер на 4 /четири/ месеца лишаване от свобода по настоящето НОХД и по Споразумение
№169/30.11.2021 г. по НОХД №927/2021 г. по описа на РС Ловеч, в сила от 30.11.2021 г.
На основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на така определеното
общо най – тежко наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ години от влизане на
присъдата в сила.
На основание чл.25, ал.3 от НК съдът приспадна от определеното общо най – тежко
наказание лишаване от свобода изтърпяната от подс. А. част от наказанието Пробация по
НОХД №927/2021 г. по описа на РС Ловеч, като два дни пробация зачете за един ден
лишаване от свобода.
В съответствие с чл.52, във връзка с чл. 45 от 33Д, съдът уважи предявения
граждански иск от Н.Н.Н. от гр. П. срещу подсъдимия Л.Д.А.И за сумата от 473.00
/четиристотин седемдесет и три/ лева, представляваща причинени от престъплението
имуществени вреди, като осъди подсъдимият да заплати Н. посочената сума. Съдът прие, че
подсъдимият с виновното си противоправно поведение е осъществил фактическия състав на
предявеното му обвинение, като причинил имуществени щети на Н., като между виновното
и противоправно поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат има пряка
причинна връзка. Размерът на гр. иск се установява от заключението на в.л. по изготвената в
хода на съдебното следствие стоково – икономическа оценителна експертиза.
При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимият Л.Д.А.И, да заплати на ЛРС
сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща д.т. върху уважения размер на гражданския
иск.
При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимият Л.Д.А.И, да заплати по сметка
на ОД на МВР Ловеч сумата от 117.00 лв., представляваща разноски за експертиза.
При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимият Л.Д.А.И, да заплати по сметка
11
на Районен съд Ловеч сумата от 144.55 лв., представляваща разноски за в.л. и изготвяне на
експертиза.
При този изход на процеса, съдът присъди ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по
делото: 1 бр. бормашина синя на цвят и издълбани на корпуса инициали „С.Ц.А.” без данни
за марка, модел и сериен номер /предадени на съхранение на домакина на РУ **** с приемо
предавателен протокол намиращ се на л.43 от ДП/, след влизане на присъдата в сила да се
върне на С.Ц.Р. от гр. ****.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
12
Съобщи за изтекли лични данни