№ 31
гр. Търговище, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. П.А
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. П.А Въззивно гражданско дело
№ 20233500500040 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Б. Д. П. ЕГН ********** от
гр.Търговище, ул.”Опълченска”, № 22 против Решение № 594 от 21.12.2022
година, постановено по гр.дело № 929/22 година по описа на Районен съд –
Търговище, с което съдът е отхвърлил предявения от ищеца иск против
„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Цар Борис III”, № 136, представлявано от А.М. -
изп. директор, иск за възстановяване на електроподаването в имота на ищеца
ПИ с ид.73626.201.197 по КК на гр.Търговище, находящ се в м.”Кованлъка” в
землището на гр.Търговище, както и предявеният иск за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 3 000 лв., представляващи
направени от ищеца разноски за полагане на електропровода до имота му и
извършване на ремонти през 2022 г. Със същото решение, съдът е осъди Б. Д.
П. да заплати на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, разноски по делото, в
размер на 370 лв.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че решението е неправилно
и необосновано. Излагат се твърдения, че ответникът е собственик на
електроразпределителната мрежа, но не изпълнява задълженията си по
1
доставка на електроенергия до имота на ищеца. По време на ремонтни
дейности ответникът прекъснал електрозахранващият кабел до имота на
ищеца, поради което последният няма електричество. Моли се за отмяна на
Решение № 594 от 21.12.2022 година, постановено по гр.дело № 929/22
година по описа на Районен съд – Търговище, като неправилно и вместо него
да бъде постановено друго, с което да бъде осъден ответника да възстановяви
електроподаването в имота на ищеца, както и да му заплати сумата от 3 000
лв., разноски за полагане на електропровода до имота му. В жалбата се излага
становище, че ответник по делото е клон „Долен Дунав гр.Русе, който е клон
на „Напоителни системи“ ЕАД, а не самото дружество. Няма доказателствени
искания.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил е отговор от насрещната страна със
становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, се, че
постановеното решение е правилно и законосъобразно. Излагат се и
твърдения, че въззивникът е собственик на електрозахранващият кабел до
имота му, като за тях няма задължение за поддръжката на кабела. Нямат и
вина за настъпилата повреда. Молят постановеното съдебно решение да бъде
потвърдено. Не се правят доказателствени искания. Претендират разноски.
Страните нямат доказателствени искания.
В съдебно заседание въззивникът се явява лично.
В съдебно заседание въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след като извърши проверка съгласно изискванията на чл.262 от
ГПК, констатира, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна
и се явява допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Настоящата въззивна инстанция приема следното:
Пред РС – Търговище са предявени искове с правно основание на чл.79 и
чл.82 от ЗЗД. Исковете са предявени против „Напоителни системи“ ЕАД.
Ищецът е посочил надлежният ответник, макар и непрецизно, както в
исковата молба, така и в последствие с уточняващите молби, в
производството по чл. 129 от ГПК. Процесуалната легитимация на ответника
е изяснена от съда и като такъв в производството е конституирано
дружеството „Напоителни системи“ ЕАД, доколкото клонът на дружеството
няма собствена правосубектност и не може да бъде страна в процеса.
Независимо от възраженията му, видно от исковата молба и допълнителните
2
такива, ищецът сам е посочил дружеството ответник, което всъщност е
юридическо лице, имащо процесуална дееспособност да отговаря по
предявеният иск. Ищецът притежава имот, находящ се в землището на
гр.Търговище в м.”Кованлъка” в близост до яз. Поляница.
Електрозахранването на имота на ищеца е извършено през 1993 г. чрез кабел,
свързан към имота му и към електрическата система в шибърното помещение
на Помпената станция (ПС) на яз.”Поляница”. Този имот от своя страна е
собствен на ответника. През 1993 година директорът на
ПЕ„Хидромелиорации” гр.Търговище, тогава, сега „Напоителни системи“
ЕАД е дал съгласие до „Електроснабдяване” гр.Търговище, имотът на ищеца,
да бъде свързан към електрическата мрежа на язовира, като отчитането и
заплащането на консумираната електроенергия се отчита чрез електромер №
6025815/10/40 А монтиран в ПС на язовира. През 2022 година при
присъединяване към В и К мрежата на съседен имот, при извършваните
изкопните работи е бил прекъснат електрическия проводник, захранващ
имота на ищеца. Във връзка с подавани молби от него до ответника по повод
скъсания електрически проводник, последният е назначил комисия, която да
извърши оглед на техническото състояние на ел.трасе, захранвано от
шибърното помещение на яз.”Поляница” чрез което трасе се осигурява
електроенергия към имота на ищеца. Констатациите на комисията са били, че
електрозахранването на имота на ищеца е извършено чрез полагане на
подземен кабел, който на няколко места е бил скъсан и са направени
„снадки”, обвити с найлон, като липсва монтажна тръба или гофра при
полагането му, а на места кабелът е вкопан на 5 см. в земята или на 10 см.,
което не отговаря на изискванията за монтаж и безопасност. Констатирано е,
че на един участък, проводникът пресича път, по който преминават
автомобили и живущи в района лица, кабелът бил разположен в пукнатина на
пътя и засипан с малко количество пръст, а облицовката/изолацията на кабела
е смачкана и протрита. Поради горното, положеният кабел не отговаря на
изискванията за монтаж и безопасност, създава риск за живота и здравето на
преминаващите граждани. В резултат комисията е решила да се преустанови
електроподаването до имота на ищеца до привеждането на електропровода в
съответствие с нормативните изисквания, за което последният е бил
уведомен. Факти установени от събраните писмени и гласни доказателства.
От съдебно-техническата експертиза, назначена по делото се установява, че
3
имотът на ищеца е свързан към електроразпределителните съоръжения на
Шибърното помещение на яз.”Поляница” посредством подземна кабелна
линия, изпълнена със силов кабел СВТ 2 х 6 кв.м. В шибърното помещение е
монтирано отделно електромерно табло, в което се намира СТИ, както и
винтови предпазители за защита на трасето. Вещото лице е уставило, че в
ЕРП „Север“ няма информация ответното дружество да е участвало в
полагането на кабелното трасе. Установено е още, че процесният кабел е СВТ,
който е с външна изолация и защита на жилата с ПВЦ изолация, като този
кабел позволява полагане под земята при спазване на изискванията за
механична устойчивост, радиус на огъване и дълбочина на полагане, т.е.
отговаря на изискванията за подземно полагане, но изпълнението на трасето
не отговаря на изискванията за полагане. При огледа на трасето, вещото лице
е установило, че изпълнението на полагане на кабела не отговаря на
изискванията на съответните нормативни актове, както и, че част от кабела
минава през фуга между бетонните плочи на пътя, като в по-голямата си част
не е предпазен от механични повреди и е възможно лесно нараняване на
изолацията, което би го направило опасен за преминаващите. Начинът на
полагане на кабела допуска механични повреди на изолацията, което би
създало опасност за живота и здравето на преминаващите.
От правна гледна точка съдът съобрази следното: По делото е безспорно,
че ответникът захранва имота на ищеца от 1993 година, за което е дал
съгласие, съобразно действащата тогава нормативна уредба. Уреден е и
начинът на отчитане и заплащане на доставената електрическа енергия. През
годините това захранване е било постоянно е непрекъснато, което сочи, че се
е осъществявало по силата на неформален договор, между страните. Наредба
№ 6/24.02. 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи- чл.30, дава право на ответното дружество като
собственик на съоръжението за пренос на ел.енергия да го използва за
присъединяване на обекти и на други потребители, стига да не се нарушават
договорените мощности. Имено и поради това към съоръжението е
присъединен ищеца и му е доставяна електрическа енергия до имота. Освен
горното и съгласно чл. 120, ал. 2 от ЗЕ, операторът може да преустанови
временно преноса на електрическа енергия през съответната мрежа без
предварително предизвестие, в случаите на установени повреди на
4
електрическите мрежи и съоръжения, по независещи от него причини, както и
за да се предотврати непосредствена опасност за здравето и сигурността на
хора или съоръжения. В случая безспорно е установено прекъсване и повреда
на преносната мрежа до имота на ищеца, което обаче не е по вина на
оператора. Прекъснат е бил кабела, при извършване на ремонтни работи за
присъединяване към В и К мрежата на съседен на ищеца имот. Собствеността
на електропреносната мрежа е уредена в цитираната по- горе наредба, като
съгласно нормата чл. 29,ал.1 от нея, границата на собственост между
електрическите съоръжения на преносното или съответното разпределително
предприятие и тези на потребителя се определя от мястото на
присъединяване на кабелните накрайници към уредбата, която граница в
случая е на мястото на присъединяване на клемите на електропровода на
ищеца към СТИ.
От изложеното следва, че след границата на имота на доставчика на
електрическа енергия, кабелното трасе, по което се доставя електрическата
енергия е собственост на ищеца. С оглед на това, последният носи
отговорност по поставянето му и монтирането във вид и начин да не
застрашава сигурността на хора и съоръжения, както и да отговаря на
нормативните изисквания за това и не може да изисква от доставчика-
ответника, да осъществи дейностите по възстановяването на
електропреносната мрежа. Това ищецът би могъл да изиска от лицето
причинило прекъсването или сам да възстанови трасето, след което да
претендира от причинителя съответното обезщетение за това. Повредата на
трасето е довела да прекъсване на подаването на електроенергия, към имота
на ищеца, което е в правомощията на доставчика, съгласно чл. 120 от ЗЕ.
Установено е, че положеният в последствие кабел от страна на въззивника, не
отговаря на правилата за безопасност, с оглед действащата нормативна
регламентация, което е и причина да не бъде възстановявано подаването на
електроенергия. Въззиваемата страна, в качеството на доставчик, е уведомила
ползвателя на електроенергия Б. П., че следва да монтира съобразно
правилата кабела до неговия имот, като от страна на последния, не са
предприети съответните действия. Декларирана е и готовност да бъде
възстановено електроподаването, при привеждане на трасето в съответствие с
нормативните изисквания. Поради горното и доколкото е налице забава от
страна на ползвателя неосигурявайки необходимото съдействие, не може да
5
се вмени във вина на доставчика неизпълнението на договора за доставка на
ел.енергия до имота му.
Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението
си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забавата или да иска обезщетение за неизпълнение, което обезщетението
обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението- чл.82 от ЗЗД. В конкретният
случай не се установи виновно неизпълнение на договора от страна на
доставчика, обуславящо осъждането му за реално изпълнение, както и не
може да се ангажира отговорността му за заплащане на обезщетение за вреди.
С оглед на това, че искът за възстановяване на електроподаването в имота
на ищеца е неоценяем, съглсно чл.280, ал. 3, т. 2 от ГПК подлежи на
касоционно обжалване, докато искът за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди, съгласно чл.280, ал.3, т. 1 от ГПК не подлежи на
касационно обжалване.
Въззиваемата страна претендира разноски в настоящото производство, в
размер на 100 лв., представляващо юрисконсултско възнаграждение, което
следва да му бъде присъдено, с оглед изхода от спора.
Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 594 от 21.12.2022 година, постановено по
гр.д. № 929/22 година по описа на Районен съд – Търговище.
ОСЪЖДА Б. Д. П. ЕГН ********** от гр.Търговище, ул.”Опълченска”, № 22
да заплати на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Цар Борис III”, № 136,
представлявано от А.М., направените пред въззивната инстанция разноски в
размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО по предявеният иск за възстановяване на електроподаването
в имот с ид.№ 73626.201.197 по КК на гр.Търговище, собственост на Б. Д. П.,
подлежи на касационно обжалване, в едномесечен срок от съобщаването му
пред Върховен касационен съд, при наличие на предпоставките на чл.280 и
6
сл. от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7