№ 10591
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110133186 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Н. В. АЛ. срещу „Топлофикация София“ ЕАД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е подал отговор
на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ответникът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на негова
страна на „МХ Елвеко“ ООД, което е основателно, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ответника
решение същият да предяви регресни права срещу „МХ Елвеко“ООД.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства с изключение на документа на л. 11 от делото, който е представен в нечетлив
препис.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
цялата документация относно топлоснабдяването на имота, тъй като касае релевантни за
делото факти.
Ищецът е направил искане за допускане на двама свидетели, което на основание чл.
159, ал. 2 ГПК следва да бъде уважено само за един свидетел, тъй като не се сочи, че двамата
свидетели ще установяват различни обстоятелства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза по посочени от него задачи. Съдът намира, че искането по първата
задача – годен ли е водомерът за топла вода, следва да се отхвърли, тъй като предвид
изминалия период от време е невъзможно вещото лице дори при посещение на имота да
даде отговор на този въпрос за минал момент, а дали водомерът за топла вода е годен към
настоящия момент е неотносимо към предмета на делото. Другите поставени задачи са
изцяло от компетентността на вещо лице – топлотехник, поради което експертизата не
следва да бъде допусната като комплексна, а единствено като съдебно-техническа
експертиза, но при преформулирани от съда с цел яснота въпроси. Същевременно,
доколкото първите два от формулираните в настоящото определение задачи касаят
обстоятелства в доказателствена тежест на ответника, депозитът за вещото лице следва да
бъде внесен по равно от двете страни.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко“ ООД като трето лице
– помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.02.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач – преписи и от
исковата молба и нейните приложения и от отговора.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства с
изключение на документа на л. 11 от делото, като УКАЗВА на ищеца, че ако желае неговото
приемане, следва да го представи в четлив препис в срок до откритото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в срок до датата на
откритото заседание да представи наличните при него документи относно отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата, посочени в т. 1 от доказателствената част на исковата молба, при депозит в
размер на 40 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, като му УКАЗВА в същия срок да посочи кой свидетел да бъде
призован с посочване на трите му имена. Свидетелят да се призове след представяне на
документ за внесения депозит и посочване на трите му имена на посочения в исковата молба
адрес по месторабота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на втори свидетел при
режим на призоваване.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със следните задачи:
1. Какво е количеството на доставената през исковия период топлинна енергия в
ищцовия имот и каква е неговата стойност – по пера?
2. Как е извършено отчитането и остойностяването на доставената топлинна енергия
през исковия период? Правилно ли е извършено отчитането и остойностяването на
доставената топлинна енергия през този период?
3. Извършен ли е реален отчет на уредите за дялово разпределение, включително на
водомера за топла вода, и ако да – какви са показанията на водомера за топла вода, отчетени
от фирмата за дялово разпределение за исковия период, и съобразени ли са те при
изготвянето на изравнителната сметка?
4. Какъв би следвало да е размерът на изравнителната сметка при съобразяване на
отчетените показания на водомера за топла вода за исковия период?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертиза по въпроса: Годен
ли е процесният водомер за топла вода?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250 лева, вносим по равно от двете
страни /по 125 лв. – от ищеца и от ответника/, в едноседмичен срок от получаване на
съобщение за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Михаил
Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, което
да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след
представяне на документ за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
2
се при ответника и третото лице – помагач.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 1 400 лв. за доставка на топлинна енергия в имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда 4“, бл. 462, вх. А, ет. 10, ап. 31, абон. № 050874,
която сума е включена във Фактура № 001800235611/31.07.2020 г. по изравнителна сметка за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че сградата, в която се намира имотът му, е присъединена към
топлопреносната мрежа, а той се явява потребител на топлинна енергия на битови нужди по
смисъла на Закона за енергетиката и отговаря за сумите за топлинна енергия за отопление, за
тази, отдадена от сградната инсталация, и за потребена топла вода. Сочи, че от него се
претендират задълженията за посочения имот за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., но
той е възразил срещу изготвената изравнителна сметка, тъй като е предоставил достъп до
имота за извършване на отчет и такъв е бил извършен, но въпреки това необосновано е
начислена консумация на топла вода на база поради твърдения на служител на „МХ Елвеко“
ООД, че водомерът е манипулиран. Оспорва водомерът да е манипулиран. Твърди, че от
„Софийска вода“ е била извършена проверка, при която е установено, че водомерът за
топлата вода е годен и изправен. Посочва, че в отговор на неговото възражение „МХ
Елвеко“ ООД посочило, че е констатирало неправомерно въздействие върху водомера за
топла вода чрез блокиране чрез стяга и че водомерът следва да бъде представен за проверка
в оторизирана метрологична лаборатория или да бъде подменен с нов, след което да бъде
пломбиран. Излага, че въпреки предприетите действия, подадените възражения пред „МХ
Елвеко“ ООД и покани до „Топлофикация София“ ЕАД за корекция на дължимата сума
фактурата не била сторнирана и ищецът бил канен да я заплати.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен
и недоказан. Излага, че дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата, където се
намира ищцовият имот, е извършвано от „МХ Елвеко“ ООД. Сочи, че възражения срещу
изравнителните сметки за топлоснабдения имот не са постъпвали във фирмата за дялово
разпределение в 30-дневния срок за рекламации за отчет на показанията на уредите и
разпределението на енергията за предходен период, регламентиран в чл. 70, ал. 6 от Наредба
№ 169334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването, поради което искането за преизчисляване на
изравнителната сметка е недопустимо и следвало да бъде оставено без уважение. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от търсеното
съдебно установяване.
В тежест на ответника е да докаже възникването на процесното вземане в негова
полза, което предполага да установи наличието на облигационно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия между страните през исковия период за процесния
имот, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за
процесния период и нейната стойност, включително че отчитането и разпределението на
топлинната енергия са извършени правилно и законосъобразно.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ответникът претендира от ищеца процесната сума за исковия период, както и че между
страните е налице договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия през исковия
период за процесния имот, както и че през този период в имота на ищеца е доставяна
топлинна енергия, включително за подгряване на топла вода.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за количеството на реално
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност,
както и че отчитането и разпределението на топлинната енергия са извършени правилно и
законосъобразно.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4