№ 14
гр. Панагюрище, 15.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилиан Бл. Венчев
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев
Административно наказателно дело № 20215230200259 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – М. В. АЛТ. - редовно призована, се явява лично. За нея се явява и
процесуалният й представител адв. И.Б., от ПзАК, надлежно упълномощен по делото.
За АНО - Община С., представлявана от кмета Г.П., се явява юрк. Г., надлежно
упълномощена от днес с изрично пълномощно.
РП – П., ТО – Панагюрище – уведомени, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Д. Г. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – П. М. Б. – редовно призован, не се явява. Постъпила е служебна бележка
относно неявяването му.
СВИДЕТЕЛ – П. Н. Ч. - редовно призован, явява се лично.
Явява се и свидетеля при режим на довеждане Д.А..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Господин съдия, считам че няма пречка, да се даде ход на делото.
ЮРК. Г. – Моля, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва служебна бележка, вх. № 397/15.02.2022 г. по описа на съда, постъпила от
началника на РУ Панагюрище относно факта, че свидетелят Б. е в отпуск по болест от 11.02.2022 г.
до 20.02.2022 г.
АДВ. Б. – Господин съдия, ние не държим на неговия разпит. Не възразявам същият да бъде
заличен от списъка на допуснатите по делото свидетели. Двамата свидетели са достатъчни за
изясняване на фактите и обстоятелствата.
1
ЮРК. Г. – Също не държим на неговия разпит.
Съдът, с оглед становището на страните и относимостта на служебната бележка
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА служебна бележка, вх. № 397/15.02.2022 г. по описа на съда, постъпила от
началника на РУ Панагюрище.
ЗАЛИЧАВА от списъка на допуснатите по делото свидетели свидетелят П. М. Б..
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалва се НП № 30/13.12.2021 г. на заместник кмета на Община С. – В.К., с което на
жалбоподателката М. В. АЛТ. е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв.
за деяние, квалифицирано като нарушение по чл. 213, ал.1, т.2 от Закона за горите, а именно, че
съхранява 1,30 пространствени куб.метра дъбови дърва за огрев, непридружени с превозен билет,
доказващ законния им произход в частен имот. В жалбата са изложени доводи и мотиви за
незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление. Жалбоподателката моли
съда да отмени обжалваното НП и осъди Община С. да й заплати сторените съдебно-деловодни
разноски. Поискан е един свидетел, който е допуснат.
АДВ. Б. – Поддържам жалбата. Поддържаме искането за свидетеля. Моля, да се пристъпи
към разпит на актосъставителя. Ще имам искания.
ЮРК. Г. – Оспорвам жалбата в нейната цялост. Да разпитаме свидетелите.
Съдът, с оглед становището на страните и относимостта по настоящото АНД
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото АУАН № 3/25.11.2021 г. и НП № 30/13.12.2021 г.
Съдът докладва уведомително писмо, изх. № РДГ09-724/28.01.2022 г. по описа на РДГ –
П., ИАГ, Министерство на земеделието, в което инж. Водев – заместник директор информира съда,
че след направена справка в електронните регистри за съставени АУАН и издадени НП в РДГ – П.,
към 28.01.2022 г. не се съдържат данни лицето М. В. АЛТ. да има съставени АУАН, съответно
издадени НП за извършени от нея административни нарушения по ЗГ и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му.
Съдът докладва уведомително писмо, изх. № В-16-77 1 от 01.02.2022 г. на ДГС – П.,
ЮЦДП – Смолян, Министерство на земеделието, в което директора – инж. Р. информира съда, че
превозен билет, с цитиран номер, не е издаван от ТП ДГС „П.“, поради което не могат да
предоставят копие от същия както и че не разполагат с информация дали е издаван последващ
документ към този билет, с който да е разрешен превоз на дърва. Сочи, че към 24.11.2021 г. цената
за един плътен кубик дърва за огрев (дъб) франко временен склад е била в размер на 72,00 лв. без
ДДС.
АДВ. Б. – По отношение на докладваните писма - да се приемат.
ЮРК. Г. – Да се приемат.
Съдът, с оглед становището на страните и като относими по делото
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА уведомително писмо, изх. № РДГ09-724/28.01.2022 г. по описа на РДГ – П., ИАГ,
Министерство на земеделието и уведомително писмо, изх. № В-16-77 1 от 01.02.2022 г. на ДГС –
2
П., ЮЦДП – Смолян, Министерство на земеделието.
АДВ. Б. – Да разпитаме свидетелите.
ЮРК. Г. – Да разпитаме свидетелите.
Пристъпва се към изслушване на актосъставителя.
Сне се самоличността на актосъставителя В. Д. Г., с ЕГН **********, роден в гр.
Панагюрище, живущ в гр. С., ул. „************“ 29, българин, български гражданин, неженен,
със средно специално горско образование, на работа към момента като горски стражар в ОГП гр.
Хисаря, без дела и родствени връзки с жалбоподателката, без служебна подчиненост с АНО.
Запознат с наказателната отговорност, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – На 25.11.2021 г. бях на работа, в този момент бях горски стражар в
С.. Получихме сигнал на 112 за съхраняване на дърва на адрес „************”, № 20, в с. С., не
съм сигурен за името на улицата. С колегата Ч. от РДГ П., защото има сигнал и при тях, и ние сме
длъжни да го проверим съвместно. От полицията ни изпратиха Б., полицая. Отидохме на адреса,
полицая извика собственика, излезе г-жа А.. Обяснихме й, че има сигнал на 112 за дървата.
Питахме дали ще ни допусне да огледаме двора, тя ни пусна. Дървата бяха отстрани на къщата, в
двора. Нарязани и нацепени за печка, на 30 см. нарязани и нацепени. С колегите ги измерихме и
видяхме, че са 1,30 м., пространствени, с ролетка ги измерихме. Огледахме ги, нямаше горска
марка. Задължителна е контролната горска марка, или производствена, ако са купени от склад.
Горска марка е, дали е общинска - няма значение. Нямаше никаква марка, това установихме.
Цепеници на 30 см. Никъде нямаше и следа от марка. На дължина бяха нарязани. Нямаше
контролна горска марка. В следствие на това полицията изпратиха група, която дойде и снима на
место – оперативно следствена. Те също ги мериха, и те ги изкараха толкова. Направиха оглед на
двора, на дървата, снимаха ги. Искахме от А. превозен билет, каза, че няма. Била ги купила от
майка й, и ги е докарала тук. Дори и така да е, трябва да има превозен билет и марки. И билета
трябва да е за адреса. Каза, че можела на следващия ден да ни ги донесе. Ние с полицията я
изчакахме, на другия ден представи превозен билет, но не за този адрес и това село. Превозния
билет е едно тънко листче. Не помня името, но беше за друго село и друга улица, не помня името.
Не беше за този адрес. За това й съставихме АУАН два броя – за превозване без билет и без
контролна марка. Подписа акта. Писа възражения по акта. Не, че не е съгласна с обстоятелствата, а
че има превозен билет, който бил при майка й, щяла да го донесе. Не помня точно възраженията.
На въпроси на адв. Б., актосъставителят – Преди проверката не съм се чувал по телефона с
нея, не мога нищо да й направя. Тя не ми е заявявала по телефона нищо. Не знам за тези дърва.
Имаме сигнал на 112 и дали има или не дърва трябва да го проверим с човек от полицията. Дава се
отговор на 112, пише се доклад с констатациите – дали има или не нарушение. Колегата беше
извадил справка, че има сигнал на 112, показа го на А.. Ако става въпрос да сме си го измислили
или нарочили - не е вярно. В имота имаше 1,3 кубика. Имаше други дърва, но много стари,
наредени на друго място. Като влезеш отляво е къщата, те бяха от дясно, а старите от ляво, под
плочата, различни дърва бяха. Едно дърво, като го отрежеш, година и няколко месец, след това
потъмнява, а прясното жълтее. Има снимки, ще се види. Дори дърва, които се съхраняват от една
година, ако е прясно нарязано пак си личи, че дървото не е сурово. Има разлика от 1 година и 2
дни. При количество 1,3 куб. нямаше такива, които да не са били прясно нарязани. Това
количество измерихме, това конфискувахме. Личи кое е старо. Да превозва дърва не съм я виждал,
отивам по сигнал. Отивам на адрес, от там знам чия собственост е имота. Собственост не съм
3
установявал, питах я. Полицаят, който беше с нас, той първо й звънна по телефона и А. излезе.
Това значи, че тя живее там. Собственост не сме искали да установяваме. Питахме я дали ще ни
пусне, че има сигнал 112. Не сме установявали собствеността на имота.
ЮРК. Г. – Нямам въпроси към актосъставителя. Само да прочета възражението на
жалбоподателката, дадено по акта (цитира).
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси към актосъставителя.
Изслушването на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля П. Н. Ч., с ЕГН **********, живущ в гр. П., ул.
„************“ 87, българин, български гражданин, женен, с висше инженерно образование, на
работа като главен експерт по Инвентаризация на горски територии и горско планиране, към РДГ -
П., неосъждан, без дела и родствени връзки със жалбоподателката, без служебна подчиненост с
АНО, с контролни функции. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛ – На 25.11.2021 г. бях в горско стопанство гр. Панагюрище, при колегите, при
директора, когато ми се обади моят директор - В.А., от РДГ П. и каза, че има сигнал на 112.
Получаваме го ние и горското в Панагюрище, за съхранение на незаконна дървесина. Тръгнах със
служебната кола, обадих се на колегата Г. и се срещнахме в С.. Той се беше разбрал с някой от
полицаите и тримата отидохме в частния дом в с. С.. Г-жа А. беше в нещо като хранителен
магазин, извикахме я да дойде и й казахме, че трябва да погледнем дали има в двора незаконна
дървесина. Тя ни допусна доброволно. Влезнахме вътре и зад къщата тя ни показа къде й е мазето,
но там нямаше дървесина. Обиколихме, като полукръг, от където влезнахме и видяхме наредени
нарязани пресни дъбови дърва, като за камина, на 30 см., нацепени. Нямаше нито контролна
горска, нито производствена марка, нито общинска. Ние отидохме там, колегата Гавраилов каза,
че това е частния имот, за който е сигнала за дървата и госпожата излезе. Не съм я виждал преди
това, а и не съм търсил точно нея, например. Искахме да ни покаже марка, билет, но тя не ни ги
показа. Огледахме дървата и ги премерихме с ролетка и установихме, че не са маркирани с каквато
и да е марка и няма превозен билет за тях. Не помня точно, но 1,20-1,30 пространствени кубици
бяха. Тя каза, че ги била докарала от П., да се грее тук. От нейния дом, къща ли, не знам от къде,
от П., не помня. Никакъв документ не показа. Два дни ходихме, при първото посещение видяхме
дървата, а втория път отидохме, за да съставим акта, но и двата дни тя не ни показа никакъв
документ. Аз й казах, че и да има билет за гр. П., то за селото и за частния й дом не важи. За да
превози вече купени с билет дърва, човек има нужда от документ от горското, или частен лесовъд,
който да издаде документ, на основание на първия, за транспортиране от точка А до точка Б и да
ги маркира с неговата лична марка.
На въпроси на адв. Б., свидетелят – Около 30% от обема на дървата се маркират. Не е
възможно да са изгорени само маркираните дърва, защото сигнала беше, че е от предишния ден ли,
нямам спомен, но отидохме 20-30 часа след това. Лично на мен А. не ми е предоставяла билети,
нямам спомен дали е предоставяла билети. Констативния протокол мисля, че се подписа, не помня
дали първоначално е отказала. Не помня какви действия са извършвани, аз си спомням
лесовъдските неща. Не съм й казвал, че ако не подпише протокола ще бъде задържана. Не съм я
виждал А. да превозва дърва, престъплението е за съхранение, не за превозване. Питахме дали това
е нейния дом, тя каза – да. Не сме изследвали собствеността на имота, не съм й искал скица, не съм
ходил в Кадастъра. Доверихме се на това, че тя каза, че живее там. Не сме изследвали
4
собствеността на имота при съставяне на АУАН. Не знам дали живеят други лица на този адрес.
Не съм виждал А. да носи, цепи, реди дърва.
ЮРК. Г. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи и същият остана в съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля при режим на довеждане от жалбоподателката Д.И.А., с
ЕГН **********, живущ към 25.11.2021 г. в с. С., ул. „************”, № 20, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, управител на ЕТ „Д.А.” гр. П., неосъждан, съпруг на
жалбоподателката, без служебна подчиненост с АНО, желае да свидетелства, обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛ – На 25.11.2021 г., май тогава не бях в къщи. На следващия ден бях в къщи, на
първия, ден при проверката, не съм бил в къщи. Съпругата ми каза, че са написали акт на
25.11.2021 г. Тя ми каза, че трябва да покажа бележката на Чолаков, май беше (има предвид
свидетеля Ч.). Аз му се обадих по телефона, той каза на следващия ден, ако не мина да му покажа
документа от П., за дървата, да се срещнем да му го покажа. Той каза, че ще мине през селото. Аз
бях у нас тогава, на 26 ноември, защото той каза, че ще мине. Те дойдоха – Ч., горския Васко,
който е горски на С., и Б., полицая, П.Б.. Районният инспектор, който отговаря за с. С., познавам
го. На 26-ти дойдоха и казаха, че ще вземат дървата, които докарах. Не помня кога ги докарах. Не
помня датата. За дървата се грижа само аз, съпругата ми е оперирана, не може да вдига тежко, не
се занимава с дървата в къщата. Дървата ги бяхме писали в града, в П., ние с моята съпруга, за там
ги поръчахме. Поръчахме ги на името на баба (майката на жалбоподателката), на М.Х., улица
„************“ 16. Три кубика й поръчахме на баба М.. Аз се разправям с дървата, аз ги режа и ги
прибирам. Имахме дрязги с балдъзата, със сестрата на жена ми. Аз поръчах 3 кубика, на документа
пише 2,2 кубика. Нарязах част от дървата, имахме проблеми и част от дървата ги докарах на
селото. С моя пикап „Опел Комбо“. Натоварих част от дървата за баба М., нарязани, нацепени, ги
докарах. Това се случи много преди проверката, поне една седмица преди това, те после дойдоха
на проверка. Дървата ги бях докарал преди това. Защото ги бях нарязал. Имаше останали от
миналата година, и тях нарязах и нацепих, и ги сложих отгоре. Когато ги превозих от П. към С. не
съм уведомил горското, защото стана при дрязгите със сестрата на жена ми. Дрязгите са за къщата,
била на квартира, искаше да вземе от дървата и аз се ядосах, и ги качих, и си тръгнах. Билета беше
в мен, дадох го на Мими, от П. билета, но тя каза, че не са го отразили. Знаех, че трябва друг билет,
но така стана, скарахме се, свечеряваше се, нямаше как. Печата беше зелен, не мога да кажа точно
каква марка са били. Не помня с каква буква, но беше зелен печат. Дървата ги нарязах у нас, в С..
В П. дойдоха на метър дървата. Дъбови бяха, сурови, със зелена маркировка. Купих ги от фирма.
Тази фирма не мога точно да кажа къде се намира. Не съм бил, когато са ги докарали, отидох да ги
прибера. Имота в С. е мой, това ми е бащината къща и двор.
На въпроси на адв. Б., свидетелят – Мими никога не е транспортирала дърва. От женски
работи е оперирана. За дървата се грижа само аз, тя не взима отношение. Нито реже, нито цепи,
нито реди, само аз се разправям. Настоящ адрес в с. С. имам. Постоянния ми е в П..
АДВ. Б. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Г. – Нямам въпроси към свидетеля.
Разпитът на свидетеля приключи и същия остана в съдебната зала.
5
Страните (по отделно) – Нямам нови искания към свидетелите и актосъставителя, да ги
освободим.
По взаимно съгласие на страните свидетелите и актосъставителят бяха освободени и
напуснаха съдебната зала.
АДВ. Б. – Господин съдия, ще представя доказателства, които са във връзка с показанията
на свидетелите – заверено фотокопие на нотариален за право на собственост по обстоятелствена
проверка № 110, том I, рег. № 3602, нот. дело 407/2000 г., заверено от адв. Б. фотокопие на
удостоверение за настоящ адрес на свидетеля Д.А., изх. № 98/14.02.2022 г., заверено фотокопие на
превозен билет 18.10.2021 г., 10,22 часа. Аз лично съм видял оригиналите, при нашата първа
среща. Моля да допуснете жалбоподателката да даде обяснения. Те са купили дървата, заплатени
са от тях, на името на майката са купени.
ЮРК. Г. – В превозния билет пише 1,65 куб. метри, твърди се, че са 3 куб. метра. Много е
замазано. Общо един брой, наклонена черта, 3 куб. метра, 1,65 куб. метра. За мен не става ясно,
тъй като е прегъвано. Не ми е ясно и коя е датата – 18.10.2021 г.? По отношение на представените
от жалбоподателката доказателства считам, че копието на превозния билет не следва да бъде
прието. От него не личат цифри, дати, а и не е за адреса от НП и АУАН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Нямам оригинал, той е у майка ми.
АДВ. Б. – Можем да представим оригиналите. Можем да призовем като свидетели хората,
които са ги докарали.
Съдът, по отношение на докладваните по-горе писмени доказателства, като относими по
делото
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА - нотариален за право на собственост по обстоятелствена проверка № 110, том I,
рег. № 3602, нот. дело 407/2000 г., заверено от адв. Б. фотокопие на удостоверение за настоящ
адрес на свидетеля Д.А., изх. № 98/14.02.2022 г., заверено фотокопие на превозен билет 18.10.2021
г., 10,22 часа.
ЮРК. Г. – Не се противопоставям жалбоподателката да даде лични показания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА жалбоподателката да даде лични обяснения.
Сне се самоличността на жалбоподателката М. В. АЛТ., с ЕГН **********, родена в гр. П.,
живуща в с. С., ул. „************”, № 20, българка, българска гражданка, омъжена, със средно
образование, безработна, неосъждана.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Не помня датата, съгласно написаното, не оспорвам датата.
Често се чувам с Васко Богомилов, горския от общината, защото сме платили 4 кубика дърва в
общината и предвид лошото време се чувахме кога ще докара дървата. Една сутрин му казах, „В.,
дървата от майка ще трябва да взимам!“ Не помня какво му казах, но след час те бяха пред нас –
Ч., знам го от протокола, В.Г. и Петър Б.. Казаха ми, че искат да погледнат дървата, недоумявах,
бях изненадана. Не съм се съпротивлявала. Те влезнаха. Погледнаха целия двор, колата, навсякъде
влизаха. До мрежата, както е къщата има мрежа, която разделя два имота, от нашата страна, има
наредени дърва. Дърва, които бяха докарани от майка. Ние й дадохме пари на нея. Ние имаме
6
номера на този човек, защото той реже в С. и му казах, когато на майка и на нас. Ние платихме 3
кубика, не знам какво има в пътния билет като количество. Но не бяха малко. Дойдоха, питаха от
къде са дървата. Казах му „В., това са от майка дърва, казах ти по телефона“. Той ми поиска
билета, казах, че го нямам, явно билета е у съпруга ми. Чухме се по телефона и той ми каза, че у
него има билети, но той беше далече и те си тръгнаха. Написаха констативен протокол, казах им,
че нямам вина, нямам общо, това са дърва от майка. Те ми казаха, че имат право да ме задържат, Ч.
ми го каза. Аз му казах „Какво правим сега?“ Той ми казва – „Трябва да го подпишете, имаме
право да ви задържим“. Аз се изплаших и подписах. Каза, че държи съпруга ми да му се обади, аз
му разказах като се прибра, той му се обади и на другия ден, в 3 часа да иде в горското в П. да му
представи билетите. Но те на другия ден, към 9 и нещо, дойдоха - Ч. и Васко, и със слизането Ч. ми
каза да подпиша констативния протокол, аз попитах защо, защото вчера вече съм подписала. Той
каза, че трябва да го подпиша, но го подписах под страх, констативния протокол. Ч. ми каза, че
трябва да конфискуват дървата, замълчах. Той ме пита с моята кола ли ще ги закарам или да вика
кола от Общината. Питах „защо аз и с моята кола трябва да ги карам?“ Дойде един служител от
Общината, с кола с ремарке, имаше и деца. Натовариха ги и тръгнаха. И като минаваха през двора,
има трева, видях, че са изпаднали 3 дървета. Казах му на Митко, че са паднали 3 дървета, той вика
– „ми да са ги видели и да са ги взели“. Аз ги качих в колата тези 3 трупчета и звъннах на Васко –
имам му телефона, и на Ч. имам телефона, и им звъннах да им кажа, че намерих 3 дървета, с
печати. Дървата, както са наредени до мрежата, от другата страна няма как да видят. Те не
влезнаха от другата страна да видят дали там е имало с печат. Няма обхват и двамата, запалих
колата и до Дюлево минах, исках да ги настигна, но не ги настигнах и се върнах. Като дойдоха на
другия ден не влезнаха в двора, бяха вън, в колата, пишеха протокола. Чаках ги много време,
показах билета на В.то, че не съм ги крала. От предната година от есента имахме дърва. И сега си
режем от тях. Казах му, те не обърнаха внимание. За това бях написала в протокола, че по време на
проверката нямах билет. Но на другия ден аз показах билетите, и двата, и от предходната година и
от тази, които са от майка. Показах от миналата година, защото имаме в двора дърва и от миналата
година. Не мога да твърдя старо и ново. Но мъжа ми се ядоса, защо и тези, които е рязал от
нашите, сухите, и те са описани. Те бяха сухи, по-голямата част. За майка ми се грижа само аз, в
П.. Тя е с наследствена пенсия от баща ми, помагам с каквото мога, аз й дадох пари да си плати
дървата. Но станаха неприятности със сестра ми.
ЮРК. Г. – Какво е записала като възражение в АУАН?
АДВ. Б. – Възразявам за този въпрос. Има го в кориците на делото, няма смисъл от този
въпрос.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА жалбоподателката да отговори на зададения от юрк. Г. въпрос.
ЖАЛБОПОКАДЕЛКАТА - В протокола, възражението - попитах какъв ми е срока да
подам възражение и Ч. каза – 7 дни. В розовия лист не помня дали съм писала възражение или на
следващия ден, в протокола. Май във втория лист беше. На самата проверка първия ден нямах
възражения, но на другия ден имах. Не съм написала възражения в протокола, имах предвид
допълнително да възразя в 7 дневния срок. И отидох на седмия ден, но беше късно май.
ЮРК. Г. – Тя е написала, че при съставяне на акта е представила билети, но в АУАН пише,
че в момента на проверката „билетите не са в мен, у съпругата ми са“.
7
АДВ. Б. – Записано е, потвърждаваме го.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА – Потвърждавам го. Нито съм карала, нито съм ползвала, нито
съм знаела.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ДЕЛОТО
АДВ. Б. – Господин съдия, нямам други искания. Да се приключи делото. Представям
списък с разноските.
ЮРК. Г. – Уважаеми господин съдия, да се приключи делото, нямам други искания. Не
представям списък с разноските.
Съдът счита, че така представения от адв. Б. списък с разноски сторени от
жалбоподателката, е своевременно предявен и същия следва да бъде приет по делото. Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА списък с разноските, сторени от жалбоподателя.
С оглед становището на страните и приемайки делото за изяснено от фактическа страна,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Б. – Господин съдия, моля, с вашето решение да отмените обжалваното НП като
незаконосъобразно и неправилно. В настоящия процес безспорно се доказа, че е налице
транспортиране на дърва от П. до село С. без превозен билет. Това е нарушение, но нарушителят е
съпругът на адресата на НП - Д.А.. Както самият той със свидетелските си показания, така и
доказателствата по делото категорично показаха, че той е извършител на процесното нарушение, с
оглед на което считам, че, тъй като административно наказателната отговорност е лична, не може
лицето М.А. да носи административно наказателна отговорност за деяние, което не е извършила.
По делото бяха предоставени и документи, във връзка с обстоятелството чия собственост е имота,
от които е видно, че е собственик е съпругът - Алтаванов. Тези аргументи, както и аргументите и
мотивите, посочени в жалбата, са достатъчни за отмяната на НП. С оглед на това, моля да
отмените обжалваното НП и осъдите ответниците да ни платят направените съдебно деловодни
разноски.
ЮРК. Г. – Уважаеми господин председател, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите жалбата, подадена от г-жа А. в настоящия съдебен процес срещу НП 30/13.12.2022 г.,
издадено от заместник кмета на Община С. В.К.. Считам, че обжалвания акт е законосъобразен,
мотивиран и издаден при спазване на материалните и процесуалните норми. Считам, че от
събраните по делото доказателства се доказа извършеното нарушение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се изготви на 15.02.2022 г. и съдебното заседание приключи в 15,03 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
8
Секретар: _______________________
9