РЕШЕНИЕ
№ 1212
гр. Пловдив, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20225330109066 по описа за 2022 година
Предявен е положителен установителен иск на П. К. Т. , ЕГН **********, с адрес:
гр.П., ул. „Ц. Б. ** О." №***, вх.., ет.., ап.., чрез адв.С. Н., против „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, ЕИК
********* за признаване за установено, че неустоечната клауза - чл. 8 от сключения между
страните договор за потребителски заем/кредит № *** от *** г. е нищожна поради
противоречието и с добрите нрави.
Ищецът иска уважаване на иска и присъждане на разноски.
Ответникът „Креди Йес“ ООД, ЕИК *********, в писмен отговор, възразява за
отхвърляне предявения иск, с подробни съображения. Възразява по искането за присъждане
на разноски..
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема исковата
претенция за допустима, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за
това са следните:
Установява се, че между страните е сключен договор за потребителски заем/кредит
№ *** от **** г., като с чл. 8 от същия е предвидено, че потребителят дължи неустойка, ако
не изпълни задълженията си по чл. 6, ал. 2 от договора за предоставяне на обезпечение по
кредита.
Съдът намира, че клаузата на чл. 8 от сключения между договор за кредит е нищожна
поради противоречието й с добрите нрави. Със задължителните за съдилищата разяснения,
дадени с т. 4 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г. ОСТК на ВКС, е установено, че
неустойката следва да се приеме за нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. III ЗЗД, когато
единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, като преценката за нищожност се прави за всеки
конкретен случай към момента на сключване на договора при съблюдаване и на примерно
изброените критерии: естеството им на парични или на непарични и размерът на
1
задълженията, изпълнението на които се обезпечава с неустойка; дали изпълнението на
задължението е обезпечено с други правни способи-поръчителство, залог, ипотека и др.; вид
на уговорената неустойка /компенсаторна или мораторна/ и вида на неизпълнение на
задължението - съществено или за незначителна негова част; съотношението между размера
на уговорената неустойка и очакваните от неизпълнение на задължението вреди.
В случая размерът на неустойката е в такава степен завишен, че същият е
несъизмерим с вредите, които кредиторът би понесъл от неизпълнение на задължението по
отпуснатия кредит. Главницата по кредита е в размер на 3 500 лева, а предвидената
неустойка възлиза на 1631,23, като същата е платима чрез месечните погасителни вноски. В
тази връзка основателни са доводите, че по същество неустойката съставлява скрита
възнаградителна лихва, с която се цели неоснователно завишаване в размера на дълга. Искът
се явява основателен.
В полза на ищцата следва да се присъди сумата от 50 лева – разноски за държавна
такса, а в полза на процесуалния й представител сумата от 400 лева по реда на чл. 38 ЗА.
Така мотивиран, РС-Пловдив
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен иск на П. К. Т. , ЕГН **********, с
адрес: гр.П., ул. „Ц. Б. *** О." №***, вх.*, ет.*, ап.* против „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, ЕИК
*********, че клаузата на чл. 8 от сключения между страните договор за потребителски
заем/кредит № **** от *** г. е НИЩОЖНА на основание чл. 26, ал. 1, пр. III ЗЗД поради
противоречието й с добрите нрави
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „КРЕДИ ЙЕС“ ООД, ЕИК ********* да
заплати на П. К. Т. , ЕГН ********** сумата от 50 (петдесет) лева – разноски по водене на
делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗА „„КРЕДИ ЙЕС“ ООД, ЕИК ********* да заплати
адвокат С. К. Н. от АК-Пловдив сумата от 400 (четиристотин) лева – разноски за
осъществената в полза на ищцата правна защита и съдействие.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-
Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п./_________________
2