Мотиви към присъда №55 /
04.11. 2016г. по НОХД № 740 по описа на Добричкия районен съд за 2016г.
На 07.06.2016г. Районна прокуратура
гр. Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен акт по
дос. производство № 220/2015г. по описа на Първо РУП при ОД на МВР гр. Добрич, по който на същата
дата е било образувано производство пред първа инстанция срещу Ж. *** за
извършено от неа престъпление от общ характер, наказуемо по чл.196 ал.1 т.2 вр.
чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр. с
чл.194 ал.1 от НК .
В диспозитива ва обвинителния акт е
посочено,че:
За времето от 10ч. на 11.01.2016г. до 18ч. на 12.01.2016г. в гр.Добрич от
избени помещения на ул.”**” №3 вх.Е при условията на опасен рецидив ,чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на
техническо средство:мокс,отнели чужди движими вещи:
- дванадесет бр.
буркани с кисели краставички на обща стойност 20лв. 28ст./ двадесет лв. и
двадесет и осем ст./ от владението на Б.Й.Г. без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои и
-три бр. туби по 20л. домашна гроздова
ракия на стойност 360лв. и три бр. буркани с кисели краставички на стойност
5лв. и 7ст.:всичко на обща стойност 365лв. 7ст. от владението на М.Е.Т. *** без
негово съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои,като общата стойностна отнетите вещи възлиза на
385лв. 35ст.-престъпление
по чл.196 ал.1 т.2 вр. чл195
ал.1 т.4 във вр. чл.194 ал.1 от НК
Преди даване на ход на делото подсъдимият и
защитникът му правят изявление,че не
желаят делото да се гледапо диференцираната процедура на глава ХVІІ от НПК.
В съдебно заседание представителят
на ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат
за виновен в извършването на вмененото му престъпление ,като му бъде наложено наказание “лишаване от свобода “
за срок средния към установения в закона минимум.
Подсъдимият в последната си дума
признава вината си и той и защитникът му изразяват становище за минимален срок на наказанието.
Пострадалите лица-Б.Й.Г. и М.Е.Т.-редовно
призована, явяват се лично и в с.з. заявяват отказ от правата си да се
конститурат в качеството си на граждански ищци и частни обвинители..
Подсъдимият подържа
показанията си дадени при разпита му в досъдебното производство,в които
подробно описва механизма на извършеното престъпление.Съдът счита,че
самопризнанията му се подкрепят от събраните в досъдебното и съдебно производство
доказателства .
След преценка на ангажираните в
хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни доказателства, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
Подсъдимият Ж.Т.Г. е многократно
осъждан.На 11.01.2016г. е бил в гр.Д.,като е пътувал за с.С.а.по пътя към
Автогарата в гр.Д..Като преминавал по ул.”***”№3 ,решил да влезе в мазите на
вх.Е,за вземе нещо от тях и впоследствие да го продаде.Влязъл в избените
помещения на входа,през незаключената входна врата.Видял,че вратите на две от
избените помещения в дъното са здрави и заключени.Най-крайната маза била
заключена ,но подсъдимия разбил планката на патрона с носения от него
водопроводен ключ тип „мокс”.От мазата подсъдимият взел буркани с кисели
краставички,чиято равностойност възстановява в с.з.Мазата-собственост на св.Б.Й.
Г. била застлана с балатум,по който останали ясни следи от обувките на
извършителя и описани в Протокол за оглед от 12.01.2016г. от изготвената
впоследствие трасологочна експертиза/л.54-56/ от д.п.8/ се установява,че
следата е оставена от доброволно предадените от подсъдимия маратонки.
След това подсъдимият взломява и
патрона на вратата на мазата на св. М.Т.Е.,като от нея взима три туби с ракия.
След като извършва
кражбата,подсъдимият отива на „битака”,където продава отнетото на неустановено
по делото лице.
От заключението на
назначената ССтЕ, е видно,че стойността
на отнетото имущество е 365,07лв.
Междувременно във връзка с извършваните
кражби от избени помещения,служителите на полицията провеждат специализирана
полицейска операция,като им е показана и снимката именно на подсъдимия,като
лице извършващи подобни кражби по сходен начин.На 15.01.2016г. на бул. „25-ти
септември”подс. Ж. Т. Г. и спрян за проверка от св.Г. Д. П.-полицейски
служител,но без да представи лична карта Ж. Г. побягва и успял да избяга.
По-късно е задържан от полицейските
служители свидетелите М. П. М. и Б. Л. Н.
Изложената фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства:
Протокол за оглед на местопроизшествие от 12.01.2016г; Постановление за
привличане на обвиняем от 22.01.2016г. ведно с протокол за разпит на обвиняем;
Характеристични данни за лицето Ж.Т.Г.; Справка за съдимост на Ж.Т.Г. с рег.№
79/13.01.2016г; Заверено копие на протокол по НЧД № 97/2016г. по описа на ДРС
от 22.01.2016г; Заверено копие от протокол по ВЧНД № 34/2016г. по описа на ДОС
от 28.01.2016г; Протокол за разпит на свид. М.
П. М. от
08.02.2016г; Протокол за разпит на свид. Б. Л. Н.от 09.02.2016г; Протокол
за разпит на свид. Г. Д. П. от 09.02.2016г;
Експертна справка 5/22.01.2016г.; Заверено копие на разпореждане №
345/12.02.2016г. по НЧД № 190/2016г. по описа на ДРС; Протокол за разпит на
обвиняем от 22.02.2016г; Протокол за трасологическса експертиза № 05 от
18.02.2016г; Протокол за извършена съдебно-стокова експертиза от 25.02.2016г;
Справка от „Теленор България” ЕАД с вх.№ 647603-184 от 01-03.2016г; Справка от
„Мобилтел” ЕАД с изх.№ 3574/24.02.2016г; Справка от БТК – Дирекция „Сигурност”
с изх. № 3139/24.02.2016г; Протокол по НЧД 412/2016г. по описа на ДРС от
04.04.2016г; Постановление за привличане на обвиняем от 22.04.2016г. ведно с
протокол за разпит на обвиняем; Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние от Ж.Т.Г.; Протокол за предявяване на разследване от
22.04.2016г.
Съдът преценява събраните доказателтва като последователни,логични
и непротиворечиви.
За установяване на здравословното
състояние на подсъдимия и с оглед годността му да участва в наказателния
процес,предвид установеното мозъчно-съдово заболяване е назначена СМЕ.След
обстойно изследване от в.л. д-р К. ,изводът на в.л. е,че заболяването му не е
пречка за престой в условията на местата за лишаване от свобода.
От така установената фактическа
обстановка могат да се направят следните правни изводи:
Съдът като прецени
всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното
деяние подсъдимата е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението от общ характер по чл.
196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр. с чл.194
ал.1 вр. от НК поради следнита правни мотиви:
- обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи;
- от обективна страна подсъдимият
чрез своите действия, през инкриминирания период гр. Д. е отнела чужди движими вещи с
определена стойност от владението на свидетелите Б. Г. и М.. Е. Т. без тяхно съгласие, като е прекратил фактическата власт
върху вещите, която до момента на деянието се упражнявала от съответните владелци
и установява своя фактическа власт
върху тях. Отсъствието на съгласие липсва винаги, когато лицето, което владее
или държи вещта, не е направило изрично волеизявление, че е съгласно субектът
да установят фактическа власт върху предмета;
- квалификацията по
чл.194 ал.1 от НК е налице, тъй като
подсъдимият не е имал фактическа власт
върху движимите вещи - предмет на престъплението и не е била техен собственик.
- субекти на престъплението са пълнолетни вменяеми лица в което
обстоятелство няма съмнение.
-квалификацията по
чл.196 ал.1 т.2 от НК е налице,предвид многократните осъждания на лицето видно
от приложената справка за съдимост.
-квалификацията по
чл.195 ал.1 т.3 и т.4 от НК е налице предвид повреждането на прегради здраво
направени за защита на имот с техническо средство:ключ тип „мокс”
От обективна страна престъпление се характеризира с умисъл. Това
означава, че подсъдимия, наред с това, че е съзнал
общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на
общественоопасните последици, иска или се съгласява с тяхното настъпване.
Подсъдимият
Ж. Т. Г. е осъществил състава на вмененото и престъпление.
Деянието е извършено от подсъдимия
виновно при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал. 2 пр. І от НК, тъй е съзнавал противоправността и
обществената опасност на конкретно извършеното от него деяние и е целял
настъпването на вредоносните последици.
Нормата на чл.196 ал.1 т.2 от НК
предвижда за такова деяние налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок
от три до десет години.
Подс. Ж. Г. към момента на
деянието е осъждан петнадесет пъти
изключително за такива престъпления,което не е довело до постигане на
положително въздействие върху него. Това обстоятелство мотивира съдът да
счете,че справедливо и относимо към деянието ще бъде налагане на наказание
„лишаване от свобода” .
Като смегчаващи вината обстоятелства
съдът приема ,че подсъдимият,признава вината си.
Съдът счита,че следва да обърне
специално внимание въхху установеното мозъчно-съдово заболяване на
подсъдимия.Единствено от хуманни съображения,предвид установеното заболяване е
определен срок на наказанието в минимално установения в закона срок.
Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчита,че стойността на голямата част от откраднатите вещи
не е възстановена,както и отрицателните характеристични данни и демострораната
трайна престъпна воля.
Съдът счита,че е налице превес на
отегчаващите вината обстоятелства ,но
наложеното наказание следва да бъде в рамките на минималния предвиден в закона
размер,а именно три година именно поради казаното по-горе.
За
да определи това наказание на подсъдимата и за този срок, съдът взе предвид
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимия деяние-ниска
стойност на отнетите вещи , данните за личността му.
Съдът счита,че този срок ще въздейства предупредително възпиращо
на осъдения от извършване на други престъпления.
По този начин и с това наказание
съдът счита,че по отношение на подсъдимата ще бъдат постигнати целите както на
специалната,така и на генералната превенция.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Съдия:
/Р.Симеонов/