Определение по дело №2130/2023 на Административен съд - Варна

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – П.Т.Т., редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от гл.юриск. С.Н., надлежно упълномощена и приета от съда за процесуален представител от днес.

ИЩЕЦЪТ Т.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството e образувано по иск от П.Т. *** за приемане за установено в отношенията между страните, че за ответника не съществува правото да държи обособен обект в ПИ *** „кучешка площадка“ в пространството зад вх. 5 на бл. 54, ул. Поп Димитър, бул. Цар Освободител и бул. Трети март.

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба, с.д. № 14612/17.10.2023 год., депозирана от П.Т.Т..

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба, с.д. № 14884/20.10.2023 год., депозирана от П.Т.Т..

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба, с.д. № 16299/15.11.2023 год., депозирана от П.Т.Т..

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба, с.д. № 16376/16.11.2023 год., депозирана от П.Т.Т.

СЪДЪТ докладва постъпило становище със с.д. № 1405/04.12.2023 год., депозирано от гл.юриск. С.Н., процесуален представител на Община Варна.

СЪДЪТ докладва постъпила уточнителна молба, с.д. № 17498/06.12.2023 год., депозирана от П.Т.Т., в която при условията на евентуалност е направено искане за отвод на председателя на състава при условие, че притежава домашен любимец – куче.

СЪДЪТ като взе предвид изложеното в молбите на ищеца, с които е направил искане за отвод, намира, че в настоящия казус по отношение на съдията-докладчик не са налице основанията по чл. 22 ал. 1 от Гражданко процесуалния кодекс ГПК) за отвод, доколкото не са налице основания и предпоставки за липса на безпристрастността на настоящия съдебен състав при разглеждане и разрешаване на дело и произнасяне на акт по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за отвод на председателя на състава.

ИЩЕЦЪТ Т.: Поддържам исковата молба.

ГЛ.ЮРИСК. Т.: Оспорвам исковата молба.

Съдът приема, че предявеният иск е с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК.

След като се запозна с приложените писмени доказателства и обсъди твърденията на ищеца, респективно на ответника, въведени в обстоятелствената част на исковата молба и депозираното становище, съдът приема от правна страна следното:

Процесуалните предпоставки за допустимостта на установителния иск по чл. 128 ал. 2 АПК са: 1. да е налице спор за съществуването на претендираното административно право или правоотношение, който да обосновава правен интерес от търсената защита по съдебен ред и 2. да липсва друг ред за защита, т. е. друга процесуална възможност за защита на права и интереси. От анализа на цитираната норма се извежда, че визираните предпоставки следва да са налице кумулативно.

На първо място: Установителният иск с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК е субсидиарен и се прилага по всички административно-правни спорове, за които кодексът или друг закон не предвижда специален ред за защита на накърнени права и законни интереси на гражданите.

Процесуалната допустимост на иска с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК е предпоставена от установяването със сила на присъдено нещо спрямо ответника съществуването или несъществуването на права или правоотношения. Предмет на предявения от ищеца иск е факт, а именно че: „Да се приеме за установено несъществуване правото на Община Варна да държи обособен обект в ПИ ***„кучешка площадка“ в пространството зад вх. 5 на бл. 54, кв. Възраждане, между бл. 54, ул. Поп Димитър, бул. Цар Освободител, бул. Трети март".

На самостоятелно основание с иск по чл. 128, ал. 2 АПК не може да се установяват факти с правно значение. Установяването на факт – несъществуване правото на общината да държи процесния обект - е за фактическо действие, а не се претендира установяването на съществуващо или несъществуващо административно право или правоотношение, по което ищецът е страна, а се претендира установяването на факти, за които исковата защита по реда на чл. 128, ал. 2 АПК е недопустима. Установителните искове за факти са процесуално допустими само в изрично и изчерпателно изброените от закона случаи, като във всяка друга хипотеза е недопустимо тяхното разглеждане от съда, каквато в настоящия случай не е налице. Чл. 128, ал. 2 АПК не предвижда защита на административни права и правоотношения, чрез съдебно признаване на факти с правно значение.

Нещо повече, с подаването на иск по чл. 128, ал. 2 АПК ищецът не излага фактически твърдения за негово лично защитимо право или да е страна по подобно правоотношение за да се обоснове извод за наличие на правен интерес от успешно провеждане на предявения отрицателно установителен иск спрямо ответника.

На следващо място, втората хипотеза за допустимост на иск по чл. 128, ал. 2 АПК, е именно липса на друг законов ред за защита на накърнени права и законни интереси на ищеца. В настоящата хипотеза с подаване на жалба срещу Заповед № 201/15.10.2012 г. на зам. кмета на Община Варна и Заповед № 201-1 от 17.10.2012 год. е образувано адм.дело № 2391/2023 год. по описа на Административен съд гр. Варна, с което на практика е налице упражнен такъв ред за защита от страна на ищеца.

По тези доводи и аргументи, за настоящата съдебна инстанция не съществува задължение да разгледа по същество подадената искова молба досежно нейната основателност, тъй като предявеният установителен иск с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК е процесуално недопустими. Съгласно чл. 130 ГПК, във вр. чл. 144 АПК, съдът е длъжен да провери допустимостта на подадената искова молба и след като констатира недопустимост на претендираната искова защита следва да я върне и прекрати производството по делото.

По изложените съображения и на основание чл. 130 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК и чл. 159, т.1 АПК, Административен съд-Варна, XIV състав

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА исковата молба с вх.№ 13402/25.09.2023 г. на П.Т. ***, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 128, ал. 2 АПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 2130/2023 г., по описа на Административен съд-Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от днес пред ВАС на РБ.

Протоколът – изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.

Съдия:	ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
Секретар:	Наталия Зирковска