№ 45090
гр. София, 16.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20211110172618 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 124 от ГПК и чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР.
Настоящото производство е образувано по искова молба с правно
основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР, подадена от Н. Д. П. с ЕГН
**********, от гр. София, адрес чрез адвокат С. Е. Й. от САК, със служебен
адрес гр. София, адрес, срещу НАМ” ЕООД, ЕИК: ......, със седалище и адрес
на управление: адрес
Съдът е постановил определение № 28892 от 29.10.2022 г., по реда на
чл. 140 от ГПК, с което е приел исковата молба за допустима и насрочил
открито съдебно заседание на 03.02.2023 г. По време на проведеното открито
съдебно заседание са допуснати доказтелствени искания. С протоколно
определение от 18.09.2023 г. съдът е разпоредил да се докладва делото на
съдебния администратор или на административния секретар на съда за
предприемане на действия по издаване на заповед от Председателя на съда за
възстановяване на делото, доколкото същото е изгубено. Тъй като обаче
впоследствие делото е намерено, необходимостта от провеждане на
производство по неговото възстановяване е отпаднала, поради което с
определение № 39804 от 07.11.2023 г. съдът е отменил на осн. чл. 253 от ГПК,
поради изменение на обстоятелствата, протоколно определение от 18.09.2023
г., с което съдът е разпоредил да се докладва делото на съдебния
администратор или на административния секретар на съда за предприемане
1
на действия по издаване на заповед от Председателя на съда за
възстановяване на делото, като е разпоредено делото да се докладва за
насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание.
След като се запозна с материалите по делото, съдът счита
следното по отношение на редовността и допустимостта на
подадената искова молба:
Съдът извърши служебна справка в страницата на Търговския регистър,
като от същата се установиха следните обстоятелства – НАМ” ЕООД с ЕИК
...... е еднолично дружество с ограничена отговорност с държавно участие в
капитала, учредено на 22.11.2003 г., а с актуален учредителен акт от
03.01.2023 г. е променено наименованието на дружеството на име ЕООД. Не
се установява посоченото дружество да е правоприемник на посочените от
ищеца Комитет за култура държавно обединение Музика, а след това
Концертно – артистичен център.
Съгласно ЗУТОССР условие за допустимост на иска се явява наличието
на удостоверението по чл. 5 от ЗУТОССР. По силата на чл. 5, ал. 1 от
ЗУТОССР стажа по чл. 1, ал. 1 може да се установява. ако пред съда се
представи удостоверение, което се издава от работодателя/осигурителя, при
който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго
юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за
заплати и други, че документите са загубени или унищожени. Съгласно ал. 2
на посочената норма, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да
има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и
книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена
на основание чл. 5, ал. 13 от КСО, се представя удостоверение 01'
съответното ТП на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни
за претендирания стаж.
Това изискване представлява абсолютна процесуална предпоставка за
допустимостта на иска и обуславя наличието на правен интерес от иска /в
този смисъл е и становището на ОСГК, т. 4 от ТР № 59/01.06.1962 г. по гр. д.
№ 54/62 г., както и решение № 217 от 3.10.2014 г. на ВКС по гр. д. №
223/2014 г., III г. о., ГК, определение № 327 по ч. гр. д № 1339/2008 г на IV г.
о., ВКС, Определение № 277 от 13.06.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2052/2018
г., IV г. о., ГК и др./.
2
Цитираните разпоредби дефинират две хипотези досежно издаването па
удостоверението по чл. 5 от ЗУТОССР:
удостоверението се издава от работодателя/осигурителя или от негов
правоприемник или от ФЛ/ЮЛ, съхраняващо документацията:
удостоверението се издава от ТП на НОИ при прекратена дейност на
осигурителя и при иззети от него документи по реда на чл. 5, ал. 13 от
КСО.
В случая, при съобразяване с обстоятелствата, че ищеца претендира
установяване на трудов стаж, придобит в НАМ” ЕООД /старо наименование,
сочено от ищеца „Комитет за култура държавно обединение Музика”/,
същото видно от партидата на дружеството в ТР е съществуващ правен субект
и не е с прекратена дейност, с оглед на което по силата на чл. 5, ал. 1 от
ЗУТОССР „стажа по чл. 1, ал. 1 може да се установява, ако пред съда се
представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при
които е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго
юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за
заплати и други, че документите са загубени или унищожени”. Видно от
приложенията към исковата молба такова удостоверение издадено от
работодателя не е представено.
Не е приложима и разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от закона т.к.
работодателя не е прекратил дейността си, като съгласно приложеното към
исковата молба удостоверително писмо изх. № Ц5510-21-1 от 12.05.2020 г.,
издадено от ТП на НОИ София град, разплащателни ведомости и други
документи, доказващи трудов и осигурителен стаж на: име ЕООД е приета за
съхранение от ТП на НОИ София град и съдържа информация за времето от
01.05.1968 г.-31.11.2003 г., приети с приемателно – предавателен протокол от
05.05.2020 г., като изрично е посочено че ищеца не фигурира в
разплащателните ведомости. В гази връзка, съдът счита, че представеното
към исковата молба удостоверително писмо от 12.05.2020, издадено от ТП на
НОИ София град до ищеца не може да бъде прието и като удостоверение по
смисъла на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР. На отделно правно основание, с оглед
представени от ищеца писмени доказателства – трудова книжка, с налични
записи от работодателите: Концертно-артистичен център" София, в т.ч. ВИС
„Аеробик” и дует „Ритон” като „Концертно-артистичен център” София;
3
заповеди от Комитет за култура държавно обединение „Музика” от 1985 г. и
1986 г.; Трудов договор с „Концертно артистичен център” от 01.04.1987 г. е
налице липса на правен интерес за Н. Д. П. от установяване на част от
претендирания трудов стаж по съдебен ред, периода от 01.01.1985 г. до
31.11.1988 г. Соченият период от 01.01.1985 г. до 31.11.1988 г„ съгласно
частично представената от ищеца като доказателство - трудова книжка, стр.
13 с налични записи от работодателите: „Концертно-артистичен център”
София, в т.ч. ВИС „Аеробик” и дует „Ритон”, като „Концертно-артистичен
център” София е заверена съгласно изискванията на чл. 6, ал. 1 от Наредбата
за трудовата книжка и трудовия стаж /НТКТС/, стр. 13 от цитираната трудова
книжка. Разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от НТКТС /обн., ДВ, бр.102 от
03.12.1993г./ определя, че при прекратяване на трудовото правоотношение
продължителността на трудовия стаж. придобит от работника или служителя
при работодателя към датата на прекратяване на трудовото правоотношение,
се записва с цифри и думи и се подписва от главния счетоводител и от
работодателя, като се подпечатва с печата му. Видно от представеното копие
на част на трудовата книжка на ищеца П. се констатира, че вписванията на
стр. 13 отговарят на цитираната разпоредба, като е отразен периода на
прослуженото време, продължителността му е описана цифром и словом,
заверен е с подписите на главен счетоводител и директор/управител и е
подпечатан с печата на дружеството. Гореизложените обстоятелства водят до
категоричния извод за липса на правен интерес от установяване на част от
претендирания трудов стаж по съдебен ред за горепосочения период.
Следва да се отбележи, че вписването в трудова книжка, стр. 13 за
периода общо от 01.01.1985 г. до 31.11.1988 г., не отговаря в пълнота на
разпоредбата на чл. 6. ал. 1 от Наредбата, имайки предвид вписаните в раздел
първи - „наименование на фирма, учреждение/организация” двама
работодатели и наличните подписи и печати, които видно от копието са
еднакви, но имайки предвид текста на чл. 12, ал. 1 от Наредбата, който
определя, че трудовият стаж по Кодекса на труда се установява с трудова,
осигурителна и занаятчийско-ученическа книжка или с удостоверение,
издадено въз основа на изплащателни ведомости или партидни книги или
други документи, удостоверяващи време, което се признава за трудов стаж по
чл. 354 от Кодекса на труда, определя в случая липсата на правен интерес от
установяване на сочения претендирания стаж по съдебен ред на ищеца и за
4
посочения период. Трудовата книжка е официален удостоверителен документ
за вписаните в нея обстоятелства относно полагането на трудов стаж, който
съдържа данни за работодателя, датата на назначаване, преназначаване,
промяна в основното възнаграждение, прекратяване на правоотношението,
дисциплинарни наказания и др. и се ползва с материална доказателствена
сила. Но реда на ЗУТОССР се установява трудов и осигурителен стаж, когато
лицето не разполага с документ, който го удостоверява по предвидения в
закона ред, а документацията на работодателя /книжа, ведомости за заплати и
други/ е загубена или унищожена. В тази хипотеза правната сфера на лицето е
пряко и непосредствено засегната, тъй като то не може да докаже свои
субективни права, свързани с положения трудов стаж, чийто размер
рефлектира пряко върху осигурителните му права, свързани с изплащане на
обезщетения и пенсии от ДОО.
Интерес от предявяване на иск по ЗУТОССР е налице само и
единствено когато липсва документ, доказващ положения от ищеца
трудов/осигурителен стаж, което води до прекратяване или ограничаване на
негови субективни права или свободи, или поради липсата на този документ
се отказва издаването на акт, който представлява основание за възникването
или упражняването на такива права, създават се или се разширяват
съществуващи правни задължения. В случая, претендирания от Н. Д. П. за
установяване по съдебен ред трудов стаж за периода, както следва: времето от
01.01.1985 г. до 31.11.1988 г. е налично отбелязване на стр. 13 от приложената
трудова книжка, длъжност ..звукооператор’’, наличен запис на
продължителността на трудовия стаж, съгласно изискванията на чл. 6, ал. 1 от
Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж /обн., ДВ. бр. 102 от
03.12.1993 г./ /НТКТС/, с цифри и думи – са удостоверени в официален
удостоверителен /свидетелстващ/ документ - Трудова книжка, която се
ползва с материална доказателствена сила, поради което за ищеца липсва
правен интерес за предявяване на установителен иск по ЗУТОССР.
С оглед горното съдът счита, че предявеният с исковата молба иск е
недопустим, поради което следва да бъде отменено по реда на чл. 253 от ГПК
определение № 28892 от 29.10.2022 г., по реда на чл. 140 от ГПК, с което е
приел исковата молба за допустима, и производство по делото следва да бъде
прекратено.
5
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 от ГПК определение № 28892 от 29.10.2022
г., произнесено по реда на чл. 140 от ГПК, протоколно определение от
03.02.2023 г. за допускане на двама свидетели на ищцовата страна,
протоколно определение от 03.02.2023 г. за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза при депозит в размер на 400 лева от бюджета на съда, и за
назначаване на вещо лице Г. Х. А. – икономист-счетоводител и протоколно
определение от 03.02.2023 г., с което задължава втория ответник да
представи в едноседмичен срок, информация в кое от посочените
архивохранилища биха могли да се намират документите за изготвяне на
съдебно-счетоводната експертиза и ПРЕКРАТЯВА на осн. чл. 124 от ГПК
поради липса на правен интерес, и на осн. чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР
поради недопустимост на иска производството по гр. д. № 72618 по описа за
2021 г. на Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6