РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 227
04.02.2019г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХV състав,
в открито съдебно заседание, проведено на десети януари, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Административен съдия: Любомира Несторова
при
секретаря М.Г., като разгледа докладваното от съдията административно дело №3371
по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК / във вр.
с чл. 27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано
е по жалба на община Девин, чрез кмета на община Девин, срещу Решение №
РД-02-36-1308 от 15.10.2018г. на заместник – министър и ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“ /ОПРР
2014-2020/, с което на оспорващия е наложена финансова корекция в качеството му
на бенефициент по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ рег.
№ BG16RFOP001-2.001-0149-C01 по проект „Енергийна ефективност в периферните
райони“ в размер на 107 590,24 лева с ДДС, представляващи 5 % от
стойността на допустимите разходи по засегнати от нарушение договори: договор №
BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S01 / 20.09.2017г. с изпълнител „ВИВА 200“ ЕООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг -
проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение
на обект: многофамилна жилищна сграда- „Военен блок", находяща се в
поземлен имот с идентификатор 20465.501.493 по кадастрална карта и
кадастралните регистри /КККР/ на гр. Девин, община Девин, област Смолян, с
административен адрес: ***", на стойност 1 032 097.75 лв. без ДДС, по
Обособена позиция № 1; договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S02
/20.09.2017г, с изпълнител „ПАРТРЕЙД“ ООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг
- проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР при
изпълнение на обект: Многофамилна жилищна сграда „Стара планина"- гр.
Девин, разположена в имот с идентификатор 20465.503.617 по КККР на гр. Девин,
община Девин, област Смолян, с административен адрес: ***", на стойност
423 592.09 лв. без ДДС, по Обособена позиция № 2; договор №
BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S03/20.09.2017г. с изпълнител „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД,
ЕИК ***, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект: Многофамилна
жилищна сграда „Военен блок", гр. Девин, разположена в имот с
идентификатор 20465.503.816 по КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян,
с административен адрес: ***", на стойност 191 521.28 лв. без ДДС, по
Обособена позиция 3; договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S04/ 20.09.2017r. с
изпълнител „ПИРС – Д“ ООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект:
Многофамилна жилищна сграда- блок „Въча" - гр. Девин, разположена в имот с
идентификатор 20465.504.848 по КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян,
с административен адрес: ***", на стойност 164 850.54 лв. без ДДС, по
Обособена позиция № 4.
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Твърди се, че не са допуснати сочените нарушения и че наложената корекция в
размер на 5% от допустимите разходи по договори с изпълнители по четири
обособени позиции е неоснователна, тъй като в случая няма нарушение от страна
на Възложителя на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 2,
ал.1, т.1 от ЗОП.
Твърди
се, че срещу заложеното условие в документацията, не е постъпвало искане за
промяна на документацията по аргумент на чл. 100 от ЗОП от заинтересовано
лице.Срещу заложеното условие не е депозирана жалба до КЗК от заинтересовано
лице. Самите участници в проведената процедура по възлагане на обществената
поръчка не са приели, че е налице административна тежест и необосновани
разходи, което да ограничава конкуренцията и възможността им да представят
оферти. Излагат се подробни съображения по установените административни
нарушения по позиции.
В
съдебно заседание, проведено на 10.01.2019г процесуалният представител на
жалбоподателя, с оглед указанията на съда, уточнява жалбата, като изрично
посочва, че административният акт - Решение № РД-02-36-1308 от 15.10.2018г. на
заместник – министър и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж 2014-2020“ /ОПРР 2014-2020/ не се оспорва в частта по т.2
относно сигнал за нередност №543 и прекратяване в частта на твърденията за
ограничително изискване за ползване капацитета на трети лица и представяне на
декларация за валидност на застраховка. Представят се подробни писмени
съображения.
Претендира
се отмяната на оспореното Решение № РД-02-36-1308 от 15.10.2018г. на заместник
– министър и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони
в растеж 2014-2020“ /ОПРР 2014-2020/, в обжалваната част и разноските по
делото.
Ответникът
- Заместник – министър и ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Региони в растеж 2014-2020“, чрез процесуалния си представител адвокат
Т., намира жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения в тази
посока в допълнително представени писмени бележки. Претендира се присъждане на сторените
разноски.
Съдът
намира, че жалбата срещу оспореното решение е подадена в предвидения за това
преклузивен срок, тъй като актът е съобщен на жалбоподателя на 16.10.2018 г.,
което се установи от известие за доставяне /л. 89 по делото/, а жалбата е
подадена чрез административния орган и е с вх. № 99-00-6-914/5/ от 29.10.2018 г.,
налице е и правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
Съдът установи следната фактическа
обстановка:
Между
община Пещера - бенефициент и Министерство на регионалното развитие –
управляващ орган на ОПРР 2014-2020 е сключен Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ рег. № BG16RFOP001-2.001-0149-C01 с наименование на ДПБФП „Енергийна
ефективност в периферните райони“ по ОПРР „Региони в растеж“ 2014-2020,
подкрепена от Европейския фонд за регионално развитие.
Във
връзка с изпълнението на проекта кметът на община Девин с Решение № РД-09-137/24.03.2017г.е
стартирал процедура за провеждане на обществена поръчка чрез „открита процедура“
по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ,
бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ и е утвърдил обявление и
документация за участие в обществена поръчка, с предмет: „Избор на изпълнител
за изпълнение на инженеринг-проектиране, упражняване на авторски надзор и
изпълнение на СМР при изпълнение на проект на община Девин по четири обособени
позиции“.
Видно
от представената по делото обявление от 24.03.2017 г. /л. 105-114/ общата
прогнозната стойност на поръчката е 1 821 092.40лева без ДДС.
В
Техническата спецификация, като част от офертата за участие в процедурата,
възложителят е изискал представяне на Идеен проект за обекта, предмет на съответната
обособена позиция.
В
документацията за участие на стр. 19, 26, 38 и 47 /л.119-гръб , 121, 124, 129
по делото/ се установява, че възложителят е записал следното условие:
„Участниците могат за конкретната поръчка да се позоват на капацитета на трети
лица, независимо от правната връзка между тях, по отношение на критериите
свързани с техническите способности и професионалната компетентност. "
В
Техническата спецификация, като част от офертата за участие в процедурата,
възложителят е изискал представяне на идеен проект за обекта, предмет на
съответната обособена позиция.
Идейният
проект е необходимо да бъде в обхват и съдържание съгласно Наредба № 4 за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти от 2001г.„ Идейният проект
следва да се разработи по всички части на проекта, като същият ще бъде основа
за изготвяне в последствие на техническия проект. Всяка част от идейния проект
е необходимо да включва: чертежи, които изясняват предлаганото проектно
решение; обяснителна записка, поясняваща предлаганото проектно решение и
съответствието с изискванията на чл. 169 от ЗУТ, за безопасна сигурна и
здравословна среда; изчисления по преценка на проектанта. "
Изискват
се фотомонтажи, 3D визуализации или макети, изясняващи проектното решение.
Между
страните не се формира спор, че по така обявената процедура са участвали
кандидатите: „ВИВА 200“
ЕООД; „ПАРТРЕЙД“ ООД; „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД; „ПИРС –
Д“ ООД и че бенефициентът е сключил договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S01 /
20.09.2017г. с изпълнител „ВИВА 200“
ЕООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект: многофамилна
жилищна сграда - „Военен блок", находяща се в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 20465.501.493 по
кадастрална карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Девин, община Девин,
област Смолян, с административен адрес: ***", на стойност 1 032 097.75 лв.
без ДДС, по Обособена позиция № 1; договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S02
/20.09.2017г, с изпълнител „ПАРТРЕЙД“ ООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг
- проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР при
изпълнение на обект: Многофамилна жилищна сграда „Стара планина"- гр.
Девин, разположена в ПИ с идентификатор 20465.503.617 по КККР на гр. Девин,
община Девин, област Смолян, с административен адрес: ***", на стойност
423 592.09 лв. без ДДС, по Обособена позиция № 2; договор №
BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S03/20.09.2017г. с изпълнител „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД,
ЕИК ***, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект: Многофамилна
жилищна сграда „Военен блок", гр. Девин, разположена в имот с
идентификатор 20465.503.816 по КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян,
с административен адрес: ***", на стойност 191 521.28 лв. без ДДС, по
Обособена позиция 3; договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S04/ 20.09.2017r. с
изпълнител „ПИРС – Д“ ООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект:
Многофамилна жилищна сграда- блок „Въча" - гр. Девин, разположена в имот с
идентификатор 20465.504.848 по КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян,
с административен адрес: ***", на стойност 164 850.54 лв. без ДДС, по
Обособена позиция № 4.
Във
връзка с извършен предварителен контрол преди верификация на обществената
поръчка от страна на контролните органи са констатирани съществени нарушения,
които биха могли да имат финансово влияние и които водят до съмнение за
извършена нередност и до вероятност за налагане на финансови корекции /л.36 и
сл. от делото/. Въз основа на тези констатации от УО на ОПРР е регистриран
сигнал за нередност № 543.
С
уведомително писмо изх. № 99-00-6-914(1)/22.08.2018 г. ответникът е съобщил на кмета на община Девин,
че по повод регистриран сигнал за нередности управляващия орган /УО/ е
установил нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП – възложителят необосновано е
ограничил конкуренцията чрез въвеждане на условие, което стеснява кръга на
потенциалните участници в процедурата. Нарушението е прието за съществено поради наличие на възможен финансов ефект.
Относно
постановеното условие за наличие на идеен проект в техническата спецификация УО
е посочил, че поставеното от възложителя условие необосновано ограничава
конкуренцията в противоречие с разпоредбата на чл. 2, ал.2 от ЗОП, като изисква
идеен проект още на етап подаване на оферти за участие в процедурата. За
изготвянето на идеен проект, съобразен със съдържанието на Наредба № 4г за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти от 2001г, потенциалният
участник е необходимо да ангажира екип от експерти и да представи готов продукт
още към момента на подаване на офертата. Това води до необосновани разходи за
участника, без същият да е сигурен в крайния резултат от проведената
процедура.
Относно
посоченото условие в документацията за участие на стр. 19, 26, 38 и 47 /л.119-гръб
, 121, 124, 129 по делото: „Участниците могат за конкретната поръчка да се
позоват на капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях,
по отношение на критериите свързани с техническите способности и
професионалната компетентност. " УО е приел, че се нарушават изискванията
на чл. 65, ал.1 от ЗОП, който предоставя възможност с капацитета на трети лица
да се доказват и критериите за подбор, свързани с икономическото и финансово
състояние. УО е посочил, че заложеното условие е ограничително, доколкото
стеснява приложното поле на фигурата на „третото лице“ при доказване на критериите за подбор и
изпълнение на поръчката. Налице е нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП-възложителят
необосновано е ограничил конкуренцията чрез въвеждане на условие, което
стеснява кръга на потенциалните участници в процедурата.
Относно
ограничителното изискване за предоставяне на декларация за поддържане на
валидността на застраховката „Професионална отговорност“ е прието, че с
формулиране на условието за представяне на дакларация по отношение на
валидността на застраховка професионална отговорност, възложителят по
обществената поръчка е въвел допълнителна, необоснована административна тежест
при подаване на офертата. Условието създава предпоставки за отказ на кандидати
за поръчката, които биха могли да представят икономически по-изгодни
предложения. Необоснованото изискване способства за намаляване на
конкуренцията.
С оглед
на всичко изложено по-горе, УО е приел, че обществената поръчка е проведена в
нарушение на чл.2, ал.2 от ЗО, което има негативно финансово влияние, тъй като
е налице ограничително действие по отношение на потенциални участници,
намаляващо конкуренцията.
По така
направените констатации е предоставен 14-дневен срок за възражения.
Бенефициентът
е подал възражение с изх. №04-28-28#1 от 05.09.2018г.,
в което твърди, че не е извършено нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП и не е
ограничена конкуренцията чрез включване на условие, което необосновано да
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка. Не са
нарушени принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и
свободна конкуренция, установени в чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП. Това е така,
тъй като така посоченото в документацията за участие няма разубеждаваш за
участниците ефект, защото е съобразено изрично с действащото законодателство и
не противоречи на чл.65, ал.1 от ЗОП. Изложени са подробни мотиви.
С
оспореното Решение № РД-02-36-1308 от 15.10.2018г заместник – министър и
ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж
2014-2020“ е обсъдил възраженията като частично ги е уважил и не е подкрепил
твърдението, посочено в сигнала за съмнение за нередности относно нарушение на
чл. 2, ал.2 от ЗОП относно твърденията
за ограничително изискване за ползване на капацитета на трети лица и за
представяне на декларация за валидност на застраховка на етап на
кандидатстване, поради липса на установена нередност, липса на нарушение.
Ответникът
е възприел мотивите изложени в хода на производството по установяване на нередност
и е приел, че е налице нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП по отношение на изискването залегнало в документацията за
участие, в Техническата спецификация, като част от офертата за участие в
процедурата, възложителят е изискал представяне на идеен проект за обекта,
предмет на съответната обособена позиция.
Изискването
е, че за идейния проект е необходимо да бъде в обхват и съдържание съгласно
Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти от 2001г.
/Наредбата/ Идейният проект следва да се разработи по всички части на проекта,
като същият ще бъде основа за изготвяне в последствие на техническия проект.
Всяка част от идейния проект е необходимо да включва: чертежи, които изясняват
предлаганото проектно решение; обяснителна записка, поясняваща предлаганото
проектно решение и съответствието с изискванията на чл. 169 от ЗУТ, за
безопасна сигурна и здравословна среда; изчисления по преценка на проектанта.
"
Изискват
се фотомонтажи, 3D визуализации или макети, изясняващи проектното решение.
Ответникът
е приел, че жалбоподателят необосновано ограничава конкуренцията в противоречие
с разпоредбата на чл. 2, ал.2 от ЗОП, като изисква идеен проект още на етап
подаване на оферти за участие в процедурата. За изготвянето на идеен проект,
съобразен със съдържанието на Наредба № 4г за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти от 2001г, потенциалният участник е необходимо да
ангажира екип от експерти и да представи готов продукт още към момента на
подаване на офертата. Това води до необосновани разходи за участника, без
същият да е сигурен в крайния резултат от проведената процедура.
Според
ответника нарушението е съществено, поради наличие на възможен финансов ефект. Посочил
е, че възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или ограничават
участието на стопански субекти в обществената поръчка. Поставеното от
възложителя ограничително условие е възможно да е подействало разубеждаващо
върху заинтересовани икономически оператори, които биха предложили икономически
по-изгодна оферта.
Констатираното
нарушение е съществено, поради наличие на възможен финансов ефект. Прието е, че
обществената поръчка е проведена при наличието на ограничителни критерии, което
създава предпоставки за намаляване на конкуренцията. Допуснатото нарушение е
квалифицирано като нередност, тъй като нарушението произтича от
бенефициента-възложител; нарушена е конкретна норма на националното
законодателство-чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл.2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП;
нарушението има финансово отражение - нанесена е вреда на средства от ЕСИФ, тъй
като не са спазени принципите на ЗОП,
възложителят е формулирал ограничително условие, което необосновано ограничава
участието на определен кръг лица в процедурата.
Нередността се обосновава с обективно
нарушение на материалния закон като ограничената конкуренция е довела до
неподаване/класиране на по-икономически изгодни оферти. Някои от участниците биха
могли да представят предложение, което да отговаря на изискванията на
възложителя и да е с по-ниско финансово изражение. Това обуславя потенциалната
вреда на националния или бюджета на ЕС, съобразно определението за нередност.
Прието
е, че нарушението попада в обхвата на нередност № 9 „Неправомерни критерии за
подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в
документацията за участие" от Раздел I „Обявление и документация за
обществена поръчка/процедура за избор с публична покана", към Приложение №
1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Посочено е, че бенефициентът
е възразил по повод на класификацията на нередността по т. 9, тъй като
разглежданото условие не е критерий за подбор, нито критерий за възлагане. УО
на ОПРР приема, че условието по своята същност е условие в документацията и се
приравнява на ограничително условие. Още повече, че законодателят не би могъл
да опише всички възможни случаи на нередности и поради това нарушенията се
отнася към най-близката хипотеза, включена в Наредбата за посочване на нередности.
УО на ОПРР счита, че нередността попада в класификацията по т. 9 от Наредбата
за посочване на нередности.
Съобразено
е естеството на нарушението – ограничително условие, водещо до увреждане на
конкуренцията между всички заинтересовани лица, които са участници в
процедурата; също, че процедурата е „открита" и, че обявлението е
публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, което обуславя наличието
на трансграничен интерес; анализирани са и изтъкнатите от бенефициента
възражения относно това, че не е налице обжалване на решението за откриване на
поръчката и както и искане за изменение на документацията; взето е под внимание
и обстоятелството, че ограничителното изискване засяга само част от предмета на
поръчката -проектиране.
УО на ОПРР е приел, че на тежестта на нарушението съответства
финансова корекция в размер на 5% от разходите по всеки от договорите с
изпълнители на обособени позиции. За намаляване на размера на корекцията УО на
ОПРР взема предвид изтъкнатите от бенефициента в становището му аргументи, че
не е налице обжалване на решението за откриване на поръчката и както и искане
за изменение на документацията. Освен това, изискването засяга само част от
предмета на поръчката -проектиране. Поради изложените причини, определената корекция
е в размер на 5 % от допустимите разходи по договорите с изпълнители по
четирите обособени позиции: договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S01 /
20.09.2017г. с изпълнител „ВИВА 200“
ЕООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на
авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект: многофамилна
жилищна сграда- „Военен блок", находяща се в поземлен имот с идентификатор
20465.501.493 по кадастрална карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр.
Девин, община Девин, област Смолян, с административен адрес: ***", на
стойност 1 032 097.75 лв. без ДДС, по Обособена позиция № 1; договор №
BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S02 /20.09.2017г, с изпълнител „ПАРТРЕЙД“ ООД, с
предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на авторски
надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект: Многофамилна жилищна сграда
„Стара планина"- гр. Девин, разположена в имот с идентификатор
20465.503.617 по КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян, с административен
адрес: ***", на стойност 423 592.09 лв. без ДДС, по Обособена позиция № 2;
договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S03/20.09.2017г. с изпълнител „ПРОТЕКТОР
БГ“ ЕООД, ЕИК ***, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект:
Многофамилна жилищна сграда „Военен блок", гр. Девин, разположена в имот с
идентификатор 20465.503.816 по КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян,
с административен адрес: ***", на стойност 191 521.28 лв. без ДДС, по
Обособена позиция 3; договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S04/ 20.09.2017r. с
изпълнител „ПИРС – Д“ ООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране,
упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект:
Многофамилна жилищна сграда- блок „Въча" - гр. Девин, разположена в имот с
идентификатор 20465.504.848 по КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян,
с административен адрес: ***", на стойност 164 850.54 лв. без ДДС, по
Обособена позиция № 4.
Във
връзка с горното УО е определил финансова корекция в размер на 107 590.24 лева
с ДДС, представляваща безвъзмездна финансова помощ, която не следва да се
верифицира при обработката на последващи искания за плащане.
Неправомерният
разход е изчислен върху стойността на допустимите разходи по договорите с
изпълнители: „ВИВА 200“ ЕООД; „ПАРТРЕЙД“ ООД; „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД;
„ПИРС-Д“ ООД.
Размерът
на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по
реда на чл. 5 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, тъй като не е възможно да
се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на
нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора.
Относно
компетентността на ответника да издава актове от категорията на атакувания, по
дело е приета Заповед № РД–02-36–1179/26.09.2018г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството, с която на основание чл. 5, ал. 4 и чл. 5, ал.1,
т.10 от Устройствения правилник на МРРБ и чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ и чл. 9, ал.1
и 2 от ЗФУКПС е делегирал на Деница Николова – заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството, функциите по ръководство и
организация дейността на Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014–2020 г., в частност да организира и провежда процедури по реда на
ЗУСЕСИФ и подзаконовите нормативни актове, регламентиращи отношенията в
областта на предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /л.14/.
С оглед на установеното от фактическа
страна, съдът формира следните правни изводи:
С
Решение № 441 от 27.05.2016 г. на Министерски съвет, на основание чл. 2, т. 3
във връзка с чл. 5 от Постановление № 98 на Министерския съвет от 2015 г., е
определен министърът на регионалното развитие за управляващ орган по Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020.
Съгласно
чл. 5, ал. 1, т. 10 и ал. 2 от Устройствения правилник на МРРБ, министърът
организира, координира и контролира дейността на управляващия орган на
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., а съгласно разпоредбата на
чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ отговаря за цялостното програмиране, управление и
изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и
коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции.
По смисъла на последната правна норма ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или определено от него лице като правомощията му по този
закон може да се упражняват и от овластено от него лице.
Нормата
на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ определя, че финансовата корекция се определя по
основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган,
одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да
осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да
бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията, като в
неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и
направените от него възражения.
Хипотезата
на финансова корекция е регламентирана в чл. 71, ал.1-ал.5 от ЗУСЕСИФ. Чрез
извършването на финансови корекции се отменя предоставената по глава трета
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размерът на
изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Финансова корекция може да се извърши за целия
проект или за отделна дейност, отделен договор с изпълнител или за отделен
разход. Общият размер на финансовите корекции по проекта не може да надвишава
размера на реално предоставената финансова подкрепа по него. За една и съща
нередност може да бъде приложена само веднъж финансова корекция. Извършената
финансова корекция е основание за приключване на процедурата по администриране
на нередността за същото нарушение.
При
това положение съдът намира, че оспореното решение е издадено от материално
компетентен орган и в необходимата писмена форма. От формална страна административният
акт съдържа фактически и правни основания в съответствие на изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК. Не са допуснати процесуални нарушения при издаването
му.
Следва
да се посочи, че бенефициентът - жалбоподател има качеството на икономически
субект по смисъла на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013, защото участва в
изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Като страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, оспорващият е
осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на
получено безвъзмездно финансиране от ЕФРР. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал.
1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и
инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно
посочените правни основания. Ако е осъществено и това нарушение, попада в
хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - нередност, която съставлява
нарушение на националното право, извършено чрез действие от получателя на
безвъзмездната помощ и има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове.
Разпоредбите
на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 от ЗОП въвеждат императивното правило
обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципите на Договора за
функционирането на Европейския съюз и по-специално с принципа на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
публичност и прозрачност. Съгласно ал. 2 на същата правна норма, при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
По
делото не е спорно, че възложителят в обявлението за обществена поръчка в
документацията
за участие, в Техническата спецификация, като част от офертата за участие в
процедурата, е изискал представяне на идеен проект за обекта, предмет на
съответната обособена позиция.
Между
страните не се формира спор, че по така обявената процедура са участвали
кандидатите: „ВИВА 200“
ЕООД; „ПАРТРЕЙД“ ООД; „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД; „ПИРС-Д“ ООД и че
бенефициентът е сключил следните
договори: договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S01 / 20.09.2017г. с изпълнител
„ВИВА 200“ ЕООД, с предмет: „Изпълнение
на инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР
при изпълнение на обект: многофамилна жилищна сграда- „Военен блок",
находяща се в поземлен имот с идентификатор 20465.501.493 по кадастрална карта
и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Девин, община Девин, област Смолян, с административен
адрес: ***", на стойност 1 032 097.75 лв. без ДДС, по Обособена позиция №
1; договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S02 /20.09.2017г, с изпълнител
„ПАРТРЕЙД“ ООД, с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване
на авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение на обект: Многофамилна
жилищна сграда „Стара планина"- гр. Девин, разположена в имот с
идентификатор 20465.503.617 по КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян,
с административен адрес: ***", на стойност 423 592.09 лв. без ДДС, по
Обособена позиция № 2; договор № BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S03/20.09.2017г. с
изпълнител „ПРОТЕКТОР БГ“ ЕООД, ЕИК ***, с предмет: „Изпълнение на инженеринг -
проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР при изпълнение
на обект: Многофамилна жилищна сграда „Военен блок", гр. Девин,
разположена в имот с идентификатор 20465.503.816 по КККР на гр. Девин, община
Девин, област Смолян, с административен адрес: ***", на стойност 191
521.28 лв. без ДДС, по Обособена позиция 3; договор №
BG16RFOP001-2.001-0149-CO1-S04/ 20.09.2017r. с изпълнител „ПИРС – Д“ ООД, с
предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор
и изпълнение на СМР при изпълнение на обект: Многофамилна жилищна сграда- блок
„Въча" - гр. Девин, разположена в имот с идентификатор 20465.504.848 по
КККР на гр. Девин, община Девин, област Смолян, с административен адрес: ***",
на стойност 164 850.54 лв. без ДДС, по Обособена позиция № 4.
Установи
се, че възложителят /жалбоподателят/ е изискал в документацията за участие, в Техническата
спецификация, представяне на идеен проект за обекта, предмет на съответната
обособена позиция. Идейният проект е необходимо да бъде в обхват и
съдържание съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти от 2001г. /Наредбата/ Идейният проект следва да се разработи по всички
части на проекта, като същият ще бъде основа за изготвяне в последствие на
техническия проект. Всяка част от идейния проект е необходимо да включва:
чертежи, които изясняват предлаганото проектно решение; обяснителна записка,
поясняваща предлаганото проектно решение и съответствието с изискванията на чл.
169 от ЗУТ, за безопасна сигурна и здравословна среда; изчисления по преценка
на проектанта. "
Изискват
се фотомонтажи, 3D визуализации или макети, изясняващи проектното решение.
Както
вече се посочи, ответникът е приел, че при провеждане на процедурата по обществената
поръчка възложителят е заложил условие, с което се създават предпоставки за
отказ и за намаляване на конкуренцията, тъй като същото се характеризира с
разубеждаващ ефект върху потенциалните кандидати. Възложителят е нарушил чл. 2,
ал.2 от ЗОП като е допуснал намаляване на конкуренцията чрез включване на
условие, което необосновано ограничава участието на икономически оператори в
обществената поръчка.
Съдът
намира изводите на ответника за правилни и законосъобразни:
В
случая жалбоподателят в качеството му на възложител е поставил изискване към
участниците в процедурата по ЗОП, в техническите спецификации /съдържание на
проектната документация/, с офертите да представят идеен проект. Идейният проект
следва да се разработи по всички части на проекта, като в него следва да се
включат чертежи, които изясняват предлаганото проектно решение, обяснителна
записка, поясняваща предлаганото проектно решение и в съответните му части -
фотомонтажи, 30 визуализации или макети, изясняващи проектното решение.
Материалноправните
изисквания относно инвестиционните проекти са уредени със Закона за устройство
на територията /ЗУТ/. Съгласно чл. 139, ал.1 от ЗУТ инвестиционните проекти
могат да се изработват в следните фази: 1. идеен проект; 2. технически проект; 3.
работен проект (работни чертежи и детайли).
Съгласно ал.2 от същата норма възложителят в
зависимост от спецификата на обекта задължително възлага за изработване тези
части на инвестиционния проект, въз основа на които може да се направи оценка
за съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3 и да се изпълни строежът.
Според чл.139 ал.3 от ЗУТ всички документи –
графични и текстови, по всички части на инвестиционния проект се подписват и
подпечатват от проектанта на съответната част и се съгласуват с подпис от
проектантите на останалите части и от възложителя. Не се съгласуват с подпис
изчисленията, извършени от проектанта по съответната част.
Идейният проект подлежи на задължително
съгласуване от определен със закона компетентен орган.
Съгласно чл. 141, ал.1 от ЗУТ идейният
инвестиционен проект подлежи на съгласуване от главния архитект на общината въз
основа на предварителна оценка за съответствие по чл. 142, ал. 2.
Съгласно чл. 2 от Наредба №
4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти,
инвестиционните проекти могат да се възлагат и изработват в следните фази на
проектиране: идеен проект; технически проект; работен проект (работни чертежи и
детайли). Също се регламентира с
цитираната наредба, че инвестиционните проекти се изработват еднофазно,
двуфазно или трифазно в зависимост от сложността на обекта.
Цитираната правна регламентация
води до извода, че още към момента на подаване на оферта и преди да е ясен
крайният резултат относно избран изпълнител, участниците в процедурата по ЗОП
трябва да направят необосновани разходи по ангажиране на специалисти за изработване
на идеен проект, да извършат разходи по съгласуване на същия. Да представят
нещо в готов вид, което е предмет на самата обществена поръчка.
Ясно е, че това води до отказ на
потенциални участници да заявят интерес за поръчката / тъй като трябва да
направят необосновани разходи/и до намаляване на конкуренцията, което
представлява негативен финансов ефект, тъй като пречи на възложителя да избере
икономически най-изгодната оферта от по-широк кръг от участници.
Въведеното от жалбоподателя
изискване налага допълнителна и необоснована административна и ресурсна тежест
върху потенциалните кандидати. Коментираното изискване не е съобразено и с
целеното от ЗОП намаляване на административната тежест за кандидатите и
участниците и осигуряване на свободна конкуренция. Освен това противоречи на
самия предмет на обществената поръчка: „Избор на изпълнител за
изпълнение на инженеринг-проектиране, упражняване на авторски надзор и
изпълнение на СМР при изпълнение на проект на община Девин по четири обособени
позиции“, изискването за представяне на идеен проект.
В тази връзка е необосновано и
неоснователно възражението на жалбоподателя, че без изпълнение на разглежданото
изискване за представяне на идеен проект, възложителят не би могъл да формира
представа за предлаганото проектно
решение. Освен това обстоятелството, че няма депозирана жалба от някой от
участниците в КЗК и че няма възражения относно изискването за предлагане на
идеен проект, не води до извод, че не е допуснато нарушение от възложителя.
Допуснатото изискване е свързано с необоснована ресурсна тежест, която би могла
да разубеди икономическите оператори да участват в обществената поръчка.
С одобреното изискване от ответника всъщност
се е ограничило участието на неограничен кръг потенциални участници в
процедурата, възпрепятствана е възможността за подаване на повече и по-изгодни
оферти.
В случая е нарушена забраната на чл.2, ал.2
от ЗОП. Съгласно посочената разпоредба при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка. В случая въвеждането на изискване за представяне на идеен
проект, обуславя извод за необосновано въвеждане на ограничение спрямо
кандидатите и участниците в обществената поръчка.
Извършено
е нарушение на изискванията на чл. 2, ал.2 от ЗОП. Това несъмнено създава
условие, ограничаващо участието на повече потенциални икономически оператори в
процедурата. Подобно ограничение не е обосновано от обективни потребности на
възложителя, поради което е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, който
императивно въвежда забрана при възлагането на обществени поръчки възложителите
да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Нарушени са принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и
свободна конкуренция, съгласно изискванията на чл. 2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.
Спазването на коментираните принципи гарантира възможността за участие на
най-широк кръг участници, което води до постигането на икономически
най-изгодната оферта.
От
съществено значение е стопанските субекти да не бъдат възпрепятствани и
необосновано натоварвани с разходи, които нямат законово основание, поради
което всяко едно изискване, което необосновано способства или допринася за
намаляване кръга на потенциалните участници в процедурата, оказва възпиращо
въздействие върху тях.
В случая е нарушен принципът за осигуряване на
максимално широка конкуренция при възлагане на обществената поръчка, в
нарушение на чл. 102 от Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 966/2012г.
Несъстоятелно
е твърдението, че нарушението не попада във фактическия състав на понятието за
нередност, респективно че липсват правните и фактическите основания за прилагането
на финансова корекция. Основанията за определяне на финансова корекция са
установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 143 (1) от Регламент №
1303/2013 /чл. 98 от Регламент № 1083/2006, с оглед на чл. 152 (1) от Регламент
№ 1303/2013/ държавите-членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми, а според чл. 122 (2) от Регламент №
1303/2013 /чл. 70 (1) от Регламент № 1083/2006/ държавите-членки предотвратяват,
откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.
Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на
нередността.
Според
§ 1, т. 2 от ДР на Наредба за администриране на нередности по Европейските
структурни и инвестиционни фондове /приложима по отношение на Оперативна
програма „Региони в растеж“ 2014-2020/: „Нередност“ съгласно определението,
дадено в чл. 1, параграф 2 от Регламент на Съвета /ЕО, Евратом/ № 2988/95 от 18
декември 1995 г. за закрилата на финансовите интереси на Европейските общности,
означава всяко нарушение на разпоредба на правото на Общността в резултат на
действие или бездействие от икономически оператор, което е имало или би имало
за резултат нарушаването на общия бюджет на Общностите или на бюджетите,
управлявани от тях, или посредством намаляването или загубата на приходи,
произтичащи от собствени ресурси, които се събират направо от името на
Общностите или посредством извършването на неоправдан разход. Специфичните определения
за нередност и системна нередност относно програмите по ЕСИФ са посочени в
Регламент № 1303/2013.
Дефиницията
за нередност, дадена в чл. 2 (36) от Регламент № 1303/2013 /съответно чл. 2 (7)
от Регламент № 1083/2006, с оглед на чл. 152 (1) от Регламент № 1303/2013/
съдържа действие или бездействие на икономически оператор, участващ в
прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което води до
нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с
неговото прилагане и има или би имало като последица нанасянето на вреда на
общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
За да е
налице нередност в горния смисъл, респективно по смисъла на чл. 2 (36) от
Регламент № 1303/2013, съответно чл. 2 (7) от Регламент № 1083/2006, е
необходимо нарушената национална разпоредба да е свързана с правото на
Европейския съюз. Националният законодател е приел, че визираните в
приложението № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности
нарушения на ЗОП, са свързани с прилагането на правото на Европейския съюз.
Видно от съдържанието на т. 9 от приложението № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата, процесното нарушение е свързано с неспазване на основни принципи при
възлагане на обществени поръчки - публичност, прозрачност, свободна и лоялна
конкуренция, равнопоставеност, недопускане на дискриминация, които произтичат
пряко от Договора за функциониране на Европейския съюз и които са въведени като
защитени принципи в националното ни законодателство с разпоредбата на чл. 2,
ал. 1 от ЗОП.
Освен
това, нередност има и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда
на общия бюджет като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2 (36) от Регламент №
1303/2013 следва от буквалното семантично и граматично /използване на условно
наклонение на глагола „имам“/ тълкуване,
което не оставя никакво съмнение за тази възможност – „има или би могло да
има“. Това тълкуване на разпоредбата е трайно установено и в практиката на Съда
на Европейския съюз, дадено по повод на идентичните дефиниции в Регламент №
2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти.
Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на равнопоставеност и
недискриминация, които обективно се явяват нарушени при неспазване на
изискването за неналагане на ограничителни изисквания, винаги създава
потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза.
Следователно
правилно допуснатите нарушения са констатирани от административния орган като
нередност. Съгласно чл. 1, т. 1 вр. ал. 2 и Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за посочване на нередности, приложното й поле обхваща случаите на
нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени чрез
действия или бездействия от бенефициента /в частност нарушения при възлагане на
обществени поръчки по реда на Закона за обществените поръчки/, които имат или
биха имали за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/ и които представляват основания за
извършване на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
При
определяне размера на финансовите корекции по правилото на чл. 5, ал. 1 от
Наредбата се прилага пропорционалният метод, когато поради естеството на
нарушението е невъзможно да се даде реално количествено изражение на
финансовите последици. В този случай за определянето на финансовата корекция се
прилага процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. При
прилагането на пропорционалния метод изчисляването на финансовата корекция се
извършва като процентният показател, посочен в приложения № 1 и 2, се отнася
към сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани
от бенефициента за възстановяване, като се прилага следната формула: К = Пк x
Ср, където: К е размерът на финансовата корекция; Пк – процентният показател на
финансовата корекция, съгласно съответното приложение; Ср – сумата на разходите
по съответния договор с изпълнител, за който е констатирано нарушението,
поискани от бенефициента за възстановяване от договарящия орган.
Според
т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата като нарушение, за което
се налагат финансови корекции, е посочено поставянето на неправомерни критерии
за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или
в документацията за участие, в резултата на които потенциалните
участници/кандидати са възпрепятствани от участие. В тези случаи се прилага Пк
в размер на 25 на сто, който може да бъде намален на 10 на сто или на 5 на сто
– в зависимост от тежестта на нарушението.
Основата,
върху която ответникът е определил финансовата корекция, е върху стойността на
финансовата помощ, заявена за изплащане във връзка с разходи по договори за
възлагане на обществена поръчка. В този смисъл е спазено правилото на чл. 5 от
Наредбата, корекцията да бъде наложена върху сумата на засегнатите от
нарушението разходи по съответния договор/договори/, сключен по реда на ЗОП,
които са поискани от бенефициента за възстановяване. Така определената основа
съответства на правилото на чл. 1 от ЗУСЕСИФ, според което под средства от ЕСИФ
по смисъла на този закон се счита и предвиденото в програмите национално
съфинансиране.
Размерът
на корекцията от 5 % е обоснован с това, че ограничителното изискване засяга
само част от предмета на поръчката-проектиране и че не е имало искания за
изменение на документацията.
По
смисъла на т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, това е и
най-ниският възможен процент на корекция, в случаите когато с неправомерни
критерии за подбор и/или критерии за възлагане е възпрепятствано потенциалното
участие на кандидати или участници в процедурата. Използваният алгоритъм е
правилен, тъй като с оглед на характера на нарушенията е обективно невъзможно
да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Коментира се
вече, че когато финансовото изражение на нередността не може да бъде точно
определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за
определяне на размера на вредата. Това законодателно решение е в съответствие с
чл. 143 (2) във вр. с чл. 144 (1) от Регламент № 1303/2013, с Насоките на
Комисията на Съюза и приетите от нея критерии за вземане на решение за
приложимите ставки за корекции, както и самите ставки. Установените от
законодателя ставки /показател на корекцията в процент/ в случая са определени
при спазване на изискванията на Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и
тъй като това е валиден нормативен акт, който не противоречи на национална
разпоредба от по-висока степен и в съответствие с Регламент № 1303/2006 и
Насоките на Комисията, следва да се приеме, че определените в нея пропорции са
в съответствие с принципа на пропорционалност. В този смисъл не се установява и
нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК, доколкото с
оспореното решение не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен
по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените задължения и
правомощия на административния орган.
Във
връзка с горепосоченото съдът намира, че оспореният административен акт е
валиден, издаден в предписаната от закона форма при спазване на процесуалните
правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона,
поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна.
Предвид
изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на разноски в размер
на 4327.08лв. / четири хиляди триста двадесет и седем лева и 08 стотинки/,
изплатено адвокатско възнаграждение, е основателна, същата е в минималния
размер, съгласно Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Пловдив, І
отделение, ХV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на община Девин срещу Решение № РД-02-36-1308 от 15.10.2018г. на
заместник – министър и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж 2014-2020“ /ОПРР 2014-2020/ в оспорената част.
ОСЪЖДА
община Девин да заплати на Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, сумата от 4327.08лв. / четири хиляди триста двадесет и седем
лева и 08 стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването.
Административен съдия: /п/