Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Пирдоп, 13.12.2019 година
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-Пирдоп (РСПп), I-ви
състав, в публичното заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Симеон Гюров
При участието на съдебния
секретар М.Н., като разгледа докладваното от съдия Гюров гр. дело № 317 по
описа за 2017 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл. 124, ал.5 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба
вх.№494/09.05.2017 г. на Ц.П.Е. - ЕГН **********,***, Г.Т.Е. - ЕГН **********,***,
Д.Т.Г. - ЕГН **********,***, същите наследници на Т.Г.Е. с ЕГН:********** срещу
М.Г.Г. с ЕГН:**********-***, С.С.К. с ЕГН:**********-***, В.С.К. с ЕГН:**********-***,
същите наследници на Ана Г.К., Ц. Н. Е. с ЕГН:********** ***, Г.Н.Е. с ЕГН:**********,***,
Д.Н.В. с ЕГН:**********,***, същите наследници
на Недельо Г.Е., И. Г. Е. *** същия починал в хода на
производството и са конституирани като страни А.Т.Е. с ЕГН ********** - съпруга, Г.И.Е. с ЕГН ********** и Т.И.Е. с
ЕГН **********-синове, Н.Н.М. с ЕГН:**********-***, М. Н. М. (Мораров), за което не се спори между страните, с ЕГН:********** *** 14, В. Ю.М., р.08.07.1954 г. - същите наследници
на Лалка Г.М., Т.И.Е. с ЕГН **********-***. В исковата молба се твърди, че на основание
чл.124.(5) предявяват иск за установяване на престъпно обстоятелство, с оглед
отмяна на съдебно решение за делба на наследство гр.д.480/2013 г. поради
вписване в регистъра на отказите от наследство в Средногорски /Пирдопски/
районен съд, на молба за отказ от наследство от негово име, без негово знание и
съгласие, и без да е подписана от него лично. Твъърди се, че част от
наследниците, вкл. и сестра му М.Г. са съставили молбата за отказ от наследство
като са го включили в молбата, без негово знание, както и е съставян на
документ за собственост, в който е използван отказа му от наследство. Поради
изтичане на общата погасителна давност наказателно преследване не може да бъде
възбудено пред районна прокуратура.фТвърди се, че през 2013 г. Т.Г. завел дело
за делба на наслествения имот, така научили, че неизвестно лице, едно от трите:
Ана К., Недельо Е. или М.Г. или заедно, е подало молба за отказ от наследство
от покойната му майка Дона Н.Е. от негово име, без негово съгласие и знание.
Молбата не била подписана от него лично и без негово знание била внесена и
вписана в регистъра на отказите от наследство в Средногорски районен съд.
Твърди се ,че нито наследодателят им, нито те като част от неговото семейство,
не знаели, че съществува такава молба. Оттогава
изминали повече от 36 години и наказателното преследване е погасено от
общата погасителна давност, но на основание чл.124 (5) от ГПК се обръщат към
съда с искане да бъде установено наличие на престъпните обстоятелства, свързани
с подаване от негово име и без неговото знание, молба за отказ от права, с
която се нанесла значителна вреда и отнемане на част от
неговото наследствено имущество. Освен измамното действие, бил фалшифициран и
подписа му. Това се виждало с просто око тъй, като фамилията му Е. е изписана с
малка буква „е". Баща им имал основно образование и бил грамотен човек.
Всички документи от този период, подписани от него, той изписвал фамилията си с
главна буква „Е". Заверката на подписа от кмета била извършена и без да
присъствувал пред него. Относно фактите: молбата е подадена от един от
наследниците, видно от дело 38/1980 г. Това са покойните Ана К., Недельо Е. и М.Г..
От възражение по гр.д.480/2013 г. Г. твърди, че отказа й е личен. Това дава
основание за извод, че е запозната с повече факти относно съставянето и
подаването на посочената молба. Ищците
отправят исканияза призоваване М.Г. да се яви пред съда и отговори на
следните въпроси: Кой внесе молбата за отказ от наследство в Пирдопски районен
съд? Как са събрани подписите на наследниците за молбата и кой е подписал , тъй
като никога не е подписвал тази молба? Кой се яви пред кмета на гр.Копривщица в
отсъствие на баща ми и е заверил подписа му? Кой предостави удостоверението за
отказа от наследство на И.Г.Е., за да си съставя констативен нотариален акт?.
Ищците молят съда да установи следните престъпни обстоятелства, а именно:
Подписването на Т.Е. в молба за отказ от наследство на Дона Н.Е.; Подаване на
молба в съда, за вписване на молбата за отказа в регистъра на отказите при
районен съд, без негово знание и съгласие; Съставена незаконна заверка на
„подписа" му от кмета, като лице по заверката, който не е положен лично и
заверката не е извършена пред него; Използване на отказа му от наследство за съставяне
на документ за собственост от И.Г.Е..
В съдебно заседание, ищеците заявяват
становище за основателност на исковата претенция, ангажират доказателства,
претендират съдебноделоводни разноски представят писмена защита.
Ответникът Т.И.Е. в срока по чл. 131 от ГПК
е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания. Същият оспорва предявения иск като недопустим по
чл.124, ал.4 ГПК, тъй като в производството по гр.д. № 480/13 г. на PC - Пирдоп
наследодателят на ищците Т.Г.Е. е оспорил същия документ /отказът си от
наследство/ от гледна точка на неговата истинност, със същите твърдения - че не
го е подписал той, и е проведено производство по оспорване истинността на
документа, съгласно т. 3 от TP № 5/2012 г. по т. д. № 5/2012 г. на ОСГТК на
ВКС, липсва интерес от самостоятелното предявяване на иск по чл. 124, ал. 4 ГПК
за установяване неистинността на документа, който вече е бил представен по
приключилото с влязло в сила решение гр.д. № 480/2013 г. на PC – Пирдоп. В съдебно заседание, чрецз
процесуалния си представител поддържа отговора, ангажира доказателства,
претендира разноски.
Ответникът В.Ю.М., чрез назначения и особен
представител в срока по реда на чл. 131
от ГПК е дала писмен отговор, не е
представила писмени доказателства и не е направила доказателствени искания, в
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител оспорва така предявените
искове, отправя възражение за прекомерност на направени от ищците разноски по представен списък по
чл.80 ГПК.
Районен
съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
По делото са представени и приети представените от ищцата Д.Г. в с.з. проведено
на 18.01.2018 г. писмени доказателства, а именно: 2 стр. от военно отчетна
книжка на Т.Г.Е. и Молба за отказ от наследство № 38/08.04.1980 г. до
Средногорския районен съд, като 1 стр. от военно отчетна книжка на Т.Г.Е. и
Молба за отказ от наследство № 38/08.04.1980 г. до Средногорския районен съд са
представени от ищцата Д.Г. и в с.з. проведено на 12.09.2019 г.; Молба –
декларация от собствениците на УПИ /парцели XII-285 и XIV-285/ в кв. 11 по
плана на гр.Копривщица до Кмета на община Копривщица, представена от ищцата Д.Г.
в с.з. проведено на 12.09.2019 г., приложено е гр.дело № 480/2013 г. по описа
на РС – Пирдоп, като се установява, че с влязло в сила решение е отхвърлен иска, предявен от Т.Г.Е.-наследодател на ищците Ц.П.Е.,
Г.Т.Е. и Д.Т.Г. срещу ответниците М.Г.Г., С.С.К., В.С.К.- същите наследници на
Ана Г.К., Ц. Н. Е., Г.Н.Е., Д.Н.В.-същите наследници на Недельо Г.Е., И. Г. Е.-същия
починал в хода на производството и са конституирани като страни А.Т.Е.-съпруга,
Г.И.Е. и Т.И.Е.-синове, Н.Н.М., М. Н. М., В.
Ю.М.-същите наследници на Лалка Г.М., Т.И.Е..
Ответницата Ц.Е. по реда на чл.176, ал.2 ГПК отговори на
въпроси, поставени от ищцата Д.Г. както
следва: „Въпрос: Кой внесе молбата за отказ от
наследство в Пирдопски районен съд? Отговор: Аз не съм. Не знам кой е. Въпрос:
Как са събрани подписите на наследниците за молбата и кой е подписал, тъй като никога не е подписвал тази
молба? Отговор: Не съм подписвала никога аз, защото аз си имам мъж и той се е
подписал той лично. Той си беше жив и той се е подписал лично. Моето име не
фигурира там и аз не съм се подписвала. Т.Г.Е. е бащата на г-жа Г.. Той лично
си се е подписал. Кой ще го подпише друг? Въпрос: Кой се яви пред кмета на
гр.Копривщица в отсъствие на баща ми и е заверил подписа му? Отговор: Не знам. Въпрос:
Кой предостави удостоверението за отказа от наследство на И.Г.Е., за да си
съставя констативен нотариален акт? Отговор: Също не знам аз.”
Ответницата М.Г.
по реда на чл.176, ал.2 ГПК отговори на въпроси, поставени от ищцата Д.Г. както следва: „Въпрос:
Кой внесе молбата за отказ от наследство в Пирдопски районен съд? Отговор:
Лично аз съм си отишла в Градския народен съвет. Подписала съм си се и вече там
вече по служебен път ли са си го донесли, как е – не знам. Аз съм си се
отказала от наследството на майка ми. Баща ми ме е помолил и аз отидох в
Градския народен съвет, подписах си се и съм си се прибрала у дома. После кой
го е внесъл, по служебен път ли е – не знам, но лично аз съм си се подписала. Въпрос:
Как са събрани подписите на наследниците за молбата и кой е подписал, тъй като никога не е подписвал тази
молба? Отговор: Всеки си е отишъл поотделно и си се е подписал пред Градски
народен съвет. Всеки, сестрите ми…едната е от гр.Тутракан. Всички сме отишли в
Градски народен съвет, включително и Т.Е.. Въпрос: Кой се яви пред кмета на
гр.Копривщица в отсъствие на баща ми и е заверил подписа му? Отговор: Това, да
си отговарят те. Нищо не мога да кажа аз. Всеки е длъжен да си отговаря за
подписа. Въпрос: Кой предостави удостоверението за отказа от наследство на И.Г.Е.,
за да си съставя констативен нотариален акт? Отговор: И това не го знам. Не
мога да кажа. Аз съм си се подписала и съм си се отказала от наследството на
майка ми, но знам, че баща ми е гледан от снахата и от И.. Той си преписа после
на И. и на А. и те си го дават после на сина. Това знам, това Ви казвам.”
От приети по делото две съдебнографически
експертизи и изслушани вещи лица в с.з. се установява, че буква „Е" в
подписа за Т. Е. под №2 в Молба с вх.№ 38/8.4.1980г. и буква „е" в подписа
за М. Г. под №4 в молбата са негодни за извършване на изследване с
идентификационна цел. Подписите №2 за Т. Е. и №4 за М. Г. в Молба с вх.№
38/8.4.1980г. са положени от различни лица. В подписа за молител под № 2 в
молбата - обект на експертизата е изписана главна буква „Е", а в подписа
за молител под № 4 е изписан малка буква „е". Тъй като графиките на
малката буква „е" и голямата буква „Е" са различни, в тях няма
елементи, които да се изпълняват със сходни движения, поради което, помежду им
не може да се проведе сравнително изследване с идентификационна цел. Подписът
за молител под № 2 - обект на експертизата е изпълнен от Т.Г.Е.. Подписът за
молител под №4 е изпълнен от М.Г.Е., по мъж Г.. Настоящият съдебен състав намира че следва да
цени дадените заключения като безпристрастни и компетентни.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
В чл. 124, ал. 5 от ГПК е уреден установителен иск за престъпно обстоятелство
от значение за гражданско правоотношение или отмяна на влязло в сила решение.
Този иск за факт е предвиден в чл. 124, ал. 5 ГПК – иск за установяване на престъпно обстоятелство, когато наказателният процес
не може да започне или е спрян или не може да бъде довършен. В тези хипотези
НПК поема установителните функции на ГПК. Установява престъпното обстоятелство
само, за да може това влязло в сила решение да се противопостави. В този иск има една особена положителна
процесуална предпоставка. Ищецът трябва да докаже хипотезите по НПК – срещу
дееца не може да започне наказателно преследване; деецът е останал неоткрит;
наказателното производство е спряно. Искът по чл. 124, ал. 5 дали е допустим
решава гражданския съд. Становището на прокуратурата, че наказателното
преследване трябва да се прекрати, защото не е налице престъпление не обвързва
гражданския съд. Установителният иск по чл. 124, ал. 5 е крайна възможност да
се установи престъпното обстоятелство в гражданския процес, когато липсва
възможност за това в наказателния процес. Ответник по иска е лицето, за което
ищецът твърди, че е автор на извършеното престъпно обстоятелство или пък
неговите наследници (те се ползват от документа). Въпросът за вината на
ответника не се разглежда. Ответник по този иск може да е и лицето, на което ще
бъде противопоставено съдебното решение по този процес, т.е. лицето, което се
ползва от съответния документ или престъпно обстоятелство като източник на
права.
Основателността му е обусловена от доказването на всички елементи от престъпния
състав по чл. 308, ал. 1 от НК. В тежест на ищеца е да докаже, че другите страни са
подправили процесния документ и са си
послужили с този неистински документ и това е било съзнателно.
Установяването на престъпно обстоятелство по реда на чл. 124, ал. 5 от ГПК
изисква доказване на всички елементи на престъпния състав- обективни и
субективни. Използването на неистинския
документ е свързано с установяване на гражданско
право или правоотношение, а в случая с доказване на настъпили вреди от
поведение на ответниците. Твърди се, че е налице материална подправка на молба за отказ от наследство на Т.Г.Е. досежно положения подпис от страна на наследодателя на
ищците. Съгласно ТР 5-2012 г.на ОСТГК в приложното поле на чл. 303, ал. 1, т.
2, пр. 1-во ГПК се включват случаите на установена неистинност на документ с
влязла в сила присъда за престъпно съставяне на документ или така наречената
"материална подправка" - това е подправка на официален документ по
чл. 308 НК, който визира съставяне на неистински официален документ или
преправяне съдържанието на официален документ с цел да бъде използван и
подправка на частен документ по чл. 309 НК, предвиждащ съставяне на неистински
частен документ или преправяне съдържанието на частен документ, относим към конкретния казус.
В посоченото приложно поле се включва и установена неистинност на документ с
влязла в сила присъда за лъжливо документиране - т.е. за "интелектуална
подправка", която е вторият вид престъпно съставяне на документ и може
да бъде извършено само по отношение на свидетелстващите документи.
Процесуалният способ за установяване на престъпление е с влязла в сила присъда,
респ. споразумение по НПК или с установителен иск за факта на престъплението по
чл. 124, ал. 5 ГПК, в случаите, в които наказателно преследване е изключено,
поради някоя от причините, предвидени в НПК. Следователно установена
неистинност на документ по надлежен съдебен ред означава установена неистинност
на документа с влязла в сила присъда или споразумение по наказателно дело, или
влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 ГПК за случаите, когато наказателното
производство е изключено по посочените причини в НПК. В подкрепа на становището
е систематичното тълкуване на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, разпоредбата на чл. 133 ГПК и чл. 193, ал. 1 ГПК, което сочи, че законодателят не е имал предвид
неистинността на документа да бъде установяване по гражданскоправен ред извън
случаите на чл. 124, ал. 5 ГПК. От допуснатите две съдебнопочерковографически експертизи не се установява извършена подправка, т.е. не е установен
обективният елемент на престъплението подправка на частен документ по смисъла
на чл. 309
от НК, а именно подправяне, преправяне на съдържанието на частен документ, каквато е атакуваната молба за отказ от наследство. Предвид
горното, настоящия ксъдебен състав намира, че сбедва да отхвърли исковата
претенция.
Относно разноските:
Отговорността за съдебни разноски
е невиновна и обективна, в който смисъл е и трайната практика на ВС, изразена в
ТР 119/1956 г. на ОСГК. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК, направеното с исковата молба искане за присъждане на направените
съдебни разноски съобразно представен списък по чл.80 ГПК на ищците, не следва да бъдe уважено, като същите следва да заплатят общо
на ответника Т.И.Е. с ЕГН ********** разноски в размер на 500,00 лева.
По изложените
съображения, Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
по чл. 124, ал. 5 от ГПК иск от Ц.П.Е. - ЕГН **********,***, Г.Т.Е. - ЕГН **********,***,
Д.Т.Г. - ЕГН **********,***, същите наследници на Т.Г.Е. с ЕГН:********** срещу
М.Г.Г. с ЕГН:**********-***, С.С.К. с ЕГН:**********-***, В.С.К. с ЕГН:**********-***,
същите наследници на Ана Г.К., Ц. Н. Е. с ЕГН:********** ***, Г.Н.Е. с ЕГН:**********,***,
Д.Н.В. с ЕГН:**********,***, същите наследници
на Недельо Г.Е., И. Г. Е. *** същия починал в хода на
производството и са конституирани като страни А.Т.Е. с ЕГН ********** - съпруга, Г.И.Е. с ЕГН ********** и Т.И.Е. с
ЕГН **********-синове, Н.Н.М. с ЕГН:**********-***, М. Н. М. (Мораров), за което не се спори между страните, с ЕГН:********** *** 14, В. Ю.М., р.08.07.1954 г. - същите наследници
на Лалка Г.М., Т.И.Е. с ЕГН **********-***, да бъдат установени
следните престъпни обстоятелства, а именно: Подписването на Т.Е. в молба за
отказ от наследство на Дона Н.Е.; Подаване на молба в съда, за вписване на
молбата за отказа в регистъра на отказите при районен съд, без негово знание и
съгласие; Съставена незаконна заверка на „подписа" му от кмета, като лице
по заверката, който не е положен лично и заверката не е извършена пред него;
Използване на отказа му от наследство за съставяне на документ за собственост
от И.Г.Е., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Ц.П.Е.
- ЕГН **********,***, Г.Т.Е. - ЕГН **********,***, Д.Т.Г. - ЕГН **********,***,
да заплатят на Т.И.Е. с ЕГН **********-***, общо разноски в размер на 500,00 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: