РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Горна Оряховица, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20244120200110 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. И. И. от с. *************, с ЕГН **********
останал недоволен и чрез защитника адв. К. М. от ВТАК обжалва
Наказателно постановление № 24-0268-000123/19.02.2024 г. на Началник
сектор към ОДМВР - Велико Търново, РУ - Горна Оряховица, с което на
основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са му наложени административни
наказания - глоба в размер на 3000 лева и 12 месеца лишаване от право да
управлява МПС, за това, че виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като
при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила и нарушение на материалния закон. Оспорва вмененото нарушение.
Моли съда да отмени наказателното постановление. Претендира присъждане
на разноските по делото.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител жалбоподателят
поддържа жалбата. Защитникът адв. К. М. поддържа, че
1
административнонаказателното обвинение не е доказано. Излага
съображения.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на
жалбата. В съпроводителното писмо се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН № GA 914994/19.01.2024 г. С. Ц. С. – мл. автоконтрольор при
ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, в присъствието на свидетеля
– очевидец С. Р. С. констатирал, че „На 19.01.2024 г. в 22:28 часа в гр.
Стражица, ул. „Михаил Друмев“ на центъра в посока към ЖП гара гр.
Стражица по ул. „Ангел Каралийчев“ жалбоподателят А. И. управлява
собствения си лек автомобил „БМВ“ с рег. № ******като използва пътищата
отворени за обществено ползване не по тяхното предназначение за превоз на
хора и товари като водача навлиза в кръстовището с форсиране на двигателя
и свистене на гуми след излизане от кръстовище продължи форсиране на
двигателя и свистене на гуми като създава предпоставка за ПТП с останалите
участници в движението. Водача е последван с служебен автомобил „Опел
Астра“ с рег. № ****** до ЖП гара където водача беше установен.“ С. вписал
в акта, че с описаното деяние И. е нарушил чл. 104б от ЗДвП. Актът е
предявен същия ден на И. за запознаване със съдържанието и подписан без
възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения по
акта, чрез адв. К. М. от ВТАК, в които е посочено, че направените
констатации в акта са неправилни, немотивирани и несъобразени с
фактическата обстановка, която е различна от описаната в акта. Изложил
съображения, че АУАН не отговаря на изискванията на чл. 42, т. 4, респ. т. 5
от ЗАНН. Посочил, че е направил възражения на място, които не са вписани в
акта. С това било нарушено правото на защита. Направил искане за изискване
2
и прилагане на записите от охранителните камери, разположени в района за
установяване на изложеното във възражението, искане за проверка на
обосноваността на акта по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и прекратяване на преписката
по акта.
На 19.01.2024 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения акт, извършил проверка по изложените във възражението
обстоятелства и приел, че съставения АУАН е законосъобразен, а
възражението на И. неоснователно, И. Т. Н. – Началник сектор в ОДМВР
Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-
1632/02.12.2021 г., издал обжалваното Наказателно постановление №
24-0268-000123/19.02.2024 г., с което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от
ЗДвП наложил на А. И. административни наказания - глоба в размер на 3000
лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС, за това, че виновно е
нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Като описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено в НП са възпроизведени дословно
отразените в АУАН констатации.
Постановлението е връчено на И. на 28.02.2024 г. На 05.03.2024 г. И.
депозирал жалба срещу него чрез административнонаказващия орган до РС –
Горна Оряховица.
В хода на съдебното следствие актосъставителят С. С. сочи, че било
вечерта, в тъмната част на денонощието. С колегата С. работели по утвърден
график на ул. „Михаил Друмев“ пред ЦБА в гр. Стражица, като чули свистене
на гуми и видели сив на цвят лек автомобил да се върти около другите
автомобили. Имало много хора и много автомобили. Това станало на
паркинга пред Общината. Автомобилът направил две завъртания, на знак
„Стоп“, леко намалил, не спрял и продължил по посока ул. „Ангел
Каралийчев“ към гарата. Направил две завъртания около спрените
автомобили. Обърнали техния автомобил и тръгнали след него. Последвали
го като се движели без светлинен сигнал, за да не ги вижда и да могат да го
стигнат. Стигнали пред фирма „Корадо България“ и спрели до него. Попитали
го за къде бърза и той казал, че отива да взема някакви познати от работна
смяна. Водачът управлявал автомобил „БМВ 320“… Това въртене било на
паркинга и след като излязъл от паркинга тръгнал по права улица, като се
чувало пресвирване на гуми и те като тръгнали след него видели стопове,
3
ляво, дясно, бързо карал.
Св. С. С. сочи, че в тъмната част на денонощието били пред ЦБА в
Стражица на ул. „Михаил Друмев“. Били слезли от патрулния автомобил и
забелязали на паркинга пред Общината едно сиво БМВ как върти автомобила,
дрифтене да кажем. Мисли, че завъртял наляво на самия паркинг, един или
два пъти, но няма спомени. С мръсна газ въртял гуми и минал през
кръстовището посока ул. „Ангел Каралийчев“ без да спре дори на стопа.
Автомобилът излязъл от паркинга през кръстовището с ул. „Михаил Друмев“
и ул. „Дончо Узунов“, включил се по ул. „Ангел Каралийчев“ и към завода.
Имали включена звукова и светлинна сигнализация. Докато се качат в
патрулния автомобил бил минал доста разстояние и го спрели до радиаторния
завод на Стражица. Водачът казал, че бърза да взема някой от работа.
Написали му акт. Няма спомени за пътната настилка, но не валяло. Не може
да кажа колко автомобила е имало на паркинга. Заявява, че няма да отговаря
повече. Не може да каже това завъртане около автомобилите ли е било. Не
знае паркинга на коя улица се намира. Няма спомен, дали при спирането на
автомобила е имало пътници. Друго по случая не може да каже и не знае
какво е разстоянието от паркинга до завода, където спрели водача, не го е
мерил.
От писмо на ВПД Началник на РУ – Стражица рег. № 350р-
220/15.04.2024 г. се установява, че записът от монтираните камери в
патрулния полицейски автомобил „Опел Астра“ с рег. № *****, за времето от
22:00 часа до 23:00 часа на 19.01.2024 г. не може да бъде представен, тъй като
аудиозаписите се съхраняват за срок от 30 дни съгласно Организационно –
технологични правила за работа с автоматизирана информационна система
„Видео заснемане на охранителна дейност и пътния контрол“, Глава трета –
Технология на работа на АИС ВОДОПИК, Раздел 1 – Събиране и съхранение
на аудио и видео информация, чл. 11 /1/.
От приложената справка за нарушител е видно, че на жалбоподателя 5
пъти са налагани глоби за нарушения по ЗДвП с фишове. Няма издавани
наказателни постановления за нарушения по ЗДвП и не са му налагани ПАМ.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетели и приетите по делото писмени
доказателства.
4
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд
в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН
може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /л. 16-17/. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя и свидетеля,
който е присъствал при установяване на нарушението и е надлежно връчен,
съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени
възражения.
Голословно е твърдението на защитника, че възраженията на И. не са
вписани в АУАН. Видно от АУАН в същия е вписано, че И. няма възражения.
От друга страна, дори да се приеме, че И. е имал възражения, които не са
вписани в АУАН, това обстоятелство не е ограничило правото му на защита,
тъй като не го е лишило от възможността по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да направи
писмени възражения по акта, което е и сторил.
НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР
Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП
по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34
от ЗАНН.
В нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН както
контролният, така и АНО не са посочили пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Като описание на нарушението
и обстоятелствата, при които е било извършено контролният и АНО са се
задоволили единствено да посочат, че „На 19.01.2024 г. в 22:28 часа в гр.
Стражица, ул. „Михаил Друмев“ на центъра в посока към ЖП гара гр.
Стражица по ул. „Ангел Каралийчев“ жалбоподателят А. И. управлява
собствения си лек автомобил „БМВ“ с рег. № ***** като използва пътищата
5
отворени за обществено ползване не по тяхното предназначение за превоз на
хора и товари като водача навлиза в кръстовището с форсиране на двигателя
и свистене на гуми след излизане от кръстовище продължи форсиране на
двигателя и свистене на гуми като създава предпоставка за ПТП с останалите
участници в движението.“ Така и не става ясно по какъв начин и с кое свое
действие водачът е използвал пътищата отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари. Непълното и неясно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е било извършено в АУАН и НП ограничава правото на защита на
наказаното лице, тъй като го лишава от възможността да разбере същността
на административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем
защитата си по него, а така също възпрепятства съда от възможността да се
произнесе по законосъобразността на обжалваното НП.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за административно
нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП. Съставът на това
административно нарушение не съдържа като елемент създаването на
предпоставка за ПТП с останалите участници в движението, поради което се
налага извод за противоречие между правното и фактическо обвинение в
АУАН и НП, препятстващо правото на защита на жалбоподателя и
представляващо достатъчно основание за отмяна на НП. Поведението на
водача на МПС, описано в АУАН и НП сочи на нарушаване на забраната по
чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което не се субсумира под състава на
административно нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
Наказателното постановление е издадено и в нарушение на материалния
закон, тъй като административнонаказателното обвинение не е доказано по
несъмнен и безспорен начин.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 175а,
ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба
3000 лв. водач, който ползва пътищата отворени за обществено ползване за
други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари. От правна страна обвинението се основава на допуснато нарушение
на законово регламентираната в чл. 104б, т. 2 от ЗДвП забрана водачът на
МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
6
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
фактическа страна извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение
е обосновано с констатацията, че на 19.01.2024 г. в 22:28 часа в гр. Стражица,
ул. „Михаил Друмев“ на центъра в посока към ЖП гара гр. Стражица по ул.
„Ангел Каралийчев“ жалбоподателят А. И. управлява собствения си лек
автомобил „БМВ“ с рег. № ******* като използва пътищата отворени за
обществено ползване не по тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, като навлиза в кръстовището с форсиране на двигателя и свистене на
гуми, а след излизане от кръстовище продължава форсиране на двигателя и
свистене на гуми като създава предпоставка за ПТП с останалите участници в
движението.
В тежест на наказващия орган е да установи и докаже наличието на
всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието
факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност. В случая приетото от наказващия орган, че описаното в
съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП поведение сочи на
„използване на пътя за други цели, а не по предназначение” от водача на
МПС, е фактически и доказателствено необосновано.
От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че на
посочените в НП дата и място жалбоподателят е управлявал собствения си
лек автомобил „БМВ“ с рег. № *****, като излязъл от паркинга на общината
на ул. „Михаил Друмев“ и продължил в посока към ЖП гара гр. Стражица по
ул. „Ангел Каралийчев“. В депозираното възражение и жалбата И. не отрича,
че при потегляне от паркинга двигателят издал по – висок шум и при
превключване от първа на втора предавка поради мократа настилка, едната
гума превъртяла
От показанията на актосъставителя С. и св. С. не се потвърждава
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. С. и С. свидетелстват за
завъртания на автомобила около други автомобили на паркинга на общината,
където имало много хора и много автомобили и неспиране на знак „Стоп“
при излизане от паркинга – обстоятелства, които не са описани в АУАН и
НП.
От друга страна, показанията на С. и С. са нелогични и противоречиви и
не се подкрепят помежду си. Така С. сочи, че чули свистене на гуми и видели
7
сив на цвят лек автомобил да се върти около другите автомобили. Имало
много хора и много автомобили. Това станало на паркинга пред Общината.
Автомобилът направил две завъртания, на знак „Стоп“, леко намалил, не
спрял и продължил по посока ул. „Ангел Каралийчев“ към гарата. Направил
две завъртания около спрените автомобили. Последвали го като се движели
без светлинен сигнал, за да не ги вижда и да могат да го стигнат. Това въртене
било на паркинга и след като излязъл от паркинга тръгнал по права улица,
като се чувало пресвирване на гуми. С. сочи, че забелязали на паркинга пред
Общината едно сиво БМВ как върти и мисли, че завъртял наляво на самия
паркинг, един или два пъти, но няма спомени. С мръсна газ въртял гуми и
минал през кръстовището посока ул. „Ангел Каралийчев“ без да спре дори на
стопа. Автомобилът излязъл от паркинга през кръстовището с ул. „Михаил
Друмев“ и ул. „Дончо Узунов“, включил се по ул. „Ангел Каралийчев“ и към
завода. Имали включена звукова и светлинна сигнализация. Написали му акт.
Няма спомени за пътната настилка, но не валяло. Не може да кажа колко
автомобила е имало на паркинга. Заявява, че няма да отговаря повече. Не
може да каже това завъртане около автомобилите ли е било. Не знае паркинга
на коя улица се намира.
Твърдението на С. и С., че жалбоподателят не е спрял на знак „Стоп“
при излизане от паркинга не се потвърждава от събраните по делото
доказателства. С АУАН не е констатирано извършено на 19.01.2024 г.
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, респ. жалбоподателят не е санкциониран с
НП за извършено административно нарушение по чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от
ЗДвП. Видно от приетата по делото справка за нарушител, И. не е
санкциониран и с фиш за твърдяното от С. и С. нарушение по чл.183, ал.2, т.3,
пр.1 от ЗДвП, извършено на 19.01.2024 г. Тези обстоятелства поставят под
съмнение показанията на свидетелите С. и С..
На следващо място, събраните по делото доказателства не доказват
умишлено жалбоподателят да е нарушил изискването на чл. 104б, т.2 от
ЗДвП, изразяващо се в това като водач на МПС да форсира двигателя на
автомобила с цел поднасяне, с което да създава реална опасност за живота и
здравето на себе си и останалите участници в движението. Не се събраха
доказателства при потеглянето от паркинга и в последствие автомобилът да е
поднасял със страничната си част с рязко ускоряване оборотите на двигателя
и съпътстващо рязко завиване на волана с цел загуба на сцепление и
8
поднасяне на автомобила. Не се установиха факти, които безспорно да сочат,
че жалбоподателят е ползвал автомобила при потеглянето си по път отворен
за обществено ползване, не по предназначение, при което движейки се по
платното на пътя отворен за обществено ползване, да е предприел умишлено
опасни маневри, умишлено нарушавайки стабилността на автомобила и което
обстоятелство да е създало особена опасност за всички участници в
движението - водачи и пешеходци, доколкото подобно поведение е
абсолютна предпоставка за пътно - транспортно произшествие.
Поведението на жалбоподателя, не може да се квалифицира под
посочената правна норма - при заснета проверка в последствие няма запазен
видео и звуков запис, който да е фиксирал положението на автомобила
управляван от жалбоподателя непосредствено при потеглянето и
непосредствено след това. Следва да се отбележи, че с възражение с вх. №
268000-1141/29.01.2024 г. И. е направил искане да се изискат и приложат
записите от охранителните камери, разположени в района за установяване на
изложеното във възражението. Към този момент не е бил изтекъл посочения в
писмо на ВПД Началник на РУ – Стражица рег. № 350р-220/15.04.2024 г. 30
дневен срок за съхранение на изисканите от съда аудиозаписи от
монтираните камери в патрулния полицейски автомобил „Опел Астра“ с рег.
№ **********, за времето от 22:00 часа до 23:00 часа на 19.01.2024 г., при
което АНО е могъл да попълни АНО с наличното веществено доказателство –
видеофайловете от АИС ВОДПК от служебен автомобил „Опел Астра“ с рег.
№ *********.
При липса на запис и при разнопосочни свидетелски показания не може
да се приеме, че водачът умишлено е имал поведение, което следва да носи
след себе си санкция за административно нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3
от ЗДвП.
Поведението на жалбоподателя, не може да се квалифицира под
посочената правна норма - при заснета проверка в последствие няма запазен
видео и звуков запис, който да е фиксирал положението на автомобила
управляван от жалбоподателя непосредствено при потеглянето и
непосредствено след това. При липса на запис и при разнопосочни
свидетелски показания не може да се приеме, че водачът умишлено е имал
поведение, което следва да носи след себе си санкция за административно
9
нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
По делото не са събрани категорични доказателства за виновно
поведение от страна на жалбоподателя, в конкретност за умишлено такова и в
тази връзка не се доказа, жалбоподателят на посочените в НП място и време
да е ползвал пътищата, отворени за обществено ползване за други цели освен
за превоз на хора и товари, поради което административнонаказателното
обвинение не е доказано по несъмнен и безспорен начин.
Предвид гореизложеното обжалваното Наказателно постановление №
24-0268-000123/19.02.2024 г. на Началник сектор към ОДМВР - Велико
Търново, РУ - Горна Оряховица следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
При този изход на делото е частично основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от
ГПК, във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения /ред. ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г./ и
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намира за
основателно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Поради това и с оглед разпоредбата на §1, т.6
от ДР на АПК следва да осъди ОДМВР Велико Търново /в структурата на
която е административния орган/ да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя А. И. И. направените по делото разноски в размер на 600 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за
правна помощ и съдействие от 26.01.2024 г. /л. 5, на гърба/.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0268-000123/19.02.2024 г. на
Началник сектор към ОДМВР - Велико Търново, РУ - Горна Оряховица, с
което на А. И. И. от с. ************, с ЕГН **********, на основание чл.
175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в
размер на 3000 лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС, за
10
това, че виновно е нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на А. И. И. от с. **************, с ЕГН **********, разноски по
делото в размер на 600 лв. /шестстотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
11