Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1699 07.12.2020
година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXII-ри административен състав,
На шестнадесети ноември две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
като разгледа докладваното от
съдията Колева административно дело № 1737 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК, във връзка с
чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Делото е образувано по жалба от К.Г.Г.,
ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул. „Хан Аспарух” №3, против Заповед № 3683/12.08.2020г. на
директора на Агенция „Митници“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от
Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на К.Г.Г.,
ЕГН **********, на длъжност: Държавен инспектор в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА
АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, Длъжностно ниво –5, Експертно ниво – 1б, в ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с ранг:V старши, считано от 13.08.2020г. В жалбата се
иска отмяна на заповедта като заповедта като незаконосъобразна, издадена при
неспазване на административно-производствените правила и противоречаща на
материално-правните разпоредби. Претендира се присъждане на направените
разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателя
се явява лично и се представлява от адвокат М.А., която поддържа депозираната
жалба, съобразно изложените в нея основания и аргументи. Поддържа искането за
присъждане на разноски като представя списък на същите.
Ответникът Директор на Агенция
„Митници“ – София се представлява от главен юрисконсулт Д. Й., която оспорва
жалбата като неоснователна и прави искане за присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт и разноски, за които представя списък.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и представените по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
С жалбоподателя К.Г.Г. е бил сключен трудов
договор № 1736 от 10.07.1995г., с който е бил назначен на длъжността митнически
инспектор. Последвали са допълнителни споразумения във връзка с посочения
трудов договор, касаещи изменение на трудовото правоотношение.
С приемането на Закона за
държавния служител със Заповед № 6647/28.05.2001г. на директора на Агенция
„Митници”, считано от 01.06.2001г. жалбоподателят е бил назначен на длъжност държавен
инспектор с ранг ІІІ младши, митнически пункт Малко Търново, Митница Бургас, /л.203
от делото/.
Със Заповед № 2969 от 02.03.2010г.
на директора на Агенция „Митници” /л.340 от делото/, жалбоподателят е бил временно
отстранен от длъжност до приключване на образуваното срещу него наказателно
производство.
С Постановление за прекратяване
на наказателното производство от 21.01.2014г. е прекратено и последното образувано
срещу жалбоподателя досъдебно производство № 624/2009г.
Със Заповед № 369/28.02.2014г. на
директора на Агенция „Митници” /л.374 от делото/, е отменена Заповед № 2969 от
02.03.2010г. и е наредено жалбоподателят да се яви на работа в Митница Бургас.
Със Заповед № 385/05.03.2014г. на
директора на Агенция „Митници” /л.371 от делото/, жалбоподателят е бил
преназначен, на основание чл.82, ал.1 от ЗДСл, считано от 04.03.2014г., на
длъжност Държавен инспектор в АГЕНЦИЯ
„МИТНИЦИ“, митнически пункт „Пристанище Бургас-център”, Митница Бургас, с ранг:
І младши.
Със Заповед № Р-253 от 25.04.2018
на директора на Агенция „Митници” /л.324 от делото/, жалбоподателят е бил
ПОВИШЕН В РАНГ-ДЪРЖАВЕН МИТНИЧЕСКИ ИНСПЕКТОР в Митница –Бургас, ранг V старши,
считано от 30.03.2018г.
Със Заповед № 1155/04.01.2019г.
на директора на Агенция „Митници” /л.306 от делото/, жалбоподателят е бил
преназначен, във връзка с определяне на структурата на ТД Южна морска, считано
от 07.01.2019г., на длъжност Държавен инспектор в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА
АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, Длъжностно ниво –5, Експертно ниво – 1б, в ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с ранг:V старши.
Със Заповед № 3683/12.08.2020г. /л.279 от делото/ Директорът на Агенция
„Митници“,
на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, във вр. със Заповед № ЗАМ-1255
/32-234011/ от 11.08.2020г. на Директора на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ за определяне на
структура на ТД Южна морска, считано от 13.08.2020г., утвърдено длъжностно
разписание на ТД Южна морска, считано от 13.08.2020г. е прекратил служебното правоотношение на К.Г.Г.,
ЕГН **********, на длъжност: Държавен инспектор в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА
АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, Длъжностно ниво –5, Експертно ниво – 1б, в ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с ранг:V старши, считано от 13.08.2020г. Посочена е
причина за прекратяване на служебното правоотношение: поради съкращаване на
длъжността.
Заповедта била връчена на Г.
лично на 12.08.2020г., видно от разписката към нея.
Недоволен от издадената заповед
жалбоподателят я оспорил пред Административен съд – Бургас с жалба вх.№ 7203/25.08.2020г.,
във връзка с която е образувано настоящото дело.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Заповедта е с адресат
жалбоподателя, връчена е на 12.08.2020г., а жалбата е депозирана пред
административния орган на 25.08.2020г.
Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните
съображения:
В резултат на
служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания
административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява най-напред неговата
валидност. Това се налага, поради служебното начало в административния процес,
съгласно принципа за това, възведен с нормата на чл. 9 от АПК. Разпоредбата на чл. 146 от АПК сочи основанията за оспорване на
административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза,
водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби
и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на
оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането
на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените
от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
При така вменената на
съда от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда
на чл. 168 от АПК, съдът
приема следното:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № 3683/11.08.2020г. на директора на Агенция
„Митници“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния
служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на К.Г.Г., ЕГН **********,
на длъжност: Държавен инспектор в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“,
Длъжностно ниво –5, Експертно ниво – 1б, в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с
ранг:V старши, считано от 13.08.2020г.
Като мотив за издаването й е посочена Заповед № ЗАМ-1255 /32-234011/ от
11.08.2020г. на директора на Агенция „Митница” за определяне структурата на
Териториална дирекция Южна морска, считано от 13.08.2020г. и утвърдено
длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна морска, в сила от
13.08.2020г., според което не е наличен щат държавен инспектор в МП
„Нефтопристанище“.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган – директора на Агенция „Митници“ на основание чл.106, ал.1, т.2
от Закона за държавния служител.
Заповедта е в
предвидената от закона форма и е мотивирана – съдържа фактически и правни
основания за нейното издаване – наименование на
органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част,
определяща правата и задълженията на адресата, срокът и редът за обжалване и
подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.
Съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при
издаването на обжалвания акт.
Същевременно
настоящата съдебна инстанция намира, че оспореният административен акт е
издаден в противоречие с разпоредбите на материалния закон и в несъответствие с целта му,
при наличие на отменителни основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК.
В
оспорената заповед е посочено правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител,
което представлява прекратяване на служебното правоотношение, поради
съкращаване на длъжността. Легалната дефиниция на понятието "длъжност в
администрацията" се съдържа в чл.2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в
администрацията. Според
тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена
позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение
въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид
дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и
задължения, утвърдена с длъжностна характеристика. От това определение е видно,
че основните белези на "длъжност в администрацията" са два: от една
страна - нормативно определена позиция, от друга - изразяваща се в система от
функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика.
Приложението на това правно основание изисква тази
длъжност вече да не фигурира и като наименование (нормативно определена
позиция) в щатното разписание на съответната администрация, и като съвкупност
от определени функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната
характеристика.
Видно от
Заповед № ЗАМ -866/32-157812/ от 04.06.2020г. на директора на Агенция
„Митница”, считано от 05.06.2020г. за определяне структурата на Териториална
дирекция Южна морска /л.74-75 от делото/, общата численост на персонала
е 420 щатни бройки.
От Заповед № 3676/10.08.2020г. на директора на Агенция
„Митница” за определяне мястото на изпълнение на държавната служба в
структурата на Териториална дирекция Южна морска на служителите, назначени в
дирекцията, в сила от 10.08.2020г. /л.45-64 от делото/, се установява, че
жалбоподателят К.Г.Г. е заемал длъжността ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ – под № 377 в Митнически пункт „НЕФТОПРИСТАНИЩЕ”.
В утвърденото от директора на
Агенция „Митница” длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна морска, в
сила от 10.08.2020г. /л.65-73 от делото/ се установява, че в различните
структурни звена има 27 броя длъжности с
наименование ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“
След
горецитираните заповеди, в сила от 10.08.2020г., на 11.08.2020г. е издадена цитираната
в оспорения акт и приложената в административната преписка Заповед № ЗАМ-1255 /32-234011/ от 11.08.2020г. на
директора на Агенция „Митница”, считано от 13.08.2020г. за определяне
структурата на Териториална дирекция Южна морска /л.34-35
от делото/, от
която се установява, че общата численост на персонала е определена на 418 щатни
бройки.
В утвърденото от директора на
Агенция „Митница” длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна морска, в
сила от 13.08.2020г. /л.36-34 от делото/ се установява, че в различните
структурни звена има 26 броя длъжности с
наименование ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“.
Видно от
представената по делото Заповед № 3689/13.08.2020г. на директора на Агенция
„Митници“ /л.18-33 от делото/ за определяне място на изпълнение на държавната
служба в структурата на ТД Южна морска на служителите, назначени в дирекцията,
считано от 13.08.2020г., се установява, че към датата на издаване на оспорената
заповед е имало 2 броя свободни, незаети /вакантни/ позиции ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР
В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“. Едната вакантна бройка е в Звено ІV в митнически
пункт „КАПИТАН АНДРЕЕВО” под №234 и втората в звено IIІ в митнически пункт
„ЛЕСОВО” под № 308 .
От анализа на съдържанието на
цитираните заповеди следва изводът, че към датата на издаване на процесния акт,
в утвърдената структура на Длъжностно разписание на
Териториална дирекция Южна морска в Агенция „Митници“ е имало длъжност ДЪРЖАВЕН
ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, която освен че е била
налична е била и вакантна.
Ответникът представя длъжностните характеристики на двете вакантни
длъжности „държавен инспектор“ и длъжностната характеристика на „държавен
инспектор“ в МП „Нефтопристанище“. В т.3,6,7,8,11,12,13 на функционалната
характеристика на „държавен инспектор“ в МП „Нефтопристанище“ са налични
задължения, които не се съдържат във функционалните характеристики на
длъжностите „държавен инспектор“ в митнически пункт „КАПИТАН АНДРЕЕВО” и митнически пункт
„ЛЕСОВО”. В същото време в длъжностната характеристика на „държавен инспектор“ в митнически пункт „КАПИТАН
АНДРЕЕВО” и митнически пункт „ЛЕСОВО” в т.V Преки задължения са налични допълнително въведени
задължения в т.22,23,24,25,26,27,28. Посочва, че различната функционална
компетентност води до извод, че не е налице взаимозаменяемост на служителите,
макар да са служители на една и съща длъжност, но в различни митнически
пунктове. В заключение е посочил, че макар длъжността „държавен инспектор в ТД
на Агенция „Митници“ като единство от нормативно определена позиция и система
от функции, задължения и изисквания продължава да съществува, това не води до
извод, че конкретната длъжност, на която е бил назначен жалбоподателя не е
съкратена.
С оглед изложеното, съдът намира,
че в случая не са налице и двете предпоставки –длъжността ДЪРЖАВЕН
ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ продължва да съществува
в щатното разписание, при което са налице две вакантни позиции, разликата е в
мястото на работа- МП „Капитан Андреево“ и МП „Лесово“. Представените
длъжностни характеристики, определящи длъжностите, като система от функции, задачи и задължения съвпадат по
отношение на Общата информация за длъжността ,
основната цел на длъжността, област на дейност на длъжността, отговорности,
свързани с организацията на работата и управление на персонала и ресурсите,
вземания на решения, изисквания за заемане на длъжността, необходими
компетентности, различават се по отношение
на някои преки задължения, но тези разлики са предвид
спецификата на работния процес в отделните митнически пунктове. Тези различия
не са от категорията съществени, в този смисъл не лишават жалбоподателя от
възможността да изпълнява длъжността ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА
ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ с друго място на работа.
Същият е отговарял напълно на изискванията за заемане на същата длъжност с
друго място на работа, при съвпадащи изисквания за заемането и компетентности. В
тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателя през дългия си трудов стаж
в митническата администрация е заемал различни длъжности с различно място на
работа, включително и държавен инспектор в митнически пункт „Пристанище
Бургас-център”, митнически пункт „Лесово“. В подкрепа на това становище е
длъжностната характеристика на държавен инспектор в МП „Лесово“, която е
подписана от жалбоподателя на 13.02.2019г., докато е бил с място на работа на
посочения пункт и в този смисъл е бил запознат с преките задължения, описани в
нея. В този смисъл твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя,
че държавните инспектори изпълняват специфични задължения, в зависимост от
мястото на работа, поради което не са взаимозаменяеми е лишено от
доказателствена опора.
При тези
съображения не е налице хипотезата на чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния
служител, посочена като основание за издаване на оспорената заповед.
По
отношение на основанието по чл.146, т.5 от АПК съобразяване на
административният акт с целта на закона. Съдът намира за необходимо да
отбележи, че е налице и това основание за оспорване, тъй като целта на
съкращаването на длъжностите е оптимизирането на щатна структура, с цел по-голяма
ефективност на работните процеси в съответната администрация. От така описаните заповеди, касаещи
структурата, щатното и длъжностното разписание се налага извод, че поредицата
от промени в длъжностното разписание, описани по-горе, които са извършени от
органа по назначаване, макар и да са извършени в рамките на оперативната му
самостоятелност, не целят обезпечаване на работата и по-добрата функционалност
при организация и изпълнение на заложените дейности в посочените по-горе
митнически пунктове. Този извод съдът прави, като съобрази Заповед №
3676/10.08.2020г. на директора на Агенция „Митница” за определяне мястото на
изпълнение на държавната служба в структурата на Териториална дирекция Южна
морска на служителите, назначени в дирекцията и утвърденото от директора на
Агенция „Митница” длъжностно разписание на Териториална дирекция Южна морска, в
сила от 10.08.2020г., както и че на следващия ден 11.08.2020г. е издадена цитираната
в оспорения акт и приложената в административната преписка Заповед № ЗАМ-1255 /32-234011/ от 11.08.2020г. на директора
на Агенция „Митница” за определяне структурата на Териториална дирекция Южна
морска, която определя щатното разписание с 2 щатни бройки по-малко, едната от
които е ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР В ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“. Съдът
счита, че от еднодневното функциониране на новата структура и организация на
работа, не е било възможно да бъдат направени изводи за неефективна
организация, следователно не се преследва най-доброто функциониране на съответните звена, каквато е
целта на закона, а целта е била различна и тя е да даде основание за прекратяване на служебно правоотношение на
точно определен служител от заеманата от него длъжност. Съгласно чл.169 АПК при оспорване на
административен акт, издаден в условията на оперативна самостоятелност, съдът
проверява дали административният орган е разполагал с оперативна
самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на
административните актове, включително целта на закона по чл.146, т. 5 от АПК. Оспореният
административен акт в конкретния казус е издаден с цел, различна от целите на
приложими нормативни актове и при превратно упражняване на властнически
правомощия.
От гореизложеното следва, че
оспореният административен акт е издаден при липса на материалноправното
основание за това и в противоречие с целта на закона, поради което същият
следва да бъде отмени на това основание като незаконосъобразен.
При този изход на делото и
съобразно разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира за основателно
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за
изплатено възнаграждение на адвокат, в размер на 600 лева и заплатена държавна такса в размер на 10лв.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, двадесет и втори
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 3683/11.08.2020г. на директора на Агенция
„Митници“, с която на основание чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния
служител /ЗДСл/ е прекратено служебното правоотношение на К.Г.Г., ЕГН **********,
на длъжност: Държавен инспектор в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“,
Длъжностно ниво –5, Експертно ниво – 1б, в ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЮЖНА МОРСКА, с
ранг:V старши, считано от 13.08.2020г.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ –
ГР.СОФИЯ да заплати на на К.Г.Г., ЕГН ********** направените по делото разноски
за възнаграждение на адвокат в размер на 610,00 /шестстотин десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: