Р Е Ш Е Н И Е
№…………
Гр.
Варна, ……………………… 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, III касационен състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав
МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
Дарина РАЧЕВА
Даниела НЕДЕВА
при секретаря Теодора
Чавдарова и в присъствието на прокурора от Варненска окръжна прокуратура
Силвиян И , като разгледа докладваното от съдия Д. Рачева к.н.а.х.д. № 449 по
описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 от АПК, вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от Регионална дирекция за национален строителен контрол срещу
Решение № 85/18.01.2022 г., на Варненски районен съд, ХХІХ състав, постановено
по н.а.х.д. № 3249 по описа на съда за 2021 г., с което е отменено Наказателно
постановление № ВН-03-21/15.07.2021 г., издадено от Началника на Регионална
дирекция за национален строителен контрол – Варна.
В жалбата се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. По-конкретно
касаторът счита, че съдът неправилно е ценил приетата по делото
съдебно-техническа експертиза, съгласно която предвиденият в инвестиционния
проект транспортен обект изисква промяна на организацията на движение и
съответно изисква проект по част организация и безопасност на движението.
Предвид това оспорва извода на районния съд, че въззивникът не е извършил
вмененото му нарушение, и твърди, че постановеният съдебен акт е
незаконосъобразен. Касаторът моли за отмяна на решението на районния съд и
постановяване на друго, с което да бъде потвърдено наказателното постановление,
както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът в
производството, С.П.Г. изразява становище за неоснователност на касационната
жалба. Счита, че изводите на районния съд по въпроса дали е необходимо в
проекта да има част за организация и безопасност на движението, са правилни,
тъй като експлоатацията на обекта не налага изменения в установената
организация на движение. Предвид това моли решението на районния съд да бъде
оставено в сила.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че
събраните във въззивното производство доказателства обосновават извода на
административно-наказващия орган за извършване на нарушението и пледира
решението на районния съд да бъде отменено, а наказателното постановление –
потвърдено.
Административен съд - Варна намира, че
касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, която има правен интерес от обжалване на
първоинстанционното решение. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Предмет на обжалване
пред Районен съд — Варна е било Наказателно постановление № ВН-03-21/15.07.2021
г., издадено от Началника на Регионална дирекция за национален строителен
контрол – Варна, с което на С.П.Г., в качеството му на управител и
представляващ „НБС Инженеринг“ ООД – гр. Варна, за нарушение на чл. 142, ал. 5,
т. 2 от Закона за устройство на територията, вр. чл. 128 от Наредба № 4/2001 г.
на МРРБ и на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.
От доказателствата,
представени с административнонаказателната преписка и събрани в съдебното
производство, районният съд е приел за установено от фактическа страна, че С.П.Г.
има качеството „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93 от Наказателния кодекс като
управител и представляващ „НБС Инженеринг“ ООД – гр. Варна. Дружеството е
вписано в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти и по силата на договор с възложител е изготвен и
подписан комплексен доклад, с който е извършена оценка за съответствие със
съществените изисквания на инвестиционен проект за строеж „Автосервизен център“
в УПИ І-113, ПИ 10135.3513.113, кв. 6 по плана на 26-ти м.р. на гр. Варна.
При проверка, извършена
от служител на РДНСК – Варна по реда на чл. 156, ал. 1 от ЗУТ на
законосъобразността на разрешение за строеж № 181/06.10.2020 г., издадено от
главния архитект на Община Варна е установено, че имотът, в който е разположен
проектираният автосервизен център, е ъглов, разположен на две улици, с
предвидени два подхода и един изход за автомобили. Съгласно чл. 128 от Наредба
№ 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти,
издадена от МРРБ, за транспортни обекти и за обекти с масов достъп на хора,
чиято експлоатация налага изменения в установената организация на движение по
улиците и пътищата, отворени за обществено ползване, се изработва част
организация и безопасност на движението. Автосервизите са включени сред обектите
и съоръженията на транспорта съгласно чл. 53, ал. 1, т. 5 от Наредба №
РД-02-20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Съгласно чл.
89, ал. 2 от същата наредба, уличните кръстовища са места на пресичане,
разклоняване или вливане на две или повече улици на едно ниво или свързване на
вход и изход на предприятие или друг обект с улица, когато то е сигнализирано с
пътни знаци и светлинни сигнали. Проектираните подходи създават нови улични
кръстовища, но в проекта липсва част организация и безопасност на движението,
респ. изготвените инвестиционни проекти са непълни, въпреки дадената
положителна оценка. Нарушението е прието за извършено на 23.09.2020 г., в гр.
Варна, когато е подадено искането за одобряване на инвестиционните проекти, към
което е приложен комплексният доклад, подписан от управителя на „НБС
Инженеринг“ ООД – гр. Варна. Нарушението е установено на 21.10.2020 г. при
служебна проверка, извършена по реда на чл. 156 от ЗУТ, за законосъобразността
на Разрешение за строеж № 181/06.10.2020 г., издадено от главния архитект на
Община Варна. Разрешението за строеж било отменено, а срещу Г. бил съставен акт
за установяване на административно нарушение за това, че изготвил и подписал
комплексен доклад, с който е извършена оценка за съответствие на инвестиционния
проект със съществените изисквания към строежите в нарушение на чл. 142, ал. 5,
т. 2 от ЗУТ. Въз основа на акта било издадено наказателното постановление, с което
за констатираното нарушение на основание чл. 232, ал. 1, т. 1 от ЗУТ на Г. била
наложена глоба в размер на 1000 лева.
При така установените
факти, от правна страна районният съд приема, че деянието, описано в
наказателното постановление, не съставлява от обективна страна административно
нарушение по чл. 142, ал. 5, т. 2 от ЗУТ. Въз основа на приетата
съдебно-техническа експертиза районният съд приема, че не се налага да се прави
друг вид организиране на движението пред обекта, тъй като на входа ще има само
достъп на пешеходци, но не и преминаване на превозни средства. Ето защо не се
налагало изработването на проект за организация на движението по чл. 128 от
Наредба № 4/2001 г. поради липсата на промяна в организацията на движението в
конкретния случай. С тези мотиви е отменил наказателното постановление.
Касационният състав
счита решението на районния съд за постановено при неправилно приложение на
материалния закон.
Както се установява от
приетата по делото съдебно-техническа експертиза, имотът е предвиден за
автосервиз, като чл. 3 от Наредба № 4/2001 г. не създава задължение за
включване на част организация и безопасност на движението, но според чл. 128 от
наредбата бъдещата експлоатация ще доведе до промяна в движението по
граничещите улици с оглед интензивността на
посещение на МПС за диагностика и сервиз. Според описанието на имота към
момента на експертизата, той е с два вход-изхода – единият за МПС и пешеходци,
а другият за МПС, а промяната в организацията е свързана с осигуряване на два
вход-изхода и един изход. Тази промяна се установява и на изготвените от вещото
лице скици със съществуващото положение и с промяната в организацията на достъпа
и движението на МПС до имота, като от тях непосредствено се установява, че
промяната засяга не само броя на входовете и изходите от имота, но и тяхното
местоположение. Съществуващият вход-изход за МПС на ъгъла на двете улици
„Тролейна“ се замества от вход-изход за МПС на едната улица, и изход
за МПС и вход-изход за пешеходци на другата. Следователно вместо досегашното
кръстовище се създават две нови кръстовища, обособени от двата подхода за
автомобили (вход-изход и само изход), със съответната
регулация и необходимата промяна в организацията на движението. Предвид това са
налице и двете предпоставки по чл. 128 от Наредба № 4/2001 г. за изработване на
част организация и безопасност на движението за инвестиционния проект, а
именно, обектът е транспортен и неговата експлоатация налага изменение в
установената организация на движение по улиците и пътищата, отворени за
обществено ползване. Г. като управител на дружеството, вписано в регистъра на
консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, е
действал във функциите на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 от Наказателния
кодекс, като е съставил и подписал комплексен доклад с положителна оценка,
включително относно пълнотата на изготвените инвестиционни проекти, независимо
от липсата на част организация и безопасност на движението. Предвид това от
доказателствата безспорно се установява извършеното нарушение по чл. 232, ал.
1, т. 1, предл. първо от ЗУТ, изразяващо се в неизвършване на проверка за
съответствие на инвестиционния проект с правилата и нормативите за устройство
на територията, изискващи проектът да включва посочената част на основание чл.
128 от Наредба № 4/2001 г.
Ето защо касационната инстанция приема, че
преценката на районния съд за обективна несъставомерност на санкционираното
деяние в конкретния случай е неправилна и не съответства на установените факти.
Като е отменил наказателното постановление на това основание, районният съд е
постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено изцяло и в
изпълнение на задължението си по чл. 222, ал. 1 от АПК касационният състав да
реши делото по същество.
При служебната проверка
за спазване на останалите изисквания за законосъобразност на наказателното
постановление не се установяват пороци, изискващи неговата отмяна. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен от компетентен служител
съгласно чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а наказателното постановление – от
началник на РДНСК, на когото е предоставено правомощие от началника на ДНСК по
т. 18 от събраната във въззивното производство Заповед № РД-13-171/13.06.2019
г. Спазени са изискванията за форма и съдържание на акта и постановлението,
описанието на обстоятелствата от фактическа страна е достатъчно подробно, за да
позволи защитата на привлеченото към отговорност лице, посочена е нарушената и
санкционната норма. Правилно е ангажирана отговорността на физическото лице
като управител и представляващ дружеството-консултант по чл. 166 от ЗУТ, въз
основа на качеството му на длъжностно лице по смисъла на чл. 93 от Наказателния
кодекс. Наложеното наказание е в минималния предвиден в чл. 232, ал. 1 от ЗУТ
размер и няма основание и възможност за промяната му, предвид липсата на
твърдения и доказателства за смекчаващи или отегчаващи обстоятелства.
При този изход от производството и съгласно чл. 63д от ЗАНН направеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде уважено за сумата 80 лв., определена на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от
Административно-процесуалния кодекс, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд –
гр. Варна, ІІІ касационен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 85/18.01.2022 г., на Варненски районен съд, ХХІХ състав,
постановено по н.а.х.д. № 3249 по описа на съда за 2021 година, и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ВН-03-21/15.07.2021 г., издадено от Началника
на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Варна, с което на С.П.Г.,
ЕГН **********, в качеството му на управител и представляващ „НБС Инженеринг“
ООД – гр. Варна, за нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 2 от Закона за устройство
на територията, вр. чл. 128 от Наредба № 4/2001 г. на МРРБ и на основание чл.
232, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА С.П.Г., ЕГН **********, да заплати на Регионална дирекция за национален
строителен контрол – Варна сумата 80 (Осемдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.