Решение по дело №311/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от А.Т.С., чрез пълн. адв. Г.Г. ***, против решение № 378/01.11.2023 г., постановено по АНД № 1082/2023 г. по описа на Районен съд Видин. С касираното решение е потвърдено наказателно постановление (НП) № 673/09.08.2023 г. на зам. директор на РДГ-Берковица, с което на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00 лева, на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, за нарушение по чл.16, ал.3 и ал.4 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии (НКОГТ).

В жалбата се развиват съображения за това, че решението на Районен съд Видин е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено оспореното решение, както и потвърденото с него НП.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: при извършена документална проверка в информационната система на ИАГ от органите на РДГ-Берковица било установено, че касаторът, в качеството си на лице, упражняващо частна лесовъдска практика по смисъла на чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ, е издал превозен билет № 12424/00036/25042023/175828-BBJ8E1A от 25.04.2023 г. за 4,40 куб. м. дървесина от дървесен вид благун и цер, въз основа на ПБ № 12424/00032/13042023/130926-FF07CD1 от 13.04.2023 г., по който част от дървесината в размер на 2,75 куб. м. вече е била експедирана с ПБ № 12424/00035/22042023/183726-68А7599 от 22.04.2023 г. При това е установено, че по този начин се превишава количеството дървесина по предходния ПБ № 12424/00032/13042023/130926-FF07CD1 от 13.04.2023 г. с 2,75 куб. м.

Като дата на извършване на деянието е посочена 25.04.2023 г., а като място – гр. Дунавци, ул.”Боян Чонос”, срещу частен дом № 30, обл. Видин.

Въз основа на констатациите бил съставен АУАН № 0111826/21.07.2023 г., по който уличеният не направил възражения. Въз основа на установените факти било издадено процесното пред ВРС постановление.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приел, че въззивната жалба е неоснователна, тъй като в хода на административнонаказателното производство са събрани безспорни писмени и гласни доказателства за осъществяването на процесното деяние от обективна и субективна страна, както и за авторството му. Приел още, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения, а наложеното наказание е справедливо, като определено в минималния нормативно установен размер и в съответствие с изискванията по чл.27 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна: касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от първоинстанционния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от настоящата инстанция.

Правилно съставът на ВРС е приел, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения, деянието е описано в достатъчно конкретна степен, като са посочени времето, мястото и начина на осъществяването му и доказателствата, които обуславят отговорността на уличеното лице, като не е накърнено правото на защита на нарушителя.

Неоснователни са възраженията на касатора относно допуснати съществени нарушения в хода на административно наказателното и на съдебното производство. Правилно е установена фактическата обстановка и е приложен относимия материален закон, като не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които биха довели до накърняване правото на защита на нарушителя, да разбере в какво конкретно деяние е обвинен и въз основа на какви доказателства. Изяснено е от фактическа страна специфичното качество на субекта на нарушение като лице, упражняващо частна лесовъдска практика по смисъла на чл.211, ал.2, т.2 от ЗГ, в резултат на което правилно е приложен материалния закон. Не намира опора в доказателствения материал по преписката твърдението на защитата за неяснота в описанието на процесното деяние, което е довело до накърняване процесуалните права на уличения.

Необсъждането от страна на наказващия орган приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН в случая не представлява съществено нарушение, на първо място защото липсва пречка това да бъде направено и на по-късен етап от производството, а на следващо място, тъй като се касае за евентуално нарушение, допуснато по повод издаване на НП, което не е предмет на настоящето касационно производство, което изследва дейността на първоинстанционния съд по разглеждане на правния спор и постановения съдебен акт по същество, въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

В този смисъл съдът намира, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН спрямо касатора, предвид естеството на субекта на нарушението, който следва да е запознат с изискванията за издаване на превозен билет поради характера на дейността си и специфичното си качество на лице, упражняващо частна лесовъдска практика, както и предвид естеството на засегнатите от процесното нарушение обществени отношения, отличаващи се с висока степен на обществена важност и засягащи широк кръг от екологични, икономически и правни въпроси.

При постановяване на съдебния акт на ВРС не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения. Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, обосновано и правилно, и следва да бъде потвърдено.

При този изход на производството по делото и предвид липсата на своевременно направено искане за разноски от ответника, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 378/01.11.2023 г., постановено по АНД № 1082/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № 673/09.08.2023 г. на зам. директор на РДГ-Берковица.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

Председател:                                              Членове: 1.

 

                                                                          2.