№ 338
гр. Кнежа, 18.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело №
20251430100495 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
Ищец Б. М. Галев – увед. от предх.с.з., се явява лично и с адв.Н. Х. от
ПлАК, с представено с ИМ пълномощно.
Ответник Н. Х. Т. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не
се представлява.
Заинтересована страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
гр.Кнежа – редовно призована, не изпраща представител.
Съдът докладва постъпил с вх.№3145/07.10.2025г. социален доклад от
Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Кнежа.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът обявява, че поддържа изготвения по делото предварителен
писмен доклад и дава възможност на процесуалния представител на ищеца да
вземе становище по него.
Адв. Х.: Докладът на съда е изчерпателен. В него са включени всички
предпоставки, поради което моля да бъде обявен за окончателен. Водим двама
свидетели, които моля да бъдат разпитани, а именно: Илияна Демирева Анова
и С. М. М.. Не водим детето за разпит в днешното заседание. Направихме
опит да се свържем с ответницата и да се споразумеем, но нямаше желание от
1
нейна страна за постигане на спогодба. Уточнявам, че е допусната грешка в
изписаното в исковата молба фамилно име на ищеца и следва да се чете: Г..
Съдът като изслуша становището на процесуалния представител на
ищеца намира, че следва да обяви изготвения по делото предварителен
писмен доклад за окончателен, като следва да бъдат приети представените с
исковата молба и с отговора на молбата писмени доказателства, както и
служебно изискания и представен от Д“СП“ - Кнежа социален доклад. Следва
да бъдат допуснати до разпит водените от ищеца двама свидетели.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения по делото с определение от 23.09.2025г.
предварителен писмен доклад за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на молбата писмени доказателства по опис, както социален доклад с
вх.№3145/07.10.2025г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Кнежа.
ДОПУСКА до разпит водените от ищеца двама свидетели, на които
след въвеждането им в съдебната зала СНЕ самоличността:
Илияна Демирева Анова на 68 години, неосъждана, в родство с ищеца
по права линия, от трета степен.
С. М. М. на 46 години, неосъждана, без родство със страните.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл.290
от НК, а на свид. Илияна Анова и правата по чл. 166, ал. 1 от ГПК, която
заяви че разбира правата си и желае да свидетелства. Свидетелите обещаха да
кажат истината, след което от залата се отстрани свид.С. М..
Съдът пристъпва към изслушване на свидетеля Илияна Демирева
Анова.
Свид. Илияна Анова: Баба съм на ищеца, по майчина линия. Н. не е
тормозена, не е бита. Тя живееше много хубав живот. Н. и Б. отдавна заживяха
заедно. Те са живеели винаги заедно до преди една година, когато се
разделиха. С никого не се е свързвала от тогава. Детето е ревало. Н. и Б. имат
едно дете. Детето се казва М. на 13 години. Той живее при баща си след
раздялата. От рождението си досега е живял при баща си. М. е търсил майка
си, но тя не му е отговаряла. Тя му е казала: „Голям си вече, гледай се сам… ти
вече за мен си умрял..“. Детето ревеше след като е чул тези думи. Бащата не е
пречил на детето да се вижда с майка си. Бащата полагаше усилия да се
събере с Н., но тя не иска. Тя каза, че всичко е свършило. Н. сега живее в с.С..
Не знам да се е опитвала чрез други хора да се свърже с детето. Всеки ден
детето е при мен и никога не е казвало, че майка му иска да го види. Има
2
всички необходими условия за отглеждането на детето и от баба му и от дядо
му, и от баща си. Детето ходи редовно на училище в гр.Искър, в 6 клас е,
добър ученик е. Б. работи по трудов договор в пътното. Прабабата на Б. и
майка му помагат в грижите за детето. Пет човека живеят там. Аз живея
отделно, но с Б. живеят майка му, баща му, баба му и детето. Б. няма други
деца. Б. не е споделял с мен за проблеми при отглеждането на детето. Детето
пред мен е казвало, че освен с баща си с друг никой не иска да живее. Не иска
да живее с майка си. Финансово Б. се справя с грижите за детето.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Пристъпва към изслушване на свидетеля С. М. М..
Свид. С. М.: Познавам Б. и Н.. Те ми бяха комшии. Много хубаво
семейство бяха и си гледаха детето и двамата. Н. изкара шофьорска книжка,
купи си кола, тръгна на работа и тогава заживя с механика, който й правеше
колата. Остави си детето и блокира Б.. Дори и нас ни блокира и не иска
контакт с никой. Детето я издирва и каза, че и него го е блокирала. От една
година вече Б. и Н. са разделени. Детето живее в с.Староселци при Б.. Детето
се казва М., на 13 години е. Много добро дете е, възпитано дете. Обгрижван е
от бабата, дядото, бащата и от другата баба. Б. се справя с грижите за детето.
Той има подкрепа и от майка си и баща си. Н. не е идвала да види детето.
Детето идва при мен и ми разказва. Той жадува да я види за целувка и се
притеснява да казва на баща си, за да не го тормози. Той в момента е в
пубертет и аз го предразполагам към разговори. Молил ме е дори да погледна
във Фейсбук профила на майка му. Детето търси връзка с нея, но тя се крие.
Бащата не е спирал детето да се вижда с майка си. Каквото и да има между тях
двамата, детето знае майка си и я търси. Не знам да е пращала пари или да е
купувала подаръци за детето. Тя живее в с.С. с друг мъж. Тя няма други деца.
Н. не се е опитвала чрез мен да се свърже с детето. С Б. се знаем от деца.
Живеем близко един до друг. В един квартал сме. Били сме семейни приятели,
Н. и Б. са идвали вкъщи, пили сме си кафето, и аз съм ходила в тях.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободят свидетелите от съд.зала.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
Адв. Х.: Да приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество на
делото. Положихме всички усилия да се свържем и да постигнем спогодба с
ответника Н. Т., но нямаше резултат.
Съдът намира, че фактическата обстановка досежно обективната
истина е всестранно и пълно изяснено, поради което съдебното дирене следва
3
да бъде приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
С оглед горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Х.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите изцяло
предявените пред Вас искове, като съображенията ми са в няколко насоки: По
категоричен и безспорен начин се доказа, че след раздялата на родителите,
бащата е този, който единствено и изцяло е поел грижите за детето. На
същото са осигурени достатъчно добри условия, посещава училище, здраво е,
не боледува, добър ученик е. Доверителят ми има постоянна работа,
собствено жилище, дори работи на частно в опредени дни, когато е по-
свободен. Същевременно между него и детето е изградена здрава доверителна
емоционална връзка, в която на детето са осигурени всякакви условия - то е
обичано, уважавано, зачитано и същевременно има ред, на който бащата
изключително много държи, което се вижда и личи от факта, че самото дете е
и добър ученик и не се притеснява да изразява своите собствени позиции.
Напълно нормално е едно дете да търси майка си, но не мога да приема нито
от юридическа, нито от морална гледна точка факта, че една майка може да се
отвърне на дете на 13 години: „…че е достатъчно голям и че за нея той вече е
умрял“. Това неминуемо води до една изключителна травма за едно дете, а
именно подкрепата на бащата и неговите роднини са тези, които помагат на
детето. Държа да отбележа, че бащата никога не е спирал детето да се свърже
с майката, но тя не е проявила интерес, вкл. и когато търсихме начин да се
свържем с нея и да се разберем извънсъдебно. Считам, че при бащата са
налице достатъчно добри условия за отглеждане на детето и че е в негов
интерес то да живее в средата, в която е отрасло, с която е свикнало и в която е
неговият разширен семеен кръг. Майката е живяла също в този кръг, но сама и
самоволно е напуснала своето семейство, макар и неформално. Считам, че
изцяло е в интерес на детето родителските права да бъдат присъдени на
бащата, тъй като по категоричен и безспорен начин се доказа, че той има
капацитета да бъде родител, осигурил е необходимите условия за
отглеждането и възпитанието на детето и има подкрепата на разширеното
семейство на детето. Ето защо моля да уважите изцяло предявените пред Вас
искове така, както са предявени, макар че до този момент майката не прояви
интерес поне да го види и моля в този смисъл да бъде вашия съдебен акт.
Представям и списък на разноските, които моля да ми бъдат присъдени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
Приема и прилага към делото списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:47 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5