№ 65
гр. Балчик, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и шести
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200049 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от М. Т. Н.,ЕГН **********,от
***,със съдебен адрес за кореспонденция в **** срещу Електронен Фиш за налагане на
Глоба Серия К №**** на ОД на МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл.
от ЗАНН.
Жалбата е подадена директно в Районен съд-Балчик с Рег.№742 от 01.03.2022год.,
като е образувано настоящото производство.
Междувременно жалбоподателят подава същата жалба и чрез административно-
наказващия орган до Районен съд-Балчик. Тази втора жалба е получена в БРС с Рег.№933 от
15.03.2022год., като е образувано второ производство, а именно АНХД№61/2022 по описа
на БРС. С Определение№60 от 01.06.2022год.производството по АНХД№61/2022по описа
на БРС е прекратено и делото е присъединено към настоящото производство по
АНХД№49/2022 по описа на БРС.
Жалбоподателят твърди в жалбата си,че обжалвания електронен фиш е необоснован,
незаконосъобразен.
Твърди, че не е описана правилно фактическата обстановка.Твърди,че са допуснати
съществени процесуални нарушения,опорочаващи процесният електронен фиш до степен на
незаконосъобразност.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш,като незаконосъобразен.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в лично в съдебно заседание.
По делото,жалбоподателят се представлява от процесуален представител-адвокат
К.С. от АК-Д., който се явява в съдебно заседание. В съдебно заседание,процесуалният
представител заявява,че поддържа жалбата си. Пледира да бъде отменен електронния фиш
като незаконосъобразен. Претендира направени деловодни разноски. Претендира заплащане
на деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение.
Възиваемата страна, редовно призована не се представлява в с.з. Представено е
писмено становище по жалбата, в което се твърди, че нарушението е установено.
1
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
преписка.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 21.08.2020г. лек автомобил марка „Ш.Ф.”с Рег.№ТХ****АТ, се движил извън
населено място,а именно по Път II-27 на км.88+4,до разклона за с.Б., при въведено
ограничение на скоростта на движение с пътен знак В-26,Б. община,Д. област.
На 21.08.2020г.,в 08,28ч. автомобилът бил засечен с техническо средство- Мобилна
система TFR 1M, с №558(клип 19942),насочен в посока гр.Б..
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M е монтирана на специализиран полицейски автомобил,ползван от ОД на МВР-Д..
В процесният електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.2във вр.ал.1 от ЗДвП с установена скорост от 87км/ч.,при
ограничение на скоростта извън населено място,въведено с пътен знак В-26, в размер на 60
км/ч., като превишената стойност е в размер на 27 км/ч. Приспадната евентуалната
техническа грешка от три процента,при установената скорост на движение и от 90км/ч.е
прието,че установената скорост на движение е 87км/ч.
В момента на констатиране на административното нарушение,жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,служителят,който работел с
мобилната система за видеоконтрол копирал от системата,заснетия клип №19942 и започнал
процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата, час и
място.
От справката за собственост е установено, че автомобилът е собственост на Д.Т. Н.
от гр.Б.. Срещу него е издаден Електронен фиш.
Д.Т. Н. попълва Декларация на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП, ведно със копие от
СУМПС на жалбоподателя М. Т. Н..
В декларацията си,Д. Н. декларира,че на процесната дата и час,процесният
автомобил е бил управляван от брат му М. Т. Н..
Издаденият срещу Д. Н. електронен фиш е анулиран и е издаден електронен фиш
Серия К №**** на ОД на МВР-Д. срещу жалбоподателя М.Н.. Електронния фиш е връчен
на Х. на 23.02.2022год.
Видно от справката–образец за допуснати нарушения по ЗДвП по отношение на
жалбоподателят,се установява,че Н. е санкциониран и с предишен електронен фиш,а именно
ЕФ Серия К №5568927,отново за нарушение на чл.21 от ЗДвП.,като е наложена глоба в
размер на 50 лева,която е платена. ЕФ е издаден на 16.04.2020г.
Настоящия ЕФ Серия К №****,предмет на настоящото производство е издаден на
03.09.2020год.т.е. нарушението описано в настоящия обжалван ЕФ е извършено в рамките
на по-малко от една година,повторно.
Било прието,че жалбоподателят М. Т. Н. е допуснал административно нарушение на
чл.21 ал.2във вр ал.1 от ЗДвП,повторно,поради което е издаден електронен фиш Серия К
№**** с който на жалбоподателя е наложено административно наказание Глоба в размер на
200 лева,на основание чл.182 ал.2 т.3 във вр.ал.4 пр.1 от ЗДвП.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
2
му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата :
Видно от приетите доказателства,електронния фиш е връчен на жалбоподателя на
23.02.2022 год.
Видно от регистрационния номер на жалбата тя е подадена на 01.03.2022год.
Жалбата е подадена по електронната поща и е подписана с електронен подпис.
В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок от съобщението
за подаване на жалбата.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалвания електронен фиш.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират
освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание
лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от
05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП-
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
3
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва,
че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014
г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно-
наказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване
на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият
орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната
програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и
първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е
един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на
камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и
издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна
система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда
цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на
скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати,разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни
относно одобрения тип средство за измерване,а именно Мобилната система за видеоконтрол
за нарушения на правилата за движение тип TFR1-М -558 и за радарен скоростомер тип
„Трафик Радар” TR4D. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се
съдържат в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол "TFR1-M-
558 надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП,техническото средство, с което е установено и заснето нарушението,
да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния
фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Основния въпрос в този конкретен казус е дали именно жаалбоподателката е
управлявала собствения си автомобил на процесната дата и дали тя е допуснала
нарушението или друг водач на МПС.
4
От писмените доказателства по делото се установява,че именно жалбоподателят е
управлявал процесният лек автомобил на конкретната дата час и място.
Първоначално електронния фиш е издаден срещу собственика на автомобила Д.Т.
Н..
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДвП,лицето срещу което е издаден ЕФ в 14
дневен срок от съобщението,освен декларацията,в която да посочи кой е управлявал
автомобила на процесната дата и час,следва да представи и копие от свидетелство за
управление на лицето за което твърди,че е управлявало автомобила на процесната дата и
час.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление,
тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за
това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното
нарушение, а именно: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на
нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което
е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и
заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Процесният електронен фиш е съобразен като съдържание,форма и реквизити с
изискванията на закона. Не е налице твърдяното съществено процесуално нарушение от
страна на жалбоподателя.
В административната преписка са представени пълни и взаимно допълващи се
доказателства,установяващи по безспорен начин виновното допускане на
административното нарушение по чл.21 ал.2във вр.ал.1 от ЗДвП от страна на М. Т.
Н..Изискванията на закона за формата и съдържанието на електронния фиш,не включват
детайлно описване на всички доказателства,въз основа на които той се издава.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че
ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание лишаване от права,като самото
нарушението се доказва с факта на заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на
21.08.2020г. видно както от клип №19942 така и от самия ЕФ,с посочване датата на
нарушението.
Според чл.21 ал.2 във вр ал.1 от ЗДвП, ограничението на скоростта на движение
извън населено място е определено в този участък на пътя,чрез пътен знак В-26 и е в размер
на 60 км/ч.
Санкционната норма на чл.182 ал.2 т.3 във вр.ал.4 пр.1 от ЗДвП.
Санкционната норма на чл.182 ал.2 т.3 във вр.ал.4 пр.1 от ЗДвП ,предвижда, че
водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място,определена с
пътен знак -за превишаване от 21 км/ч до 30 км/ч,повторно- с глоба в двоен размер т.е.
100+100 или Глоба в размер на 200 лева.
Съдът след анализа на доказателствата по делото приема за доказано,че има
допуснато описаното в ЕФ административно нарушение от страна на М.Н..
Съдът счита,че не са налице допуснати съществени процесуални нарушение при
издаването на електронния фиш.
С правна норма,по чл.189,ал.4 от ЗДвП,както бе посочено и по-горе е въведено
дефинираното понятие „АТСС”,ясно е проведено разграничението,че тези уреди за
контрол,които установяват и автоматично заснемат нарушения,могат да бъдат както
5
стационарни,така и мобилни,така както бе посочено и по- горе.Използваният от
законодателя критерий в този случай е дали нарушението се установява в присъствие или
отсъствие на контролен орган,като в разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП изрично е
посочено че когато при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.От анализа на посочената разпоредба следва
извода,че административно наказателна отговорност може да бъде осъществена
посредством издаването на електронен фиш както в случаите когато АТСС е мобилно,така и
когато е стационарно,по аргумент и на чл.3 от Наредба №8121з-523/12.05.2015г. за
условията и реда за ползване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата,където е регламентирана процедурата,регулираща действията на контролните
органи при използване както на стационарни,така и на мобилни технически средства.
Според посочената разпоредба на чл.3 от Наредба изрично е посочено,че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на Автоматизирана информационна система.
Тук вече следва да се посочи ,че ЗДвП бе доразвит и изрично вече е посочено,че
издаването на ЕФ е тогава необходим ,когато за съответното нарушение не е предвидено на
първо място лишаване от право да се управлява МПС и на второ не е предвидено да бъдат
отнети контролни точки на водача.
От казаното до тук ,следва извода,че по отношение на констатираното нарушение на
разпоредбата на чл.21,ал.2 във вр.ал.1 от ЗДвП е предвидено единствено административно
нарушение Глоба ,поради което в този смисъл съдът преценява ,че правилно наказващият
орган е издал не НП ,а електронен фиш.
При анализа на събраните доказателства,съдът прецени,че при издаването на
обжалвания процесен Електронен фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушение,водещи до отмяната му. Фактът,че в клипа/снимка/са посочени координати ,а не
и изписано като наименование,мястото на констатиране на нарушението,както това е
сторено в ЕФ не е съществено процесуално нарушение,водещо до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Техническата възможност при изготвяне на клипа/снимка/ е
свързана с посочване само на координати.В самия електронен фиш се попълва конкретното
място на констатиране на нарушението,изписано с думи.
Видно от писмените доказателства,се установява по категоричен начин,че
техническото средство е използвано именно на 21.08.2020год. по установения от закона
правилен начин.
Процесният електронен фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.189
ал.4,във вр.с чл.188,ал.1 от ЗДвП.
Както съдът посочи,спазени са били разпоредбите на ЗДвП и правилно М.Н.,в
качеството му на управляващ автомобила,към момента на допускане на административното
нарушение, е бил санкциониран с издаване на ЕФ,в който е посочено наложеното наказание.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на чл.182 ал.2 т.3 във вр.ал.4 пр.1 от
ЗДвП,а размера е определен правилно в съответствие с наказуемата скорост,и
обстоятелството,че административното нарушение е допуснато повторно,поради което
съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло.
С оглед изхода н делото,съдът счита,че претендираните деловодни разноски от
процесуалният представител на жалбоподателя,под формата на адвокатско
възнаграждение,не следва да се дължат и следователно не следва да се присъждат в полза на
жалбоподателя.
6
Възивемата страна не се е представлявала от процесуален представител-
юрисконсулт,поради което по отношение на нея също не следва да се присъждат деловодни
разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба,серия К №**** на
ОД на МВР-Д.,с който за констатирано на 21.08.2020г.,в 08,28ч., извън населено място, а
именно по Път II-27 на км.88+4,до разклона за с.Б.,при въведено ограничение на скоростта
на движение с пътен знак В-26,Б. община,Д. област при управление на лек автомобил марка,
„Ш.Ф.”с Рег.№ТХ****АТ, административно нарушение на чл.21 ал.2 във вр.ал.1 от ЗДвП,
извършено повторно, на М. Т. Н. ЕГН **********,от ***, е наложено административно
наказание,на основание чл.182 ал.2 т.3 във вр.ал.4 пр.1 от ЗДвП,а именно Глоба в размер на
200лв.(двеста лева), като законосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7