№ 4190
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20211110157905 по описа за 2021 година
Ищецът Д. К. ИЛ. твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско на МПС”,
сключен с полица № 93001910068243 от 09.09.2019 г. със срок на действие от 10.09.2019 г.
до 09.09.2020 г., застраховал при ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД лек автомобил марка
Фолксваген Голф, с рег. № Е 9111 МР. В срока на действие на договора настъпило
застрахователно събитие – на 05.03.2020 г., ищецът установил, че застрахованото МПС е
ударено от друг автомобил. Уведомил застрахователя на 06.03.2020 г., като е извършен
оглед на автомобила, изготвен снимков материал и съставен опис-заключение № 0000-1301-
20-201123, в който са отразени увредените компоненти на автомобила. На 21.05.2020 г.
ответникът заплатил застрахователно обезщетение в размер на 530,49 лв., което според
ищеца е недостатъчно за репариране на причинените по автомобила щети, които възлизат на
3 339,80 лв. Ищецът моли да се осъди ответникът да му плати 100 лв., частичен иск от
2 809,31 лв., разликата до пълния размер на щетите след приспадане на платеното
обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Поддържа, че платеното обезщетение в размер на
530,49 лв. е определено след анализ на представените по щетата документи и снимковия
материал. Твърди, че претенцията е прекомерна, тъй като стойността на необходимите
части, материали и труд не отговаря на действителния размер на щетите. Посочва, че по
част от увредените детайли – броня предна, преден десен калник, са били установени щети
/наранена боя/ към момента на сключване на застраховката „Каско“. Въвежда твърдение, че
съгласно Общите условия, приложими към застрахователния договор, застрахователят не
обезщетява щети и липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед, както
и за последиците от тях до отстраняването или възстановяването им. Твърди, че при
изплащане на обезщетението от 530,49 лв., е приспадната стойността за боядисване и
ремонт на посочените два детайла, които са били увредени към момента на сключване на
договора. Посочва още, че съгласно общите условия, обезщетението при събития, настъпили
в паркирано състояние на МПС, когато не е представен документ, удостоверяващ по
безспорен начин настъпването на ПТП, в това число и злоумишлени действия на трети
лица, е не повече от 10 % от застрахователната сума, което в случая означавало, че
дължимото обезщетение не може да надхвърли 1490 лв., представляваща 10 % от
застрахователната сума. Моли за отхвърляне на иска.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
1
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл.
140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като
се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от страните писмени доказателства и да се
допусне САТЕ за изясняване на делото, като вещото лице да извърши справка в три, а не в
десет сервиза, тъй като сравнението между цените в три различни сервиза би изпълнило в
достатъчна степен поставената задача. Следва да се задължи ответникът да представи
документите по преписката, които не са приложени по делото /уведомление и други/ и
изготвения снимков материал; относно квитанциите за платени премии – не са необходими,
тъй като не се оспорва действието на застраховката.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: 1. наличие на валиден договор за застраховка
имущество между страните, 2. увреждане на застрахованото имущество в периода на
действие на застраховката и в тази връзка – настъпване на застрахователното събитие
/време и място/, 3. вид и размер на вредите, в причинно-следствена връзка с твърдяното
увреждане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията
си или плащане.
ОТДЕЛЯ като безспорни обстоятелствата относно сключен между страните договор за
застраховка имущество “Каско на МПС” с полица № 93001910068243 от 09.09.2019 г. със
срок на действие от 10.09.2019 г. до 09.09.2020 г. и с предмет лек автомобил Фолксваген
Голф, с рег. № Е 9111 МР и относно образувана щета, по която е съставен опис-заключение
№ 0000-1301-20-201123, както и плащането на застрахователно обезщетение в размер на
530,49 лв. от ответника.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение относно задачите в исковата молба, като вещото лице извърши справка в три, а
не в десет сервиза, както и по посочения в отговора въпрос първи. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по експертизата в размер на 250
лв., вносими 210 лв. от ищеца и 40 лв. лв. от ответника в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове за с.з.
след внасяне на депозитите.
ЗАДЪЛЖАВА ответника съгласно чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от съобщението
да представи документите по преписката, които не са приложени по делото /уведомление и
други/ и изготвения снимков материал. Отхвърля искането в останалата част.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.04.2022 г. от 09.35 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
2
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3