РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. , 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220100950 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от „Т. Б.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район Мл., ж.к. Мл. 4, Бизнес Парк София, сграда 6 против
С. Й. М. от с.Б., община Г. Д., област Бл..Иска се да бъде постановено
решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника
С. Й. М. , ЕГН **********, че към него съществува изискуемо вземане на
ищеца „Т. Б.“ ЕАД. ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в
град С., район „Мл.“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от Дж. Кр. К. и М. Сл., в размер на 67.47 лева,
представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент за услуги от дата 08.02.2019 г. за мобилен номер ***********, за
което е издадена фактура **********/15.06.2019 г.
Ответникът, чрез назначения му особен представител изразява
становище за неоснователност на предявения иск.
Правно основание на предявения иск – чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с
чл.415, ал.1 от ГПК.
Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
1
намира следното:
Предявения иск по чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК
е процесуално допустим. Същия е депозиран с оглед на обстоятелството, че
издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК, от легитимиран ищец - заявителя в заповедното
производство и срещу легитимиран да отговаря ответник - длъжника по
заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК. Видно от приложеното ч. гр. д. №
151/2021 г. по описа на Районен съд –Гоце Делчев, въз основа на подаденото
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 и следващите от
ГПК, съдът е издал Заповед № 6450/05.02.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът
С. Й. М. да заплати на заявителя Теленор България ЕАД сумата в размер на
67.47 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни
услуги за мобилен номер +359********* от дата 08.02.2019 г., както и
сторените разноски за държавна такса в размер на 25 лева и 180 лева за
адвокатско възнаграждение.
Съдът е изпратил съобщение до длъжника, като заповедта е връчена
чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Съдът е указал на заявителя да предяви иск в едномесечен срок от
получаване на съобщението, като е видно, че в законоустановения
едномесечен срок за предявяване на установителен иск, от връчване на
съобщението по чл. 415 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова
молба.Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявения иск
е допустим и за ищеца е налице правен интерес от търсената защита.
По делото е приложено Ч.гр.дело № 151/2021 г. на РС Гоце Делчев, а
към него съответно Ч.гр.дело № 1392/2020 г. на РС Петрич.В него се съдържа
процесния Договор за мобилни услуги № ********** от 08.02.2019 г.,
Декларация – съгласие, ценова листа и общи условия на ищцовото дружество,
както и фактури, в това число и процесната фактура № **********/15.06.2019
г., за неустойка за прекратяване на договор за услуги в размер на 67.47 лева.
По силата на сключен договор за мобилни услуги от дата 08.02.2019
г. сключен с мобилния оператор „Т. Б.“ ЕАД. ответникът е е абонат на
дружеството с клиентски номер ********* и титуляр на предпочетения
мобилен номер ********* с избрана абонаментна програма Тотал 26.99 лв., с
2
уговорен срок на действие 24 месеца до 08.02.2021 г.
Ответникът е сключил валиден договор за мобилни услуги с ищеца, в
който ясно е определена месечната дължима се цена на предпочетения от
клиента абонаментен план.Приложена е Декларация-Съгласие на ответника,
с която същият удостоверява, че е получил препис от ОУ на Т. Б. ЕАД,
запознат е и приема същите и се задължава да спазва Общите условия на
дружеството.Не се установи по делото ответникът да е изпълнил
задълженията си по сключения договор, като за прериода от 15.01.2019 г. –
14.04.2019 г. не е заплащал на ищцовото дружество дължимите месечни
абонаменти, в размер на общо 366.95 лева.За тази сума са били издадени
фактури № *********/15.02.2019 г.; №**********/15.03.2019 г. и
№**********/15.04.2019 г.Поради неплащане на задълженията на
потребителя в лицето на ответника, ищцовото дружество едностранно е
прекратило сключения договор.След което е издал и процесната крайна
фактура за сумата от 67.47 лева.
Според заключението на назначената по делото съдебно-графическа
експертиза, подписите положени върху следните документи: Договор за
мобилни услуги от 08.02.2019 год., за мобилен номер +359*********,
Декларация -съгласие от 08.02.2019 год., приложение ценова листа за
абонаментни планова на частни корпоративни клиенти от дата 08.02.2019
година са изпълнени от С. Й. М..
Съгласно т. 19б, б. "в" от приложимите Общи условия доставчикът
има право едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или
безсрочен, в случай че потребителят не е платил дължими суми след
изтичането на сроковете за плащане по индивидуалния договор, съответно по
Общите условия. В сключения договор са договорени неустоечни клаузи,
като е договорена неустойка в размер на 3-месечни абонаментни такси.
След като, както вече бе посочено и по-горе, ответникът не е
изпълнявала задълженията си за заплащането на задълженията си по
сключения договор, ищецът е начислил сумата за неустойки. Казаното налага
извода, че нарушението на договорното задължение е предвидено като
самостоятелно основание за претендиране от ищеца на неустойка. Следва да
се има предвид, че неустойката не може да надвишава трикратния размер на
стандартния месечен абонамент. Съгласно безпротиворечивата съдебна
3
практика, когато в неустоечната клауза изрично е уговорено, че неустойката
не може да надвишава три абонаментни такси, тя не е нищожна и не е
неравноправна по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. Такъв е именно процесния
случай. Казаното налага извода, че претендираната от ищеца неустойка не
излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функция.
Ето защо, съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан и
като тъкъв следва да бъде уважен.
В тежест на ответникът следва да бъдат възложени сторените от
ищцовото дружество разноски, съобразно представен списък за разноски.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника С. Й. М. ,
ЕГН **********, от с.Б., община Г. Д., област Бл., че към него съществува
изискуемо вземане на ищеца „Т. Б.“ ЕАД. ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление в град С., район „Мл.“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк
София, сграда 6, представлявано от Дж. Кр. К. и М. Сл., в размер на 67.47
лева, представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договорен
абонамент за услуги от дата 08.02.2019 г. за мобилен номер ***************,
за което е издадена фактура **********/15.06.2019 г.
За посоченото вземане в полза на ищеца е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 151/2021 г. по описа на Районен
съд Гоце Делчев.
ОСЪЖДА С. Й. М. , ЕГН **********, от с.Б., община Г. Д., област Бл.
да заплати на „Т. Б.“ ЕАД. ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в град С., район „Мл.“, ж.к. „Мл. 4“, Бизнес Парк София, сграда 6,
представлявано от Дж. Кр. К. и М. Сл. сторените по настоящото дело съдебни
и деловодни разноски в размер на общо 505 лева..
ОСЪЖДА С. Й. М. , ЕГН **********, от с.Б., община Г. Д., област Бл.
да заплати на „Т. Б.“ ЕАД. ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление в град С., район „Мл.“, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София,
сграда 6, представлявано от Дж. Кр.с К. и М. Сл. сторените в заповедното
4
производство по ч.гр.д. № 151/2021 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев
съдебни и деловодни разноски в размер на 205 лева.
ОСЪЖДА С. Й. М. , ЕГН **********, от с.Б., община Г. Д., област Бл.
да заплати на РС Гоце Делчев сторените разноски за възнаграждение на вещо
лице в размер на 180 лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5