№ 107
гр. Б. 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на осми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500106 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК и е образувано по
жалба на „С.Т.“ АД, ЕИК *, против постановление за възлагане на недвижим
имот от 24.11.2021г. по ИД 450/2019г. по описа на ЧСИ Ш.Д.
Недоволен от постановения акт жалбоподателят твърди, че длъжникът
по изпълнителното дело не е редовно уведомен за всички предприети
действия от ЧСИ по извършената публична продан, поради което наддаването
не е извършено надлежно. Сочи, че лицето, получило книжата по
изпълнителното дело, няма правомощия да представлява дружеството, нито е
в трудови или граждански отношение с него. Моли за отмяна на обжалваното
постановление.
В отговорa на частната жалба от Софийски градски съд се сочи, че
жалбата е недопустима, в условията на евентуалност – неоснователна. Твърди
се, че посочените в жалбата възражение не са от кръга на действията, които
подлежат на проверка при обжалване на постановление за възлагане от
длъжника, като се обосновава с ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Сочи още, че
дори да са допустими, то тези възражение са неоснователни, тъй като всички
книжа по изпълнителното дело са връчени по вписаните в ТР седалище и
адрес на управление на дружеството съгласно чл. 50 ГПК. Моли за
присъждане на сторените по делото разноски и представя списък по чл. 80
ГПК,
Постъпило е и възражение от „Т.С.“ ООД, с което се твърди, че жалбата
е неоснователна, тъй като всички съобщения по делото са изпратени и
връчени по седалището на длъжника. Счита, че последният е редовно
уведомен за проданта, тъй като уведомлението е връчено на пълномощника
адв. В.В.. Позовава се и на ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, според което
разгласяването на публичната продан излиза вън от предмета на проверка при
обжалване на постановление за възлагане. Моли за оставя без уважение на
подадената жалба.
1
Във възражението, подадено от КТБ АД /н/, се прави възражение за
нередовност на въззивната жалба поради липсата на доказателство за платена
държавна такса. Развити са съображения относно неоснователността на
жалбата, тъй като нарочното уведомяване на длъжника за публичната продан
не е предпоставка за законосъобразното ù провеждане, позовавайки се на ТР
2/2013 на ОСГТК на ВКС. Излагат се доводи за законосъобразност на
проведената публична продан и се иска оставяне без уважение на подадената
от длъжника жалба. Моли за присъждане на разноски.
В мотивите си ЧСИ Д. оспорва жалбата като неоснователна и поддържа
обжалвания акт. Сочи, че всички съобщения до дружеството са връчвани на
адреса на управление и седалището. Що се отнася до уведомяването за
процесната публична продан, то тя е надлежно съобщена на адв. В., който
редовно е уведомен по изпълнителното дело. Позовава се на разпоредбата на
чл. 345, ал.3 ГПК, като твърди, че възраженията на длъжника не подлежат на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Разриват се
съображение относно редовността на проведената публична продан. Моли
съда за потвърждение на постановление и оставяне без уважение на жалбата.
Въззивният съд, след като прецени наведените от жалбоподателя
доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички
останали обстоятелствата по делото, намира за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнителното дело № 450/2019г. е образувано при ЧСИ Д. въз основа
на възлагателно писмо и приложен изпълнителен лист от взискателя
Софийски градски съд. В полза на посочения взискател е наложена възбрана
върху процесния недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор
40052.1.323 по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. К. общ. С.,
обл. Б. площ: 15 679 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов
обект, при съседи: 40052.84.1, 40052.1.311, 40052.1.343, 40052.1.538,
40052.1.348, съгласно справка, издадена от СГКК – гр. Б. който поземлен
имот съгласно документ за собственост представлява: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №
000323, който имот е образуван от имот №000315, находящ се в местността „
О., землището на с. К. община С., с начин на трайно ползване – производствен
терен, с площ от 16 586 дка.
На 28.02.2020г. с разпореждане на ЧСИ Д. са присъединени по
изпълнителното дело следните взискатели: Корпоративна търговска банка АД
/в несъстоятелност/ въз основа на изп.лист от 07.02.2020г. издаден по ч.гр.д.
№ 3476/2019г по описа на БлРС, както и „Л.“ ООД, въз основа на
изпълнителен лист от 18.02.2020г., издаден по ч.гр.д. № 258/2020г. на БлРС
С разпореждане от 15.06.2020г. на ЧСИ Д. е насрочена публична продан
на процесния имот, обявена за провеждане от 9:00 на 17.06.2020г. до 17:00
часа на 17.07.2020г., като с протокол от 20.07.2020г. за купувач е обявен
присъединения по делото взискател „Л.“ ООД. Поради не внасяне от страна
на купувача на дължимите думи, с протокол от 05.02.2021г. ЧСИ е обявил
проданта за нестанала на основание чл. 494, ал.1 от ГПК.
С разпореждане от 02.03.2021г. на ЧСИ Д. по делото е присъединен
като взискател КТБ АД /в несъстоятелност/, въз основа на изпълнителен лист
от 24.02.2021г., издаден по в.гр.д. №209/2020г. по описа на РС Благоевград.
Нова публична продан е насрочена с разпореждане от 04.10.2021г. на
ЧСИ Д., която да се проведе от 9:00 на 08.10.2021г. до 17:00 часа на
08.11.2021г.
2
С протокол за изпълнение върху недвижим имот от 09.11.2021г., за
купувач на процесния имот е обявен „Т.С.“ ООД за сумата от 164 064 лева,
като в законоустановения срок същият е внесъл дължимите суми.
Поради това е изготвено от ЧСИ Д. постановление за възлагане на
недвижим имот от 24.11.2021г., с което е възложено на посочения купувач
процесния недвижим имот. Постановлението е съобщено на всички
заинтересовани страни.
С оглед така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
акт, като към нея е приложено и доказателство за платена държавна такса по
сметка на БлОС в размер на 25 лева, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните
съображения.
При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане / т. 8 от ТР № 2/2013 г./. Част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
В настоящата жалба е направено бланкетно възражение за ненадлежно
извършено наддаване, като не се сочи конкретно нарушение.
Според въззивната инстанция от представените по изпълнителното
делото документи не се установяват нарушения в действията на съдебния
изпълнител, като видно от изготвените протоколи от ЧСИ във връзка с
реализираната публична продан са спазени всички изисквания на
процесуалния закон.
В срока, обявен за провеждане на проданта, в канцеларията на РС
Благоевград са постъпили три наддавателни предложения. Същите съдържат
всички реквизити, предвидени в чл. 489 от ГПК, като към тях са приложени
документ, доказващ внасянето на задатък в размер на 10 % върху началната
цена. Не се твърди и няма данни участниците да са сред кръга лица, посочени
в чл. 490 ГПК, които нямат право да наддават.
След проведено по реда на чл. 492, ал. 2 от ГПК устно наддаване за
купувач на имотите е обявен този, предложил най - високата цена – „Т.С.“
ООД. Предложената цена е съгласно изискванията на чл. 492, ал. 2 от ГПК.
Обявяването е отразено в протокол от 14.09.2021г., който е подписан от
3
съдебния изпълнител. В предвидения в закона двуседмичен срок купувачът е
превел по сметка на ЧСИ дължимата сума след приспадане на платения
задатък. С оглед на това е изготвено постановление за възлагане, с което
имотът му е възложен.
Изложеното, налага изводът, че действията на участниците в
наддавателната процедура, подлежащи на проверка от съда в настоящото
производство са извършени надлежно, без да са нарушени разпоредбите на
ГПК.
Както беше посочено по-горе под ненадлежно извършено наддаване
законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не
нарушения в действията преди осъществяването на тази процедура – каквото
би било съобщаването за насрочване на публична продан. В тази връзка
възражение за ненадлежно връчване на длъжника на съобщенията във връзка
с извършване на публичната продан съдът не следва да се произнася по
същество, доколкото същите излизат извън предмета на проверка при
обжалване на постановление за възлагане.
Предвид гореизложеното настоящата инстанция счита, че обжалваното
постановление е законосъобразно и обосновано, тъй като липсват
доказателства за нарушения, визирани в чл. 435, ал. 3 от ГПК, поради което
постановлението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците по жалбата следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски.
Софийски градски съд е претендирал разноски на основание чл. 78, ал.
8 от ГПК. Същият е бил представляван от лице с юридическо образование –
съдебен помощник при Софийски градски съд и доколкото представителят
притежава юридическо образование и правоспособност, страната има право
на юрисконсултско възнаграждение /Определение №78 от 16.4.2020 по гр.
дело №16/16 на 4-то Г.О. на ВКС/. На основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.
37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 25а, ал.3 от Наредбата за заплащане
на правна помощ в полза на Софийски градски съд следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 50 лева.
В подаденото от КТБАД /н/ чрез адв. Й. Ш. възражение е направено
искане за присъждане на сторените по делото разноски, като не е посочен
техният размер. Не е представено и доказателство за реалното заплащане на
адвокатско възнаграждение съгласно т. 1 от ТР от 6 ноември 2013г. по т.д.
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, поради което искане е неоснователно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот от
24.11.2021г. по ИД №450/2019г. по описа на ЧСИ Ш.Д.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „С.Т. 2007“ АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. Б. ул. „Д.Б.“ № 13, представлявано от
Д.А. да заплати на Софийски градски съд, представляван от Председателя
съдия А.Т., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ № 2, сумата
4
от 50 лева – разноски за процесуално представителство пред настоящата
инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5