№ 3845
гр. В......, 11.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В......, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102113 по описа за 2023 година
С определение № 512/20.08.2024г., постановено от Апелативен съд - В...... по в.ч.гр.д.
№ 362/2024г. по описа на същия съд, е отменено определение, постановено по гр.д. №
2113/2023г. на ВОС, с което е оставена без разглеждане молбата на Р. Д. за допълване на
постановено първоинстанционно решение по чл. 250 ГПК и делото е върнато на
първоинстанционния съд за произнасяне със сила на пресъдено нещо по евентуално
предявения иск с правно осн. чл. 59 ЗЗД.
Така постановеното определение на въззивната инстанция, което е задължително за по-
долустоящия съд налага да се изготви проект за доклад със съдържанието по чл. 146 ГПК и
делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните,
чрез техните пълномощници.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения в условие на евентуалност от Р. Д. срещу К. К.,
иск с правно осн. чл. 59 ЗЗД за заплащане на сумата от 37 650 евро, претендирана като сума,
с която ответникът се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца, предоставяйки му
следните парични средства, както следва: за 2018г. сумата от 11 950 евро, преведени 1./ на
02.11.2018г. сумата от 950 евро; 2./ на 20.11.2018г. сумата от 6 500 евро; 3./ на 20.11.2018г.
сумата от 3 700 евро; 4./ на 27.11.2018г. сумата от 300 евро; 5./ на 06.12.2018г. сумата от 300
евро; 6./ на 17.12.2018г. сумата от 200 евро; за 2019 г. сумата от 12 820 евро, преведени 1./ на
02.02.2019г. сумата от 725 евро; 2./ на 10.02.2019г. сумата от 200 евро; 3./ на 02.03.2019г.
сумата от 925 евро; 4./ на 06.03.2019г. сумата от 350 евро; 5./ на 02.04.2019г. сумата от 925
евро; 6./ на 03.05.2019г. сумата от 925 евро; 7./ на 02.06.2019г. сумата от 925 евро; 8./ на
06.06.2019г. сумата от 150 евро; 9./ на 11.06.2019г. сумата от 920 евро; 10./ на 02.07.2019г.
сумата от 1 000 евро; 11./ на 05.07.2019г. сумата от 75 евро; 12./ на 03.08.2019г. сумата от 1
1
110 евро; 13./ на 07.09.2019г. сумата от 900 евро; 14./ на 04.10.2019г. сумата от 1 000 евро;
15./ на 06.11.2019г. сумата от 900 евро; 16./ на 05.12.2019г. сумата от 900 евро; за 2020г.
сумата от 12 880 евро, преведени 1./ на 04.02.2020г. сумата от 750 евро; 2./ на 03.03.2020г.
сумата от 750 евро; 3./ на 04.04.2020г. сумата от 550 евро; 4./ на 05.05.2020г. сумата от 670
евро; 5./ на 07.05.2020г. сумата от 100 евро; 6./ на 05.06.2020г. сумата от 550 евро; 7./ на
02.07.2020г. сумата от 550 евро; 8./ на 20.08.2020г. сумата от 6 990 евро; 9./ на 02.09.2020г.
сумата от 570 евро; 10./ на 19.10.2020г. сумата от 300 евро; 11./ на 02.10.2020г. сумата от 550
евро; 12./ на 03.11.2020г. сумата от 550 евро, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба – 18.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
Евентуално съединеният иск е основан на твърдения, че с получената сума от 37 650
евро, К. К. е погасила чрез плащане свои задължения за времето от 02.11.2018г. до
03.11.2020г., представляващи дължими анюитетни вноски по договор за банков кредит от
13.07.2016г., всяка в размер на 250 евро, средствата от който са послужили за закупуване на
недвижим имот, представляващ апартамент № 11, находящ се в гр. В......, ул.”М.........” №
35Б, ет. 4, неговото обзавеждане, както и задължения към “ВСК” в училището, в което
същата е полага труд. Сумата по първите три броя преводи в общ размер на 11 150 евро,
ответникът е разходвал за заплащане продажната цена на придобил лек автомобил марка
“М................ К..........”, рег. № В ..........., а със сумата от 5 000 лв. е заплатил продажната цена
на паркомясто.
Поддържа се, че К. К. се е обогатила, а Р. Д. е обеднял, тъй като със средства на ищеца
тя е заплатила свои задължения, спестявайки си извършването на разходи, поради което
дължи връщане на процесната сума на ответника.
В срока за отговор, ответникът оспорва предявения евентуален иск с правно осн. чл. 59
ЗЗД и настоява за неговото отхвърляне.
Твърди се, че Р. Д. сам е приел да подпомага майката и детето в заплащането на
увеличените разходи във връзка с обслужването на договора за кредит, обзавеждането на
жилището, закупуването на автомобил на стойност 15 000 лв., неговата поддръжка, за
ремонт и обзавеждане, заплащането на всички месечни разходи на семейството, вкл. уроци
на дъщеря им, дрехи, учебни помагала и др., както и в храната на четирите домашни
любимци, в които е участвала и майката. Признава се, че със средства на ищеца са закупени
гардероби за новото жилище.
До фактическата им раздяла, настъпила през 2021г., ответникът е предостави на
ищеца суми, в по-голям размер, за да я подпомогне в обзавеждането на жилището и
закупуването на по-голям и по-сигурен автомобил. Ответникът е разполагал с парични
средства за обслужване на задълженията си, тъй като е полагал труд на две - три места с цел
да обезпечи изпълнението на поетите с договора задължения.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на ищеца по иска по чл. 59 ЗЗД е да докаже твърденията си, че ищецът е
2
заверил банковата сметка на ответника с посочената сума, че К. К. е разходвала получената
сума за погасяване на свои задължения по договор за банков кредит от 13.07.2016г и тези
към “ВСК”, за закупуване на автомобил и паркомясто и за обзавеждане на придобития от
нея имот, спестявайки си средства, с което се е обогатила за сметка на ищеца, който е
обеднял, както и връзката между обогатяването и обедняването.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи каква част от общо претендираната сума е послужила на ответника за
връщане на заем към “ВСК”, на коя дата ответникът е придобил собствеността върху
паркомясто и при каква цена, каква част от сумата се поддържа, че е вложена в обзавеждане
на жилището, като се посочат вещите, които са закупени във връзка с обзавеждането му.
В тежест на ответника е да установи своите възражения, от които черпи изгодни за
себе си последици, като докаже твърденията си, че със собствени средства е обслужвал
задълженията си по договора за банков кредит от 13.07.2016г.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че К. К. е разходвала получената сума за погасяване на свои задължения по
договор за банков кредит от 13.07.2016г и тези към “ВСК”, за закупуване на автомобил и
паркомясто и за обзавеждане на придобития от нея имот.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че е разполагал със собствени парични средства, с които е обслужвал
задълженията си по договора за кредит.
НАСРОЧВА разглеждането на делото за 22.11.2024г. от 11.45 ч., за която дата и час
да се призоват страните.
УКАЗВА на страните с цел процесуална икономия в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да заявят исканията си за събиране на
доказателства, по които съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Съдия при Окръжен съд – В......: _______________________
3