№ 3119
гр. София, 16.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110218103 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. С. А. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №*** – МРРБ-
Агенция „Пътна инфраструктура“, в който е посочено, че на 22.11.2022 г. в
15.15 ч. е установено нарушение с ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с
технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000, в Столична община, за
движение по път 18 км 3+843, с посока нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като за
същото няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването, което е установено с устройство №102011, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път 18 км 3+843, което е квалифицирано
като нарушение на чл.139,ал.7 от Закона за движение по пътищата, поради
което и на основание чл.179,ал.3а, вр. чл.187а,ал.5 от Закона за движение по
1
пътищата е наложена глоба в размер на 1 800 лева /като е посочена Банка
/БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/, и е вписано, че
независимо от налагане на това административно наказание се дължи и
заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,
съобразно категорията на ППС – в размер на 119,00 лева.
Жалбата срещу електронния фиш е подадена на 19.04.2024 г. – т.е. в
законовопосочения 14-дневен срок от получаване на същия, от лице с правен
интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на
предвидената за това процедура, с оглед на което тя отговаря на формалните
изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, тъй
като е издаден след срока по чл.34,ал.3 от ЗАНН, с оглед на което е направено
искане електронният фиш да бъде отменен.
По делото са приложени и:
- справка от МРРБ – А „ПИ“ – Национално ТОЛ управление, в която е
отразено, че електронният фиш първоначално е бил издаден срещу „***“
ЕООД и е бил анулиран с решение от 29.02.2024 г. и впоследствие е издаден на
В. С. А.;
- доклад от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179,ал.3-3в; справка за
собственик и ползвател на МПС – с посочени: собственик „***“ ЕООД,
ползвател „***“ ЕООД представлявано от В.С.С., водач В. С. А.; 2 черно-бели
снимки, формат А4, на визираното МПС и рег. табела; становище от отдел
„Управление на информационната система и инфраструктура, Национално тол
управление, при АПИ – МРРБ, в което е вписано „не е получена тол
декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението; за датата
и часа на нарушението няма получени валидни маршрутни карти за ППС;
няма получена и платена тол декларацията за предходен и следващ сегмент“, с
приложена таблица с данните за движение на ППС със сегменти, за които има
подадена и платена тол декларация за датата на нарушението; доказателства
2
за използваното техническото средство, посочено в електронния фиш;
документи, с които са утвърдени образците на електронните фишове; справка
разпечатка-извлечение за историята на обработка на електронния фиш; и др..
От жалбоподателя В. С. А. са представени: извлечение от калкулатора за
изчисление на пътна такса от сайта TollPass.bg и извлечение от фактура за
платени пътни такси за ППС с рег. № ***.
В съдебното заседание жалбоподателят В. С. А. редовно призован, не се
явява.
Адв. П. Н. – упълномощена от жалбоподателя В. С. А., редовно
призована, не се явява в съдебното заседание.
От В. С. А., чрез адв. П. Н., е депозирана молба със съображения по
съществото на делото.
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява в съдебното
заседание.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Към месец ноември 2022 г. „***“ ЕООД било собственик, „***“ ЕООД,
представлявано от В.С.С., било ползвател на ППС - влекач „***“ с рег. № ***,
с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000.
На 22.11.2022 г. в 15.15 ч. горепосоченото ППС, управлявано от В. С. А.,
се движело в Столична община, по път 18 км 3+843, с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, където имало
устройство №102011, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси, което заснело това МПС и за същото било
установено, че към посоченото време за него изцяло не била заплатена
дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата /за него нямало
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването/.
Гореизложеното било преценено като извършено нарушение, за което и на
3
основание чл.187а,ал.2,т.3,вр.чл.179,ал.3б от ЗДвП на 19.01.2024 г. бил
издаден електронен фиш №*** на „***“ ЕООД. На 27.02.2024 г. от
Дружеството била подадена декларация по чл.187а,ал.4 от ЗДвП, във връзка с
което и на 29.02.2024 г. този електронен фиш бил анулиран. Впоследствие -
на 25.03.2024 г. на В. С. А. за визираното нарушение, квалифицирано по
чл.139,ал.7 от ЗДвП, бил издаден от МРРБ-Агенция „Пътна инфраструктура“
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата,
№***, с който на основание чл.179,ал.3а от ЗДвП било наложено
административно наказание глоба в размер на 1 800 лева и било вписано и че
независимо от налагане на това административно наказание се дължи и
заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,
съобразно категорията на ППС – в размер на 119,00 лева. В. С. А. получил
електронния фиш на 15.04.2024 г. и го обжалвал на 19.04.2024 г. В становище
от 23.05.2024 г. на Отдел „Управление на информационната система и
инфраструктура, Национално тол управление, при АПИ – МРРБ, било
посочено, че „не е получена тол декларация за сегмента на рамката, когато е
отчетено нарушението; за датата и часа на нарушението няма получени
валидни маршрутни карти за ППС; няма получена и платена тол декларацията
за предходен и следващ сегмент“, с приложена таблица с данните за движение
на ППС със сегменти, за които има подадена и платена тол декларация за
датата на нарушението. На 17.07.2024 г. в СРС били депозирани от В. С. А.
извлечение от калкулатора за изчисление на пътна такса от сайта TollPass.bg и
извлечение от фактура за платени пътни такси за ППС с рег. № ***, в която за
22.11.2022 г. е отразено плащани в 23,55 ч.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото приложени писмени доказателства, прочетени и
приети от съда на основание чл. 283 от НПК, както и от приложените снимки,
които този съдебен състав намира за обективни и достоверни, взаимно
еднопосочно кореспондиращи по между си и допълващи се.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
4
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в обжалвания електронен фиш
фактическата обстановка – че в посоченото време - на 22.11.2022 г. в
посочения час 15.15 ч., посоченото ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с
технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000, управлявано от В. С. А., се е
движило без заплатена дължима пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за
пътищата, по включен в обхвата на платената пътна мрежа път 18 км 3+843, с
посока нарастващ километър, в Столична община, Волуяк, установено с
устройство №102011, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП, намиращо се на път 18 км
3+843, се установява от наличните по делото доказателства, кредитирани от
този съдебен състав, т.е. така изложената фактическа обстановка отговаря на
действителната такава. Доказателствата обосновават извод, че В. С. А. е
извършил в 15.15 ч. на 22.11.2022 г. /от обективна и субективна страна –
виновно/ в посоченото в електронния фиш място и с посочения автомобил
описаното нарушение.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е и
5
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. В тази връзка този съдебен състав намира следното:
- електронният фиш е издаден на 19.01.2024 г. срещу „***“ ЕООД, а
срещу В. С. А. - на 25.03.20024 г. – т.е. след повече от 1 година и 4 месеца от
датата на нарушението - 22.11.2022 г., т.е. след преклузивния срок по чл.34 от
ЗАНН. Съдът намира, че в нормативно дадените срокове е било възможно да
бъде приключена проверката и да бъде издаден електронният фиш, че не са
били налице каквито и да било обективни пречки за издателя му да спази
определения преклузивен срок по ЗАНН и да издаде в него електронния фиш.
Предвид посоченото настоящият съдебен състав е категоричен, че е нарушена
императивната разпоредба на чл.34 от ЗАНН;
- в електронния фиш се сочи, че изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса, без да е ясно каква е трябвало да бъде като размер тол таксата и какво е
било конкретно изминатото разстояние, за което е била дължима тази такса;
- в електронния фиш не е посочен и съставомерен елемент и от
субективна страна на нарушението, във връзка с въпроса за вината, т.е. за
субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е
извършило нарушението виновно.
Непосочването в електронния фиш на визираните обективни
обстоятелства и субективни елементи, води до неяснота за тях у наказаното
лице, а така също и за Съда. Т.е. административнонаказващият орган е
допуснал съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на
наказаното лице, които не могат да бъдат санирани от съда.
Този съдебен състав намира за нужно да отбележи че е
незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от
субективната страна за което и да е нарушение да не се съдържат в текстовото
изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез
пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат
от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни
елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на
нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на
посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат
спазени императивните разпоредби на ЗАНН.
6
Такива процесуални нарушения са съществени и не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза и предвид характера на административно
производство като настоящето, поради което и не може да бъде саниран
електронният фиш, с оглед на което и като незаконосъобразен той не може да
породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административно наказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Друго самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен
фиш, е, че при издаването му е нарушен принципът на пропорционалност.
Легалното определение за "тол такса" е дадено в чл.2, „б)“ от
Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999
година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури (Директива 1999/62/ЕО) и гласи
„ТОЛ такса“ означава определена сума, платима за превозно средство, въз
основа на изминатото разстояние по дадена инфраструктура и на типа
превозно средства, която включва такса за инфраструктура и/или такса за
външни разходи“, като в „г)“ „д)“ и „е)“ е посочено съответно какво означава
„превозно средство“, „тип превозно средство“ и „вид на превозното
средство“.
Законът за движение по пътищата /за нарушения като това, предмет
на настоящето производство/ предвижда налагането на административни
наказания - глоби и имуществени санкции, с фиксиран, абсолютно определен
размер /в случая – глоба по чл.179,ал.3а от Закона за движение по пътищата в
размер на 1 800 лева/.
Съгласно Решение на Съда /Съда на Европейския съюз в Люксембург/
(шести състав) от 21 ноември 2024 г., по преюдициално запитване, на
основание чл.267 ДФЕС, от Административен съд Хасково, България: „Член
9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни
1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС
на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г.,
трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за
съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на
7
глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на
правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за
ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им,
включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване
от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на
„компенсаторна такса " с фиксиран размер“.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ издадения срещу В. С. А. ЕГН ********** електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №*** – МРРБ-
Агенция „Пътна инфраструктура“, в който е посочено, че на 22.11.2022 г. в
15.15 ч. е установено нарушение с ППС - влекач „***“ с рег. № ***, с
технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000, в Столична община, за
движение по път 18 км 3+843, с посока нарастващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като за
същото няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването, което е установено с устройство №102011, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се на път 18 км 3+843, което е квалифицирано
8
като нарушение на чл.139,ал.7 от Закона за движение по пътищата, поради
което и на основание чл.179,ал.3а, вр. чл.187а,ал.5 от Закона за движение по
пътищата е наложена глоба в размер на 1 800 лева и е вписано, че независимо
от налагане на това административно наказание се дължи и заплащане на
съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията
на ППС – в размер на 119,00 лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9