№ 2211
гр. София, 16.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20211110140125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
Година 2021 г. гр.София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 69 състав
На шестнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ИВАНОВА-ЗГУРОВА
СЕКРЕТАР : СВЕТЛА ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладвано от СЪДИЯТА
Гражданско дело № 40125 по описа за 2021г.,
На именното повикване в 13:15ч. се явиха:
1
ИЩЕЦЪТ – М. Т. М. , редовно уведомен, представлява се от адв. З., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ФИРМА ЕООД, редовно уведомен, представлява се
от адв. К, с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба, отговор на ИМ и определение на съда от
закрито заседание с проект на доклад.
АДВ.З. - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на ИМ.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада. Моля да измените определението си в частта в която допускане на
ответника един свидетел, като считам, че това е необходимо, тъй като
ответника не изпълни задълженията си да уточни за кои релевантни факти и
обстоятелства е поискал допускането му. Поддържам док.искания в молбата ,
с която съм изпълнил указанията по реда на чл.312 ГПК. Да се приеме
представената справка от НАП.
АДВ.К - Поддържам отговора на ИМ, оспорвам исковата молба.
Запознат съм с определението по насрочване на делото, нямам възражения по
доклада. Възразявам срещу искането за нашия свидетел, с отговора на ИМ
сме уточнили обстоятелствата, за които сме го поискали.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
като по направеното оспорваме от страна на ищеца във вр. с допуснато на
ответника събиране на гласни доказателства посредством разпит на един
свидетел при режим на довеждане, съдът намира оспорването за
несъстоятелно ,предвид на обстоятелството, че гласните доказателства са
допуснати с оглед установяване на обстоятелствата посочени в отговора на
ИМ от страна на ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ
2
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определение от 31.07.2021г.
Не намира за необходимо да изменя определението си в частта, в която
е допуснат един свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
ДОКЛАДВА молба-становище от страна на ищеца, чрез проц.
представител, с която претендира обезщетение за оставане без работа за
периода 26.09.2018г. до 26.03.2019г., ведно със законна лихва от датата на
ИМ.
ВРЪЧВА препис от молбата на ищеца, на процесуалния представител на
ответника.
АДВ.К- Възразявам срещу посочените док.искания в молбата на ищеца.
Предмет на спор по делото не е полагане на подпис на друго лице, а спорът е,
че е била упражнена принуда от страна на ищеца.
АДВ.З.- Твърдим, че и подписа не е негов и не е съставян такъв
документ-молба.
АДВ.К – Считам, че няма спор по отношение претендирания размер на
трудовото възнаграждение месеца преди датата на уволнението. Не мога да
кажа в момента цифрата, може да се провери в договора.
По направените от страна на ищеца доказателствени искания,
докладвани в днешното съдебно заседание с писмена молба от 16.09.2021г.,
препис от която съдът връчи на процесуалния представител на ответника,
съдът намира, че следва да бъде задължен ответника в едноседмичен срок,
считано от днес, да представи заверен препис на ведомости за начислени и
изплатени трудови възнаграждения на ищеца, за времето, през което е
работил при ответника, както и трудовото досие на ищеца, като във вр. с
тежестта на доказване съдът намира за основателно и направеното от страна
на ищеца док.искане за допускане на ССчЕ, която след вземане предвид на
ведомостите за заплати и на другите документи, съдържащи се в трудовото
досие на ищеца, да даде отговор - какъв е размерът на получаваното брутно
трудово възнаграждение от ищеца при ответника преди прекратяване на
трудовото правоотношение. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника на осн.чл.190 от ГПК в едноседмичен срок,
3
считано от днес, да представи указаните по-горе писмени док., като указва на
ответника, че при непредставянето на документите, се преценява от съда
съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, а именно,че съдът може да приеме за
доказани фактите, за установяването на които страната създава пречки за
събиране на допуснати от съда доказателства.
НАЗНАЧАВА ССчЕ, по искане на ищеца, която да даде отговор на
поставените от страна на ищеца, с писмената молба, писмени задачи, касаещи
отговор на въпроса за размера на брутно трудово възнаграждение, получено
от ищеца за месеца предхождащ уволнението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250лв.,
вносими първоначално от бюджета на съда, на осн.чл. 83,ал.1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. В. Д. П., като се укаже на в.л. да работи по задачите
на експертизата след постъпване на документите от страна на ответника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета представената, ведно с молба
от ищеца, писмо отговор от ТД на НАП, ведно със справка за трудови
договори на ищеца, касаещи процесния период.
Във вр. с направеното от страна на ищеца оспорване на представен от
страна на ответника с отговора на ИМ писмен документ, а именно заявление
на ищеца, отправено до работодателя, за прекратяване на трудовото
правоотношение по взаимно съгласие считано от 20.09.2018г., подписано от
лицето М.М., съдът намира, че следва да бъде указано на ответника в
едноседмичен срок да представи същото заявление в оригинал.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи заявлението в оригинал, като
във вр. с направеното оспорване от страна на ищеца, досежно подписа,
положен под името на служителя М.М., с твърдение, че същият не е положен
от лицето, СЪДЪТ УКАЗВА, че тежестта на доказване истинността на
посочения документ пада върху страната, която го оспорва на осн. чл.193,
ал.3 ГПК, тъй като се оспорва истинността на частен документ, който носи
подписа на оспорващата го страна.
В тази връзка и с оглед тежестта на доказване, съдът намира за
основателно релевираното от ищеца искане за допускане на съд.
графологична експертиза, която да даде отговор, след запознаване с оригинал
на представено по делото заявление и след снемане на образци от подписа на
4
ищеца, да даде отговор на въпроса – дали подписът е положен лично от
ищеца М.М. в к-вото му на служител в заявлението за прекратяване на
трудовия договор по взаимно съгласие с дата 26.09.2018г., както и дали
ръкописния текст в заявлението е изписан от това лице. В .л. да даде отговор
при възможност и на въпроса – дали подписът на служителя е положен преди
или след изписване на текстовата част в заявлението.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. С., при депозит в размер на 300 лв. вносим
първоначално от бюджета на съда, на осн.чл.83, ал.1 ГПК.
ДА СЕ укаже на в.л. графолог, да работи по експертизата. След
постъпване на оригинала на оспорения документ в кориците на делото и след
снемане на образци от подпис и почерк лично от ищеца за нуждите на
изготвяне на допуснатата от съда експертиза.
СЪДЪТ връчва препис от справката от НАП, представена от ищеца, на
ответника.
АДВ.К- Не възразявам да се приеме справката от НАП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА молбата, ведно със справка от НАП, представена от ищеца на
база на издадено от съда съдебно удостоверение.
АДВ.З. - С оглед дадените от съда указания, моля претенцията ни да се
счита предявена за заявения 6 месечен период за сумата от 6 000лв.,по 1000
лв. месечно,тъй като към момента неразполагам с конкретна информация
относно размера на брутното трудово възнаграждение.
СЪДЪТ ВНАСЯ КОРЕКЦИЯ в доклада по делото, като следва да се
има предвид,че претенцията на ищеца с правно осн. чл. 344, ал. 1,т. 3, вр. с
чл.225, ал.1 от КТ следва да се счита предявена за сумата в общ размер на
6 000лв., по 1000 лв. месечно, за периода 26.09.2018г. – до 26.03.2019г.
АДВ.К - Водим допуснатия ни свидетел, който моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличност на свидетеля:
М Х Н,ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отгов.отг. по чл.290от НК. Обеща да
каже истината по делото.
5
На въпроси на ответника, свидетелят отговори: Аз съм пряк
ръководител на М.М.. Все още работя при ответника и имам 500 служителя,
на които съм пряк ръководите. М.М. има няколко напускания. За периода
26.09.2018г. съм бил пряк ръководител на ищеца. И преди това също. Аз съм
комуникирал с М. и при постъпване и при напускането му. Заявлението му за
напускане беше подписано на датата посочено в него. Аз извиках М по
телефона в офиса и документите са изготвени от нашия отдел - трудова
книжка, заповед за напускане. М дойде до офиса и депозира молбата на
място. Ние му дадохме бланка и той си я попълни.Подписът върху
заявлението е поставен лично от М.М.. При подписване на заявлението не е
оказана принуда по никакъв начин. Той ми се обади да ме попита кога ще си
получи последното трудовото възнаграждение и го поканих в офиса, за
изготвяне на документите и ще му бъде преведена заплатата.
АДВ.К - Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на ищеца, свидетелят отговори: М пред мен положи
подписа на заявлението.
АДВ.З.- - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и освобождава същия от зала,
със съгласието на страните.
АДВ.З.- Оспорваме показанията на свидетеля като неистина, и моля да
ни се допусне и на нас един свидетел до разпит за опровергаване показанията
на днес разпитания.
АДВ.К- Възразявам по направеното искане.
СЪДЪТ намира, по направеното от страна на ищеца искане за
допускане до разпит на свидетел, във вр. с опровергаване на показанията на
изслушания свидетел в днешното съдебно заседание, намира, че док. искане
следва да бъде оставено без уважение, тъй като във вр. с направените
оспорвания съдът е допуснал на страната събиране на други доказателства по
делото и не намира за необходимо да бъде допуснат до разпит свидетел на
ищеца за опровергаване на показанията на разпитания свидетел. На следващо
място съдът намира за нужно да обяви на страните, че свидетелските
показания ще бъдат ценени с оглед на всички други док. по делото, поради
което и с оглед на допуснатите доказателства за събиране посредством
6
експертиза, съдът намира, че така направеното док.искане следва да бъде
оставено без уважение.Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
свидетел за установяване на посочените обстоятелства.
СТРАНИТЕ – поотделно – Нямаме други док. Искания.
СЪДЪТ, с оглед събиране на допуснати на страните доказателства,
намира, че не следва да приключва съдебното дирене в днешното съдебно
заседание и делото да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.02.2022г. от 13,30ч. , за която
дата страните уведомени от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че следва в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи посочените по горе писмени док.
След постъпване на писмените док. по делото, да се уведомят вещите
лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14,00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7