№ 6164
гр. София, 05.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110106763 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ ......... находяща се в гр.София, кв.“Редута“, ул. „Георги
Минчев“ №30 – редовно призован, представлява се от адв. Крумова,
упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ИС. АРД. З. - не се явява, представляват се от адв.
Апостолова, упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Р. АРД. З. - редовно призован не се явява,
представляват се от адв. Апостолова, упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ХЮСЕИН АЛИ З. - не се явява, представляват се от
адв. Апостолова, упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. С. - не се явява, представляват се от адв.
Апостолова, упълномощена.
ВЕЩО ЛИЦЕ ИВ. ЛЮБ. Д. - явява се.
Страните / поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДАВА възможност на ищеца да даде становище по отговора на ИМ.
Адв. Крумова - Съгласно установената съдебна практика инцидентен
контрол на законосъобразност на решение на общото събрание на етажната
собственост извън стандартната процедура по чл. 40 е недопустим. На второ
място ЗУЕС не посочва изрични изисквания, как точно да е формулирано
решението на ОС, от гледна точка на това за да послужи за образуване на
производство по чл. 410 ГПК, в този смисъл решението, с което моя
доверител е овластен да предяви иск 500,00 лв., не означава, че той е
неправилно формулирано, първо че няма изрични изисквания на закона,
втора и конкретните пера които се включват в тези 500 лв., са ясно посочени
в поредица и от редовни и влезли в сила решения на общото събрание на ЕС.
Освен това видно от това което е ползвало ВЛ в експертизата, имам
предвид данните от поддържания при нас счетоводен софтуер, има поредица
макар не много плащания направени от ответниците, незнайно как са избрани
суми. В определени моменти приемат, че трябва да се издължават към
етажната собственост, представлявано от нас като професионален
домоуправител, след което възразяват като нашата легитимност като такъв.
СЪДЪТ на осн. чл. 146 ГПК, докладва : искове с искове с пр.
основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от
ГПК, във вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС:
Ищецът – Етажната собственост, находища се в гр. София,
кв.“Редута“, ул. ....“ № 30, представлявана от управителя Красимир
Алипиев, чрез „Т.К. ЕИК ... управител А.Р..Лъд.адр.: гр. София 1404, ......
юрк. З.З. че ответниците - ХЮС. АЛ., С.М. С., Р. АРД. З., и непълнолетния
ИС. АРД. З., били собственици жилище в ЕС.
Дружеството представлявало ЕС по силата на Договор за управление и
поддръжка на ......... от 15.12.2020г. и Анекс към договор за управление и
поддръжка от 16.12.2020г.
Съгласно чл. 3, б. А, т. 4 от Договор за управление и на основание
решение на общото събрание на ЕС проведено на 25.05.2021г., за което бил
съставен протокол, било взето решение по т. 2.2 да се съберат натрупаните
задължения но съдебен път. Ответниците били съсобственици на апартамент
ателие 6, паркомясто 21 и 22, съгласно извършена и приложена справка от
АВ, находящ се в гр. София, гр. София, кв. „Редута“, ул. ....“ № 30.
2
Изискуемите вземания на ЕС произтичали от неплатени суми,
представляващи 1 вноска за настилка на наземен паркинг с определен краен
срок за плащане 31.07.2017г. в размер определен с решение на общото
събрание от 07.06.2017г. за ателие 6, паркомясто 21 и 22, както и дължими
месечни суми към ЕС.
Моли да се признае по отношение на ответниците, че дължат при
условията на солидарност 2 573,73 лева - главница, 966,90 лева - лихва за
период от 01.12.2014г. до 17.11.2021г.
Претендира още законната лихва, считано от 17.11.2021г. и разноски.
Ответниците - ХЮС. АЛ., роден на дата **********г., С.М. С.,
ЕГН **********, Р. АРД. З. , ЕГН ********** и непълнолетния ИС. АРД. З. ,
ЕГН **********, със законни представители С.М. С. и ХЮС. АЛ., общ адр.:
гр. София, ул. ....“ 30, съд.адр.: гр. София, бул. „.... .....рез адв. С., ...., оспорват
иска:
- искът бил недопустим, тъй като дружеството не било избрано валидно
от ОС на ЕС;
- ищецът не бил упълномощен да събира точно тези вземания;
- нямало доказателства, че решението, с което дружеството било
избрано за управител било влязло в сила;
- оспорва иска по размер;
- не бил извършен ремонт/съответно не била положена настилка;
- не ставало ясно как е определена законната лихва;
- правят възражение за давност – 3 годишна;
Претендират разноски.
от фактическа и правна страна:
Не се спори, че ответниците са съсобственици на жилището.
Искът е допустим, тъй като са изложени твърдения за това (процесуална
активна легитимация), а също така са и представи документи относно
представителната власт, предвид изискванията на специалния закон. Ако е
налице проблем, то това ще бъде установено в акта по същество, което ще
бъде основание за евентуалното отхвърляне на претнцията.
Ищецът по следва да установи:
- че избраният за домоуправител го е упълномощил (представен е
Договор от 15.12.2020г. Анекс от 16.12.2020г. и Протокол от 01.12.2020г. на
3
ОС на ЕС); и
- че е взето решение за заплащане на посочените в иска суми и размерът
на сумите по отношение на това семейство.
Общото събрание на собствениците приема решения: за възлагане
правомощията или на част от тях на управителния съвет (управителя), както и
за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на
юридически или физически лица, които не са собственици – с мнозинство
повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост
(чл. 17, ал. 2, т. 7 от ЗУЕС). В протокола е посочено – 67,37 % от общите
части (обща жилищна и прилежаща част) на ЕС. Ответниците следва да
установят нарушение на това правило.
Всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание.
Молбата се подава пред районния съд по местонахождението на
етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по
реда на чл. 16, ал. 7.
Подаването на молбата не спира изпълнението на решението, освен ако
съдът не постанови друго (чл. 40 от ЗУЕС). Ако решението/ета, с които са
приети задълженията са атакувани, то това следва да се установи отново от
ответниците (чл. 154 от ГПК).
Ищецът следва да установи и че ремонтът, който е оспорен, е
извършен, ако счете, че това е релевантен факт.
По правните възражения съдът ще вземе становище в акта по
същество.
Адв. Крумова - Нямам възражение.
Адв. Апостолова - Поддържам отговора на ИМ. Нямам възражение по
отношение на Вашия доклад.
СЪДЪТ
ПРИМА представените до този момент писмени доказателства.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице ИВ. ЛЮБ. Д. без дела с
дружествата. Известно му е отговорността по чл.291 НК.
4
Вещото лице - Представил съм заключение в срок и го поддържам.
Адв. Апостолова – може ли да ми предоставите екземпляр от
заключението, търсих по делото, но нямаше.
Вещото лице Д. – Имейла е на 27.04. в 15.46 ч., разполагам с конкретния
имейл, че съм дал експертизата в срок. В съда е входирана на 28.04.2022 г.
Страните /поотделно/ - Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на когото да се плати
възнаграждение от внесения депозит. Да се издаде 1 бр. РКО.
Адв. Крумова – Представям 4 пакета доказателства, от тези които е
ползвало ВЛ , но не са първоначално приложени. Те за част от експертизата.
Адв. Апостолова – Моля да ми се даде възможност за срок да взема
становища, документацията е обемна.
Адв. Крумова – Да се даде.
СЪДЪТ дава възможност в 10-дневен срок на ответника, в писмена
молба с копие до ищеца да вземе становище по представените документация,
като приема същата.
Адв. Крумова – Представям и моля да приемете списък с разноски.
Адв. Апостолова - И аз моля да представя списък с разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно
заседание за 09.06.2022 г. от 14.00 ч., за която дата страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:18 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6