№ 217
гр. Пазарджик, 20.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниАНТОАНЕТА СОТИРОВА
заседатели:ДОБРЕВА
ЕЛЕНА КИРИЛОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20225200200208 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият А.Б.Т. - редовно призован, се явява лично. За него се явява адв.
Ч.Ч. от АК П. – редовно упълномощен.
Пострадалата И.Е.Б. – редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. К.К. – редовно упълномощен.
Явява се прокурор С..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОСТР. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Т.: Да се гледа делото сега.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
А.Б.Т. - роден на ******** г. в гр. П., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, с висше образувание, пенсионер, живущ в гр. П. ул.
1
"Е.Й."***, ЕГН **********.
ПОДС. Т.: Получих препис от обвинителния акт. Уточнявам, че
бащиното ми име е Б..
Съдът, при снемане на самоличността, въз основа на представения
документ за самоличност - лична карта, УСТАНОВИ, че бащиното име на
подсъдимия е Б..
ПРОКУРОР: Става въпрос за техническа грешка с включване на една
допълнителна буква. Моля да се има предвид, че бащиното име на
подсъдимия е Б..
АДВ. К.: Не възразявам.Той е Б., да.
АДВ. Ч.: Не възразявам. Още повече, че се установи по лична карта.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115, ал. 4 и чл.
274 от НПК.
ПОДС. Т.: Разбрах си правата.
Съдът ДОКЛАДВА депозираната в съдебно заседание молба от
пострадалия чрез повереника, за конституиране на пострадалата в качеството
й на частен обвинител с правно основание чл. 74 и чл. 86 от НПК.
ПРОКУРОР: Своевременно е направено искането. Моля да го уважите.
АДВ. Ч.: Своевременно е направено искането и за конституирането на
пострадалата, чрез повереника й, като частен обвинител.
Съдът, след като изслуша становището на страните и взе предвид
представената молба с правно основание чл. 74 и 76 от НПК, ОБЯВИ, че ще
пристъпи към открито разпоредително заседание, на което ще се обсъждат
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
2
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОР: Наясно съм с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ. К.: Наясно съм с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и съм готов
да пристъпим към обсъждането им.
АДВ. Ч.: Наясно съм с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и съм готов
да пристъпим към обсъждането им.
ПОДС. Т.: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и сме
готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.
1 от НПК. Делото е подсъдно на Окръжен съд - гр. Пазарджик. Няма
основание за прекратяване или спиране на делото към настоящия момент.
Няма допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на
защита или други процесуални права на страните по делото. Засега няма
основание за разглеждане на делото по особените правила. Няма основание за
разглеждане на делото при закрити врати и останалите обстоятелства по т. 5.
Няма основание за промяна на взетата мярка за процесуална принуда. Нямам
искания за нови доказателствата.
АДВ. К.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК. Споделям изявлението на прокурора. Мнението ми е аналогично. По
3
време на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения, които да са нарушили правото на защита на моята
доверителка. Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врати. Не са налице основания за назначаване на резервен съдия или съдебен
заседател. На настоящия етап не са налице още условията за разглеждане на
делото по някои от диференцираните процедури. Те са повече в приоритет на
защита. Нямам искания за събиране на други доказателства. Поддържам
молбата за конституиране на моята доверителка като частен обвинител.
АДВ. Ч.: Безспорно, както заяви представителят на държавното
обвинение и повереникът, делото е подсъдно на Окръжен съд - гр.
Пазарджик. Действително и ние считаме, че няма допуснати съществени
процесуални нарушения на досъдебното производство. Нямаме каквито и да
било искания във връзка с доказателствата. Считаме обаче и молим да
допуснете предварително изслушване на моя подзащитен, тъй като правим
искане делото да се гледа по реда на Глава 21 или като съкратено съдебно
следствие при условията на чл. 371, т. 2 от състава.
Съдът, след изслушване становището на страните, намира, че:
делото е подсъдно на съда; няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство; няма допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници; налице са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила – по Глава 27 от НПК; не се налага: разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; няма искания
относно взети мерки за процесуална принуда; няма искания за събиране на
нови доказателства.
По изложените до тук съображения и на основание чл. 76 и чл. 76 от
НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса И.Е.Б., която ще се
представлява от адв. К..
ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от
4
НПК – съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл. 371 т.2 от НПК.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274
от НПК, включително и на основание чл. 372, ал. 1 от НПК, разясниха му се
правата по чл. 371 от НПК и бе уведомен, че съответните доказателства в
досъдебното производство и направеното от него самопризнание ще следва
да се ползват при постановяване на присъдата.
ПОДС. Т.: Получил съм обвинителен акт. Готов съм да призная всички
факти по делото и съм готов да се призная за виновен. Готов съм да се
съглася да не събираме доказателства, а да се ползват събраните в ДСП.
ПРОКУРОР: Считам, че няма пречка.
АДВ. К.: Ние не възразяваме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по обвинителен акт на ОП - Пазарджик,
внесен в Окръжен съд - Пазарджик против подс. А.Б.Т. за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с
чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОР: Поддържам обстоятелствата, изнесени в обвинителния
акт и няма какво друго да се добави към настоящия момент.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия:
ПОДС. Т.: Разбирам обвинението. Признавам, че фактите са така, както
са описани от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Всичко беше така както е описано. Признавам се за виновен. Съгласен съм да
не събираме доказателства за тези факти, а да ползваме тези, които са
събрани в досъдебното производство.
Аз съм пенсионер, по професия съм машинен инженер, работил съм в
5
„М.“ и Акумулаторния завод. Живея със съпругата си. Имам внуци, помагам
на внуците, момченцето е в 8 клас – то е златно и работливо – умно,
работливо, активен спортист е. Сестричката му е по-малка с 2 години.
Съдът, след като има предвид направеното самопризнание от страна на
подсъдимия по фактите, които са инкриминирани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, и като взе предвид събраните на досъдебното производство
доказателства, установи на първо място, че са събрани по процесуално
надлежен ред, а на второ, че в своята съвкупност (Протокол за оглед на лист
30-31 и сл., Протокол на лист 40, Справка на лист 43-44, Протокол на лист 45,
Медицински документи – Епикриза и други на лист 47-54, Акт на лист 57,
Удостоверение на лист 60, Схема на лист 73, Протокол на лист 74, Справка на
лист 75-76, Показания на свидетелите А., Г., Б., К., С., Протокол на лист 86,
Заключение на СМЕ, Заключение на АТМЕ, Декларация, Характеристика,
Справка за съдимост, Обяснения) позволяват изводи относно обективната и
субективната съставомерност на инкриминираното престъпно деяние и
потвърждават направеното самопризнание от страна на подсъдимия по реда
на чл. 371, т. 2 от НПК, с оглед на което и на основание чл. 372, ал. 4 от НПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за изложените
в обстоятелствената част на обвинителния акт факти.
ПРОКУРОР: Да се приключи делото.
АДВ. К.: Да се приключи делото.
АДВ. Ч.: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам изцяло обвинението спрямо подс. А.Т. – така, както е
предявено с обвинителния акт. Както от събраните по делото доказателства,
така и предвид направеното в днешното съдебно заседание волеизялвеине от
6
страна на подсъдимия, че признава изцяло посочените факти и обстоятелства,
считам, че по един безспорен начин се установява фактическата обстановка,
подробно изложена в обвинителния акт. По категоричен начин се установява,
че на 16.08.2020 г. около 18:50 часа, на главен път І-8 километър 195+450
метра, при управление на МПС – лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. №
********, движейки се в посока от гр. П. за гр. П., е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, както и чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, вследствие на което, управлявайки МПС с превишена скорост, а
именно: със скорост от 97 км/ч. – по-висока от максимално разрешената от 90
км/ч., подсъдимият е загубил контрол върху управлявания от него автомобил,
вследствие на което е напуснал пътното платно и е последвал удар с
извънпътната площ, с което е предизвикал ПТП и по непредпазливост е
причинил смъртта на М.И.Б. от П..
От извършените експертизи по делото безспорно се установява, че
смъртта е именно вследствие на възникналото ПТП и получените увреждания
са от него.
В извършената автотехническа експертиза категорично се установява,
както скоростта, така и механизма на самото ПТП, подробно изложени в
обстоятелствената част.
ПТП е изцяло по вина на подс. Т., като с тези си действия и бездействия
е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 343, ал. 1, б.
„В“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Предвид, че процедурата е по Глава 27 от НПК, смея да предположа, че
няма да има дебат относно описаната фактическа обстановка, както и
правната квалификация. Основният и най-важен въпрос, който ще стои пред
Вас, ще е определянето на размера на наказанието, което ще следва да
наложите. Считам, че същото следва да бъде определено при превес на
смекчаващите вината обстоятелства предвид добрите характеристични данни,
както и чистото съдебно минало на подсъдимия.
Предвид на изложеното, ще Ви моля да постановите присъда, с която да
признаете подс. А.Т. за виновен по повдигнатото му обвинение и му наложите
едно справедливо наказание „лишаване от свобода“, каквото е предвидено в
цитираната вече разпоредба от НК. Лично моето мнение е, че целите на
правосъдието биха били постигнати, ако така наложеното наказание бъде
7
отложено по реда на чл. 66 от НК. Смятам, че подсъдимият не е някаква
личност с висока обществена опасност, както и самото деяние. За съжаление
това е един нелеп случай, един нелеп инцидент, довел до трагичния резултат.
Не е необходимо същият да търпи ефективно наказанието, за да се постигнат
целите, заложени в чл. 36 от НК.
Също така ще Ви моля, да присъдите на подсъдимия направени по
делото разноски на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, а и да се произнесете по
вещественото доказателство – автомобил, който все още се намира на
съхранение в тиловата база на Районното управление.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с
оглед на позицията на подсъдимия, а именно: разглеждане на делото по
съкратената процедура, а и с оглед на събраните доказателства, аз считам, че
настоящият казус не поставя пред Вас никакви проблеми, както от фактическа
страна, така и относно правната квалификация. Напълно поддържам
съображенията на прокурора относно инкриминираните нарушения на
правилата за движение.
Аз считам, че обвинението е доказано по един безспорен и несъмнен
начин. Няма спор, както от събраните доказателства, така и от признанията на
подсъдимия, че той е нарушил визираните в обвинителния акт правила за
движение. Това нарушение е поставило начало на причинно-следствената
връзка, която е завършила, за съжаление, с ПТП и с настъпване на смъртта на
майката на моята доверителка – М.Б..
Ето защо, аз ще Ви моля Вие да приемете за установена доказаността на
вмененото обвинение на подсъдимия и да постановите Вашия съдебен акт.
Поддържам съображенията на прокурора относно обстоятелствата, които Ви
моля да поставите в основата на идивидуализацията на наказанието във
Вашия съдебен акт, както дори и като частен обвинител, аз считам, че с оглед
и на практиката на ВКС, а и на съдебната практика на Окръжен съд - гр.
Пазарджик, с оглед на събраните доказателства, с оглед на квалификацията, с
оглед на събраните характеристични данни за подсъдимия, не е необходимо
да изтърпява ефективно наложеното наказание, така че считам, че са налице
условията за приложение на чл. 66 от НК. Не това е ролята ми като повереник
на частната обвинителка.
По тези съображения аз ще Ви моля, да постановите Вашия съдебен акт,
8
като присъдите разходите, които е направила моято доверителка по време на
досъдебното производство и пред настоящата инстанция.
АДВ. Ч.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
безспорно от анализа на установените по делото факти и обстоятелствата, се
установи с оглед направените самопризнания от моя подзащитен, че
деянието, както от обективна, така и от субективна страна е доказано по един
безспорен и категоричен начин. Действително, както се изразиха и
представителите на държавното и частното обвинение, единственият въпрос,
който следва да бъде обсъждан в своята пълнота, е обстоятелствата, касаещи
индивидуализацията на съответното наказание. Съобразно принципа на
индивидуализация безспорно, когато обсъждате какво наказание следва да
бъде наложено на моя доверител, следва да съобразите степента на
обществена опасност, както на деянието, така и на дееца, както на подбудите
и на другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Безспорно в кръга на смекчаващите обстоятелства е обстоятелството, че както
на досъдебното производство изцяло моят подзащитен е съдействал на
разкриването на обективната истина, не е създавал каквито и да било пречки
по отношение на установяването на тези факти и обстоятелства, както
направеното разкаяние на досъдебното производство, така и пред настоящия
състав, което с оглед установената практика на Върховния съд е един дълбоко
морален акт, който не е задължен да го прави пред Вас, но въпреки всичко той
го прави, което говори за настъпилия превъзпитателен ефект и по отношение
на осъзнаването на това което е извършил, така че следва с оглед практиката
на Върховния съд да се отчита също като смекчаващо обстоятелство.
Смекчаващо обстоятелство е и обстоятелството, че е с чисто съдебно минало,
добре е охарактеризиран, няма регистрирани други противообществени
прояви.
Освен това, аз считам, че освен нарушенията на правилата за движение,
които са визирани в състава на това, за което му е вменено съответното
обвинение, няма нарушения на други, каквито и да било груби нарушения на
правилата за движение по пътищата, така че считам, че липсват каквито и да
било отегчаващи вината обстоятелства.
Безспорно в случая, в тази ситуация, трябва наказанието, което
определяте, да бъде определено при превес на смекчаващите вината
9
обстоятелства, тъй като липсват каквито е да било отегчаващи. В случая,
когато определяте размера на наказанието, безспорно видът и размерът е
„лишаване от свобода“, тъй като такъв е принципа на закона, установен за
визирания състав – той е от 2 до 6 години. В случая, с оглед наличието на
смекчаващи обстоятелства, за мен наказанието трябва да бъде определено от
деянието в минималния размер и с оглед реда, по който се движим (в случая
този минимален размер е 2 години) да го редуцирате с 1/3. Безспорно считам,
че конкретния казус, конкретиката на деянието, без да оправдавам лицето –
подзащитния ми, подбудите за извършване на съответното деяние в никакъв
случай не можем да считаме, че това е ниската правна култура или най-
малкото грубото незачитане на правилата за движение по пътищата, тъй като
безспорно това, което и ние сме оспорили на досъдебно производство, е това,
че самият човек искаше за себе си да се убеди каква е неговата вина, тъй като
и самият той до последно разсъждаваше как е станало това нещо. Безспорно
е, че когато се е движил с автомобила, пред него не е имало какъвто и да било
автомобил, който да препречва неговото движение и той сам по себе си до
последно не можеше да си обясни, как е навлязъл в банкета, как се е завъртял
и как е загубил управление на МПС. И самите експерти дават, че навлизането
в лентата е станало плавно. Още повече, че непосредствено преди същия
инцидент свидетели установяват, че той е бил адекватен, но в последствие не
може и той да си обясни как е изпаднал в това състояние, така че не се касае
за грубо нарушение на правилата за движение, а може би поставяне в една
ситуация, но с оглед обстоятелството, че самите експерти не можаха да
установят причината за това, доведе и до сегашната ситуация обвинението
да бъде вменено спрямо него и вкарано в съда и в тази ситуация същият да
понесе съответната отговорност. Това го казвам с оглед да разберете за какъв
човек става дума, а не че търсим възможност нещо да шикалкавим в процеса
или да се оправдаваме.
С оглед на тези обстоятелства, аз считам, че са налице всички
материални предпоставки за прилагането на чл. 66 от НК по отношение на
подсъдимия, тъй като същият не е осъждан. Наказанието, което следва да се
наложи е до 3 години, и в случая целите на наказанието във вр. с чл. 36 от
НК, не налагат, за да бъде превъзпитан той, същият да търпи ефективно
наложеното му наказание. Такава една присъда, ако бъде постановена – да
изтърпява ефективно наказание, ще се счита като репресия, а не като
10
превъзпитаване по отношение на подсъдимия. В тази връзка Ви моля за
Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Толкова съжалявам.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Когато изпълзях от колата и
видях госпожата, по-точно тялото й, и на момента разбрах, че тя е мъртва.
Такава беше гледката. Тази гледка е доживотна присъда. Това никога няма да
го забравя.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни възможностите, сроковете и реда за
обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11