№ 74
гр. Видин, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:М.В.Й.
при участието на секретаря Т.С.Б.
като разгледа докладваното от М.В.Й. Административно наказателно дело №
20221320201301 по описа за 2022 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №31 от 11.11.2022г. издадено от Председател на
Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД
гр.София на основание чл.335 във вр. чл.336 от ЗЕС е наложена Имуществена санкция
размер на 5 000 лева за извършено нарушение на чл.4 ал.1 т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008г.
за универсална услуга по ЗЕС.
Жалбоподателя редовно призован не се явява и не се представлява.
За АНО се явява упълномощен представител , който развива аргументи за
потвърждаване на НП.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е подадена в
срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът я
намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
На 05.08.2022 г. старши инспектор в Главна дирекция „Мониторинг и контрол на
съобщенията“ на КРС – Б. В. е съставил АУАН на дружеството жалбоподател , за това , че
при извършена проверка по сигнал в с.Ярловица , обл.Видин е констатирано , че за периода
06.04.2022 г. - 27.05.2022 г. „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ"
ЕАД (ВИВАКОМ) (с предходно наименование „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе" № 115 И, не е осигурило на г-жа И.Г.Л. - краен потребител на
универсална услуга, предоставяна чрез телефонен пост с номер ********, 24 часа на
денонощие, 7 дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на национални и
международни повиквания от/към географски и негеографски номера, на адреса на ползване
на услугата - ***********, с което е извършено нарушение на чл.4 ал.1 т.1 от Наредба №6 от
13.03.2008г. за универсална услуга по ЗЕС. Въз основа на АУАН и при същата фактическа
обстановка е издадено и обжалваното НП.
Наказващия орган е приел , че на основание § 7 от ПЗР на Закона за електронните
съобщения, във връзка с т. 2.5. от Решение № 1317 от 2006 г. на КРС, ВИВАКОМ е
задължено да продължи да изпълнява предвидените в Закона за далекосъобщенията (отм.) и
в Индивидуална лицензия № 100-0001/28.01.2005 г., ведно с нейните изменения,
задължения, свързани с предоставяне на универсална далекосъобщителна услуга.
Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната
услуга по Закона за електронните съобщения (ЗЕС), ВИВАКОМ е длъжно да осигурява на
крайните потребители 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата възможности за приемане и
осъществяване на национални и международни повиквания от/към географски и
негеографски номера.
Като не е осигурило на своя абонат - г-жа И.Г.Л. 24 часа на денонощие, 7 дни в седмицата
възможности за приемане и осъществяване на национални и международни повиквания
от/към географски и негеографски номера, ВИВАКОМ е нарушило чл. 4, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по ЗЕС.
Гореописаното деяние съставлява нарушение на чл. 335, във връзка с чл. 336 от ЗЕС, във
връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба №6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по ЗЕС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства - показанията на актосъставителя В., както и писмените
доказателства , приобщени към делото. В съдебно заседание свидетеля уточни , че не се
касае за единичен случай. Отбеляза, че в становище от дружеството жалбоподател във
връзка с направената проверка е заявено , че кабелното трасе към селото е унищожено и не
могат да предоставят услугата в това населено място. Към момента хората са без никаква
телефонна услуга. Виваком не могат да предоставят алтернативна свързаност за
универсална услуга т.е. и по жичен и по безжичен път.
Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират
едни с други и се допълват взаимно.
2
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това
са следните:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
По същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетели.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение. Вменените във вина на
нарушителя нарушения са конкретизирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Установено е по несъмнен начин в производството, че е извършено нарушението, за което е
наложена санкцията. По силата на §7 от Преходните и заключителните разпоредби на ЗЕС,
наложените по реда на отменения Закон за далекосъобщенията задължения на операторите
със значително въздействие върху пазара, свързани с универсална далекосъобщителна
услуга, следва да се запазват, с оглед на което „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ"
ЕАД (ВИВАКОМ) (с предходно наименование „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" ЕАД) е задължено да предоставя универсална далекосъобщителна услуга на
територията на цялата страна. Точка 5 от Решение № 1214/25.09.2009г. КРС предвижда, че
действието на Индивидуална лицензия № 100-00001/28.01.2005г., в частта относно
определени задължения, включително задължението за предоставяне на универсална услуга,
се запазва до влизане в сила на решенията на комисията, с които се налагат специфични
задължения на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ"
3
ЕАД (ВИВАКОМ) (с предходно наименование „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" ЕАД) по реда на ЗЕС.
Предлагането на “универсална далекосъобщителна услуга”следва да бъде в рамките,
указани в чл. 4 ал. 1 т. 1 от Наредба №6/13.03.2008г. за универсалната услуга по ЗЕС.
Съгласно т.46.2, буква ”б” от Общите условия на договора между „ВИВАКОМ
БЪЛГАРИЯ"
ЕАД (ВИВАКОМ) (с предходно наименование „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ" ЕАД)и абонатите на услуги, предоставяни чрез обществената фиксирана
електронна съобщителна мрежа на дружеството, последното има задължения по поддържане
на мрежата, като едно от тях е да отстранява, в рамките на съществуващите технически и
производствени възможности, в работно време, възникнали повреди по мрежата и
съоръженията, като спазва сроковете за това.
Съдът намира за изцяло неоснователно възражението, че дружеството не е извършител на
вмененото му нарушение. След като с Решение № 1214 от 2009 г. на КРС, дружеството –
жалбоподател е определено като оператор със значително въздействие върху пазара на
фиксирани телефонни мрежи и предоставяне на фиксирани гласови телефонни услуги и
съгласно т.5 от същия акт дружеството е задължено да продължи да изпълнява
предвидените в Закона за далекосъобщенията (отм.) и индивидуална лицензия № 100-
00001/28.01.2005 г. задължения, изрично посочени /сред които и тези по т.3.1 и т.3.2/ и
свързани с предоставяне на универсална далекосъобщителна услуга, то той дължи
изпълнение на така поетото задължение, което съответно за него носи определени права и
ползи.
Съгласно т.3.1 и т.3.2 и от Индивидуална лицензия No100-00001/28.01.2005 г. дружеството –
жалбоподател предоставя универсална далекосъобщителна услуга на територията на цялата
страна. Специфичните задължения на дружеството – касатор по реда на ЗЕС безспорно
произтичат от т. 5 от Решение № 1214/25.09.2009 г. на КРС, именно защото чрез този
административен акт действието на Индивидуална лицензия No 100-00001/28.01.2005 г., в
частта относно определени задължения, включително задължението за предоставяне на
универсална услуга, се запазват до влизане в сила на решенията на комисията. Т.е.
несъмнено наказаното дружество е било длъжно да предоставя на свой абонат за
инкриминирания период въпросната универсална далекосъобщителна услуга.
Неизпълнявайки това си задължение, така както го повелява законът и съгласно чл. 4, ал.1,
т.1 предл.1, от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за универсалната услуга по ЗЕС, жалбоподателя
на основание чл. 335 от ЗЕС следва за понася административно-наказателна отговорност в
определен размер.
По отношение искането за намаляване Съдът счита, че не са налице основание за изменение
на наложената санкция. Органът излага изрични мотиви касаещи избрания размер на
санкцията, които са обвързани с поведението в предходни моменти на наказаното
лице,обстоятелството , че не се касае за изолиран случай/абонат, както и че нарушението не
е отстранено и до момента, като изложените от органа факти соча на едно постоянно
4
незаконосъобразно поведение на същата плоскост, а и конкретния период на неизпълнение
на задължението от страна на „БТК“АД е достатъчно дълъг, за да обоснове наложената в
този размер санкция.
В този смисъл Съдът намира , че административно наказващия орган правилно е определил
по вид и размер, наказанието, наложено на жалбоподателя с атакуваното наказателно
постановление.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на
разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на
съдебните прения по делото.
По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и
декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това
Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение
на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай,
Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното
административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се
определи възнаграждение в размер на 150 лева.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.
63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №31 от 11.11.2022г. издадено от Председател на Комисията за
регулиране на съобщенията, с което на „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД гр.София на
основание чл.335 във вр. чл.336 от ЗЕС е наложена Имуществена санкция размер на 5 000
лева за извършено нарушение на чл.4 ал.1 т.1 от Наредба №6 от 13.03.2008г. за универсална
услуга по ЗЕС.
ОСЪЖДА „ВИВАКОМ БЪЛГАРИЯ“ЕАД гр.София да заплати сумата от 150,00 лева на
Комисията за регулиране на съобщенията гр.София, представляваща разноски за
юрисконсултското възнаграждение по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е
изготвено пред Административен съд гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5