№ 86
гр. Варна, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Частно гражданско дело
№ 20223100100045 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.255 – чл.257 от ГПК.
Образувано е по молба с входящ при ВРС №878/07.01.2022г. и с входящ
при ВОС №411/10.01.2021г. (ситуирани по делото на ВРС, а не в преписка) на
Н. АНГ. Н., за определяне на срок при бавност на ВРС по гр.д.
№13951/2021г., на ВРС, 30-ти състав, за „произнасяне по молба от
23.12.2021г.”.
Към молбата е приложено относимото дело на ВРС.
Към молбата е приложено и становище на заместника на докладчика по
относимото дело на ВРС, с оглед отсъствие на титуляря, на осн. чл.255, ал.2
от ГПК.
За да се произнесе настоящият съдебен състав намира следното:
Молбата е допустима, като подадена от страна по делото на ВРС.
Преписката по молбата е комплектована при изпращането й.
Разгледана по същество молбата е абсолютно неоснователна, защото:
1/ Молба от 23.12.2021г. (л.25-27 от делото на ВРС) е подадена с искане
първо за отвод на докладчика и само евентуално за „предоставяне на справка
НБДН“. Искането за отвод обаче е безпредметно, тъй като заповедното дело
на ВРС е приключило с влязло в сила (04.11.2021г.) разпореждане от
04.10.2021г. По безпредметно процесуално искане и произнасянето би било
също такова, а искането за „предоставяне на справка НБДН“ е евентуално
спрямо първото.
2/ Отделно искането за отвод действително е в правомощията само на
съдията-докладчик, поради което и при ползване на отпуск от него в периода
от 29.12.2021г. до 07.10.2022г., което се сочи в обяснението по на осн. чл.255,
ал.2 ГПК, докладчикът няма как да се произнесе. А искането за „предоставяне
на справка НБДН“ е евентуално спрямо първото.
1
3/ Искането за „предоставяне на справка НБДН“ отделно е и
неконкретно, най-малкото защото не е посочен адресат на справката.
4/ Искането за „предоставяне на справка НБДН“, отправено за първи
път на 23.12.2021г., е заявено при приключило производство, поради което
същото е и безпредметно за гр.д. №13951/2021г. на ВРС – бавност по което се
сочи.
5/ Видно е от материалите, че докладчикът е предоставил на заявителя
електронен достъп до цялото електронно гр.д. №13951/2021г., на ВРС. Какво
се вижда и какво „излиза“ в електронното дело не е пряко задължение на
съдията.
6/ В действащия ГПК „мълалив отказ“ не съществува.
7/ Дори и въпреки всичко изложено да се приеме, че няма произнасяне
по исканията, отправени с молба от 23.12.2021г., а такова следва да има, ясно
следва да се отчете категоричната липса на „необосновано забавяне“ по см.
на чл.255 – чл.257 от ГПК. Това е така, защото въпросната молба е подлежала
на доклад на 29.12.2021г., а от този момент до деня на подаване на жалбата за
бавност на 07.01.2022г., са изминали само шест пълни работни дни (за съда,
не и за съдията в отпуск). И тъй като за исканията, отправени на 23.12.2021г.,
ГПК не предвижда изричен срок за произнасяне, то и липсва всякакво
основание за „бързо“ такова. Ето защо дори хипотетично „непроизнасяне“ в
период от само шест работни дни, по прекратено производство и по искане,
несвързано с него, без съмнение е изключено да е „необосновано“ по см. на
чл.255 – чл.257 ГПК.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО молба с входящ при ВРС №878/07.01.2022г. и
с входящ при ВОС №411/10.01.2021г. (ситуирани по делото на ВРС, а не в
преписка) на Н. АНГ. Н., за определяне на срок при бавност на ВРС по гр.д.
№13951/2021г., на ВРС, 30-ти състав, за „произнасяне по молба от
23.12.2021г.”, на осн. чл.255-чл.257 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Делото да се върне на ВРС, ведно с настоящото дело.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2