№ 394
гр. Благоевград, 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200101167 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество, редовно призовано – явява се юриск. М.И., с
пълномощно по делото.
Ответникът, редовно призована – не се явява, за нея се явява адв. П., с
пълномощно по делото.
Вещите лица – не се явяват.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от ищцовата страна, с която поставят въпроси към
двете експертизи. Настояват за допускането на свидетели, един при режим на
довеждане, двама при призоваване, с посочени адреси. Представят и писмени
доказателства. Отделно от това допълват исковата си молба с твърдението, че
с посочените в обстоятелствената част лица са сключили споразумения и са
изплатили суми.
Постъпила е молба и от ответната страна, с която също поставя
въпроси към двете експертизи и моли за допускане на свидетели за сочените
обстоятелства. Настояват за възможност да представят писмени
доказателства.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. И.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам
исковата молба, поддържам и направеното допълнение дадено с молба от
29.04.2025 г. С него представяме и писмени доказателства, новооткрити по
реда на чл. 147, ал. 1 от ГПК. Същите свидетелстват за факти и обстоятелства
осъществили се след депозиране на настоящата искова молба и моля същите
да бъдат приети. Запознат съм с приложения проект на доклад. Нямам
възражения по него, моля да се приеме за окончателен. Водим допуснатия ни,
при режим на довеждане, свидетел К.Р. – мениджър на банков офис в гр.
Банско. Държим на изслушването на останалите свидетели. Държим на
изготвянето на съдебно-счетоводната и съдебно-графологичната експертизи.
По отношение на въпросите на ответника считам, че по отношение на въпрос
№ 1 същият се припокрива до голяма степен с нашите, които сме задали. Моля
да не го допускате. По отношение на въпросите по графологичната
експертиза, същите считам за неотносими, тъй като дали ответницата М. е
подправила документите и е положила подпис вместо клиентите или е
осчетоводила документи, които не са подписани от нея, е без правно значение
за отговорността й по чл. 202, ал. 3 от КТ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, за което сме
предявили настоящия осъдителен иск. Внесли сме два депозита по 60 лв. за
двамата свидетели, за ССЕ в размер на 800 лв. и за СГЕ в размер на 500 лв., в
дадения ни едноседмичен срок.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Поддържам направените доказателствени искания в отговора, както и с
допълнителна молба. Моля съдът да ми връчи препис от доказателствата с
молбата, тъй като видях, че има за мен. Запозната съм с представените
писмени документи, видях ги в ел. папка, просто са прекалено много и лично
не съм си ги разпечатала, моля да ми бъдат дадени. Относно искане
допълнението към СГЕ и ССЕ, считам, че е изключително важно дали има
платежен документ за всяка от трансакциите, които са посочени във всички
пунктове от 1 до 22. Твърдим, че изключително важно за изхода на делото е да
се види кой е банковият служител, който е извършил операцията. От тази
гледна точка искаме да се докаже, че подписът за банков служител на А. М.,
това е за подписа на банков служител, а подписът на клиент искаме да се
докаже дали той е положен от А. М. или от съответния клиент, който е титуляр
на влога. Смитам, че това е релевантно към настоящия спор. Държим на
допуснатите ни свидетели, като държим на съвместен разпит, ние ще ги
доведем, при режим на довеждане ще е свидетелят, един и същ, само един
2
искаме. Колкото за представените споразумения към допълнителната молба
на ответника, от миналата седмица, считам че са неотносими към настоящия
спор, това са споразумения сключени между банката и между клиентите, за
това че банката ги е обезщетила по някакъв начин, което все още не доказва,
че ответницата е увредила по някакъв начин банката. Не водим искания от нас
свидетел. На мен ми е дадена възможност да ангажирам и посоча нови
доказателства, каквито искам, затова не водя свидетеля, защото съдът не ми е
указал, че това е последният срок. Освен това срокът ми изтече вчера или онзи
ден, няма такова указание към нас като ответници да водим днес свидетеля,
ще я доведем, тя е сестра на ответницата.
ЮРИСК. И.: Нека да изслушаме днес нашия свидетел, който е при
режим на довеждане, а останалите, които са при режим на призоваване да
останат за следващото с.з., когато и ответниците ще доведат своя свидетел.
АДВ. П.: Не възразявам да се разпита техния свидетел.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира, че следва да обяви за окончателен проектодоклада, с направените
уточнения и допълнения от ищеца в днес докладваната молба. Представените
писмени доказателства от ищеца следва да се приемат, а воденото лице
допуснато като свидетел. Останалите лица сочени от ищеца също следва да
бъдат допуснати като свидетели, при режим на призоваване. Няма пречка да
бъде дадена възможност на ответната страна да ангажира искания свидетел
при режим на довеждане в следващото с.з.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, материализиран в
подготвително определение № 412/02.04.2025 г. от закрито заседание, с
направените уточнения и допълнения от ищеца в молба вх. № 6755/30.04.2025
г.
ДОПУСКА в качеството на свидетел в днешното с.з. К.В.Р..
ДОПУСКА в качеството на свидетели С. И. К. и Д. Н. Г., при режим на
призоваване, за следващото с.з.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молбата от
ищеца на 30.04.2025 г. писмени доказателства, а именно: 10 бр. споразумения
между Банка ДСК АД и ***, наследниците на ***..
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира исканото лице като
свидетел, в срок деня и часа на следващото с.з.
Снема се самоличността на свидетеля Р.:
К.В.Р.: 45 години, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните
по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
за което обеща да казва истината.
СВИД. Р. на въпроси на юриск. И.: Аз работя в „Банка ДСК“ АД,
назначена съм на длъжността - мениджър клон гр. Банско на 01.06.2012 г.
Оттогава съм все там, на тази длъжност, като от 2012 г. до този период имаше
вътрешни размествания в банката, имам предвид мениджър клон - Банско,
временно изпълняващ мениджър клон - Разлог, тъй като колегата, който беше
в офиса напусна и официално през 2017 г. обединиха всички офиси Банско,
Разлог, Якоруда, Белица и Добринище и аз останах като мениджър клон -
Банско с подчиненост всички тези офиси. На мое подчинение бяха банкови
офиси Разлог и Белица. Когато постъпих в „Банка ДСК“ на работа, колежката
А. М. изпълняваше длъжността СБО в банков офис-Белица през 2012 г., като
през този период до закриването на офиса в гр. Белица, който беше закрит м.
01.2021 г., колежката е изпълнявала там своите служебни задължения. След
тази дата, след като закриха този офис, тя беше прехвърлена в банков офис -
Разлог да изпълнява своите служебни задължения. Колежката М. беше
дисциплинарно уволнена през м. 09.2023 г. за нарушаване на трудовата
дисциплина или по-точно след получени сигнали от клиенти за неправомерни
действия по техните сметки. Беше свикана вътрешна проверка и беше
установено, че има злоупотреби с банкови сметки, извършени от колежката на
определени клиенти. Злоупотреби от нареждане разписка или това са
документи за извършени тегления, които клиентите оспорват и съответно се
установи, че в момента, когато е извършено тегленето на въпросната сума, на
записи на камери липсва клиент или друг случай, който на камера се установи,
че клиентка, която предоставя документ за вносна бележка, при посещение в
офиса, реално внасяне на парични средства, купюри, тя не прави. При вноска
на каса, когато клиента идва на гише, на него му се предоставя вносна
бележка, това е бележка, с която клиентът си входира един вид парични
средства в банката. При самото действие клиентът не брои сума на гише. Това
ще рече, че когато Вие влизате в банката, идвате да внесете 1000 лв., когато
служителят Ви обслужва, Вие му давате тази сума, той я преброява и
осчетоводява в системата на банката. На камерата се вижда какво прави. В
случая, който цитирам аз е, че клиентка идва на гише в банката, колежката й
дава вносна бележка, но физически клиентката не носи тази сума, не предава
сума изобщо, тя не прави такава вноска. Стои на гише, не предава пари на
колежката, в същото време получава вносна бележка за сумата, която е
4
осчетоводена в системата. След проведен разговор с въпросната клиентка, тя
даже не знаеше, че е направена вноска, а беше уведомена от конкретната
служителка, при която се извършва операцията. Тъй като на нея й липсват
пари по сметката, при посещение в офиса тя пита въпросната колежка А. М.
къде са й парите и тя й обяснява, че банката работи с тези средства.
Въпросната клиентка пита кога ще й бъдат възстановени и тя й казва „Ела на
гише, сега ще ги възстановим“. И реално, тази бележка, за която аз Ви казвам,
изведнъж в сметката на клиентката се внася определена сума, на клиентката й
се дава бележката, но тя не знае, че прави вноска, че тя ги внася, просто са
осчетоводени. Няма вноска, просто колежката ги е осчетоводила. В банката не
постъпват пари. По този случай не. Реално, след това клиентката получава
вносна бележка, че е внесла сума и няколко часа по-късно в операционния
дневник на същия служител има теглене от сметка на друг клиент, със същата
сума, с която реално тя си изравнява касата и реално за другото теглене, което
е от следващия клиент, също няма клиент на гише, който да фигурира. Всеки
служител в банката, независимо на каква длъжност е, има потребителско име,
с което влиза в системата, и всеки един служител в банката има тейлърски
номер. Тейлърският номер е за всяко поделение, в което работи служителят и е
различен. На всеки един служител това са му инициалите и когато дадена
операция се осчетоводи в счетоводните дневници, в извлечението на сметките
на клиентите има информация за референтен номер на операцията; за
поделение, в което е осчетоводена операция и за тейлъра, който е осчетоводил
въпросната операция. Различни са клиентите, предимно имаме жалби към
настоящия момент и от по-възрастни лица, като вкл. лица родени 1938 г. и
1939 г. по-възрастни хора и вкл. родени до 1978 година, като идват още жалби.
Грубо жалбите са около 30 бр., официално входираните в офиса по конкретния
случай. Като всички жалби, които са входирани от клиентите, при извлечение
от сметките на клиентите, клиентите казват сумата, която им липсва, те тези
данни, които казвам за офис, за тейлърски номер на служител, те не ги знаят.
Когато оспорят дадена сума те реално не знаят тази сума от кой служител е
броена, това е вътрешна информация, която само ние можем да я четем.
Имаме възстановени суми. На клиентите, които са входирали жалби за
неправомерно изтеглени суми към настоящия момент, са им възстановени
средствата, за които претендират от страна на банката, след проведени срещи
съответно. Ние не си позволяваме да възстановяваме средства на всеки. В
офисите искаме от клиента да ни представи документите, с които разполага.
Свидетелката на въпроси на адв. П.: За случая, за който казах, че няма
клиент на гишето, отговарям, че става въпрос за офиса в гр. Разлог. Тя
работеше в офиса в гр. Белица до м.01.2021 г., тогава закриха офиса, а в случая
разказвам за гр. Разлог, защото от 2021 г. нямаме записи на камерите, не се
пазят толкова дълъг период. След като 2021 г. закрихме офиса в гр. Белица и я
прехвърлихме в офиса в гр. Разлог. В офиса в гр. Разлог има и други
служители. Там работят 4 човека, двама с каса, които са основните и другите
служители. Реално в момента двама човека в офиса работят с касова
наличност, други двама не. На камерата се вижда служителя кой клиент
обслужва. С. К. се казва клиентката, която не се вижда на камерата да внася.
5
На камерата се вижда, че операционната бележка, която се дава на клиентката
е вноска на каса, съответно в операционната бележка се виждат всички
реквизити – номер на сметка; сума, която е внесена; дължимата такса от
клиента, защото ние за всяка операция клиентът дължи такса, съответно за
вноска или за теглене. Въпросната клиентка, в случая, не е ощетена. Тя е
ощетена на предишен етап, защото на клиентката са й липсвали средства от
сметката. Когато тя води разговор със служителката, кога ще й бъдат
възстановени тези средства, служителката А. М. я уведомява, че банката
работи с тези пари. А. М. я уведомява, това го говоря от това, за което съм
уведомена от клиентката. Когато аз направих среща с въпросната клиентка, тя
не знаеше, че това е вносна бележка, тя мислеше, че банката й е възстановила
липсващите средства от депозита и аз няколко пъти й казах „Госпожо, това е
вносна бележка, Вие сте се подписали на вносна бележка, не виждате ли, че е
вносна балежка?“ Тя каза „Аз в банката пари не съм броила. Това ми е сума,
която вие ми възстановявате, за това че ми липсват средства!“. И няколко
операции по-късно, С. ужким внася парите, които те физически не са внесени,
няколко операции по-късно, за същата сума, с която е направена вноската,
има теглене от срочен депозит на друга клиентка, с което реално се изравнява
касовата наличност на служителката. Тегленето мисля, че беше на клиентка с
името А., не мога да й кажа името в момента. Вносната бележка е разписана
от клиента, а на другата клиентка има нареждане – разписка. Такова има,
подписано, нямаме информация от кой е. Клиентката, въпросната, на която не
се сещам за името, от която е теглена сума е посетила офиса на банката на
обяд, при колежката А. М., на която А. М., ще ви излъжа за часа с точност, но
по бегли спомени около 12,30 часа на обяд й предава дебитна карта,
клиентката тогава е била в салона, а въпросното теглене от срочния депозит на
същата клиентка се осъществява около 15,30 часа следобед и клиентката не е
на гише при тегленето. В конкретния случай с въпросната жена, на която е
теглено от срочен депозит, тя не присъстваше на гише и след проведен
разговор с колежката А. М. тя призна пред нас, че е теглела от тази сметка, без
знанието и присъствието на гише на клиентката, при конкретното теглене. На
въпросът Ви А. М. дали е споделяла, че клиенти на банката, защото са
възрастни или трудно подвижни, са ходили у тях и са попълвали платежните
нареждания и вносните бележки, дали зная за такава практика Ви отговарям,
че нареждане няма как да попълни клиент на гише. Платежни нареждания по
фирмена сметка за превод на данък например, осигуровки, може да са й
давали, но у тях да ходят няма такава информация. На физически лица, извън
банката, няма такава практика. Примерно фирмен клиент може да даде
подписани и подпечатани платежни, да се преведат от сметката, но физическо
лице да си позволи …. Другото, което имаме като документация от клиенти,
които впоследствие подадоха жалби, спестовни книжки, от онези зелените,
старите, които всички предполагам сте виждали, там имаме случаи с две
клиентки, на които спестовните книжки са попълвани на ръка от колежката и
примерно, когато клиентът е отишъл да си внесе, има попълнени данни за
вноски, но няма попълнени данни за извършени тегления, а такива има по
сметката. И книжките са попълнени на ръка от служителя. Аз лично не съм
6
упълномощена и съм нямала правомощия да правя официални анализи на
подписи на клиенти. Има колеги, към които насочваме всички жалби и
сигнали от клиентите и не е в моите правомощия по какъвто и да е начин да
дам оценка дали подписът е на клиента или не.
Свидетелят на въпроси на съда: Всички тези проблеми ги отнасяме към
М., защото всички жалби, които имаме от клиенти за конкретни суми ….,
просто 2023 г. съвсем случайно, от разговор от клиент тръгна всичко.
Клиентът беше в салона и въпросната госпожа С. К., за която споменах с
вноската, аз бях в салона, когато тя посети офиса на банката в гр. Банско. Бях в
офиса в гр. Банско, тя беше в салона и чух разговор, който тя водеше с
колежка в офиса. Реално разговорът беше в насока кога банката ще й
възстанови останалите пари, с които работи банката. Банката не работи с пари
на хората, които да ги връща виртуално. След като чух разговора, който се
води, помолих клиентката да дойде при мен, за да ми обясни какво търси, да
ми предаде цялата информация. Носеше в себе си въпросната вноска, за която
ви казвам, че физически тя не е внасяла пари и ми каза, че това е бележка, с
която банката й е възстановила пари. Сега си чака и други пари. Доколкото си
спомням каза, че й липсват около 13 300 лв., а вносната бележка беше за 8750
лв., които физически тя не е внесла. Банката й ги е трасферирала, тя жената
така знае. Аз тогава й взех бележката и й казах „Госпожо, това е вносна
бележка“. Тя каза „Аз пари не съм внасяла“. Тя ми обясни за какво става
въпрос. Тогава все пак аз като мениджър на поделение, след като имам такъв
сигнал и такава информация от клиент, която по никакъв начин не
кореспондира …. Тя посочи офис, където е ставало и служител. Аз лично тази
дама за пръв път я видях. С. се е познавала с въпросната служителка А. М..
Оттам помолих дамата да ми остави неин телефон, за да имам техническо
време и аз за себе си да разбера какво се случва, и от там тръгна всичко
реално. Това което аз направих е, че напарих копие на въпросната бележка на
клиентката, записах нейния телефон. Уведомих я, че малко по-късно ще й се
обадя. Аз съм дългогодишен служител на банката и за мен такава информация
е абсолютно нереалистична, и не може банков служител да даде информация
на някой клиент, че банката възстановява пари от една сметка в друга. От там
се свързах с регионалния ни мениджър, който е тук в гр. Благоевград, тъй като
сме на пряко подчинение към гр. Благоевград. Свързах се с него, уведомих го,
че имам ситуация с клиент. Междувременно изисках от колега в офиса в гр.
Разлог да ми изпратят всички счетоводни приключвания на деня, за
конкретната дата, на която е направена вносната бележка, без съответно да
уведомявам за какво са ми необходими тези документи. Разпечатах си
трансакционния дневник и счетоводната книгата на колежката М. и по нашите
изисквания и правила, логично е в края на вечерта, всеки един служител,
който работи с касова наличност, за да приключи работния му ден, на него
касата трябва да му се равни. Няма как работния ден на служител да приключи
ако няма равнение на касовата му наличност. Установих реално, че при
приключване на работния ден всичко е точно в дадената счетоводна книга на
служителката, за всички служители в офиса всичко е коректно, но фактът, че
се прави вноска на каса, фиктивна…..Въпросният ден не сме гледали
7
камерата, аз имам вносна бележка с дата и обясненията на С., и логически ако
е направена вноска на каса, със сума, която клиентката физически не дава,
това означава, че трябва да има следваща операция с теглене, за да се изравни
касовата наличност на служителя. В конкретния ден разгледах всички
трансакции и в операционния дневник следобеда около 15,30 ч. Има теглене
от срочен евров депозит на клиентка, равняваща се на същата сума по
вносната бележка. Всичко се прави на каса, касово, всичко е теглено и вноска.
Впоследствие са гледани камери. След това, това което направих е, че
уведомих колегите от ръководството, дойдоха, погледнаха и те счетоводните
документи, и беше направена среща с колежката А. М. в офиса в.…. До този
момент за случая със С.. Показахме й документите на А. М., питахме я, тя
пред мен колегата, който ни, който беше регионален мениджър Иво Андров и
Сергей Ангелов, това е колегата, който е експерт сигурност, който отговаря за
нашия регион, в присъствието на трима ни тя потвърди пред нас, че тази сума
в 15,30 ч. клиентката не е теглила, не е била на гише. С. не е внесла пари на
ръка, това го потвърди колежката М.. Това, което разказвам го зная от С. и от
колежката М.. В процеса на целия разговор я попитахме А. М. дали има и
други случаи, за които си е позволила да има такива движения по сметки, без
клиентите да са на гише и да не са уведомени, тя каза, че няма такива случаи.
Това, което направихме е засичане на касовата й наличност. Помолихме я да
си предаде касата и да излезе няколко дни в платен отпуск. Пусна си отпуск
мисля, че за 2 или 3 дни и след като й позвъних дали ще дойде на работа в
понеделник, тя ме уведоми, че е влязла в болница и от тогава си
продължаваше постоянно болничните, от този момент. След като се случи
тази ситуация, за която ви казах, че свикахме колегите и дойдоха, ние
пуснахме уведомление и предизвикахме вътрешен одит. Дойдоха наши колеги
от ВКО, които в рамките на месец - месец и половина присъстваха на място в
офиса в гр. Разлог. Разглеждаха счетоводни документи, преглеждаха и камери.
Впоследствие започнаха, тъй като вече служителката физически не беше
доста дълго време в офиса на работа, започнаха да идват клиенти при други
колеги и да установяват, че имат липсващи средства. Идва клиент да си тегли
от сметката, при обслужването на клиент го уведомява, че има едно салдо,
наличност по сметката, клиентът възразява и казва „аз трябва да имам и
друго“, трябва да има повече, започнаха да се правят извлечение по сметките
на клиентите и така започна да расте броят на жалбите, които официално се
входираха. Всичко свързахме с М., защото всички жалби за определени суми,
които конкретизираха клиентите, че не са правени от тях, бяха извършвани от
нейния тейлър. Първоначално въобще не беше тръгнал слух в региона, че има
някакъв проблем от страна на банката. Пак Ви казвам, идва клиент на гише,
който иска да се разпореди по някакъв начин със сметката си и при
обслужване служителят го уведомява какво салдо има и от там клиентите
възразяват. Другото, което в разговор с клиента установихме впоследствие,
когато са обслужвани от нея и са искали информация за наличност по
сметката им каква е, имаме случаи в които тя не им е давала официален
документ от страна на банката какво е салдото по депозита, а примерно идва
клиент да си внесе по срочен депозит и тя на вносната бележка му е записвала
8
с химикал какво му е салдото към момента, но то реално не е истинското
салдо, а какво трябва да бъде, а не какво е действително. Разбрахме, че е
писала тези неща на бележките от клиентите. Клиентите ни носеха документи,
тя им ги е давала тези неща, тези документи са си при клиентите. Това е
вносна бележка, когато клиента дойде на гише и си внесе, върху самата
операционна бележка е написано с химикал и тя им е казвала „това ви е
салдото към момента“. Като тя вече не е на работа и нещата ескалират.Имаме
също случай с клиентка, която идва на гише, иска информация за движение на
сметката си, това което прави впечатление на самото извлечение е, че има
теглене, за което клиентката оспорва, че не го е правила, но в документа, който
тя има за налично салдо, примерно ако е дошла 2021 г., примерно казвам,
защото не помня точните години, когато й е изкарано извлечението на
сметката, самото теглене не е маркирано в срок, даден й е по-кратък срок и
след това има теглене. На въпросната среща с колегите й зададохме ребром
въпроса за двете бележки и дали жената, на която е тегленето в 15,30 часа е
присъствала в офиса. В никакъв случай не сме правили натиск и заплахи
спрямо М.. Преди да проведем срещата с нея, ние гледахме камерите, само за
конкретната дата и за конкретния случай. След това, когато имаше вече
вътрешна проверка, колегите от ВКО си изискваха камери за други дати и за
други операции. Аз лично присъствах на този случай. Написа си в нашия
случай обяснения, като тогава тя беше доста притеснена. Казваше „какво да
пиша, какво да пиша“, казах й „не мога да ти кажа какво да пишеш при
положени, че не зная какво си правила в деня. Изпиши си това, което е в
действителност.“ И тя си написа обяснения или протокол мисля че беше,
нямам спомен. В никакъв случай не е имало натиск от страна на служители
други, както и заплахи. Обясненията й са от м.05.2023 г. Това са писмените
обясненията, които ми показахте на лист 31-32, които тя написа в офиса пред
нас, когато присъствахме с колегите. Преди да ги напише говорехме устно, не
сме я притеснявали и не сме я заплашвали. Аз повече обяснения не съм й
търсила. Тя излезе в болничен след това и реално не е идвала на работа в
офиса. Сумата, която тя възстанови беше сумата от 3 300 лв. допълнително…
5300 лв. на С. К.. След обясненията тя възстанови разликата от липсващите
средства на С. К. и другата сума, която се възстанови беше от този евров
срочен депозит на А. Ш., другото теглене, и на нея също се възстанови сумата.
Мисля, че сумите бяха възстановени наведнъж. В различни дни, но първо
мисля, че бяха възстановени сумите по евровия депозит на срочния депозит на
жената. Сумите ги възстанови по сметка на банката и ние ги трансферирахме
по сметка на клиентката. Сумите са им по сметките. За тези суми нямам голям
спомен, но мисля, че банката ги уведомихме клиентите ни по телефона. Други
суми нямам спомен тя да е възстановявала. Всичко друго, което е
възстановено по жалбите на клиентите са възстановени от страна на банката,
тя не е възстановявала средства. Едната сума донесе сестра й в офиса на
банката и доколкото си спомням тя беше в болница, и беше изпратила сестра
й да внесе, нямам спомен коя от двете суми, дали тази на С. или евровата, но
има вноска на каса от сестра й, като ние в операционната бележка доколкото
си спомням изписахме, че сестра й присъства на гише и че тя ги внася. Аз
9
лично не мога да зная кой се е подписвал на документа за клиента, но
операционните бележки са реквизитни. Какво имам предвид, има подпис на
служител, има подпис на теглил, на вносител. Оформени са, събрани са
необходимите такси. Когато има теглене от срочен депозит има пуснати
допълнителни анекси, които са по правила на банката. Аз лично не мога да
кажа кой е подписал конкретния документ, но документите са реквизитни.
Уволнихме я дисциплинарно, със заповед за дисциплинарно уволнение.
Нямам информация дали е обжалвала. Последната жалба е преди месец може
би, пак от онзи стар период. Имаме жалба от клиент, който когато дойде в
офиса в гр. Разлог, той за пръв път влизаше в офиса в гр. Разлог, тъй като този
офис е бивше заведение. Оказа се, че той е теглел средства в офиса в гр.
Разлог, а той когато направих среща с него за пръв път влезе в офиса и не
знаеше, че това е банковия клон, мислеше че е заведение.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
АДВ. П.: Поддържаме искането си към графолога да даде отговор на
въпроса за клиент на теглене дали са на съответните клиенти. Искаме само да
представят двете вносни бележки за възстановяването на тези два влога, които
са внесени от сестрата на каса. Би трябвало да ги имат банката. Моля ищецът
да ги представи. Ние ги търсим, но не можем да ги намерим, защото тя в деня,
в който са я накарали да подпише вдига кръвно 200 и я вкарват в болница и от
там нататък сестрата. Но сестра й не ги пази. Ние нямаме екземпляри от тези
бележки, има такива в банката. Моля да задължите банката да представи тези
вносни бележки, с които ние твърдим, че сестрата е възстановила тези суми.
ЮРИСК. И.: Предоставям на съда да прецени, ако считате за относимо
да ни задължите. Ще ги представим до следващото с.з.
Съдът като съобрази становищата на страните, счита че следва да
задължи ищцовата страна да представи търсените от ответната страна вносни
бележки попълнени от сестрата на ответницата. Отделно от това, въпросите,
които са поставени от двете страни, ще се възложат на вещите лица по
експертизите, като доводите и възраженията съдът ще преценява при
постановяване на крайния съдебен акт.С оглед изготвяне на експертизите,
очевидно делото ще следва да се даде достатъчно време на вещите лица.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи вносните бележки, за които се
твърди, че са попълнени от сестрата на ответницата И.Б..
10
ВЪЗЛАГА на съдебно-счетоводната и съдебно-графологическата
експертизи поставените от страните задачи.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.07.2025 г. от 14,00 часа, за която
дата страните уведомени. С призоваване на вещите лица и свидетелите С. И.
К. и Д. Н. Г., двамата от гр. Белица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11