Присъда по дело №4508/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 88
Дата: 10 април 2023 г. (в сила от 26 април 2023 г.)
Съдия: Радостина Методиева
Дело: 20223110204508
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 ноември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 88
гр. Варна, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостина Методиева
СъдебниП. Г. А.

заседатели:Мариянка Ат. Нейчева
при участието на секретаря Величка М. Велчева
и прокурора Н. Н. П.
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Наказателно дело от
общ характер № 20223110204508 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ В. Е. А. - роден на 08.02.1997 г. в гр.
Варна, живущ в гр. Варна, български гражданин, неженен, неосъждан, с
основно образование, не работи, ЕГН:**********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ: На 28.04.2022 г., в гр. Варна, чрез
използване на техническо средство /отвертка и ключ/ отнел чужди движими
вещи: мотоциклет марка „Хонда", модел 750 с peг. №В1111К и рама
№JH2RC3621MM 100090 на стойност 954,00 /деветстотин петдесет и
четири/лева и катинар с комплект синджир с шлауфка на стойност 11.05
/единадесет лева и пет стотинки/, всичко на обща стойност 965,05
/деветстотин шестдесет и пет лева и пет стотинки/, от владението на П. К. Ц.,
без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като вещта не
е била под постоянен надзор, поради което и на основание чл. 195 ал. 1, т.
2, т. 4 и т. 12 от НК и чл.58а,ал.1, вр.чл.54 от НК му НАЛАГА наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
На основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК НАЛАГА на подс.В.
Е. А. най-тежкото от така наложеното му наказание и наказанията,
наложени му със съдебни актове, постановени от ВРС по НОХД №
1
2933/2022г., НОХД № 3740/2022г., НОХД № 4019/2022г. и НОХД №
3230/2022г., а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.59, ал.1 от НК ЗАЧИТА времето, през което подс.В.
Е. А. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
настоящото производство, считано от 28.02.2023г.

Приложения като ВД по делото 1 брой катинар от сив метал с
прикачена метална табелка от жълт цвят с надпис „Fei Huan", „Made in China"
– да се върне на пострадалия П. К. Ц..
Приложените като ВД по делото 1 бр. черна спираловидна гривна с
метална халка с монтирана топка и 2 броя ключове с черни ръкохватки,
единият с означение „KROKS“ – да се върнат на подсъдимия.

На основание чл.189 ал.3 от НПК осъжда подсъдимия В. Е. А. да
заплати направените по делото разноски в размер на 254.16 лева в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР – Варна.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд -
Варна в 15 дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И

към присъда по НОХД № 4508 по описа за 2022 година на Варненски
районен съд

Във ВРС е внесен обвинителен акт № 926 от адм. ръководител - районен
прокурор на РП - Варна, по който е образувано производство пред първа
инстанция срещу подсъдимия В. Е. с оглед извършено от него престъпление
от общ характер наказуемо по чл. 195, ал.1, т.2, т.4 и т.12 от НК за това, че на
28.04.2022г., в гр. Варна, чрез използване на техническо средство /отвертка и
ключ/ отнел чужди движими вещи: мотоциклет марка „Хонда", модел 750 с
peг. №В1111К и рама №JH2RC3621MM 100090 на стойност 954лв. и катинар
с комплект синджир с шлауфка на стойност 11.05лв., всичко на обща
стойност 965.05лв. от владението на П.К. Ц., без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои, като вещта не е била под постоянен надзор.
В проведеното разпоредително заседание по делото пострадалия П. К.
Ц. е конституиран като частен обвинител.
Съдебното следствие е проведено по реда на глава ХХVІІ от НПК – чл.
373, ал.2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на ВРП поддържа обвинението и
счита, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин. Моли
подсъдимият да бъде признат за виновен като предлага на същия да бъде
наложено наказание лишаване от свобода в размер към минималния
предвиден в закона, което да бъде намалено с 1/3 и да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален общ режим.
В пледоарията си по съществото на делото повереникът на частния
обвинител пледира за налагане на ефективно наказание лишаване от свобода
в максимален размер, което да бъде редуцирано с 1/3 като счита, че в случая е
налице превес на отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства.
Във фазата по съществото на делото защитникът на подсъдимия моли за
налагане на условно наказание като акцентира на наличието на смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства.
Подсъдимият признава изцяло фактическите констатации изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че съжалява за
извършеното. В дадената му последна дума моли за условна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 27.04.2022г. подс. В.Е. А. отишъл на гости в дома на св. К.Д.Д.,
находящ се в гр.Варна, кв."Вл.Варненчик“ бл.18, вх.8, ет.5, ап.138. Около
22:00ч. подс.А. излязъл от жилището на св. Д. за да си купи цигари. Същият
видял под една тераса мотоциклет „Хонда" 750 с peг. № В1111К завързан с
1
верига и катинар. По-късно същата нощ подсъдимият решил да вземе
мотоциклета. Около 02:00ч на 28.04.2022год. същият поискал от св. Димов
отвертка без да му обяснява за какво му трябва. Св. Д. му дал такава, след
което подсъдимият отново излязъл от жилището на Д. Същият отишъл при
мотоциклета, който бил видял по-рано и поставил в контакта му ключ от
закопчалка за колело, който носел на ключодържателя си. Ключът влязъл в
контакта и след това кормилото на мотоциклета се отключило и таблото
светнало. Подсъдимият А. извадил ключа и се отдалечил от мотоциклета за
да разбере дали някой го е видял. Същият изчакал няколко минути и след това
отново отишъл до мотоциклета. С отвертката която св. Д. му бил дал
подсъдимият разбил катинара и го изхвърлил заедно с веригата зад
трансформатор близо до блока. След това избутал мотоциклета и след като го
запалил, управлявайки го се насочил към до дома си находящ се в района на
„Чаталджа" в гр.Варна. Стигайки до дома си подсъдимият оставил
мотоциклета под терасата на входа, в който живеел и се прибрал у тях.
Същият взел от дома си инструменти и се върнал при мотоциклета като му
свалил пластмасовите кори и ги изхвърлил в контейнер за боклук. Няколко
дни подсъдимият карал мотоциклета из улиците на гр.Варна. Междувременно
още на 28.04.2022г. собственика на мотоциклета – св. П.К.Ц. заявил в Трето
РУ ОД МВР - Варна, че мотоциклета му е бил откраднат.
На 04.05.2022г. пред входа блока в който живеел подс. А.сложил на
мотоциклета друга седалка и сменил ауспуха му с друг. На същата дата около
10.30ч полицейски служители от Второ РУ ОД МВР Варна, забелязали, че
подс. В. Е. А. ремонтира мотоциклет и след извършена справка с ОДЧ по
номера на рамата на МПС-то установили, че същото е марка „Хонда", модел
750" с peг. №В1111К и за него е подаден сигнал, че е откраднат преди около
седмица от територията на Трето РУ ОД МВР - Варна. Моторът бил с
липсваща част от регистрационната табела и бил боядисан в черно, като ясно
си личало, че е пребоядисан. На място бил извършен оглед на мотоциклета,
след което същият бил върнат на собственика му – св. Ц. Към момента на
връщане МПС-то (мотоциклета) на свидетеля Цанев същото било годно за
експлоатация.
Видно от заключенията на назначените в хода на досъдебното
производство две СОЕ изготвени от в.л. С. П. пазарната стойност на
инкриминирания мотоциклет към инкриминираната дата възлиза на 954лв., а
тази на 1бр. катинар и комплект синджир с шлауфка възлиза на 11.05лв..
От приобщената по делото справка за съдимост се установява, че към
инкриминираната дата подс. В.Е. А. не е бил осъждан.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на
самопризнанията на подсъдимия, показанията на свидетелите П.Ц., К.Д. К. Н.,
Т.К. , С. И., С. В. И.П., протоколи за оглед на местопроизшествие и
фотоалбуми към тях, , заключения по назначени две съдебно оценителни
експертизи, протокол за доброволно предаване на вещи, справка за съдимост,
2
разписка за връщане на вещи и останалите събрани в хода на съдебното
следствие писмени доказателства и веществени такива, които са
непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на различни правни
изводи.
Съдът изцяло кредитира самопризнанията на подсъдимия В.Е.А., тъй
като същите напълно кореспондират с останалия събран доказателствен
материал.
Съдът изцяло кредитира и показанията на всички разпитани в хода на
производството свидетели, тъй като същите са непротиворечиви,
последователни, кореспондират както по между си така и изцяло с останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът приема заключенията на изготвените в хода на досъдебното
производство две съдебно оценителни експертизи, като компетентни и
безпристрастни, като освен това кредитира и всички писмени и веществени
доказателства приобщени към доказателствата по делото, тъй като те са
непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа
обстановка.
От коментирания по-горе доказателствен материал, съдът прави извод
за подкрепеност на направените признания от валидно събрани доказателства
в хода на досъдебното производство.
Съгласно константната съдебна практика на ВКС, в това число и такава
със задължителен характер (ТР № 1 от 06.04.2009год. по т.д. № 1/2009 год. на
ОСНК на ВКС, т. 4) при разглеждане на делото по реда на глава 27-ма от
НПК в хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК, е необходимо и достатъчно по
делото да са надлежно събрани доказателства, които, заедно с направеното
самопризнание, да потвърждават фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, без да е задължително те да са абсолютно еднопосочни
и напълно и изцяло да съответстват на всички приети за установени факти.
В случая самопризнанията на подсъдимия (които са първичен източник
на доказателствена информация и пряко възпроизвеждат факта на деянието)
се подкрепят изцяло от показанията на свидетелите П.Ц., К. Д., С.В., К.Н. и
Т.К. протоколи за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно
предаване на вещи относно времето и мястото на извършване на деянието,
предмета на престъплението и действията на подсъдимия – начина на
отнемане на мотоциклета е другите вещи предмет на престъплението и
местонахождението на инкриминираните вещи след това.
Съобразно така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено от правна страна следното:
Подсъдимият В.Е.А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 195, ал.1, т.2, т.4 и т.12 от НК за това, че на
28.04.2022г., в гр. Варна, чрез използване на техническо средство /отвертка и
ключ/ отнел чужди движими вещи: мотоциклет марка „Хонда", модел 750 с
peг. №В1111К и рама №JH2RC3621MM 100090 на стойност 954лв. и катинар
3
с комплект синджир с шлауфка на стойност 11.05лв., всичко на обща
стойност 965.05лв. от владението на П.К. Ц., без негово съгласие с намерение
противозаконно да я присвои, като вещта не е била под постоянен надзор.
Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в отнемането на
вещи /мотоциклет и катинар в комплект синджир с шлауфка/ от владението
на св. П. Ц.. Подсъдимият е прекъснал владението върху посочените вещи на
св. Ц. и е установил свое владение върху тях – отнесъл е мотоциклета със себе
си, катинара ведно със синджира и шлауфката захвърлил зад трансформатор.
Квалификацията по чл. 195, ал.1, т.2 от НК се обуславя от факта, че
вещите предмет на престъплението са били оставени от техния собственик
без постоянен надзор, на обществено доверие по терасата на жилищен блок в
кв.“Вл. Варненчик“ на гр.Варна.
Квалификацията по чл. 195, ал.1, т.4 от НК се обуславя от това, че за да
може да отнеме вещите подсъдимият е използвал техническо средство –
закопчалка за колело и отвертка за да приведе в движение мотоциклета и да
се отдалечи с него с оглед установяване на трайна фактическа власт върху
него.
Квалификацията по чл. 195, ал.1, т.12 от НК се обуславя от факта, че
предмет на кражбата е моторно превозно средство – мотоциклет „Хонда“ с
рег. № В1111К.
В случая факта на осъществяване на изпълнителното деяние се доказва
по категоричен начин от самопризнанията на подсъдимия кореспондиращи
изцяло с показанията на св. П.Ц., К.Д.и С. В., протокол за оглед на
местопроизшествие, досежно времето, мястото, начина на извършване на
деянието и предмета на престъплението.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия
умишлено, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал
обществено опасният характер на престъплението, предвиждал е обществено
опасните последици и ги е искал. Налице е и намерението за своене. След
отнемане на мотоциклета подсъдимият го е ползвал като свой, пребоядисал
го, подменил някой части от оборудването му и т.н., а с катинара и веригата
(синджир с шлауфка) се разпоредил като със свои – изхвърлил ги.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете, чистото
съдебно минало на подс. А. към момента на извършване на престъплението,
младата му възраст, възстановяване на част от инкриминираното имущество,
както и проявената критичност към извършеното.
Направеното от подсъдимия самопризнание съдът не отчете като
смекчаващо наказателната отговорност обстоятелство предвид реда по който
бе проведено съдебното следствие и задължителните указания в тази насока
дадени с ТР № 1 от 06.04.2009год. по т.д. № 1/2009 год. на ОСНК на ВКС,
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът не
констатира.
4
При определяне размера на наказанието, което следва да понесе
подсъдимите съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една страна
високата степен степента на обществена опасност на деянието, която се
обуславя от това, че касае се за едно от най-често извършваните
престъпления – кражба и от друга ниската обществена опасност на дееца
(неосъждан до момента), както и наличието само на смекчаващите
отговорността обстоятелства и прецени, че за постигане целите на
наказанието в случая на подсъдимия следва да бъде определено наказание
лишаване от свобода в размер на минималния предвиден в закона, а именно в
размер на една година (12месеца). И след като приложи императивната
разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на чл. 58а, ал.1 от НК и намали
така посоченото по-горе наказание с 1/3 (4 месеца) съдът наложи на подс.
Атанасов наказание „лишаване от свобода” за срок от осем месеца като счете,
че това наказание в пълнота ще постигне целите както на генералната така и
на специалната превенция предвидени в нормата на чл. 36 от НК.
Що се касае до изложеното във фазата по същество становище от
повереника на частния обвинител, че наказанието следвало да бъде
определено при драстичен превес на отегчаващи наказателната отговорност
обстоятелства, то очевидно не се споделя от съда доколкото е необосновано.
Видно от справката за съдимост на А. към момента на извършване на
престъплението (единствения релевантен за определяне на наказанието
момент) той е бил с чисто съдебно минало от една страна, а от друга данни за
висящи наказателни производства срещу него не са налице. Отделен е
въпроса, че наличието на висящи наказателни производство, които не са
приключили с окончателен съдебен акт също не биха могли да бъдат
отчетени като отегчаващи отговорността обстоятелства.
След като се запозна със справката за съдимост на подс. А. съдът
констатира, че след инкриминираното деяние същият е бил осъждан както
следва:
С присъда постановена от РС Варна по НОХД № 2933/2022год., влязла
в сила на 31.12.2022год., А. е бил признат за виновен в извършване на
09.04.2022год. на престъпление наказуемо по чл. 195, ал.1, т.4 вр. чл. 194, ал.1
от НК за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от
една година, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66 от НК с
изпитателен срок от три години;
С определение постановено от РС Варна по НОХД № 3740/2022год.,
влязло в сила на 06.03.2023год., съдът е одобрил споразумение за
прекратяване на наказателното производство съгласно което А. е бил признат
за виновен в извършване на 23.10.2021год. на престъпление наказуемо по чл.
343в, ал.2 от НК за което му е било наложено наказание лишаване от свобода
за срок от четири месеца, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл.
66 от НК с изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в размер
на 200лв.;
5
С определение постановено от РС Варна по НОХД № 4019/2022год.,
влязло в сила на 09.03.2023год. съдът е одобрил споразумение за
прекратяване на наказателното производство съгласно което А. е бил признат
за виновен в извършване на 11.05.2021год. на престъпление по чл. 354а, ал.5,
вр. ал.3, т.1 от НК, за което му е било наложено наказание глоба в размер на
100лв.;
С определение постановено от РС Варна по НОХД № 3230/2022год.,
влязло в сила на 13.03.2023год., съдът е одобрил споразумение за
прекратяване на наказателното производство, съгласно което А. е бил признат
за виновен в извършване на 02.06.2022год. на престъпление по чл. 346, ал.1 от
НК за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от
четири месеца, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл. 66 от НК с
изпитателен срок от три години.
Като съобрази, че деянието предмет на настоящото наказателно
производство и деянията в извършването на които Атанасов е бил признат за
виновен с цитираните по-горе четири съдебни акта са били извършени от него
в условията на реална съвкупност, преди да е имало влязла в сила присъда за
което и да е от тях, съдът приложи разпоредбата на чл. 25, ал.1 вр. чл.23, ал.1
от НК и наложи на подсъдимия едно общо за съвкупността наказание, а
именно лишаване от свобода за срок от една година.
И като съобрази размера на наказанието и данните за личността на
подсъдимия - неосъждан към момента на извършване на всички престъпления
включени в групата, в млада възраст, съдът счете, че за постигане целите на
наказанието и най-вече за поправяне на подсъдимия не е наложително същия
да бъде изолиран от обществото, поради което и приложи разпоредбата на чл.
66 от НК и постанови отлагане изпълнението на наказанието като определи на
подсъдимия изпитателен срок от три години.
Като отчете, че по настоящото дело подсъдимият А. е бил с мярка за
неотклонение задържане под стажа като е бил задържан на 28.02.2023год.
съдът постанови на основание чл. 59, ал.1 от НК времето през което А. е бил
задържан да бъде зачетено при изпълнение на така наложеното за
съвкупността общо наказание.
По отношение на приложения като ВД по делото 1бр. катинар от сив
метал с прикачена табелка от жълт цвят с надпис „Fei Huan“, „Made in China“
съдът постанови същият да бъде върнат на неговия собственик – св. Петър
Каменов Цанев доколкото той е част от предмета на престъплението.
По отношение на приложените като ВД по делото 1бр. черна
спираловидна гривна с метална халка с монтирана топка и 2 бр. ключове с
черни ръкохватки, единият с означение „KROKS“ съдът като взе предвид, че
те принадлежат на подсъдимия и не полежат на отнемане по реда на чл. 53 от
НК постанови същите да му бъдат върнати.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия
направените по делото разноски като го осъди да заплати сума в размер на
6
254.16лв. в полза на държавата по сметка на ОД на МВР Варна за разноските
направени в досъдебното производство за извършени експертизи и
фотоалбуми.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:


7
Съобщи за изтекли лични данни