МОТИВИ
към
присъда № 260014/23.10.2020 г. по н.о.х.д. № 797 по описа на Добричкия
районен съд за 2020 г.
На 29.07.2020 г.
Районна прокуратура – Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд обвинителен
акт по досъдебно производство № 145/2017 г. по описа на сектор „Противодействие
на икономическата престъпност“ при ОД на МВР – Добрич, по който на същата дата
е било образувано производство пред първа инстанция против П.П.П. ***, ЕГН
**********, за извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 201,
ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В диспозитивната част на
обвинителния акт е посочено, че П.П.П., в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. в гр. Добрич, при условията
на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице в търговско
дружество „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, на длъжност – „продавач-консултант“, с
месторабота – магазин в гр. *, присвоил
чужди движими вещи – 38 броя акумулатори на обща стойност 10 669,08 лева
/десет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и осем стотинки/, собственост
на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, връчени в това
му качество и поверени му да ги пази и управлява, като
присвояването е осъществено чрез извършване на следните отделни деяния:
1. На неустановена дата в
периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр. Добрич, присвоил чужди движими
вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/180/1400М12“ – всеки на
стойност 343,70 лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
2. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност 343,70 лева, собственост на
„КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
3. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 1 брой акумулатор марка „Варта“,
модел „12/77/780Е44“ на стойност 196 лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“
ООД;
4. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 1 брой акумулатор марка „Варта“,
модел „12/63/610D15“ на стойност 172 лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
5. На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр. Добрич, присвоил чужди
движими вещи – 4 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/180/1400М12“ – всеки
на стойност 343,70 лева, и 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел
„12/154/1150М11“ – всеки на стойност 249,08 лева, собственост на „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД;
6. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност 275 лева, собственост на „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД;
7. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 4 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност 343,70 лева, собственост на
„КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
8. На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр. Добрич, присвоил чужди
движими вещи – 1 брой акумулатор марка „Варта“, модел „12/63/610D15“ на стойност 172 лева, 3 броя акумулатори
марка „Варта“, модел „12/54/530C30“ – всеки на стойност 138 лева и 2
броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/77/780Е44“ – всеки на стойност 196
лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
9. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/154/1150М11“ – всеки на стойност 249,80 лева, собственост на
„КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
10. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/105Н17“ – всеки на стойност 262,50 лева, собственост на „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД;
11. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 4 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/135/1000J10“ – всеки на стойност 433,33 лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
12. На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр. Добрич, присвоил чужди
движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/105Н17“
– всеки на стойност 262,50 лева, 1 брой акумулатор марка „Варта“, модел
„12/77/780Е44“ на стойност 196 лева и 1 брой акумулатор марка „Варта“, модел
„12/63/610D15“ на стойност 172
лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД.
Преди даване ход на разпоредителното заседание ощетеното юридическо лице „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Република“ № 18, ет. 3, ап.
7, представлявано от управителя Д.А.И., чрез пълномощника си – адвокат Диана
Жечева от Адвокатска колегия-Търговище, предявява срещу подсъдимия П.П.П.,
граждански иск за сумата от 10669,08 лева /десет хиляди шестстотин шестдесет и
девет лева и осем стотинки/, представляваща обезщетение за претърпените от
юридическото лице в резултат на деянието, предмет на обвинителния акт,
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането
до окончателното погасяване на задължението.
В разпоредително
заседание, съдът след като изслуша участниците в разпоредителното заседание се
произнесе с определение по чл. 248 от НПК, съобразно което: Делото е подсъдно
на Районен съд – Добрич; Няма основание
за прекратяване или спиране на наказателното производство; На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
ощетеното юридическо лице; Налице са основания за разглеждане на делото по реда
на глава 27 от НПК; Няма основания
делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или
съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и да се извършват съдебно-следствени действия по делегация; Не са налице
основания за изменение на мярката за неотклонение или вземане на други мерки за
процесуална принуда спрямо подсъдимия П.П.П. и не се налага събирането на нови
доказателства, като на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът следва да
разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.
Съдът, като взе предвид, че молбата на ощетеното юридическо лице е
предявена своевременно и на основание чл. 84 и сл. от НПК прие за съвместно
разглеждане в наказателния процес, предявения от „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Република“ № 18, ет. 3, ап. 7,
представлявано от управителя Д.А.И., чрез пълномощника си, граждански иск за
сумата от 10669,08 лева /десет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и осем
стотинки/, представляваща обезщетение за претърпените от юридическото лице в
резултат на деянието, предмет на обвинителния акт, имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането 26.04.2016 г. – 12.05.2017 г.
до окончателното погасяване на задължението, като с определение конституира
„КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД в качеството на граждански ищец в процеса.
Съобразявайки се
с разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след
провеждане на разпоредителното заседание.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия на основание чл. 370 от НПК
изразява желание за предварително изслушване на страните по реда на чл. 371, т.
2 от НПК, а подсъдимият заявява, че признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на държавното обвинение заявява, че процедурата е допустима,
като не възразява производството да протече по реда на Глава двадесет и седма
от НПК.
Съгласие в тази
насока изразяват и процесуалните представители на гражданския
ищец „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“
ООД.
Съдът, като намери, че са налице условията за това и с оглед разпоредбата
на чл. 370, ал. 2 от НПК, както и съобразявайки се с Тълкувателно решение № 1
от 6.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., НК, докладчик съдията Цветинка
Пашкунова, допусна провеждането на съкратено съдебно следствие, като след
изслушване на подсъдимия констатира, че самопризнанието му се подкрепя от
събраните на досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието му, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В съдебно заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа от
представителя на Добричка районна прокуратура, като се пледира за определяне на
наказание лишаване от свобода за срок от три години при условията на чл. 58а,
ал. 1 от НК и намаляване на същото с 1/3 до две години лишаване от свобода,
изпълнението на което да бъде отложено за срок от три години, на основание чл.
66, ал. 1 от НК. Иска се на подсъдимия да бъде наложено и наказание лишаване от
права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7, а именно -
да заема държавна или обществена длъжност,
свързана със съставяне и боравене с документи, както и да упражнява професия
или дейност, свързана с боравене с документи и стоково материални ценности за
срок от две години. Пледира се
за възлагане в тежест на подсъдимия на сторените по делото разноски, както и за
уважаване на гражданския иск.
Процесуалните представители на гражданския ищец „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД пледират за уважаване
на гражданския иск, както и за присъждане на сторените по делото разноски,
посочени в договора за правна защита и съдействие.
Защитникът на подсъдимия пледира за налагане на наказание лишаване от
свобода, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок, както и за
уважаване на гражданския иск. Отправя се молба на подсъдимия да не бъде
налагано исканото от прокурора наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6
и т. 7 от НК. Възразява се относно претендирания адвокатски хонорар в размер на
900 лева, като се твърди, че същият е прекомерен.
По пренията подсъдимият П. заявява, че се придържа към казаното от
защитника си, като излага доводи, че ако бъде лишен от възможността да
работи, няма да има възможност да възстанови парите на ответната страна.
На дадената му последна дума подсъдимият П. изразява съжаление за
извършеното.
След като обсъди
и прецени събрания доказателствен материал, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 26.04.2016 г. бил сключен
трудов договор между подсъдимия П.П.П. и търговско дружество „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Република“ № 18, представлявано от управителя
Д.А.И.. По силата на този договор подсъдимият П.П. придобил качеството на
служител към работодателя „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД на длъжност „*“. Местоработата
на подсъдимия П. била в магазин, находящ се в гр. *. Основните стоки, които се
продавала в магазина били акумулатори за моторни превозни средства, зарядни
устройства за акумулатори, масла и различни течности и добавки за автомобили.
На подсъдимия П.П. била връчена и длъжностна характеристика, в която били
описани неговите задължения и отговорности. Съгласно длъжностната
характеристика, П. следвало да посреща и обслужва клиенти в търговския обект,
да консултира клиентите за качеството на предлаганите стоки, да приема парични
суми, връща ресто и издава касови бележки и фактури. Съгласно длъжностната
характеристика, подсъдимият П. носел отговорност за установена липса на стоки,
материална отговорност във връзка с опазването на поверените му стоки,
отчетническа отговорност във връзка с поверените му парични и материални
ценности.
След сключването на горепосочения
трудов договор, подсъдимият П.П. започнал да изпълнява трудовите си задължения
в магазина, находящ се в гр. *. Свидетелят Ж.В.С., който също бил служител на
„КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД и отговарял за търговските обекти на дружеството в гр.
Добрич, гр. Варна и гр. Балчик, доставял стоката в магазина, където работел П..
Свидетелят Ж.В.С.няколко пъти получил информация от клиенти, че П. нарушавал
работното си време и напускал работното си място, като затварял магазина.
Подсъдимият П. работил в магазина до 12.05.2017 г., когато трудовото му
правоотношение било прекратено въз основа на заповед за налагане на
дисциплинарно наказание – уволнение, издадена от управителя на „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД – Д.И.. След прекратяването на
трудовото правоотношение с подсъдимия П.П., свидетелите Д.И. и Ж.В.С.
констатирали липси на акумулатори от магазина, находящ се в гр. *.
На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г.
подсъдимият П.П. присвоил 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел
„12/180/1400М12“ – всеки на стойност 343,70 лева, собственост на работодателя
му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. П. присвоил тези акумулатори, като се разпоредил с
тях по неустановен по делото начин. За да прикрие присвояването, подсъдимият
съставил фактура № ********** от 24.02.2017 г., в която посочил, че
акумулаторите са били продадени от „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД на „ИВ БУЛ СТРОЙ” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район „Младост“, ул. „Радост“, бл. 8, офис 8,
представлявано от управителя *. Акумулаторите не са били продадени на това
търговско дружество, не са му били доставени и за тях не е била заплатена
продажна цена. Подписът в полето „получил“ във фактурата не е бил положен от
управителя на „ИВ БУЛ СТРОЙ” ЕООД – ***.
На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. подсъдимият П.П. присвоил 2
броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност
343,70 лева, собственост на работодателя му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. П.
присвоил тези акумулатори, като се разпоредил с тях по неустановен по делото
начин. За да прикрие присвояването, подсъдимият съставил фактура № *********3 от 27.02.2017 г., в
която посочил, че акумулаторите са били продадени от „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД на ЕТ „ХРИСТОВ - ХРИСТО ХРИСТОВ”, със седалище и адрес на управление: гр. Павликени, ул. „Петър Тончев“ №
3, представляван от ***. Акумулаторите не са били продадени на едноличния
търговец, не са му били доставени и за тях не е била заплатена продажна цена. В
полето „получил“ във фактурата не е положен подпис от ***.
На неустановена дата в периода от
26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. подсъдимият П.П. присвоил 1 брой акумулатор
марка „Варта“, модел „12/77/780Е44“ на стойност 196 лева, собственост на
работодателя му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. П. присвоил този акумулатор, като се
разпоредил с него по неустановен по делото начин. За да прикрие присвояването,
подсъдимият съставил фактура № ********** от 27.02.2017 г., в която посочил, че
акумулаторът е бил продаден от „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ЕООД на „САВИМЕКС“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 281, представлявано от управителя ***.
Акумулаторът не е бил продаден на това търговско дружество, не му е бил
доставен и за него не е била заплатена продажна цена. В полето „получил“ във
фактурата не е положен подпис от управителя на „САВИМЕКС“ ЕООД – ***.
На неустановена дата в периода от
26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. подсъдимият П.П. присвоил 1 брой акумулатор
марка „Варта“, модел „12/63/610D15“ на стойност 172 лева, собственост на работодателя
му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. П. присвоил този акумулатор, като се разпоредил с
него по неустановен по делото начин. За да прикрие присвояването, подсъдимият
съставил фактура № ********** от 28.02.2017 г., в която посочил, че
акумулаторът е бил продадени от „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ЕООД на „ЕЛИТ КАР ДОБРИЧ“ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Русия“ № 13, представлявано от
управителя ***. Акумулаторът не е бил продаден на това търговско дружество, не
му е бил доставен и за него не е била заплатена продажна цена. Подписът в
полето „получил“ във фактурата не е бил положен от управителя на “ЕЛИТ КАР ДОБРИЧ“
ООД – ***.
На неустановена дата в периода от
26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. подсъдимият П.П. присвоил 4 броя акумулатори
марка „Варта“, модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност 343,70 лева и 2 броя
акумулатори марка „Варта“, модел „12/154/1150М11“ – всеки на стойност 249,08
лева, собственост на работодателя му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. П. присвоил тези
акумулатори, като се разпоредил с тях по неустановен по делото начин. За да
прикрие присвояването, подсъдимият П. указал на своя колега
„продавач-консултант“ *** да състави фактура № ********** от 03.03.2017 г.,
като казал на ***, че акумулаторите са били поръчани от „ОРЛЯК 07“ ООД, със седалище и
адрес на управление: с. Орляк, общ. Тервел, представлявано от управителя
М.П.И.. Акумулаторите не са били поръчани от това търговско дружество, не са му
били доставени и за тях не е била заплатена продажна цена. Подписът в полето
„получил“ във фактурата не е бил положен от управителя на „ОРЛЯК 07“ ООД –
М.П.И., а от подсъдимия П.П.. П. натоварил акумулаторите в автомобила си, за
което му помогнал свидетелят ***. Подсъдимият П. казал на свидетеля А*, че щял
да ги достави на „ОРЛЯК 07“ ООД, като такава доставка не е била извършена.
На неустановена дата в периода от
26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. подсъдимият П.П. присвоил 2 броя акумулатори
марка „Варта“, модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност 275 лева, собственост
на работодателя му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. П. присвоил тези акумулатори, като
се разпоредил с тях по неустановен по делото начин. За да прикрие
присвояването, подсъдимият П. указал на своя колега „продавач-консултант“ ***
да състави фактура № ********** от 13.03.2017 г., като казал на ***, че
акумулаторите са били поръчани от „ОРЛЯК 07“ ООД, със седалище и адрес на управление: с.
Орляк, общ. Тервел, представлявано от управителя М.П.И.. Акумулаторите не са
били поръчани от това търговско дружество, не са му били доставени и за тях не
е била заплатена продажна цена. В полето „получил“ във фактурата не е положен
подпис от управителя на „ОРЛЯК 07“ ООД – М.П.И.. П. натоварил акумулаторите в
автомобила си, за което му помогнал свидетелят ***. Подсъдимият П. казал на
свидетеля А., че щял да ги достави на „ОРЛЯК 07“ ООД, като такава доставка не е
била извършена.
На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. подсъдимият П.П. присвоил 4
броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност
343,70 лева, собственост на работодателя му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. П.
присвоил тези акумулатори, като се разпоредил с тях по неустановен по делото
начин. За да прикрие присвояването, подсъдимият
П. указал на своя колега „продавач-консултант“ *** да състави фактура №
********** от 27.03.2017 г., като казал на ***, че акумулаторите са били
поръчани от „ОРЛЯК 07“ ООД, със седалище и адрес на управление: с. Орляк, общ.
Тервел, представлявано от управителя М.П.И.. Акумулаторите не са били поръчани
от това търговско дружество, не са му били доставени и за тях не е била
заплатена продажна цена. Подписът в полето „получил“ във фактурата не е бил
положен от управителя на „ОРЛЯК 07“ ООД – М.П.И.. П. натоварил акумулаторите в
автомобила си, за което му помогнал свидетелят ***. Подсъдимият П. казал на
свидетеля А., че щял да ги достави на „ОРЛЯК 07“ ООД, като такава доставка не е
била извършена.
На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. подсъдимимят П.П. присвоил 1
брой акумулатор марка „Варта“, модел „12/63/610D15“ на стойност 172 лева, 3 броя акумулатори
марка „Варта“, модел „12/54/530C30“ – всеки на стойност 138 лева и 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел
„12/77/780Е44“ – всеки на стойност 196 лева, собственост на работодателя му –
„КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. Подсъдимият П. присвоил тези акумулатори, като се
разпоредил с тях по неустановен по делото начин. За да прикрие присвояването
П., съставил фактура № ********** от 31.03.2017 г., в която посочил, че
акумулаторите са били продадени от „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД на „АВТОШАНС -
РОСТИСЛАВ НЕНОВ” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Средна гора“ № 3А,
представлявано от управителя ***. Акумулаторите не са били продадени на това
търговско дружество, не са му били доставени и за тях не е била заплатена
продажна цена. В полето „получил“ във фактурата не е положен подпис от
управителя на “АВТОШАНС - РОСТИСЛАВ НЕНОВ” ЕООД – ***.
На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г. подсъдимият П.П. присвоил 4
броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/154/1150М11“ – всеки на стойност
249,80 лева, собственост на работодателя му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД.
Подсъдимият П. присвоил тези акумулатори, като се разпоредил с тях по
неустановен по делото начин. За да прикрие присвояването подсъдимият П. указал
на своя колега „продавач-консултант“ *** да състави фактура № ********** от
06.04.2017 г. Подсъдимият П. казал на ***, че акумулаторите са били продадени
на „СЛАВОВ-РОСИЦА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Росица, общ.
Генерал Тошево, представлявано от управителя ***. Акумулаторите не са били
продадени на това търговско дружество, не са му били доставени и за тях не е
била заплатена продажна цена. В полето „получил“ във фактурата не е положен
подпис от управителя на „СЛАВОВ-РОСИЦА“ ЕООД – ***.
На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г.
подсъдимият П.П. присвоил 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/105Н17“ –
всеки на стойност 262,50 лева, собственост на работодателя му – „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД. Подсъдимият П. присвоил тези акумулатори, като се разпоредил с тях
по неустановен по делото начин. По повод тези акумулатори бил съставен протокол
за даване на стоки на консигнация № ********** от 03.03.2017 г. В протокола
било посочено, че акумулаторите са били дадени на ЕТ „ХРИСТОВ - ХРИСТО ХРИСТОВ”, със седалище и
адрес на управление: гр. Павликени, ул. „Петър Тончев“ № 3, представляван от
***. Акумулаторите не са били предадени на този едноличен търговец, като в
полето „получил“ в протокола не е положен подпис от ***.
На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г.
подсъдимият П.П. присвоил 4 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/135/1000J10“ – всеки на
стойност 433,33 лева, собственост на работодателя му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД.
Подсъдимият П. присвоил тези акумулатори, като се разпоредил с тях по
неустановен по делото начин. По повод тези акумулатори бил съставен протокол за
даване на стоки на консигнация № ********** от 04.03.2017 г. В протокола било
посочено, че акумулаторите са били дадени на “АВТОШАНС - РОСТИСЛАВ НЕНОВ” ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Средна гора“ № 3А, представлявано от
управителя ***. Акумулаторите не са били предадени на това търговско дружество,
като в полето „получил“ в протокола не е положен подпис от ***.
На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г.
подсъдимият П.П. присвоил 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/105Н17“
– всеки на стойност 262,50 лева, 1 брой акумулатор марка „Варта“, модел „12/77/780Е44“ на стойност
196 лева и 1 брой акумулатор марка „Варта“, модел „12/63/610D15“ на стойност 172
лева, собственост на работодателя му – „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. Подсъдимият П.
присвоил тези акумулатори, като се разпоредил с тях по неустановен по делото
начин. По повод тези акумулатори бил съставен протокол за даване на стоки на
консигнация № ********** от 07.04.2017 г. В протокола било посочено, че
акумулаторите са били дадени на ЕТ „ХРИСТОВ - ХРИСТО ХРИСТОВ”, със седалище и адрес на управление: гр. Павликени, ул. „Петър Тончев“ №
3, представляван от ***. Акумулаторите не са били предадени на този едноличен
търговец, като в полето „получил“ в протокола не е положен подпис от ***.
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на разследването
съдебно-счетоводна експертиза е видно, че общата стойност на присвоените чужди
движими вещи – 38 броя акумулатори е 10 669,08 лева
/десет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и осем стотинки/.
Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва
от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на досъдебното
производство доказателства, които съдът директно може да ползва, съобразно
разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: Уведомително
писмо с рег. №5/12.04.2017 г.; Писмо по
имейл 2 бр. Преписи от фактури; Препис от
кореспонденции по имейл; Препис от
протоколи за консигнация; Препис
от заповед за инвентаризация; Препис от касов бон;
Препис от протокол за ревизия на стоки; Препис от покана за даване на
обяснения; Препис от обратна разписка;
Препис от трудов договор № 057/2016 г.;
Препис от справка; Препис от
длъжностна характеристика; Протокол за разпит на обв. П.П.; Протокол за
разпит на обв. П.П.; Справки съдимост, Справка от Унифицираната информационна
система на Прокуратурата на Република България; Характеристични данни;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние; Протокол за
разпит на св. Д.И.; Протокол за разпит на св. Ж.В.С.; Протокол за доброволно
предаване, ведно с документи /фактури/ в оригинал; Протокол за разпит на св.
***; Протоколи за вземане на образци за сравнително изследване; Протоколи за
вземане на образци за сравнително изследване; Протокол за разпит на св. ***;
Протокол за разпит на св. *; Протоколи за вземане на образци за сравнително
изследване; Протокол за разпит на св. *; Протокол за разпит на св. *; Протокол
за разпит на св. *; Протоколи за образци за сравнително изследване; Протокол за
разпит на св. М* И.; Протоколи за вземане на образци за сравнително изследване;
Протокол за разпит на св. Х, Х*; Копия на документи/фактури/; Протокол за
разпит на св. Д. С.; Протокол за доброволно предаване ведно с фактури и
преводни нареждания; Протоколи за доброволно предаване, ведно с копия на
документи; Протокол за разпит на св. Д.А.И.; Протокол за разпит на св. Д.А.И.;
Заверени копия на длъжностна характеристика,
трудов договор № 77/2017 г., справки-ревизия, справки количества на
стоки, протоколи за ревизия, справки трансфер; Препис от определение по ЧАД №
22/2020 г. на АС-Добрич; Справка от ТД на НАП-Търговище; Протокол за разпит на
св. Д.А.И.; Протокол за доброволно предаване, ведно с копия на документи и
справки продажби; Протокол за разпит на св. ***; Графическа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза.
Изложената
фактическа обстановка води до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият П.П.П. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г.
в гр. Добрич, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице в търговско дружество „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, на длъжност – „*“,
с месторабота – магазин в гр. *,
присвоил чужди движими вещи – 38 броя акумулатори на обща стойност
10 669,08 лева /десет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и осем
стотинки/, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като присвояването е осъществено чрез извършване на следните отделни
деяния:
1. На неустановена дата в
периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр. Добрич, присвоил чужди движими
вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/180/1400М12“ – всеки на
стойност 343,70 лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
2. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр.
Добрич, присвоил чужди движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел
„12/180/1400М12“ – всеки на стойност 343,70 лева, собственост на „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД;
3. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 1 брой акумулатор марка „Варта“,
модел „12/77/780Е44“ на стойност 196 лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“
ООД;
4. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 1 брой акумулатор марка „Варта“,
модел „12/63/610D15“ на стойност 172 лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
5. На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр. Добрич, присвоил чужди
движими вещи – 4 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/180/1400М12“ – всеки
на стойност 343,70 лева, и 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел
„12/154/1150М11“ – всеки на стойност 249,08 лева, собственост на „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД;
6. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност 275 лева, собственост на „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД;
7. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 4 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/180/1400М12“ – всеки на стойност 343,70 лева, собственост на
„КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
8. На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр. Добрич, присвоил чужди
движими вещи – 1 брой акумулатор марка „Варта“, модел „12/63/610D15“ на стойност 172 лева, 3 броя акумулатори
марка „Варта“, модел „12/54/530C30“ – всеки на стойност 138 лева и 2
броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/77/780Е44“ – всеки на стойност 196 лева,
собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
9. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/154/1150М11“ – всеки на стойност 249,80 лева, собственост на
„КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
10. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/105Н17“ – всеки на стойност 262,50 лева, собственост на „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД;
11. На неустановена дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в
гр. Добрич, присвоил чужди движими вещи – 4 броя акумулатори марка „Варта“,
модел „12/135/1000J10“ – всеки на стойност 433,33 лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД;
12. На неустановена
дата в периода от 26.04.2016 г. до 12.05.2017 г., в гр. Добрич, присвоил чужди
движими вещи – 2 броя акумулатори марка „Варта“, модел „12/105Н17“
– всеки на стойност 262,50 лева, 1 брой акумулатор марка „Варта“, модел
„12/77/780Е44“ на стойност 196 лева и 1 брой акумулатор марка „Варта“, модел
„12/63/610D15“ на стойност 172
лева, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи
на възведения престъпен състав. Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви
относно времето и мястото на извършване на инкриминираното деяние. Присвоителните действия на подсъдимия
са безспорно установени и се изразяват в противозаконно разпореждане от негова
страна с повереното му имущество – 38 броя акумулатори
на обща стойност 10 669,08 лева /десет хиляди шестстотин шестдесет и девет
лева и осем стотинки/.
Подсъдимият П.П.П. в периода 26.04.2016 – 12.05.2017
г. е изпълнявал длъжността „продавач-консултант“ в търговско дружество - „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Република“ № 18, ет. 3, ап. 7, представлявано
от управителя Д.А.И., като е отговарял за връчените му и поверени му да ги пази
и управлява парични и материални ценности в магазин, находящ се в град *. Това обосновава качеството му на длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1, б. “б” от НК – подсъдимият П.П. е изпълнявал работа,
свързана с пазене и управление на чуждо имущество в търговско дружество - „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД. В резултат
на престъплението, 38 броя акумулатори на обща стойност
10 669,08 лева /десет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и осем
стотинки/, собственост на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, са напуснали патримониума на търговеца. В този ред на мисли, съдът
намира за нужно да отбележи, че без значение за съставомерността на
престъплението е по какъв начин деецът се е разпоредил с присвоеното имущество
– как го е изразходвал. В този смисъл е и константната съдебна практика, която
приема, че изпълнителното деяние на длъжностното присвояване се изразява в
противозаконно разпореждане от страна на дееца с повереното му имущество в свой
личен интерес или в интерес на други физически лица, които нямат право на това.
Същественото в случая е, че противозаконното разпореждане с чуждо имущество не
е осъществено в полза на неговия собственик – „КАЦАРСКИ
СЪРВИЗ“ ООД.
Налице е и форма на усложнена престъпна дейност –
продължавано престъпление. Това е така, защото множеството деяния /дванадесет/,
осъществяват състава на едно и също престъпление, деянията са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на
вината пряк умисъл – същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.
Подсъдимият е действал с ясното съзнание, че няма други права върху връченото
му и поверено му в качеството на длъжностно лице чуждо имущество, освен да го
пази и управлява, но въпреки това се е разпоредил с него в ущърб на неговия
собственик.
Причините за извършване на деянието са незачитането на
установените в страната правила и норми, както и в пренебрежителното отношение
към правото на собственост.
За да определи наказанието на подсъдимия П.П.П., съдът
взе предвид степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него
деяние, данните за личността му, както и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК
и констатира следните обстоятелства, от значение за отговорността на
подсъдимия:
П.П.П. е *, ЕГН
**********.
Деянието е
извършено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно
минало, отлични характеристични данни по местоживеене, липсата на образувани
други наказателни производства, както и проявеното критично отношение към
извършеното.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че
подсъдимият П. съдейства за разкриване на обективната истина, както на
съдебното, така и на досъдебното производство, което следва да се отчете като
положително за личността му обстоятелство.
В
настоящия случай признанието на подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК следва да се
третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като
съставлява елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване
процесуално поведение, спомогнало за своевременно разкриване на престъплението
и неговия извършител.
Като отегчаващо
отговорността обстоятелство съдът отчете сравнително високата обща стойност на
присвоените вещи.
Предвиденото
наказание за извършеното от подсъдимия П.П.П. престъпление е лишаване от
свобода до осем години, като съдът може да постанови конфискация до една втора
от имуществото на виновния и да го лиши
от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.
Съгласно
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно
следствие по реда на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е
длъжен да определи наказанието на подсъдимия за извършеното от него
престъпление при приложение на
разпоредбата на чл. 58а от НК в редакцията, действала към момента на извършване
на престъплението /Изм., ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./.
Прилагайки
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване от
свобода за срок от три години, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на
Наказателния кодекс, в частност чл. 54, ал. 1 от НК, намали така определеното
наказание с една трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за
срок от две години.
Както бе
посочено по-горе, съдът не констатира изключителни или многобройни смекчаващи
обстоятелства, поради което разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК не би могла да
намери приложение, т.е., наказанието на подсъдимия не би могло да се
индивидуализира съобразно правилата на чл. 55 от НК.
От правната
теория е известно, че обществената опасност на дееца, на първо място се
проявява в самото деяние, но и съществува отделно като личностова
характеристика на дееца, което също влиза в предмета на доказване в
наказателния процес – личен статус, семейно положение, обстоятелства, при които
е извършено деянието и не на последно място – съдебното минало.
Така
определеното наказание съдът намира, че съответства на тежестта на самото
престъпно деяние, характеризиращо се с висока степен на обществена опасност,
както и с ниската степен на обществена опасност на дееца.
Безспорно е, че
решаващият критерий за отлагане изтърпяването на наказанието се обуславя не от
начина на осъществяване на престъпния състав, от наличието на едни или други
квалифициращи деянието обстоятелства, а от това дали се явява обществено
оправдано и целесъобразно за поправянето на подсъдимия, той действително да
изтърпи наложеното му наказание. Или при отлагането на изпълнението на
наложеното наказание, съдът трябва да се съобрази както с личните качества на
подсъдимия, така и с конкретната обществена опасност на престъплението и
най-вече с това, дали с отлагането ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
В настоящия
случай съдът счита, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не се
налага ефективно изтърпяване на така определеното по вид и размер наказание,
поради което и с оглед размера на наложеното наказание – две години лишаване от
свобода, както и с оглед обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер, на основание чл. 66, ал. 1
от НК, съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание с минималния,
предвиден от законодателя изпитателен срок от три години.
Действително,
разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК поставя на първо място целта за
индивидуалната превенция. Но това не означава, че общопревантивният ефект на
наказанието може да се пренебрегне. Напротив, Законът задължава съда да
съобрази всички цели на наказанието, в т.ч. и общата превенция. Като се вземе
предвид, че общата превенция поначало има определящо значение за наказанието,
очевидно е, че тя не може да се игнорира при решаване на въпроса за условното
осъждане. В настоящия случай съдът намира, че за да се въздейства възпитателно
и предупредително върху другите членове на обществото, не е наложително подсъдимият
П. да изтърпи ефективно наказанието лишаване от свобода за срок от две години.
Съдът намира, че
така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане целите по чл.
36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите
членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има възможност да
преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението
си със законоустановените порядки в обществото.
Съгласно
разпоредбата на чл. 201, ал. 1 от НК,
съдът може да постанови конфискация до една втора от имуществото на
виновния и да го лиши от права по чл.
37, ал. 1, точки 6 и 7.
Наказанията
лишаване от право да се заема определена държавна или обществена длъжност и
лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност се налагат в
предвидените от закона случаи само ако заемането на съответната длъжност или
упражняването на съответната професия е несъвместимо с характера на извършеното
престъпление. За да бъде лишен даден деец от правото да упражнява определена
професия или дейност, когато в закона съществува изискването то да се придобие
по специален ред, необходимо е към момента на лишаването му същият да е
придобил това право. Изключение от това правило се допуска за останалите
професии и дейности, за които няма такова изискване, какъвто е настоящият
случай. За тях деецът може да бъде лишен и от правата, които в момента на
лишаването само фактически изпълнява или упражнява, тъй като не би имало пречка
за евентуалното му назначаване на съответната длъжност за упражняване на такава
професия или дейност /Решение № 9 от 1.11.1985 г. по н.д. № 2/1985 г., ОСНК/.
Правото да се заема материалноотговорна длъжност поначало е право на всеки,
освен ако съществува законно ограничение или е лишен от такова право. То не се
придобива по определен ред и проверка и затова всеки гражданин, които е
извършил престъпление, за което се предвижда това наказание, може да бъде лишен
от това право /Решение № 302 от 9.07.1984 г. по н.д. № 288/1984 г., ІІ н.о./
В настоящия случай,
съобразявайки разпоредбата на чл. 201, ал. 1 от НК, съдът е длъжен да извърши
преценка следва ли на подсъдимия да бъде наложено и наказание лишаване от права
по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7.
Безспорно е, че решаващият критерий за налагане на това наказание се
обуславя както от начина на осъществяване на престъпния състав, от настъпилите
съставомерни последици, наличието на едни или други квалифициращи деянието
обстоятелства, както и с оглед обстоятелството дали се явява обществено
оправдано и целесъобразно за действителното поправяне на подсъдимия, той да
изтърпи и такова наказание. Или при налагане на това наказание, съдът трябва да
се съобрази както с личните качества на подсъдимия, така и с конкретната
обществена опасност на престъплението и най-вече с това, дали с налагането му
ще се постигнат целите на чл. 36 от НК.
Както вече бе посочено деянието е извършено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно - чисто съдебно минало, липса на
неприключили наказателни производства, отлични характеристични данни по
местоживеене и проявеното критично отношение към извършеното.
Съдът, отчитайки смекчаващите отговорността обстоятелства, начина на
осъществяване на престъпния състав, настъпилите съставомерни последици,
съотнесени към ниската степен на обществена опасност на дееца намира, че не е
обществено оправдано и целесъобразно за действителното поправяне на подсъдимия
П.П., той да изтърпи и наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1,
точки 6 и 7, като целите по чл. 36 от НК биха се постигнали и без неговото налагане, поради което и не наложи такова
наказание.
От друга страна, отчитайки, че към настоящия момент подсъдимият П.П.
полага обществено полезен труд, съдът намира, че налагането на наказание
лишаване от права по чл.
37, ал. 1, точки 6 и 7 и откъсването му от социалната и трудова среда, в която
се намира, не е оправдано нито от
гледна точка на личната, нито от гледна точка на генералната превенция.
С оглед
липсата на притежавано налично имущество, което може да бъде предмет на изпълнение
по алтернативно предвиденото наказание конфискация и на основание чл. 45, ал. 1
от НК, съдът намира, че не дължи произнасяне в тази насока.
По отношение на гражданския иск:
Фактът, че подсъдимият е осъществил вмененото му
престъпление, налага основателността на предявената гражданскоправна претенция,
поради което, съдът с присъдата осъди подсъдимия П.П.П. да
заплати на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Република“ № 18, ет. 3, ап. 7,
представлявано от управителя Д.А.И., сума в размер на 10 669,08 лева
/десет хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и осем стотинки/,
представляваща обезщетение за претърпените от юридическото лице имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 24.06.2016
г. - 12.05.2017 г., до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
426,76 лева /четиристотин двадесет и шест лева и седемдесет и шест стотинки/ по
сметка на Районен съд - Добрич, представляваща 4 % държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск.
Относно искането на повереника на гражданския ищец за
присъждане на сторените по делото разноски:
Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК, когато
подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по
делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно
назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и
граждански ищец, ако са направили такова искане.
Съобразно задължителната съдебна практика
– Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 г. на Върховния касационен
съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия,
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е
заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане –
ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е
в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ
е достатъчно и има характер на разписка.
Видно от приложеното по делото
доказателство – договор за правна защита и съдействие серия Т, № ********** /л.
26 от н.о.х.д. № 797/2020 г. по описа на Районен съд - Добрич/, от гражданския
ищец „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ са били направени разноски в размер на 900 /деветстотин/ лв., представляващи
адвокатско възнаграждение на упълномощения повереник, което е било заплатено,
удостоверено с вписване на направеното плащане в договора за правна помощ,
съобразно Тълкувателно решение № 6/2012 г. от 6 ноември 2013 г. на Върховния
касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска
колегия.
Ето защо, съдът осъди подсъдимия П.П.П. да заплати на „КАЦАРСКИ СЪРВИЗ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Търговище, ул. „Република“ № 18, ет. 3, ап. 7, представлявано
от управителя Д.А.И., сторените от
дружеството разноски в размер на 900 /деветстотин/ лева, представляващи
адвокатско възнаграждение на упълномощения повереник.
За пълнота на изложението относно доводите на защитата
на подсъдимия за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдебният състав
намира за нужно да отбележи, че се касае за престация по договорни отношения,
лимитирана нормативно единствено по минимален размер, която не подлежи на
преразглеждане в рамките на наказателното производство.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед
признаването на подсъдимия П.П.П. за виновен, съдът го осъди да заплати
сторените по делото разноски в размер на 895,31 лева /осемстотин деветдесет и пет лева и тридесет и една
стотинки/ по сметка на ОД на МВР-Добрич.
На
основание чл. 309 от НПК, след постановяване на присъдата, съдът се произнесе и
по мярката за неотклонение, като потвърди взетата на досъдебното производство
спрямо подсъдимия П.П.П. мярка за неотклонение „Подписка” до влизане в сила на присъдата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!
Районен съдия:
/Данчо Димитров/
Мотивите към
присъдата са изготвени на 05.11.2020 г.