РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1602
гр.Пловдив, 21 . 09 . 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, в открито заседание на
четиринадесети септември, две хиляди двадесет и втора година, VI състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 1186 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по
реда на чл. 215 ал. 1
от Закона за устройство на територията /ЗУТ/
във вр. с чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ и чл. 19 от Наредба
№ РД-02-20-25/03.12.2012г. за условията и реда за издаване на
удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на
съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен
надзор.
Ай Ти Ем Проджект
ООД, гр.Пловдив, бул.Шести септември № 152, ет.3, ап.3-3А, представлявано от М.К.
с пълномощник адв.В.Т. обжалва Заповед № РД-27-128/11.04.2022г. на Началника на
ДНСК, с която е прекратено действието на удостоверение № РК-0067/23.10.2018г.
за извършване на дейностите по чл.166 ал.1 т.1 ЗУТ - оценка на съответствието
на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор със срок на
валидност до 23.10.2023г.
Становища на
страните :
- Жалбоподателят
счита заповедта за незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон,
издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с
целта на закона. Поддържа, че посоченото в административния акт правно
основание за издаване не отговаря на фактическото положение. Твърди, че към
дата на издаване на заповедта предпоставките
за нейната законосъобразност не са били налице, тъй като на 08.04.2022г. по
партидата на дружеството е вписана промяната на управителя му с такъв, който
отговаря на законовите изисквания. Посочено е, че доколкото ЗУТ не предвижда
автоматично отпадане на действието на вписването, а изисква изричен
административен акт в тази връзка, то той следва да бъде издаван при наличието
на основания за това, а именно – ако към дата на издаването му съответното
дружество не отговаря на изискванията или не е предприело действия да отстрани
несъответствието с последните. Заявено е, че в настоящия случай ДНСК не е
следвало да издава заповедта, а единствено би могла да наложи санкция за
закъснялото вписване на съответните промени в дружеството. Административният
орган е изяснил всички факти от значение за случая, но не се е съобразил с
установените от него обстоятелства във вр. с извършено вписване на промени в
дружеството, с което то отговаря на изискванията на закона. Поддържа се, че в
заповедта не са посочени фактически основания за издаването й, което е
основание за незаконосъобразност, вкл. е налице разминаване между фактическите
и правните основания за нейното издаване. Обжалваната заповед противоречи с
основните принципи и целите на ЗУТ относно издаването на удостоверения за
вписване в регистъра на лицата по чл.166 ал.1 ЗУТ. В молба на пълномощника е
поискано жалбата да бъде уважена с присъждане на направените разноски за
държавна такса.
- Ответникът Началник
на ДНСК се представлява от ст.юрисконсулт Л.А.. Оспорва жалбата и по същество
поддържа законосъобразност на оспорената заповед с искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Счита, че според събраните доказателства по
делото, представляващите дружеството са били в знание за привеждане на
дейността в съответствие с промените и в указания срок съгласно изискванията на
ЗУТ, което не е направено своевременно.
- Окръжна
прокуратура-Пловдив не участва по
делото.
Оспорената заповед е издадена на основание чл.18 от Наредба №
РД-02-20-25 от 03.12.2012г. за условията и реда за издаване на удостоверение за
вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор и изпратена на адресата – оспорващото дружество
с писмо изх.№ РК-3859-01-965/12.04.2022г. /л.18/ и вр. с указания за
представяне на доказателства за дата на получаване на административния акт е
посочено /л.38/, че писмото е изпратено с известие за доставяне, като до
настоящ момент в ДНСК не са постъпили данни за получаването му от
жалбоподателя. Предвид данните за съобщаване на заповедта следва, че оспорването
е от адресат на неблагоприятен административен акт, подлежащ на съдебно
оспорване - чл.19 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г., осъществено при безсрочност, поради което
допустимо.
1. Обжалваната
заповед е издадена от Началника на ДНСК – компетентен орган съгласно чл.166
ал.2 ЗУТ : „Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или
оправомощено от него длъжностно лице издава удостоверения за упражняване на
дейностите по ал. 1, т. 1 при условия и по ред, определени с наредба на
министъра на регионалното развитие и благоустройството. Издадените
удостоверения се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на
територията по чл. 5а.“ и чл.18 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г. за
условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на
консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или
упражняване на строителен надзор : „Началникът на ДНСК или оправомощено от него
длъжностно лице прекратява предсрочно удостоверението със заповед при условията
на чл. 17, ал. 1.“. Не е налице хипотеза на заместване и авторство не е оспорено.
В случая
удостоверение № РК-0067/23.10.2018г. е издадено от началника на ДНСК и той е и
органа, който има правомощие да прекрати неговото действие.
Правни основания
: чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ /”Действието на удостоверението се прекратява преди
изтичането на срока, за който е издадено, по искане на вписаното в регистъра
лице при представяне на доказателства, че няма неприключили договори за
дейностите по удостоверението, както и при прекратяване на юридическото лице
или предприятието на едноличния търговец или при: 3. отпадане на някое от
основанията, послужили за издаване на удостоверението.”/ и чл.17 ал.1 т.3 от
Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г. /„Действието на удостоверението се
прекратява преди изтичането на срока, за който е издадено, по искане на вписаното
в регистъра лице при представяне на доказателства, че няма неприключили
договори за дейностите по удостоверението, както и при прекратяване на
юридическото лице или предприятието на едноличния търговец, или при: 3.
отпадане на някое от основанията, послужили за издаване на удостоверението.”/.
Фактически
основания : Началникът на ДНСК е издал на Ай Ти Ем Проджект ООД с управител С.Д.Н.
– удостоверение № РК-0067/23.10.2018г. за оценка на съответствието на
инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор със срок на
валидност до 23.10.2023г. /л.7/ - чл.16 ал.1 от Наредба № РД-02-20-25 от
03.12.2012г. и чл.167 ал.2 ЗУТ. С писмо изх.№ РК-3859-15-258/13.12.2021г. /с
техническа грешка в номера – л.10, изх.№ РК-3859-05-258 от 13.12.2021г./ на
Началник ДНСК управителят на дружеството е уведомен за това, че съгласно чл.167
ал.1 т.2 от ЗИД ЗУТ /изм. ДВ бр.16 от 2021г./ - „членовете на органите на
управление на юридическото лице или едноличния търговец, както и наетите от тях
по трудов или друг договор физически лица са специалисти със завършено висше
образование с образователно-квалификационна степен „магистър“ и притежават
техническа правоспособност по чл.229, имат най-малко 5 години стаж по
специалността..“, както и че съгл. § 79 от ПЗР към ЗИД ЗУТ /обн. ДВ бр.16 от
2021г./ - „Лицата, получили удостоверение за упражняване на дейностите по
чл.166, ал.1, т.1 до влизането в сила на този закон, както и лицата, получили
удостоверение за упражняване на дейностите по чл.166, ал.1, т.1 по реда на §77
ал.1 от този закон, привеждат дейността си в съответствие с неговите изисквания
в срок до една година от влизането му в сила.“. В посоченото писмо е отразено,
че едногодишният срок изтича през месец февруари на 2022г. и от месец март
2022г. – фирмите, които не са привели органите си на управление в съответствие
с изискванията на ЗУТ, ще са в условие за предсрочно прекратяване на
удостоверението им, поради отпаднало основание съгласно чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ. За
това писмо не са представени доказателства за дата на получаването му /отговор
от ответника, л.37, 38/, но се поддържа, че писменото уведомление е получено
предвид подадено заявление до ДНСК с вх. № РК-3859-17-597/29.12.2021г., с което
дружеството е изпратило допълнителни документи към досиетата на специалисти от
списъка с правоспособните физически лица – л.39. В обстоятелствената част на
заповедта е посочено още, че след получаване на уведомление с изх.№
РК-3859-01-317/14.03.2022г. за започнало производство по издаване на
индивидуален административен акт – заповед на началника на ДНСК за предсрочно
прекратяване действието на удостоверение № РК-0067/23.10.2018г. /л.12, 13 – в
уведомлението от 14.03.2022г. по чл.26 АПК е вписано, че при проверка в
Търговския регистър при АВп. за отразяване на вписани обстоятелства и обявени
актове по партидата на дружеството е установено, че не са предприети действия
по смяна на управителя, който не отговаря на изискванията да притежава
техническа правоспособност по чл.229 ЗУТ/ - в ДНСК е постъпило заявление с вх.№
РК-3859-05-132/08.04.2022г. от М.К. – управител на дружеството, за отразяване
на настъпила промяна в органа на управление /л.14/. Настъпилата промяна в
органа на управление на дружеството е предприета в ТР при АВп. чрез подадено
заявление „А4 – за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена
отговорност“, подадено чрез ТС АВп. гр.Пловдив с регистрация 20220404163147 / 04.04.2022г.
– след изтичане на указания от законодателя срок.
В допълнение на
преписката ответникът представи копие от извлечение от ТР при АВп. от
11.03.2022г. – актуално състояние на Ай ти Ем Проджект ООД /л.40 и сл./, видно
от което към тази дата управител е С.Н.. Представени и приети са заверени копия
на актуално състояние, ведно със Заявление А4 за вписване на промяна в
обстоятелства и приложения към същото /л.47 и сл./. В данни „История“ е
отразено, че към 08.04.2022г. управител на дружеството е М.А.К. и е заличена
като управител С.Н., което обстоятелство за заличаване се съдържа в Заявление
А4. Заявеното обстоятелство е от 04.04.2022г. /л.62/, като в Протокол от
заседание на общото събрание на дружеството от 22.03.2022г. е документирано
решение за освобождаване като управител – С.Н. и назначаване за управител на М.К.,
л.58.
2. Фактическата установеност не е
спорна. Оспорени са изводите на административния орган за наличие на основание за
издаване на оспорената заповед за прекратяване на действието на удостоверението
от 23.10.2018г. – преди изтичане на срока на действие и към дата на издаване на
административния акт.
Съгл. § 79 от ПЗР
към Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията /ДВ, бр. 16 от 2021г. - от 23.02.2021г./ : „ Лицата, получили
удостоверение за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 до влизането
в сила на този закон, както и лицата, получили удостоверение за упражняване на
дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 по реда на § 77, ал. 1 от този закон,
привеждат дейността си в съответствие с неговите изисквания в срок до една
година от влизането му в сила.“. Задължението за привеждане в съответствие на
дейността с изискванията на изменението на ЗУТ е следвало да бъде изпълнено до края
на м.февруари 2022г. и по-конкретно срокът за изпълнение на задължението е бил
до 26.02.2022г. вкл. – арг. чл. 5 ал. 5 КРБ. Променените изисквания на ЗУТ са в нормата на чл.167 ал.1 т.2 от закона –
ДВ бр.16 от 23.02.2021г. : „членовете на органите на управление на юридическото
лице или едноличният търговец, както и наетите от тях по трудов или друг
договор физически лица са специалисти със завършено висше образование с
образователно-квалификационна степен "магистър" и притежават
техническа правоспособност по чл. 229, имат най-малко 5 години стаж по
специалността, не са допуснали и/или извършили повече от две нарушения по този
закон и нормативните актове по прилагането му през последните три години преди
подаване на заявление за вписване в регистъра и не са осъждани за умишлени
престъпления от общ характер на лишаване от свобода, както и за престъпления,
свързани с упражняване на професията, освен ако са реабилитирани;…“.
Административният
орган квалифицира неизпълнение на задължение в срок, произтичащо от променена
норма в ЗУТ за основание за предсрочно прекратяване на удостоверението за извършване
на дейностите по чл. 166 ал. 1 т. 1 ЗУТ и по-конкретно – отпаднало основание
съгл. чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ. В случая не е отпаднало някое от основанията за
издаване на удостоверение, а е променено едно от изискванията, за което
коректно административният орган е уведомил дружеството. Отбелязва се, че
Началникът на ДНСК няма вменено задължение със ЗУТ да уведомява адресатите на
удостоверенията за промяна на изискването и срок, в който следва привеждане на
органите на управление в съответствие с новото изискване на ЗУТ. Не е
регламентирана специална процедура за издаване на акт, с който се прекратява
действието на удостоверението и е извършена проверка в ТР към АВп., от която е
установено, че управителя на дружеството е лице без техническа правоспособност
по чл. 229 ЗУТ, но не към момента на издаване на заповедта.
Според § 79 ПЗР
към ЗИД ЗУТ /ДВ, бр. 16 от 2021г./ задължението е за лицата, получили
удостоверение за упражняване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1.
Задължението е изпълнено от Ай Ти Ем Проджект ООД със закъснение от един месец
и няколко дни, което обстоятелство се поддържа в жалбата да е основание за
ангажиране на административно-наказателна отговорност. Тезата се потвърждава от
регламентираните в Глава двадесет и трета от ЗУТ норми /чл.232 ал.3 и сл./,
доколкото е налице възможност в периода след изтичане на срока за привеждане на
дейността в съответствие с изискването на чл.167 ал.1 т.2 ЗУТ до 04.04.2022г.
да е извършвана дейност без да е налице право за това, вкл. при квалификация -
за други нарушения на ЗУТ, приетите от Министерския съвет, съответно издадените
от министрите актове по неговото прилагане и другите правила и нормативи по
проектирането и строителството. От една страна неизпълнението в срок на
задължение, произтичащо от ЗУТ е основание за ангажиране на адм.нак.отговорност
на дружеството – адресат на оспорената заповед /закъснялото изпълнение няма
обратно действие и същото действа занапред/, от друга страна - неизпълнението в
срок на задължение, произтичащо от ЗУТ не представлява „отпадане на някое от
основанията, послужили за издаване на удостоверението“, тъй като чл.167 ал.1
т.2 ЗУТ /изм. ДВ бр.16 от 2021г./ е изменен в изискванията към членовете на
органите на управление на юридическото лице или едноличният търговец, което
изискване е част от посочените в чл.167 ал.1 ЗУТ, а не е отпаднало. Неизпълнение
на задължението, изразяващо се в неспазване на указания срок /изпълнение със
закъснение/ не представлява отпадане на основание, послужило за издаване на
удостоверението.
Дори да бъде
възприета правилна правна квалификация – установените факти попадат в обхвата
на чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ /отпаднало основание/, следва да бъде съобразено, че към
дата на издаване на заповедта – 11.04.2022г. задължението е изпълнено. Както бе
посочено, ответникът представи заверени копия на актуално състояние, ведно със
Заявление А4 за вписване на промяна в обстоятелства и приложения към същото - в
данни „История“ е отразено, че към 08.04.2022г. управител на дружеството е М.А.К.
и е заличена като управител С.Н., което обстоятелство за заличаване се съдържа
в Заявление А4, като заявеното обстоятелство е от 04.04.2022г., а в Протокол от
заседание на общото събрание на дружеството от 22.03.2022г. е документирано
решение за освобождаване като управител – С.Н. и назначаване за управител на М.К..
Следователно, към дата на издаване на заповедта – 11.04.2022г., задължението е
изпълнено. В писменото уведомление по чл.26 АПК с изх. номер от 14.03.2022г. до
оспорващото дружество е посочено, че административният орган е извършил
проверка в ТР при АВп., при която е установено, че не са предприети действия по
смяна на управителя, който не отговаря на изискването да притежава техническа
правоспособност по чл.229 ЗУТ – допълнително бе представено актуално състояние
от 11.03.2022г. В отговор на посоченото уведомление /л.14/ с вх.номер в ДНСК от
08.04.2022г. са представени доказателства за новия управител – считано от
08.04.2022г. дружеството е с нов управител – М.К., вкл. е представена
документация за новия управител. Описаната документация не бе представена от
ответника, за което същият бе задължен /разпореждане от 02.06.2022г., л.28/. В
заповедта е посочено, че заявлението на Ай Ти Ем Проджект ООД е постъпило в
ДНСК на 08.04.2022г. и настъпилата промяна в органа на управление на
дружеството е предприета в ТР при АВп. чрез заявление за вписване от
04.04.2022г. Действително, заявлението за вписване от 04.04.2022г. е след
изтичане на срока в закона, но видно от данни – „История“ /л.52/, към
08.04.2022г. управителят С.Н. е заличено обстоятелство, респект. управител е М.К..
Заявлението за промяна на обстоятелствата е подадено на 04.04.2022г. в резултат
на решението на общото събрание на търговското дружество от 22.03.2022г. –
прието седем дни след уведомлението по чл.26 АПК. При описаните данни се
съобрази, че съгласно чл.142 ал.1 АПК : „Съответствието на административния акт
с материалния закон се преценява към момента на издаването му.“ и преди дата на
издаване на оспорената заповед административният орган е уведомен в хода на
производството за заявената и вписана промяна по отношение изискванията на ЗУТ.
Преценявайки
заповедта с фактите и обстоятелствата, които са били налични към датата на
издаването й, съдът приема, че същата е незаконосъобразна.
Посоченото е от
значение и с оглед проверка за спазване на чл.6 ал.2 АПК - към момента на
издаване на оспорения административен акт не е налице фактическо основание,
съответстващо на приложеното правно основание – чл.167 ал.9 т.3 ЗУТ, чл.17 ал.1
т.3 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012г. и осъщественото правомощие не е
съответно на принципа за съразмерност, тъй като към дата на издаване на
заповедта, лицето, получило удостоверение за упражняване на дейностите по чл.
166 ал. 1 т. 1 ЗУТ, е привело дейността си в съответствие с променените изисквания
на закона.
Предвид
изложените съображения жалбата се приема за основателна.
Мотивиран с
изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя Заповед №
РД-27-128/11.04.2022г. на Началника на ДНСК.
Осъжда ДНСК да
заплати на Ай Ти Ем Проджект ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, бул.Шести
септември № 152, ет.3, ап.3-3А, съдебни разноски в размер на 50 лв.
Решението може да
се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
Административен съдия :