№ 90
гр. Благоевград , 12.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600120 по описа за 2021 година
Окръжният съд е сезиран с протест от страна на Районна прокуратура -
Петрич против определение № 8846/16.12.2020 година по ч.н.д. № 743/2020
година на Районен съд - Петрич, с което е отменено постановление на
Районна прокуратура – Петрич за прекратяване на наказателното
производство по ДП №52/2019 година по описа на ГПУ -Петрич. Според
прокурора неправилно е отменено постановлението за прекратяване на
наказателното производство като е игнорирано становището му, че липсва
елемент от обективната страна на престъплението. Наведени са допълнителни
съображения за липсата на престъпление, свързани с точното изписване на
наименованието на търговските марки върху стоките, които семантически се
различават от защитените оригинали. В този смисъл се отхвърля направеното
експертно заключение за идентичност и съответно възможността за
объркване и заблуждение на потребителя, че се касае за оригинална стока.
Друго допълнително съображение за липсата на престъпление в разглеждания
казус прокурорът свързва с липсата на доказателства за вината на лицето,
пренасяло процесната стока през границата ни с Република Гърция. Навеждат
се и съображения за приложението на чл.9, ал.2 от НК, изхождайки от
сравнително ниската цена на стоката в рамките на 530 лева според
оценителната експертиза, обстоятелството, че лицето не е осъждано и
аргументите на последното, че закупените парфюми са за подарък на негови
близки, а не за търговско разпространение.
1
По изложените съображения се иска отмяна на съдебното определение
и потвърждаване на постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство.
От страна на пълномощник на притежателите на търговските марки,
посочени в досъдебното производство, е постъпило писмено становище, с
което се оспорват изложените в протеста аргументи на прокурора. Поддържа
се изразеното в определението на съда разбиране за наличието на оспорвания
елемент от обективната страна на престъплението по чл.172б от НК. По
отношение на останалите новоизтъкнати аргументи за прекратяване на
наказателното производство се поддържа, че същите не фигурират в
постановлението на прокурора и могат да бъдат основание за прекратяване на
наказателното производство, но само при ново решаване на въпросите по
чл.242 от НПК.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и
съобразно правомощията си намира за установено следното:
Правното основание на депозирания протест се съдържа в разпоредбата
на чл.243, ал.7 от НПК. Същият е депозиран в законния срок и съдържа ясни
аргументи относно изразеното в него несъгласие със съдържанието на
атакуваното определение на първостепенния съд. По съществото си обаче е
неоснователен.
Установената в хода на разследването фактическа обстановка е
възпроизведена както в постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство, така и в мотивите към потвърдителното съдебно
определение. Нейното подробно повтаряне е излишно като за нуждите на
извършваната проверка следва да се отбележат само основните факти, които
безспорно са установени до момента от разследващия орган.
На 12.07.2019 година, на ГКПП – Кулата, при влизане в страната на лек
автомобил марка „Опел Вектра“ с унгарска регистрация JSY 163, управляван
от лицето К.А., унгарски гражданин, контролните власти извършили проверка
и констатирали, че в багажника на автомобила се намират следните марки и
количества парфюми: 12 бр. парфюми марка „BLUE DE CHENALE“, 3 бр.
парфюми марка „ASQUADI CIO“, 12 бр. парфюми марка „CALVIM KLEIN“,
2
11 бр. парфюми марка „DOLCE$GABANNA“ и 12 бр. парфюми марка
„DIESEL“. Посочените парфюми били предадени доброволно и с оглед
сходството на посочените марки със сходни и световно известни марки на
производители на парфюми, било образувано досъдебно производство за
извършено престъпление по чл.172б от НК. В качеството на свидетел е бил
разпитан водача на лекия автомобил, който заявил, че закупил парфюмите на
много изгодна цена от лице в китайски магазин в Република Гърция и смятал
да ги подари на свои близки.Ясно е съзнавал, че парфюмите не са
оригинални, тъй като последните стрували много по-скъпо.
При тези данни и направен анализ на обективните елементи от състава
на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, прокурорът в прекратителното си
постановление е приел, че липсва на практика изпълнителното деяние –
използване в търговска дейност на откритите в унгарския гражданин
парфюми. В тази връзка са посочени нормите на чл.13, ал.2 от ЗМГО, на
параграф1, т.12 от ДР на с.з., както и чл.97, ал.1 от ЗМ. Изразено е мнение, че
при митнически режим „транзит“ не се установява засягане на
изключителното право върху марка, ако стоките не са предмет на търговски
акт, насочен към потребителите, в случая към гражданите на ЕС.
От своя страна ПРС е изложил ясни и разбираеми съображения относно
наличието на данни за извършено престъпление по чл.172б от НК, базирайки
се върху събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
основно върху заключението по изпълнената патентна експертиза /стр.35 и сл.
от ДП/. Кредитирано е заключението на експерта, че е налице сходство между
знаците върху веществените доказателства по делото и релевантните марки,
защитени от законодателството на страната, поради което е налице и
идентичност, която може да доведе до объркване на потребителите. Съдът е
разгледал и правното значение на разпоредбите, визирани в чл.13, ал.2, т.3 от
ЗМГО във вр. с параграф 1, т.12 от ДР на ЗМГО, като е заключил, че в случая
лицето Коломар Антал, който е превозвал посочените по-горе парфюми през
границата ни, ясно е съзнавал, че се касае за неоригинални стоки, но сходни с
популярните в света оригинални и защитени марки. Обстоятелството, че е
преминавал транзитно през страната не го оправдава, защото съгласно ТР
№1/31.05.2013 год. транзитното преминаване на неоригиналните стоки е било
насочено към граждани на ЕС.
3
Посочените разсъждения са напълно законосъобразни и се приемат
напълно и от въззивната инстанция. Събраните доказателствени материали в
хода на воденото досъдебно производство са правилно оценени и водят до
направените от съда изводи. Категорично не може да се приеме становището
на прокурора за неосъществен състав на престъплението по чл.172б от НК,
поради липсата на „използване в търговската дейност“ на установените
неоригинални марки парфюми, което да се следва от поведението на
унгарския гражданин. Анализа на приложимите законови разпоредби в тази
връзка и събраните доказателства безспорно установяват неоснователността
на прокурорските възражения.
Не може да се игнорира значението на изпълнената по делото патентна
експертиза, позовавайки се само на различията в наименованието на
защитените търговски марки и неоригиналните стоки, както е разсъждавал
прокурора. Особеният предмет на изследване в случая е изисквал специални
знания, с каквито разследващият орган не е разполагал, което съобразно
чл.144 и сл. от НПК е довело и до назначаване на цитираната експертиза.
Няма причини заключението и да не бъде споделено.
По отношение на твърденията за липсата на вина в поведението на
унгарския гражданин, който според прокурора не е съзнавал, че нарушава
правата на носителите на защитените търговски марки, следва да се изходи от
установеното със средствата на НПК негово поведение. А то е свързано със
закупуването на изключително занижени цени на значителен брой парфюми,
чийто наименования са близки или сходни със световно известни марки. От
своя страна самият брой на закупените стоки също ясно илюстрира, че не се
касае за стока за лично ползване, а за използването й с търговска цел.
Последното обстоятелство е от значение и за преценката дали се касае за
маловажен случай по смисъла на чл.9, ал.2 от НК, какъвто аргумент също е
наведен от прокурора в депозирания протест. В тази връзка е от значение
посоченото от законодателя в чл.119, ал.1, т.2 от ЗМГО, според който
оценката на вредите трябва да се съпостави с „равностойността по цени на
дребно на правомерно произведени стоки, идентични или сходни със стоките,
предмет на нарушението“. Налице е непълнота в извършеното разследване,
след запълване на която прокурорът ще има нова възможност да прецени
налице ли са основания за приложението на чл.9, ал.2 от НК.
4
С оглед на изложеното и извършената проверка атакуваният съдебен акт
следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
На база изложеното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 8846/16.12.2020 година по ч.н.д. №
743/2020 година на Районен съд - Петрич, с което е отменено постановление
на Районна прокуратура – Петрич за прекратяване на наказателното
производство по ДП №52/2019 година по описа на ГПУ -Петрич.
Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5