№ 15
гр. Девин , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на първи март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана А. Стоева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Девин
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20205410200172 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.28, ал.1, във връзка с чл.38, ал.1 от Закон за национална система за спешни
повиквания с Единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН - 112/.
Образувано е по жалба от В. Ф. К., с ЕГН **********, от гр. Д.,
общ. Д., обл. См., ул. З. № * против Наказателно постановление / НП/ №
3/07.10.2020г., издадено от гл. инспектор Здр. Ж. Аб. - началник на РУ -
Девин към ОД на МВР - Смолян, с което му е наложено административно
наказание за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН глоба 2 000.00 лева, на
основание чл.38, ал.1 ЗНССПЕЕН.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност и молба
за отмяна, поради издаване на НП при съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон. Твърди, че нито в АУАН е издаден от полицейски
служител, който не е имал правомощия да извършва проверки и съставя
актове по чл.30 и чл.31 т.1 ЗНССПЕЕН – 112. АУАН и НП са съставени при
допуснато съществено нарушение на чл.42, ал.1, т.4, съответно чл.57, ал.1, т.5
ЗАНН, тъй като в съдържанието липсва изложение на обстоятелствата, при
които е извършено нарушението и не се сочат доказателства, които го
потвърждават. Липсва изложение на начина на установяване на
1
нарушението, как е бил подаден сигнал и как е бил приет като неверен или
заблуждаващ. Не е направено разграничение дали сигнала е квалифициран
като неверен или заблуждаващ, тъй като двете понятия са различни. От
страна на административно наказващия орган не се представят доказателства,
с които да оспори, че подадения сигнал за липса на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ е неверен, тоест не се представят доказателства за
наличие на такава. Моли съда да отмени НП и да му присъди разноски за адв.
възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и с адв. С.,
поддържат жалбата. Поддържа доводите си за липса на пълномощия на
актосъставителя, съгласно чл.30 и чл.31 ЗНССПЕЕН да осъществява контрол
и да съставя актове по този закон. Преписката е образувана по неясен повод и
за обаждане, което се квалифицира по чл.6.3.3 от „Правила за организацията
на дейността на районните центрове 112 и взаимодействието им със службите
за спешно реагиране“, приети от МВР, като регламентирано повикване,
когато се касае за консултация. В изпратения картон от телефон 112 сигналът
е бил регистриран като консултация, тоест регламентирано обаждане. В чл.7
от тези правила се дава определение за „нерегламентирани“ обаждания. Те от
своя страна се делят на две категории - нерегламентирани повиквания, които
се делят на „злоумишлени“ и „незлоумишлени“. В чл.7.2.2 като
„незлоумишлено повикване“ са посочени справки в случаите, в които
обаждащият не е запознат с предназначението на телефон 112. Счита, че
обаждането на жалбоподателя на тел.112 е било с формирано у него съзнание
и убеждение, че използва тел. 112 „регламентирано“, тъй като това обаждане
е извършена след като е извършил проверка, която е достъпна за всички
граждани на „Гаранционен фонд“ за проверка на всеки автомобил по
регистрационен номер дали има сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди още, че от страна на АНО не
са били представени доказателства в посока, че има сключен договор за
гражданска отговорност, тъй като от проверката извършена от него на сайта
на МВР, не е открил договор. В обявена обществена поръчка за застраховане
на автомобилите на МВР не са били посочени служебните номера на
автомобилите, а автомобилите като брой само по марка. В случай, че съдът
приеме, че подаденият сигнал е бил от типа „злоумишлен“, моли съда да
2
приложи квалификацията „малознателност“ на деянието и на това основание
да отмени НП. Моли съда да отмени НП и да присъди разноски по
представен списък 400.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение по
договор за правна помощ.
Въззиваемият, не изпраща представител и не ангажира становище.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Девин,
уведомена по реда на чл. 62 ЗАНН, не изпраща прокурор.
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното
лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх. № 252000-6252/20.11.2020г., считано
от датата на връчване 13.11.2020г.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Установи се, от приложена докладна записка № 252р-
11916/18.09.2020г., съставена от мл. оперативен дежурен при РУ Девин / Б.
П./, че на 17.09.2020г., в 11.43ч., на тел. 112 е подаден сигнал от В.Ф.К., от
гр.Д. от мобилен номер ***********, че патрулен автомобил марка „Опел
Астра“, с рег. № ****, който се намира в гр. Д. е без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
От показанията на разпитаните свидетели / Св. В. М., св. Д.Ф. и
св. Дж.Ч./ се установи, че във връзка с данните, изложени в съставената
докладна записка е извършена проверка по преписка № 252р-
11916/18.09.2020г. на РУ Девин за подаден „неверен“ сигнал от
жалбоподателя на тел.112, регистриран на 17.09.2020г.
От актосъставителя мл. ПИ В. М. е изпратено писмо до дирекция
„Национална система“ 112, районен център Кърджали, с искане да бъдат
предоставени записите от обаждания в писмен и звуков вид от дата
17.09.2020г. по преписка № 252р-11916/18.09.2020г. на РУ Девин.
На 24.09.2020г. от дирекция „Национална система 112“, РЦ
Кърджали е изпратен отговор рег.№ 10585р – 2205, във връзка с преписка
3
№252р – 11916/2020г. по описа на РУ на МВР Девин за получен сигнал на
ЕЕН 112 на 17.09. 2020г., около 11:38:46 часа от мобилен номер **********
за патрулен автомобил „Опел Астра“, с рег.№**** Обаждащият се е
представил с името В. К..
Към отговора е приложен компакт диск, съдържащ един брой
аудио запис и един брой снимка на ел. картон на приетото повикване.
Св. В. М., след като взел предвид данните представени от РЦ
Кърджали със записи от обаждането е поканил жалбоподателят да се яви в
Участък – Доспат, където са му снети обяснения, относно преписката, за да се
изясни случая, кога се обадил, защо се обадил, по какъв начин е проверил, че
този автомобил няма гражданска отговорност.
Жалбоподателят е дал обяснения, че сигналът е подаден след като
на 17.09.2020г. е извършил проверка в сайта на „Гаранционен фонд“ дали
служебен автомобил „Опел Астра“ с номер **** има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ и установил, че автомобилът не е вписан там и
затова решил да се обади на тел. 112 да подаде сигнал.
На 01.10.2020г., след като е била извършена проверка,
жалбоподателят е бил поканен в ПУ – Д. за вземане на отношение. съставяне
на акт.
На 01.10.2020г., в ПУ – Д. от св. В. М. в качеството си на мл.
полицейски инспектор, в присъствие на св. Д.Ф. и св. Дж.Ч. е съставен АУАН
за извършено от жалбоподателя нарушение за това, че на 17.09.2020г. е подал
неверен или заблуждаващ сигнал на ЕЕН 112, че патрулен автомобил, който
се намира в гр. Д., с рег. № **** е без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
На 01.10.2020г. от св. В. М., в присъствие на св. Д. Ф. на
жалбоподателя е съставен и връчен Протокол за предупреждение № 252р-
12827/01.10.2020г. на основание чл.65 ЗМВР, с който е предупреден да не
използва ЕЕН 112 за подаване на „неверни“ и „заблуждаващи“ сигнали и за
отговорността по чл.28 ЗНССПЕЕН 112.
На 01.10.2020г. е съставен акт за установяване на
4
административно нарушение /АУАН/ № 3, бланков № 681214 от св. В. М. -
мл. полицейски инспектор при РУ – Девин към ОД на МВР - Смолян, в
присъствието на св. Д. Ф. и св. Дж. Ч. против жалбоподателя, за това, че на
17.09.2020г., около 11.45 часа, в гр. Д., общ. Д., използва ЕЕН 112, като
заявява, че патрулен автомобил мярка „Опел Астра“, с peг. № ****, които се
намира в гр. Д. е без сключена застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, като с поведението си подава неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали.
Нарушението е квалифицирано по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
АУАН е предявен на жалбоподателя. Вписал е, че няма
възражения. Получил е препис от акта.
От представения по делото сигнал от ЕЕН 112 се установява, че на
17.09.2020г. в 11:38:46 часа е прието повикване от номер ********** с
продължителност на аудиозаписа от 02.01 минути. Обаждащият се е
представил с име В.К., в което съобщава, че след като е проверил в „ГФ“ по
номера на автомобила не е установил да има сключена застраховка
„гражданска отговорност“.
Приложена е разпечатка от проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ в ГФ, данните показват, че автомобил с номер
**** към дата 20.01.21г. няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.
От Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“
/УССД/ на МВР е представена справка рег. № 5785р – 15015 - 1/ 23.06.2020г.
от която става ясно, че дирекция „УССД“ на МВР има сключен договор за
застраховка „Каско“ на МПС, инженерна, плавателна техника и
допълнително монтирано оборудване и договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС, считано от 00.00 часа на 01.07.2020г. до 24.00 часа на
30.06.21г. със ЗД „Б. И.“ АД.
Договор № УРИ 5785 ОПД-59/22.06.2020г. за застраховка
„Гражданска отговорност“ е обявен, чрез публикуването му на страницата на
МВР.
5
Представена е заповед № 8121-856/10.08.2016г., издадена от
министъра на вътрешните работи на основание чл.29 и чл.30 ал.1 ЗНССПЕЕН
112, съгласно която полицейските органи от ОД на МВР имат правомощия да
извършват проверки и да съставят актове за административни нарушения,
свързани с ползване на тел.112.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление № 3/07.10.2020г. от гл. инспектор Здр. Аб., в качеството си на
началник на РУ - Девин към ОД на МВР - Смолян, в което нарушението е
възпроизведено от съставения акт. Квалифицирано е по чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН, за което на жалбоподателя е наложено наказание на основание
чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН глоба 2 000.00 лева.
АУАН и НП са издадени от компетентни дл.лица, упълномощени
съгласно чл.30 ал.1 и чл. 32 ал.1 ЗНССПЕЕН 112.
АУАН е съставен от полицейски служител към ОД на МВР
Смолян, упълномощен със заповед №8121з – 856/10.08.2016г., издадена от
министъра на вътрешните работи, съгласно чл.30 за осъществяване на
контрола по чл.29 от закона. Съгласно чл.30 ал.2 ЗНССПЕЕН 112, в
изпълнение на своите правомощия служителите на МВР имат право да
извършват проверки и при установяване на нарушение да съставят акт по
реда на ЗАНН.
НП е издадено от началника на РУ Девин към ОД на МВР Смолян,
който се явява компетентен орган съгласно чл.32, ал.2 от закона и Заповед №
345з – 380/27.04.2015г., издадена от директора на ОД на МВР Смолян.
Съдът намира, че АУАН е съставен, а НП е издадено от
компетентни органи по смисъла на чл. 30, чл. 32 ЗНССПЕЕН 112 в рамките
на правомощията им, видно от обсъдените по-горе доказателства, а именно
АУАН е съставен от служител на МВР, определен със заповед на министъра
на вътрешните работи, а НП е издадено от началника на РУ Девин, определен
от директора на ОДМВР - Смолян.
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН.
6
АУАН и НП са съставени за виновно нарушение на чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН, според която „ Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по
предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ“.
В ал. 2 на чл. 28 ЗНССПЕЕН е посочено, че при нарушаване на
забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна
отговорност по вид и в размери, определени в закона.
Наложеното наказание е на основание чл.38, ал.1 ЗНССПЕЕН,
според която „ Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание“.
Разпоредбата на чл.3 ЗНССПЕЕН 112, урежда, че единният
европейски номер 112 (ЕЕН 112) се използва при необходимост от спешна
помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и
имуществото на гражданите.
Наведените от жалбоподателя възражения срещу АУАН и НП се
свеждат главно до оспорване на квалификацията на сигнала като „неверен“
или „заблуждаващ“, тъй като същият е регистриран от РЦ – Кърджали като
„консултация, което е видно от предоставения запис на диск - един брой
снимка на ел. картон на приетото повикване. Съгласно чл.6 от утвърдените
„Правила за организация на дейността на Районните центрове 112 и
взаимодействието му със службите за спешно реагиране“, повикванията към
ЕЕН 112 се определят като „регламентирани“, когато са на основание чл.3,
ал.1 от ЗНССПЕЕН и „нерегламентирани“, съгласно чл.28, ал.1 от същия
закон. Блоковата схема на повикванията, според предназначението им е
показана в приложение № 2. Съгласно чл.6.3.3 като „консултации“ се
определят , повиквания от неспешен характер, при които дежурен от ССР,
друга компетентна служба, ведомство или оператор в РЦ 112, насочва
гражданите за необходимите действия, които сами трябва да предприемат.
Нерегламентираните повиквания към ЕЕН 112 са „злоумишлени“ и
„незлоумишлени“. Като злоумишлени се определят повикванията, които
7
съдържат неверни сигнали за нужда от помощ или шеги. Съгласно чл.7.1.1
Неверен сигнал за нужда от помощ е повикване, при което обаждащият се
умишлено подава неистински сигнал. Неверният сигнал може да бъде: 7.1.1.1
Предаден към ССР с изпратен екип за спешно реагиране на дадения адрес.
7.1.1.2 Предаден към ССР без изпратен екип. 7.2 Незлоумишлени повиквания
към ЕЕН са определени, в 7.2.2 „справки в случаите, в които обаждащият се
не е запознат с предназначението на ЕЕН“. Анализирайки квалификациите на
сигналите, съгласно утвърдените правила за дейността на РЦ 112 и
регистрацията на отправения сигнал от жалбоподателя като „консултация“
съдът счете, че този сигнал попада в „регламентираните повиквания“ към
ЕЕН, съгласно т.6, съответно т.6.3.3. Жалбоподателят е подал сигнала, за
това, че извършвайки проверка за гражданска отговорност на автомобила,
каквато може да бъде извършена за всеки автомобил по регистрационен
номер по реда на чл.487, ал.1 „Кодекс за застраховането“ не е открил данни за
такава застраховка, което е видно от приложената разпечатка за проверка от
Гаранционен фонд. От представените от административно наказващия орган
доказателства се установи, че автомобила е застрахован със сключен договор
от Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“, в който
попадат всички притежавани от МВР превозни средства и че този договор е
обявен официално в сайта на МВР. Жалбоподателят се е позовал на справка,
която е достъпна за всеки гражданин в Гаранционен фонд, съгласно чл.487 и
сл. Кодекс за застраховането. Съгласно чл.6 ЗАНН административно
нарушение е това деяние, което е извършено виновно. Съгласно чл.7 ЗАНН
деянието е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.
Непредпазливите деяния не се наказват, само в изрично предвидените случаи.
Деянието е умишлено, съгласно чл.11 ЗАНН, във връзка с чл.11, ал.2 НК
„когато деецът е съзнавал обществено опасния му характер, предвиждал е
неговите обществено опасни последици и е искал или допускал настъпването
на тези последици“. В конкретния случай отправения от жалбоподателя
сигнал, регистриран като „консултация“ не се квалифицира като повикване
към ЕЕН 112, което е нерегламентирано и съответно осъществява състав на
административно нарушение по чл.28, ал.1 от закона. Консултациите са
уредени, съгласно Правилата като повиквания, които са регламентирани,
съгласно чл.3, ал.1 ЗНССПЕЕН. Деянието не осъществява субективната
страна на административно нарушение по чл.28 от закона, тъй като у
8
жалбоподателят е съществувала субективна увереност относно данните в
съобщението , основана на принципното положение, че всеки автомобил
може да бъде проверен за сключен договор гражданска отговорност, чрез
електронна справка в Гаранционен фонд. Деянието е извършено умишлено
при форма на вината пряк умисъл. Жалбоподателят не е имал умисъл, че
предава невярно и заблуждаващо съобщение, тъй като обаждането му не се
квалифицира, като злоумишлен сигнал, съгласно уредените в чл.7 от
правилата нерегламентирани повиквания към ЕЕН 112 и поради това съдът
намира, че описаното в АУАН и НП деяние не се квалифицира като
административно нарушение по чл.28 от същия закон и поради това НП е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този изход на делото, при направено изрично искане за
присъждане на разноски, подкрепено с договор за правна помощ №
00002985/18.06.2020г. за заплатен адвокатски хонорар в размер на 400.00
лева, ще следва в тежест на административно наказващия орган да се
възложат направените от жалбоподателя разноски за правна помощ и защита.
Съгласно чл.63 ал.3 ЗАНН в съдебното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 АПК когато
съдът отмени обжалвания акт, разноските по производството –
възнаграждение за адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Съгласно §1, т.6
ДР към АПК „Поемане на разноски от административния орган“ е поемане на
разноски от ЮЛ, в структурата на което е административния орган.
Разноските се възстановяват от бюджета на органа, носител на това
задължение е ЮЛ, в чиято структура е органа. Съгласно чл.63 ал.4 (Нова –
ДВ, бр. 94 от 2019 г.) ЗАНН“Ако заплатеното от страната възнаграждение за
адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл.36 ЗА“. Съгласно чл.18 ал.2 Наредба №1
МРАВ (2) (Доп. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм. и доп., бр. 28 от 2014 г.; изм. с
Решение № 5419 на ВАС на РБ - бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.) Ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
9
по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. (4) (Нова – ДВ, бр.68 от 2020г. ) За процесуално
представителство, защита и съдействие по дела от
административнонаказателен характер извън случаите по ал. 2
възнаграждението е 300 лв. Предвид размера на имуществената санкция
възнаграждението в размер от 400.00лв. е съответно на размера, предвиден в
чл.7, ал.2 и чл.18, ал.4 Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63 ЗАНН
Девинският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 3/07.10.2020г., издадено
от гл. инспектор Здр. Ж. Аб. в качеството си на началник на РУ - Девин към
ОД на МВР - Смолян, с което на В. Ф. К., с ЕГН **********, от гр. Д., общ.
Д., обл. См., ул. З. № *, за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН – 112, на
основание на основание чл.38, ал.1 ЗНССПЕЕН - 112 му е наложено
административно наказание глоба 2 000.00 лева, като незаконосъобразно.
Осъжда РУ - Девин към ОД на МВР – Смолян, представлявано от
гл. инспектор Здр. Ж. Аб. да заплати на В. Ф. К., с ЕГН **********, от гр. Д.,
общ. Д., обл. См., ул. З. № * разноски по делото в размер 400.00лв., на
основание чл.63 ал.3 ЗАНН, във връзка с чл.18 ал.2 Наредба №1 за МРАВ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд – Смолян в 14-дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
10