О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №529
Гр.Добрич,11.11.2015 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД,Търговско отделение,в открито
съдебно заседание,проведено на десети
ноември,две хиляди и петнадесета година,в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:АДРИАНА
ПАНАЙОТОВА
при секретаря Н.Б.
като разгледа
докладваното от съдията Адриана
Панайотова
частно търговско
дело № 196 по описа за 2015 година
за да се
произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.621 а и чл.728 от ТЗ.
Образувано е по подадено в срока по
чл.690,ал.1 от ТЗ възражение, от кредитора
Н. А. П. гр.София ,срещу Частична
сметка за разпределение №2 на наличните
суми ,на основание чл.717 н от ТЗ,изготвена от Синдика на „А. Б.” ЕАД, гр. Добрич/в несъстоятелност/,постъпила в съда на 2015 г.
Сметката е била изложена
на видно място в съда и е свалена от
таблото на 10.09.2015
г.Сметката е била обявена в Търговския регистър на 25.08.2015 г.
Твърди се
във възражението,че неправилно синдикът е изготвил сметка за разпределение.Тъй
като банката-кредитор „С.“АД е предявила вземанията си по реда на чл.693 от ТЗ,същото
е прието като необезпечено и следва да бъде удовлетворена по реда на
чл.722,ал.1,т.11 от ТЗ.Иска се от съда да откаже одобряване на изготвената от Синдика сметка и му укаже да състави сметка за разпределение
по чл.722,ал.6 ТЗ и следващите,като разпредели сумата между кредиторите с
приети вземания.
Синдикът
намира възражението за основателно.
Съдът,като
взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,приема за
установено от фактическа страна следното:
С молба вх. № **/19.07.2011 г.,депозирана в ДОС ,на
основание чл. 685 от ТЗ в качеството си на кредитор/лист 426 от т.д.197/2011
г./ „С.” АД, ЕИК- **,гр.София, е
депозирала молба за предявяване на вземания от
„А. Б.” ЕАД, ЕИК- ** гр. Добрич.
В молбата е посочено ,че
вземанията на Банката от „А. Б.” ЕАД, произлизат от Договор за овърдрафт № ** и
Анекс №1 към него от 15.07.2010 г.
|
|
Твърди
се,а и се установява от приложените към молбата писмени доказателства,че :
1./На 19.06.2009 г. между „С.” АД, като Кредитор, от една страна, „Е. Т.” ЕООД,гр.Варна
и като кредитополучател и „Е. Т.” ООД,гр.С., като съдлъжник, от трета страна, е
бил сключен Договор за овъдрафт № **,по който Банката е предоставила на
Кредитополучателя кредит в размер на 2
200 000 лева.
На 19.06 2009 г. с нот.акт №*,том.4,н.д.* от 2009 г. „А. Б.” ЕАД /с предишно наименование „Е. Г.” АД/, ЕИК- ** гр. Добрич,е
учредила договорна ипотека в полза на кредитора „С.” АД върху свой собствен имот с идентификатор №**
по картата на гр.С. за обезпечаване на вземанията на кредитора по цитираният
по-горе договор за овърдрафт №** г.
В резултат на неизпълнение на задълженията по описания Договор за овърдрафт
кредит № ** кредитополучателят „С.” АД е подала до Районен съд - гр.Добрич Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК.
В полза на Банката на е издаден Изпълнителен
лист въз основа на Заповед за изпълнение №94 по ч.гр.д. № 892/2015
срещу длъжниците „Т.“ ЕООД/в
несъстоятелност//бивше „Е. Т.“/ и „Г.“/в несъстоятелност//бивше „Е. К.“/.
Видно от
доказателствата по делото, „С.”
АД е кредитор на „А. Б.” ЕАД /в
несъстоятелност/ за вземане в размер на 4 700 358,96,произтичащи от Договор за овърдрафт №
** г.,сключен с „Г.” ЕООД /с предишно
наименование „Е. Т.” ООД/, ЕИК- **,гр. Варна,настоящо „А. Б.“,по който тя е ИПОТЕКАРЕН ДЛЪЖНИК,което е прието като
обезпечено с договорна ипотека и ред на удовлетровянате чл.722,ал.1т.11 от ТЗ.
С оглед на изложеното, не следва да се
направи извод, че «Б. П.» АД е ипотекарен кредитор спрямо несъстоятелния
длъжник по смисъла на чл. 717 н ТЗ,тъй като със свое имущество не е обезпечила
чуждо задължение.
С молба с
правно основание по чл.685 от ТЗ с вх. **/19.07.2011 г пред ОС, «С.» АД
е предявила вземанията си срещу длъжника.Съдът е одобрил списъците с приетите
от синдика вземания,определението за което е публикувано в ТР на 03.07.2013
г.Видно от списъците,синдика е приел,че вземанията от договор за кредит и
договор за встъпване в дълг са
обезпечени с договорна ипотека,но е определил ред на привилегията по
чл.722,ал.1,т.11 от ТЗ.Поради липсата на възражения,съдът е одобрил списъка без
поправки.
След дадено
от съда разрешение,синдика е продал имуществото,ипотекирано в полза на «С.» АД,като по особената сметка на Синдика
от продажбата е постъпила сумата от 160 000 лв.
Кредиторът
не е подал възражение по чл. 690, ал.1 ТЗ срещу така квалифицираният ред от
Синдика. Не е воден иск чл. 694 ТЗ за
установяването на наличие или не на привилегия на приетото вземане. Не е
воден и иск по чл.647,ал.1,т.4 от ТЗ за
обявяване на недействителност на действие на длъжника,изразяващо се в
учредяване на ипотека върху свой имот,за обезпечаване на чужди задължения.Изтекъл
е и преклузивният срок за воденето на такъв.
За първи път
,с молба от 16.04.2015 г. /лист 1465 от
т.дело №197/2011 по описа на ДОС/,кредиторът «С.» АД е отправил до Синдика
молба,с която е посочил, че сумите
които са постъпили по специалната сметка на синдика са от продажбата на имота,върху
които е учредена ипотека като
обезпечение на вземанията на Банката,поради
което е поискал съдът да укаже на Синдика,че сумата от продажбата следва да
бъде разпределена на основание чл.717 н от ТЗ.
Възражението е основателно.
Учредените обезпечения за чужд дълг не изключват собствеността на
длъжника и остават в масата за осребряване, но с разпоредбата на чл. 717 н от ТЗ ипотечното право се трансформира във вземане за цената от проданта. След
постъпване на цената от нея се заделя стойност съответна на размера на
обезпечението, която се предава на ипотекарния кредитор / чл. 167, ал. 2 ЗЗД/
след легитимацията му с изпълнителния лист.
Изготвянето на
сметка за разпределение и в случаите по чл. 717 т ТЗ не е изрично предвидено в
закона, но следва като извод по арг. от 621 ТЗ вр. чл. 459, ал.2 ГПК вр. чл. 464 ГПК.При тълкуването на нормата на чл. 717н ТЗ съдът следва да
съобрази, че всички вземания на кредитори в производството по несъстоятелност,
които подлежат на удовлетворяване в производството, следва да бъдат
безспорни. Не е оправдано, от гледна
точка на конституционно-прогласения принцип за равенство на частно-правните
субекти, правата на кредиторите по чл. 717н от ТЗ (с оспорени ипотечни права и
вземания) да се поставят от синдика или съдът по несъстоятелността в
по-благоприятно положение от кредиторите с приети (и безспорни) вземания в
производството по несъстоятелност. В противен случай ще бъде нарушен и
принципът за справедливо удовлетворяване на кредиторите, залегнал в чл. 607 ал.
1 ТЗ.
Гореизложеното налага извода,че предложената от синдика
частична сметка,следва да се одобри с извършването на промени,като цялата разпределена сума следва
да бъде включена за разпределение по реда на чл.722,ал.1,т.1 от ТЗ за
удовлетворяване на вземането на кредитора «С.» АД.
Воден от
гореизложеното ,Добрички окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАМИРА за основателно възражението на кредитора Н. А. П. гр.София ,срещу
Частична сметка за разпределение №2
на наличните суми ,на основание чл.717 н от ТЗ,изготвена от Синдика на „А. Б.” ЕАД, гр. Добрич/в несъстоятелност/,постъпила в съда на 21.08.2015
г.
Определението не подлежи на
обжалване.
Окръжен съдия: