РЕШЕНИЕ
№ 636
гр. Пловдив, 20.03.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, ХХV състав в
публично заседание на шести февруари през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря Д.Т., като разгледа
докладваното от Председателя адм.
дело № 2778 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба вх.№ 16658/04.10.2017г.
на К.К.Л. и С.С.Л., със съдебен адрес ***, чрез адвокат Ц.Б., против
Заповед № 989/28.08.2017г. на Кмета на Община Родопи, с която е одобрен
ПУП-План за регулация и застрояване и РУП на УПИ *****, УПИ ***** за офиси и работилница и УПИ *****по плана на с.Цалапица, като отпадат трите УПИ-та и се образуват три нови УПИ
по имотните граници между тях,по червените, сини и зелени
линии,надписи,зачертаване и щрихи.
Жалбоподателите твърдят заповедта да е
незаконосъобразна. Излагат възражения за това,че в предвиденото изменение не се
отразява изградена в собствения им имот законна сграда-гараж, както и че са нарушени
техническите правила и норми. Твърдят да са нарушени законите отстояния и
достъпът до имота им. Възразяват срещу отразяването на сграда в УПИ *****, която не се знае дали е законна, а и е изградена в нарушение на
чл.37,ал.1 от ЗУТ. Представят писмени и гласни доказателствени средства.
Претендират разноски.
Ответникът по жалбата - Кметът на Община Родопи,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт *****, оспорва жалбата и моли да
се потвърди атакуваната заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна О.С.Г., оспорва
жалбата и моли за нейното отхвърляне.
Заинтересованата страна К.С.Г., редовно
призована не се явява и не дава становище по жалбата.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията
на страните по делото, приложената административна преписка и събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
Предмет на съдебен контрол е Заповед № 989/28.08.2017г.
на Кмета на Община Родопи. Заповедта е с характер на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1. ЗУТ.
Жалбата е подадена в изискуемия по чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок,
видно от представените известия за доставяне с дата 07.09.2017г. и входящия
номер на жалбата в общинската администрация от 15.09.2017г.
Жалбоподателите,видно от представените по
преписката доказателства,а и поради това,че в рамките на административното
производство и пред съда не се спори, са собственици на УПИ V-1764. Същия УПИ е предмет на одобреното
изменение на ПУП, поради което и те,по смисъла на чл.131,ал.2,т.1 от ЗУТ се
явяват заинтересовани в производството по изменение на ПУП лица. Следователно и
разполагат с право на жалба.
Ето
защо жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Производството по изменение на спорния ПУП
е започнало по заявление на К.С.Г. с вх. № 9423-93/23.02.2015г.
След становище на гл.архитект на община
„Родопи“, в което изрично се посочва,че исканото изменение е допустимо на
основание чл.134,ал.2,т.2 от ЗУТ и съгласно заповед № 455/2011г. за попълване
на кадастралната карта, е издадена заповед по чл.135,ал.3 от ЗУТ, с която е
разрешено изработването на проект.
Поради не приемането на предложения проект,
от ЕСУТ, са последвали няколко допълнителни заявления, които обаче не са
поставили началото на спорното административно производство,а само са внесли
промени в предлагания проект.
С Решение № 5 на ЕСУТ, обективирано с
протокол № 5/28.06.2017г. са разгледани възраженията на заинтересованите лица
Лущеви срещу проекта, не са приети и е приет проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и
РУП.
Същото е предхождано от Решение № 13 на
ЕСУТ, по протокол № 2/06.03.2017г., с което друго възражение на същите заинтересовани
лица отново не е прието. Касае се за възражение от 06.02.2017г./лист 45 от
делото/, с което се оспорва решение № 33 на ЕСУТ от 08.07.2016г.
Въз основа на това е и издадена спорната
заповед, в която погрешно е посочено, че преписката е образувана по едно от
последващите заявления от 19.08.2016г., вместо това от 23.02.2015г. Последното
обаче не е нарушение,което да е съществено.
Видно от преписката, а и от заключението
на вещото лице инж.Г., което съдът кредитира като компетентно изготвено и
неоспорено от страните, с одобрения ПУП не се предвижда промяна в
предназначението на имотите, а само се променят границите между
новообразуваните три УПИ съобразно имотните граници. Наред с това е определена устройствена зона „Жм“ с
определени устройствени показатели, предвидено е
свободно основно застрояване и в трите УПИ и свързано допълващо застрояване
само за УПИ ***** и УПИ *****. В РУП са означени допълниелно хоризонтални и вертикални коти, силует от
изток по улица с о.т.167-171.
Относно съществуващите сгради и
отразяването им в одобреното изменение, противно на възражението на
жалбоподателите се установява, че въпросния им гараж, построен с разрешение за
строеж № 1/12.02.1988г. е отразен по плана и се запазва. Видно от окомерната
скица към разрешението за строеж и графичната част на изменението е,че същия
фигурира като МС в УПИ V-1764. Изрично в текстовата част на оспорваната заповед е записано, че
сградата означена като „МС“ с плътен черен контур се запазва. Поради това и в
тази насока възраженията са неоснователни.
Не са отразени в изменението и изрично е
предвидено да не се запазват сградите, отразени с тънък черен контур. Но видно е,че това касае само УПИ III и IV, не е свързано с отстояния спрямо УПИ V, доколкото въпросните сгради в одобрения
проект, част План застрояване, не се запазват в УПИ III,а в УПИ IV се запазва само сградата означена като
3МсбЖ.
Видно от експертното заключение е,че в
тази част на одобрения план предвиденото ново свободно жилищно застрояване и за
трите засегнати от изменението УПИ е в съответствие с изискванията на
чл.26,ал.1,т.3, чл.31,ал.4 и чл.32,ал.2 от ЗУТ, като са спазени и изискванията
на чл.19 от Наредба № 7/13.01.2004г. ПНУОВТУЗ, както и относно устройствени
показатели, плътност на застрояване и процент на озеленяване.
Възраженията за това как и защо е заснета
сградата разположена в североизточния край на УПИ *****, означена с 3мсбжс, за офиси и работилница, дали е законна същата или не,
излиза извън предмета на жалбата, доколкото спорния ПУП може да се оспорва само
в частта, в която засяга собствения на жалбоподателите имот. Твърдението
за наличие на незаконно строителство, чието узаконяване се цели чрез одобряване
на спорния ПУП, съдът намира, че не е подкрепено с каквито и да е
доказателства, а и в рамките на настоящото произодство това няма как да се
установява.
Извън предмета на оспорената
законосъобразност на процесния административен акт излиза и въпросът относно
предназначението на една от сградите като работилница, тъй като със спорното
изменение промяна в предназначението на имотите няма.
Всъщност, по отношение на имота на
жалбоподателите, освен предвиденото ново жилищно застрояване, срещу което те не
възразяват, това което се изменя с одобрения проект е преместването на
северната регулационна граница в съответствие с имотната. Видно от преписката
е,че това става след одобрено попълване на кадастралната основа въз основа на
влязло в сила съдебно решение на ПРС, постановено по гр.д.№ 1364/2008г. Затова
и основанието за допуснатото изменение в тази част и изрично посочено в
оспорваната заповед е хипотезата на чл.134,ал.2,т.2 от ЗУТ. Именно това е
правното основание за изменението на ПУП в частта относно имота на
жалбоподателите. Не е вярно,че с това изменение се излиза извън предмета на
заявеното от заявителите. Видно от обяснителната записка е,че първоначално
поисканото и предложено като проект изменение на плана за регулация е свързано
именно и с попълването на кадастралната карта със Заповед № 455/18.07.2011г. Възраженията
за намалени отстояния тук не се установява да са основателни. Видно е,че
намаленото отстояние в размер на 1,75м. от съществуващата в имота на
жалбоподателите сграда на основно застрояване спрямо съществуваща ограда,която
е по имотната граница, е в резултат на разрешен със сила на пресъдено нещо спор
за собственост относно терена. Същевременно, видно от одобреното изменение е,че
при промяната на регулационната граница е съобразено нормативното изискване на
чл.31 от ЗУТ, като общото разстояние между двете сгради на основно застрояване
в имота на жалбоподателите и УПИ IV е 6 м., а предвиденото ново строителство в УПИ V-1764 е с граници точно на три метра
отстояние от регулационната граница.
Ето защо съдът намира,че възраженията на
жалбоподателите се явяват неоснователни.
Заповедта е издадена от компетентен
орган,в изискуемата от закона форма,мотивирана е и обосновава наличието на
предпоставките по чл.134,ал.2 от ЗУТ,въз основа на които е предприето
изменението на влязъл в сила подробен устройствен план.
Видно от приложената административна
преписка е,че е спазена и процедурата за издаване на оспорвания акт – налице е
заповед по чл.135,ал.3 от ЗУТ, а именно заповед № 211/10.03.2015г./лист 84/,
издадена въз основа на становище на главния архитект, становище на ЕСУТ, разгледани са възраженията на
заинтересованите страни.
По изложените съображения съдът намира,че
жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
За разноските:
Предвид изхода на спора, претенцията на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. По реда
на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от
17.01.06г./, възнаграждението се определя в размер на 200 лева.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на К.К.Л. и С.С.Л., със съдебен
адрес ***, чрез адвокат Ц.Б., против Заповед № 989/28.08.2017г. на Кмета на
Община Родопи, с която е одобрен ПУП-План за регулация и застрояване и РУП на
УПИ *****, УПИ ***** за офиси и работилница и УПИ *****по плана на с.Цалапица, като отпадат трите
УПИ-та и се образуват три нови по имотните граници между тя, по червените, сини
и зелени линии,надписи,зачертаване.
ОСЪЖДА К.К.Л.
и С.С.Л. ***
сумата от 200/двеста/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:
/П/
Вярно
с оригинала!
Секретар: ДТ
МЗ