Решение по дело №706/2022 на Административен съд - Пазарджик

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

 

№            178/31.3.2023г.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на дванадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 706 по описа на съда за 2022год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

 

2. Образувано е по жалба на „Габер 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Септември, Стопански двор и адрес за кореспонденция гр. Пазарджик, ул. Никола Петрини, № 13, ет. 2 с посочен съдебен адрес ***, офис 4, адв. М., против Ревизионен акт № Р-16001321005079-091-001 от 18.03.2022г., издаден от Силвия Атанасова Георгиева, на длъжност началник сектор в Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Цветана Спасова Джиева, на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 226 от 02.06.2022 год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който спрямо дружеството за отчетен период  от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. са определени задължения за внасяне на корпоративен данък в размер на 14481,37 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 2518,35лв.;  за отчетен период  от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. са определени задължения за внасяне на корпоративен данък в размер на 16467,54 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 1193,99лв.;  за отчетен период 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 5147,41лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 396,10лв.

3. Жалбоподателя счита, процесния ревизионен акт за неправилен и незаконосъобразен, издаден при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост, в противоречие с представените доказателства, както и при превратно тълкуване на цялата доказателствена маса, събрана в хода на производството.

Възразява се, че данъчната основа за облагане с пряк и косвен данък, неправилно е определена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, доколкото според данните по административната преписка, не се установява да са налице обстоятелствата по чл. 122, , ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК.  В този смисъл се твърди, че представените от дружеството счетоводни регистри и справки, не са съобразени при осъществяването на анализа от приходната администрация, а тези документи съдържат включително и аналитична информация от счетоводните сметки на дружеството.

Сочи се, че доставчиците на дружеството са дерегистрирани по реда на ЗДДС, след издаване на процесните фактури, като и че от представените в хода на ревизията РКО и операционни и вноски бележки е видно, че са заплатени суми, които напълно отговарят на сумите по фактурите, поради което се опровергават изводите на органите по приходите за безвъзмездно придобиване на стоките, тоест извършеното преобразуване на финансовия резултат на основание чл. 78 от ЗКПО е незаконосъобразно.

Счита се, че е недопустимо да се отказва право на приспадане на данъчен кредит и да се сформират изводи за липса на реалност на доставки, поради нередности при доставчиците, доколкото осигуряването на достъп до счетоводната им отчетност и представяне на доказателства във връзка с фактурираните от тях доставки, по никакъв начин не би могло да бъде контролирано от получателя, нито пък да бъде предварително гарантирано, че те ще изпълнят надлежно задълженията си и при поискване, ще представят исканите от ревизиращите органи документи.

Поддържа се, че действителното извършване на доставките и реалното получаване на стоките по спорните фактури, се установява и доказва, включително от последващата реализация на закупените и вложени стоки.

Иска се ревизионния акт да бъде отменен, като незаконосъобразен в оспорената част, като се присъдят сторените разноски по производството, съобразно представения списък(л.1821). Възразява се по отношение на претендираното от ответника юрисконсулско възнаграждение.

 

4. Национална агенция за приходите, Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” Пловдив, чрез процесуалният си представител юриск. Г. е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я остави без уважение. Представена е подробна писмена защита по същество на спора, в която на практика се възпроизвеждат   основните фактически констатации и правни изводи, изложени в оспорения ревизионен акт и в решението на контролния административен орган, с което той е потвърден.

Счита се, че приетото по делото заключение по назначената съдебно счетоводна експертиза, „… по никакъв начин не може да обори подкрепените с надлежни доказателства констатации на органите по приходите…“. Описани са конкретните несъответствия между фактурите да процесните доставки и счетоводните записи, констатирани от вещото лице. Поддържа се, че заключението на вещото лице не следва да бъде кредитирано в частта относно доставките от „ФЕЦ 2011“ ЕООД. За неправилна се счита констатацията на вещото лице, че в счетоводството на дружеството са отразени плащания по всяка една от процесните фактури, както и че счетоводството поначало е водено в съответствие с изискванията на закона.

Счита се също така, че евентуалното последващо реализиране на стоките, не води автоматично до извод, че доставките по които е упражнено право на данъчен кредит са реално осъществени.

Според жалбоподателя, представените по делото счетоводни справки/извадки от регистри са съставени за целта на процесната експертиза, доколкото данните в тях не съответстват на данните в представените от ответната страна и приети по делото дневници на „Агроолии технола пелетс“ ЕООД и ЕТ „Адрияна - Йордан Ангелов“.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение в размер на 3 867,00 лв. Иска се евентуално, адвокатското възнаграждение претендирано от жалбоподателя да бъде определено в рамките на нормативно установения минимум, като се приложи и правилото на чл. 161, ал. 3 от ДОПК.

 

ІІ. За допустимостта на жалбата :

 

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в структурата на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил изцяло. Според представеното по делото удостоверение, решението е връчено на адресата по електронен път на 13.06.2022 г., а жалбата е регистрирана в деловодството на администрацията на 27.06.202 г.

При това положение следва да се приеме, че жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е  ДОПУСТИМА.

 

ІІІ. За процедурата :

 

6. Със Заповед № Р-16001321005079-020-001 от 07.09.2021 г.(л. 1372 и сл.),  издадена от  С. А. Г., на длъжност Началник Сектор при ТД на НАП Пловдив, на Ц. С. Д. и А. И. Б., на длъжност главни инспектори по приходите при ТД на НАП, Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на „Габер 1“ЕООД, ЕИК *********, с обхват: установяване на задълженията за корпоративен данък за периоди от 01.01.2019 г. до 31.12.2020 г. и за данък върху добавената стойност за отчетни периоди от 01.04.2021г. до 31.05.2021г.  С последваща Заповед № Р-16001321005079-020-002 от 06.12.2021 г. и № Р-16001319003866-020-003 от 27.09.2019год., крайният срок за осъществяване на ревизията е продължен до 08.02.2022 г.

В хода на ревизионното производство е съставен Ревизионен доклад № Р-16001321005079-091-002 от 17.02.2022г., като въз основа на него е издаден процесния Ревизионен акт № Р-16001321005079-091-001 от 18.03.2022г.

С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представена Заповед № РД-09-2515 от 29.11.2021 г. на Директора на Териториална дирекция Пловдив на НАП, заедно с Приложения №1 и №2 към нея.

 

7. При това положение, следва да се приеме, че оспорения ревизионен акт е издаден от снабдения с правомощията за това административен орган в рамките на надлежно сложено в ход ревизионно производство.

 

ІV. За фактите по спора с предмет, допълнителни определени задължения за корпоративен данък в размер на 14481,37 лв. и лихви за просрочие в размер на 2518,35лв. за отчетен период 2019 г.:

 

8. Неспорно по делото е, че за периода 01.01.2019г. до 31.12.2019г., Габер 1“ЕООД е подало Годишна данъчна декларация вх. № 1300И214029 от 28.06.2020г. в която е заявено следното :

 

Общо приходи	2933796,06лв.
Нетни приходи от продажби	2924709,54лв.
Общо разходи	2921709,54лв.
Счетоводна печалба	12463,88лв.
Счетоводен финансов резултат за дан. преобразуване	12463,88лв.
Всичко увеличения	9689,36лв.
Всичко намаления	9689,36лв.
Годишни счетоводни разходи за амортизации(чл. 54, ал. 2 ЗКПО)	9689,36лв.
Годишни данъчни амортизации(чл. 54, ал. 1 ЗКПО)	9689,36лв.
Данъчна печалба	12463,88лв.
Корпоративен данък	1246,39лв.
Годишен корпоративен данък	1246,39лв.
Направени вноски за годината	1200,00лв.
Разлика за внасяне	46,39лв.

 

9. В хода на ревизионното производство, органите по приходите са констатирали, че през отчетния период дружеството отчита разходи по икономически елементи по дебита на сметките от група 60, като в Оборотната ведомост(л. 216 и л. 1088), разходите по икономически елементи са посочени, както следва:

• по сметка 601 „Разходи за материали“ в размер на                   -    2554518,87 лв.

• по сметка 602 „Разходи за външни услуги“ в размер на           -         48475,53лв.

• по сметка 603 „Разходи за амортизации“ в размер на               -           9689,36лв.

• по сметка 604 „Разходи за заплати“ в размер на                        -       168511,69лв.

• по сметка 605 „Разходи за социално осигуряване“ в размер     -       33226,62 лв.

• по сметка 609 „Други разходи“ в размер на                                -          2281,25лв.

Общо разходи по икономически елементи                                    -  2 816 703,32лв.

Балансовата стойност на продадените активи през периода        -                0,00лв.

Отчетени финансови разходи по дебита на  сметки от група 62:

• по сметка 621 „Разходи за лихви“  в размер на                           -         1572,69 лв.

• по сметка 624 „Разходи по валутни операции“ в размер на       -              10,68лв.

• по сметка 629 „Други финансови разходи“ в размер на             -          3052,36лв.

Общо финансови разходи                                                                 -         4635,73лв.

Всичко разходи за дейността:                                                        - 2 821 339,05лв.

 

Относно отразените приходи е констатирано, че по кредита на сметките от група 70 текущо, през отчетния период са отразени приходите от продажби, както следва:

• по сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ в размер  -   2 921 517,54 лв.

• по сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“  в размер на    -           2192,00 лв.

• по сметка 703 „Приходи от продажба на услуги“ в размер на    -           1000,00 лв.

Общо приходи от продажба на стоки и услуги :                         -   2 924 709,54 лв.

По кредита на сметки от гр. 72 през отчетния период са отразени следните финансови приходи:

• по сметка 721 „Приходи от лихви“ в размер на                        -             300,20 лв.

• по сметка 729 „Други финансови приходи“ в размер на          -           5828,89 лв.

Общо финансови приходи:                                                             -          6129,09 лв.

Всичко приходи от дейността:                                                    -  2 930 838,63 лв.

Печалба по Оборотна ведомост в размер на                                 -       109499,58лв.

Въз основа на тези данни, органа по приходите е констатирал, че според публикувания Годишен финансов отчет за 2019 г., сумата по сметка 601 „Разходи за материали“ е в размер на 2 655 000,00лв.(л. 219), вместо 2 555 000,00 лв., съгласно Оборотната ведомост, като разликата е в размер на 100 000,00лв. Според Оборотната ведомост счетоводната печалба е в размер на 109499,58лв., като е посочено, че не са представени други приключителни операции за 2019г.

Според органа по приходите, не се засичат сметките материали, продукция, вземания и задължения по представената оборотна ведомост за 2019г. с публикуван Баланс за 2019г. и публикуван Отчет за приходите и разходите 2019г. в Търговския регистър.

Крайният извод при това положение е, че дружеството е декларирало недокументирани разходи в размер на 97035,70лв. При това положение, според ревизиращите, са налице основания за преобразяване на счетоводния финансов резултат по реда на чл.26, т. 2 от ЗКПО - 10997035,70 лв., представляваща отчетени от дружеството разходи, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО. Всъщност, при определяне на данъчния финансов резултат, органите по приходите, са приели, че разходите, които не се признават за данъчни цели , съобразно чл. 26 от ЗДКПО са в размер на 97035,70 лв.(л. 110).

От представените по делото документи е видно, че сумата от 2 816 703,32лв. е посочена като разходи за основната дейност в представеното извлечение от Главна книга та „Габер 1“ЕООД(л.1198).

Твърдения, данни и доказателства във връзка с изложените до тук факти и обстоятелства не се заявиха от страна на жалбоподателя в хода на настоящото производство.

 

10. В хода на ревизионното производство е била предприета насрещна проверка на „Ембо строй 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул. Освобождение №11. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е Е. М. С.. Дружеството е вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията на 22.06.2018 г. с капитал в размер на 2,00лв. Регистрирано е по реда на ЗДДС на 20.07.2018 г.

Според представения Протокол за извършена насрещна проверка(л. 1219): Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице (ИПДПОЗЛ) № П-22002321166713-040-001 от 21.09.2021 г. (л.1271, том VІ), което е изпратено на декларирания електронен адрес за кореспонденция. Не е получено съобщение от задълженото лице или системен администратор за получено електронно съобщение. Извършено е едно посещение на адреса за кореспонденция в гр. Самоков, ул. Освобождение №11 при които не е открит управителя или упълномощено лице за връчване на данъчни известия и съобщения. Съставен е един протокол за посещение № 1757608 от 23.09.2021 г.(л. 1251). На 01.10.2021г. е получено електронно съобщение за извършено връчване на ИПДПОЗЛ по електронен път(л. 12787). В указания срок, дружеството не е представило исканите документи.

При проверка в информационният масив на НАП е установено, че „Ембо строй 2018“ ЕООД е включило в дневниците си за продажби следните фактури :

 

 

При извършена справка в програмен продукт „СУП“ е констатирано, че дружеството не е имало назначени лица по трудови правоотношения. Установено е също така, че „Ембо строй 2018“ ЕООД няма регистрирано имущество и превозни средства.

Констатирано е, че ЕКАФП с инд. № DY258746 и № на ФП 36389148, не е регистриран от „ЕМБО СТРОЙ 2018“ ООД, а от „ПАРТИ“ ООД, ЕИК ********* за обект кафе-аперитив „Фламинго“ в гр. Чирпан, но с номер на фискалната памет 36499632.

Установено е, че  „Ембо строй 2018“ ЕООД има регистрирано фискално устройство с инд. № DY432223 и № на ФП 36589996 за обект „Офис“ на адрес гр. Самоков, ул. Освобождение 11, въведен в експлоатация на 30.05.2019г. На датите на издаване на фактурите, тоест на 03.07.2019г., 03.10.2019г., 07.10.2019г. и 16.10.2019г., от фискалното устройство няма генерирани Z-отчети към системата на НАП.

Без да са заявили, че разполагат с някакви специални познания от областта на науката или практиката, ревизиращите органи са формирали констатациите, че „….Като лице съставило фактурите е посочено Емилия Спасова. Положеният от нея подпис, видимо се различава с този в образеца на подписа /съгласие с образец от подпис/, с който Емилия Милчова Спасова е декларирала пред Агенцията по вписванията как ще се подписва, действайки като управител и представител на „ЕМБО СТРОЙ 2018" ООД…“.

 

11. Насрещна проверка е била предприета по отношение на „Радо гранит строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул. Аксентий Велешки № 42. Дружеството е регистрирано по реда на ДОПК на 19.12.2018 г. и на ЗДДС на 10.06.2019 г. Дерегистрирано е по ЗДДС от 07.05.2020 г. Основният капитал е в размер на 2,00 лв., едноличен собственик и управител е Радослав Рачев.

Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-16001321166541-040-001 от 21.09.2021 г.(л. 1259, том VІ), и е изпратено на декларираният електронен адрес за кореспонденция, като съобщението е изтеглено на 28.09.2021 г.(л 1262). В указания срок, дружеството не представи изисканите документи.

Според представения Протокол за насрещна проверка от 05.10.2021 г.(л. 1243), съобразно данните в информационният масив на НАП е установено, че за периода 01.08.2019 г. до 31.08.2019 г., „Радо гранит строй“ ЕООД, ЕИК 205444071е включил в дневниците си за продажби фактури издадена към „Габер -1“ ЕООД, ЕИК *********, както следва:

 

№ на документ	Дата	Идент. № на контрагента	Контрагент	Предмет на доставката	Сума на ДО	Начислен ДДС
**********	29.08.2019	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5329,5	1065,9
**********	26.08.2019	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5788,5	1157,7
**********	08.08.2019	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5278,5	1055,7
Общо					16396,50	3279,30

 

При извършена справка в програмен продукт „СУП“ е констатирано, че дружеството не е имало назначени лица по трудови правоотношения. При извършена проверка в програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“ е установено, че дружеството има регистриран ЕКАФП с инд. № ZK137520 и № на ФП 50174786, въведен в експлоатация 31.07.2019г. и ЕКАФП с инд. № DY456017,  с № на ФП 36614053, въведен в експлоатация на 28.06.2019г., двата апарата регистрирани за обект „офис“ в гр. Самоков, ул. Авксентий Велешки № 42.

В ревизионния доклад, незнайно въз основа на какви специални познания, квалификация или образование,  ревизиращите са посочили, че „…..Като лице съставило фактурите е посочено Радослав Рачев. Положеният от него подпис, видимо се различава от този в образеца на подписа /съгласие с образец от подпис/, с който Радослав Игнатов Рачев е декларирал пред Агенцията по вписванията как ще се подписва, действайки като управител и представител на „РАДО ГРАНИТ СТРОЙ" ЕООД….“.

Във връзка с представена по преписката Операционна бележка № 59 от 11.09.2019г.(л. 1367, том VІ), издадена от „Банка ДСК“ ЕАД за внесена в брой сума от 6334,20 лева по фактура № ********** от 08.08.2019г.; Операционна бележка № 25 от 13.09.2019г. .(л. 1370, том VІ), за внесена в брой сума в размер на 6 946,20 лева по фактура № ********** от 26.08.2019г. и Операционна бележка № 47 от 16.09.2019г. за внесена в брой сума в размер на 6 395,40 лв. по фактура № **********/29.08.2019г. .(л. 1368, том VІ), в отговор на съответно направено искане, от страна на „Банка ДСК“ ЕАД с писмо вх. №2990 от 11.02.2022г.(л. 227) е посочено, че  по сметка №26168366 с титуляр „Радо гранит строй“ ЕООД, ЕИК *********, няма извършени вноски с вносител „Габер 1“ ЕООД за периода от 01.08.2019г. до 31.12.2019г.

 

12. Насрещна проверка е била предприета по отношение на ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. Здравец 18. Търговеца е регистриран на 26.10.2011 г., а по реда на ЗДДС на 14.06.2018г. Дерегистриран е по ЗДДС на 06.08.2021 г.

Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-16001321166541- 040-001 от 21.09.2021 г.(л. 1259, том VІ), и е изпратено на декларираният електронен адрес за кореспонденция, като съобщението е изтеглено на 28.09.2021 г.(л 1262). В указания срок, дружеството не представи изисканите документи.

Според представения Протокол за насрещна проверка от 15.10.2021 г.(л. 1243), съобразно данните в информационният масив на НАП е установено, че за процесните периоди от време, ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“, ЕИК 201761925е включило в дневниците си за продажби фактури издадена към „Габер -1“ ЕООД, ЕИК *********, както следва:

№ на документ	Дата на издаване	Идент. № на контрагента	Контрагент	Предмет на доставка	Данъчна основа	Начислен ДДС
**********	18.10.2019	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3840,00	768,00
**********	16.10.2019	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3888,00	777,60
**********	17.12.2019	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3328,00	665,60
**********	12.12.2019	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3536,00	707,20
Общо					14592,00	2918,40

 

Относно едноличния търговец е установено, че няма подадена ГДД за 2019 г.; няма подавани уведомления по чл. 62 от КТ за назначаване на трудов договор на лица за ревизирания период; не са подавани справки по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ, т.е не са изплащани суми по граждански договори или други суми на физически лица. Въз основа на тези данни е формиран извода, че по отношение на този търговец, липсва трудова обезпеченост за извършване на процесните  доставки. При проверка в информационна система „Бизнес статистика“ е констатирано, че е представен баланс в който е отразен единствено основния капитал, тоест не е налице техническа обезпеченост. При проверка в информационната система на НАП е установено, че плащането по фактурите е извършено в брой, за което са издадени фискални бонове от ЕКАФП с инд.№ на ФУ DY467125 и № на ФП 36886109. При извършена проверка в програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“, за фискално устройство с инд. № DY467125 е установено, че такова, но с различен № на фискалната памет (ФП 36645098) е регистрирано на 11.04.2019г. от ЕТ „Свет-комерс – Х. Христов“, ЕИК 30193085 за обект търговия на дребно с облекла в гр. Димитровград. Тук обаче, следва да се констатира, че при справка в данните от публичния търговски регистър, се установява търговец с единен идентификационен код 30193085 няма регистриран, тоест кода е недействителен.

Констатирано е също така, че информационния масив на НАП липсва регистрация на ЕКАФП за ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“ за ревизирания период.

В ревизионния доклад отново, незнайно въз основа на какви специални познания, квалификация или образование,  ревизиращите са посочили, че „…..Като лице съставило фактурите е посочено Йордан Ангелов. Положеният от него подпис, видимо се различава с този в образеца на подписа /съгласие с образец от подпис/, с който Йордан Ангелов е декларирал пред Агенцията по вписванията как ще се подписва, действайки като управител и представител на ЕТ „АДРИЯНА - ЙОРДАН АНГЕЛОВ“….“.

Посочено е още, че от страна на ревизираното лице е представен хронологичен регистър за 2019г. за платени суми с РКО на ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“  и три броя РКО№118 от 18.10.2019г., №154 от 17.12.2019г. и РКО №153 от 12.12.2019г., в които са описани двамата търговци и сумата, както и контировка Дт сметка 401/1 /Кт сметка 501.  Няма записани имена и подписи от които да е видно кое лице е заплатило сумата и кое лице е приело сумата.

Всъщност, от страна на жалбоподателя са били представени 12 бр. разходни касови ордери(л. 1094, том V), но те действително не съдържат подписи на физически лица и печати на двамата търговци.

 

V. За фактите по спора с предмет, допълнителни определени задължения за корпоративен данък в размер на 16467,54 лв. и лихви за просрочие в размер на 1193,99лв. за отчетни периоди от 2020 г.:

 

13. Неспорно по делото е, че за периода 01.01.2020г. до 31.12.2020г., Габер 1“ЕООД е подало Годишна данъчна декларация вх. № 1300И214029 от 28.06.2020г. в която е заявено следното :

Общо приходи	2367688,36
Нетни приходи от продажби	2364384,37
Общо разходи	2440349,96
Счетоводна загуба	72661,60
Счетоводен финансов резултат за дан. преобразуване-отрицателен	72661,60
Всичко увеличения	7339,36
Всичко намаления	7339,36
Годишни счетоводни разходи за амортизации(чл. 54, ал. 2 ЗКПО)	7339,36
Годишни данъчни амортизации(чл. 54, ал. 1 ЗКПО)	7339,36
Данъчна загуба	72661,60
Корпоративен данък	0,00
Годишен корпоративен данък	0,00
Направени вноски за годината	0,03
Надвнесен данък	0,03

 

Констатирано е, че през отчетния период дружеството отчита разходи по икономически елементи по дебита на сметките от група 60, като в Оборотната ведомост(л. 210), разходите по икономически елементи са посочени, както следва:

Намаления незавършено производство                                        -        129000,00лв.

• по сметка 601 „Разходи за материали“ в размер на                   -    2014781,85 лв.

• по сметка 602 „Разходи за външни услуги“ в размер на           -         44511,36лв.

• по сметка 603 „Разходи за амортизации“ в размер на               -           7339,36лв.

• по сметка 604 „Разходи за заплати“ в размер на                        -       165821,81лв.

• по сметка 605 „Разходи за социално осигуряване“ в размер     -       32235,65 лв.

• по сметка 609 „Други разходи“ в размер на                                -            111,18лв.

Общо разходи по икономически елементи                                    -   2 393801,21лв.

Балансовата стойност на продадените активи през периода       -       220000,00лв.

Отчетени финансови разходи по дебита на  сметки от група 62:

• по сметка 621 „Разходи за лихви“  в размер на                           -       11303,48 лв.

• по сметка 624 „Разходи по валутни операции“ в размер на       -            108,87лв.

• по сметка 629 „Други финансови разходи“ в размер на              -       13373,26лв.

Общо финансови разходи                                                                  -     24785,61 лв.

Всичко разходи за дейността:                                                        - 2 440586,82 лв.

 

Относно отразените приходи е констатирано, че по кредита на сметките от група 70 текущо, през отчетния период са отразени приходите от продажби, както следва:

• по сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ в размер  -      2 333172,37 лв.

• по сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“  в размер на    -           21712,00 лв.

• по сметка 703 „Приходи от продажба на услуги“ в размер на    -            9500,00 лв.

Общо приходи от продажба на стоки и услуги :                         -   2 364 384,37 лв. По кредита на сметки от гр. 72 през отчетния период са отразени следните финансови приходи:

• по сметка 721 „Приходи от лихви“ в размер на                        -                 0,54 лв.

• по сметка 729 „Други финансови приходи“ в размер на          -           3303,45 лв.

Общо финансови приходи:                                                             -          3303,99 лв.

Всичко приходи от дейността:                                                    -   2 367688,36 лв.

 

14. Както се посочи в т. 12 от настоящото решение, била е предприета насрещна проверка, като според Протокол от 02.11.2021 г.(л. 1219, том V), съобразно данните в информационният масив на НАП е установено, че за процесният период от време, ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“, ЕИК 201761925е включило в дневниците си за продажби фактури издадена към „Габер -1“ ЕООД, ЕИК *********, както следва:

 

№ на документ	Дата на издаване	Идент.№ на контрагента	контрагент	Предмет на доставка	Сума на ДО	Начислен ДДС
**********	12.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4975	995
**********	02.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5400	1080
**********	05.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5750	1150
**********	16.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	6500	1300
**********	09.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4375	875
**********	07.04.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4250	850
**********	02.04.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4675	935
**********	03.06.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2100	420
**********	08.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3284	656,8
**********	01.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3286	657,2
**********	04.08.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3300	660

Останалите констатации на ревизиращите органи относно дружеството и относно въпросните доставки, са напълно идентични с тези описани в т. 12 от настоящото решение, поради което е излишно да се повтарят отново.

 

15. Насрещна проверка е била предприета по отношение на „АДС ГОМЕРС" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Преспа № 6. Дружеството е регистрирано по реда на ДОПК на 08.04.2015 г. По реда на ЗДДС, е регистрирано считано от 23.04.2015 г. и дерегистрирано на 13.04.2021 г.

Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22002321166705-040-001 от 21.09.2021 г.(л. 1267, том VІ), и е изпратено на декларираният електронен адрес за кореспонденция, като съобщението е изтеглено на 01.10.2021 г.(л. 1270). В указания срок, дружеството не представи изисканите документи.

Според представения Протокол за насрещна проверка от 15.10.2021 г.(л. 1247, том V), съобразно данните в информационният масив на НАП е установено, че за процесните периоди от време, „АДС ГОМЕРС" ЕООД, ЕИК ********* е включило в дневниците си за продажби фактури издадена към „Габер -1“ ЕООД, ЕИК *********, както следва:

 

№ на документ	Дата на издаване	Идент. № на контрагента	Контрагент	Предмет на доставка	Сума на ДО	Начислен ДДС
**********	09.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2700	540
**********	16.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5920	1184
**********	07.04.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4000	800
**********	07.05.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5060	1012
**********	16.06.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4950	990
**********	12.06.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3600	720
**********	08.06.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4950	990
**********	15.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3666,67	733,33
**********	07.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3648	729,6
**********	08.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3610	722
**********	13.10.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3583,33	716,67
**********	04.11.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2250	450
**********	10.11.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	1500	300

 

Посочено в Протокола е, че за 2020 г., дружеството няма регистрирани трудови договори. Исканите документи и обяснения, не са били представени в хода на насрещната проверка.

Ревизиращите органа са извършили проверка в информационна система „Бизнес статистика“, като е установено, че е представен единствено Баланс за финансовата 2019г. В Баланса  е бил попълнен само капитал, без да са посочени други данни, от което е формира извода, че дружеството няма техническа обезпеченост, няма собствени или наети активи за извършването на доставките.

Съобразно подадените Уведомления по чл. 62 от КТ, за 2019 г. е имало назначени сезони работници за плодове и зеленчуци. За 2020г. дружеството няма подадени Уведомления по чл. 62 от КТ за назначаване на лица на трудов договор. Установено е, че не са подавани справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ, т.е не са изплащани суми по граждански договори или други суми на физически лица. Въз основа на това е формиран извода, че липсва трудова обезпеченост за извършване на доставките от страна на проверяваното лице. Констатирано е, че след м. февруари 2016г., дружеството няма регистрирани отчетени обороти на ЕКФП.

 

16. В хода на ревизионното производство е била предприета насрещна проверка на „АГРООЛИИ ТЕХНОЛА ПЕЛЕТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. Цар Самуил 10, вх. А, ап. 201. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 08.10.2007г. и дерегистрирано на 23.08.2021г. по инициатива на данъчен орган.

Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-22002321166542-040-001 от 21.09.2021 г.(л. 1263, том VІ), и е изпратено на декларираният електронен адрес за кореспонденция, като съобщението е изтеглено на 29.09.2021 г.(л. 1266). В указания срок, дружеството не представи изисканите документи.

Според представения Протокол за насрещна проверка от 15.10.2021 г.(л. 1245, том V), по данни в информационният масив на НАП е установено, че за процесните периоди от време, „Агроолии технола пелетс“ ЕООД, ЕИК ********* е включило в дневниците си за продажби фактури издадена към „Габер -1“ ЕООД, ЕИК *********, както следва:

 

№ на документ	Дата на издаване	Идент.№ на контрагента	Контрагент	Предмет на доставка	Сума на ДО	Начислен ДДС
**********	06.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5400	1080
**********	18.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5400	1080
**********	13.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5625	1125
**********	04.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5625	1125
**********	10.03.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4950	990
**********	03.04.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3840	768
**********	09.04.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3150	630
**********	08.05.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5220	1044
**********	04.05.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	6669,17	1333,83
**********	08.06.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4500	900
**********	03.06.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4500	900
**********	12.06.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4500	900
**********	02.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5280	1056
**********	20.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4454,4	890,88
**********	09.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5040	1008
**********	14.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5040	1008
**********	19.08.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2460	492
**********	10.08.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2255	451
**********	06.10.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3187,5	637,5
**********	04.11.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	1960	392
**********	06.11.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	1837,5	367,5
**********	14.12.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	1708,33	341,67
**********	09.02.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3875	775
**********	16.02.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3875	775
**********	03.02.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3100	620
**********	08.03.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2025	405
**********	12.03.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2250	450
**********	16.03.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	1666,67	333,33
**********	21.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3045	609
**********	17.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2926	585,2
**********	11.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2926	585,2
**********	07.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3045	609
**********	13.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3045	609

 

Ревизиращите органа са извършили проверка в информационна система „Бизнес статистика“, като е установено, че е представен единствено Баланс за финансовата 2019г. В Актива на Баланса  е записана „касова наличност в размер на 1000,00лв. и „пасив“ в размер на 1000,00лв., от което е формира извода, че дружеството няма техническа обезпеченост, няма собствени или наети активи за извършването на доставките.

Дружеството не е подавало Уведомления по чл. 62 от КТ за назначаване на трудов договор на лица за ревизирания период.

Посочено е още, че плащането по процесните фактури е извършено в брой, за което са представени искални бонове от ЕКАФП с номер на фискалното устройство DY345884 и номер на фискалната памет 3675944. Ревизиращите са констатирали, че за ЕКАФП с номер на фискалното устройство DY345884 не са открити данни в регистрите на фискални устройства ИАСУТД с дистанционна връзкса с НАП. Установено е, че в информационния масив на НАП липсва регистрация на ЕКАФП на „Агроолии технола пелетс“ ЕООД, ЕИК *********.

Относно представените Хронологичен регистър за 2020г. за платени суми с РКО и 22 броя Разходни касови ордери(л. 1097, том V), органа по приходите е констатирал, че са посочени двете дружества и сумата и е записана е контировка Дт сметка 401/1 /Кт сметка 501, но няма записани имена и подписи от които да е видно кое лице е заплатило сумата и кое лице е приело сумата.

Прието е, че представените РКО не доказват плащане на доставчици, както и че няма представени други доказателства за предаване на сумите „…освен неистинските бонове…“ или за друг начин на плащане.

 

17. Насрещна проверка е била предприета и по отношение на „ФЕЦ 2011“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Възраждане

бул. Кирил и Методий № 153, ет. 3, ап. 12. Дружеството е регистрирано по реда на ДОПК на 07.12.2010 г. и по реда на ЗДДС на 08.05.2014 г. Дерегистрирано е по ЗДДС на 09.03.2021 г.

Според представения Протокол за насрещна проверка от 15.10.2021 г.(л. 1249, том V), по данни в информационният масив на НАП е установено, че за процесните периоди от време, „ФЕЦ 2011“ ООД, ЕИК ********* е включило в дневниците си за продажби фактури издадена към „Габер -1“ ЕООД, ЕИК *********, както следва:

 

Дата на издаване	Идент.№ на контрагента	Контрагент	Предмет на доставка	Сума на ДО	Начислен ДДС
08.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	4902	980,4
21.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	6785,4	1357,08
03.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	8127	1625,4
15.07.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	5805	1161
13.08.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2475	495
12.08.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2025	405
03.11.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3864	772,8
12.11.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3956	791,2
09.11.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3402	680,4
16.11.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3402	680,4
08.12.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2025	405
03.12.2020	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2300	460

 

Извършена е проверка в програмен продукт „Система за управление на приходите“, при която е установено, че няма подавани уведомления по чл. 62 от КТ за назначаване на трудов договор на лица за ревизирания период, не са подавани справки по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ, т.е не са изплащани суми по граждански договори или други суми на физически лица. Въз основа на тези данни е формиран извода, че по отношение на този търговец, липсва трудова обезпеченост за извършване на процесните  доставки. При проверка в информационна система „Бизнес статистика“ е констатирано, че е представен баланс в който е отразен единствено основния капитал, тоест не е налице техническа обезпеченост. Доколкото е отразено, че плащането по фактурите е извършено в брой, за което са издадени фискални бонове от ЕКАФП с индивидуален номер на фискалното устройство DТ529874 и номер на фискалната памет 02687385, при проверка в информационната база на НАП не са открити данни за ЕКАФП с номер на фискалното устройство DТ529874 в регистрите на фискални устройства ИАСУТД с дистанционна връзка с НАП. В информационния масив на НАП липсват регистрация на ЕКАФП за 2020г. с титуляр „ФЕЦ 2011“ ООД.

 

VІ. За фактите по спора с предмет, отказано право на данъчен кредит в размер на 5147,41лв. и начислени лихви за просрочие в размер на 396,10лв. за отчетен период 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. :

 

18. Констатирано е, че за отчетен период м. май 2021 г., „Габер 1“, ЕООД е подало в срока по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, справка – декларация № 13001799922 от 14.06.2021 г., в която е заявена данъчна основа на облагаемите доставки в размер на 201621,48 лв., ДДС в размер на 39971,00лв.; данъчна основа на доставките с право на данъчен кредит в размер на 196332,01 лв. и ДДС с право на данъчен кредит 39266,44 лв.; данък за внасяне в размер на 704,56 лв.

 

19. В хода на ревизията е установено, ревизираното лице е упражнило право на данъчен кредит по следните фактури, издадени от ЕТ„Адрияна - Йордан Ангелов”, ЕИК *********  :

 

№ на документ	Дата на издаване	Идент.№ на контрагента	Контрагент	Предмет Доставка	Сума на ДО	Начислен ДДС
**********	13.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3583,33	716,67
**********	10.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3583,33	716,67
**********	19.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3583,33	716,67

 

Упражненото право на данъчен кредит е в общ размер на 2150,01 лв.

По отношение на доставчика ЕТ„Адрияна - Йордан Ангелов”, ЕИК *********  е предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол за насрещна проверка № П-16001321166541-141-001 от 21.09.2021 г.(л. 1243, том V). Останалите констатации на ревизиращите органи относно дружеството и относно въпросните доставки, са напълно идентични с тези описани в т. 12 от настоящото решение, поради което е излишно да се повтарят отново.

 

20. В хода на ревизията е установено, ревизираното лице е упражнило право на данъчен кредит по следните фактури, издадени от „Агроолии технола пелетс“ ЕООД, ЕИК *********  :

 

№ на документ	Дата на издаване	Идент.№ на контрагента	Контрагент	Предмет Доставка	Сума на ДО	Начислен ДДС
**********	21.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3045	609
**********	17.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2926	585,2
**********	11.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	2926	585,2
**********	07.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3045	609
**********	13.05.2021	BG112605848	Габер 1 ЕООД	Продажби	3045	609

 

Упражненото право на данъчен кредит е в общ размер на 2997,40 лв.

По отношение на доставчика „Агроолии технола пелетс“ ЕООД, ЕИК ********* е предприета насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол за насрещна проверка № П-16001321166542- 140-001 от 21.09.2021 г.(л. 1245, том V). Останалите констатации на ревизиращите органи относно дружеството и относно въпросните доставки, са напълно идентични с тези описани в т. 16 от настоящото решение, поради което е излишно да се повтарят отново.

 

VІІ. За данните и доказателствата, представени от жалбоподателя „Габер 1“, ЕООД в хода на ревизионното производство и тяхната преценка от органа по приходите :

 

21. До ревизираното лице „Габер 1“ЕООД са били отправени Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице(ИПДПО) № Р-16001321005079-040-001 от 08.09.2021 г.(л.1282, том VІ)), № Р-16001321005079-040-002 от 11.10.2021 г.(л.169), № Р-16001321005079-040-003 от 29.12.2021 г.(л. 308), № Р-16001321005079-040-004 от 04.01.2022 г.(л.290).

В отговор на искането от 08.09.2021 г., от страна на задълженото лице са представени копия от процесните фактури:

- издадени от „Ембо строй 2018“ ЕООД, придружени от фискален бон издаден от ЕКАФП с инд. № DY258746 и № на ФП 36389148( л. 1287 и сл.);

- издадени от „Радо гранит строй“ ЕООД( л. 1302 и сл.), към които няма приложен платежен документ;

- издадени от ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“, придружени от фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд.№ на ФУ DY467125 и № на ФП 36886109. Фактури №№ ********** от 16.10.2019 г. и ********** от 18.10.2019 г. издадени от ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“, не са представени нито в отговор на това искане, нето пък по- късно в хода на административното и на съдебното производства;

- издадени от „АДС ГОМЕРС“ ЕООД( л. 1291 и сл.), към които няма приложен платежен документ;

- издадени от „ФЕЦ 2011“ ООД, придружени от фискален бон издаден от ЕКАФП с индивидуален номер на фискалното устройство DТ529874 и номер на фискалната памет 02687385 ( л. 1326 и сл.);

- издадени от „Агроолии технола пелетс“ ЕООД придружени от фискален бон издаден от ЕКАФП с индивидуален номер на фискалното устройство DY345884 и номер на фискалната памет 3675944 ( л. 1337 и сл.).

В отговор на искането от 11.10.2021 г., управителя на дружеството е посочил, че закупените количества материали /велпапе/ се доставят до базата на дружеството в гр. Септември с товарни автомобили ма „Габер 1“ЕООД или с товарни автомобили на „Дунапак Родина“АД, като транспорта се фактурира отделно. Всички останали доставчици включват транспорта в цената на велпапето. Номерата на камионите и вида на материала не се вписват в отделна тетрадка. Няма информация относно предходните доставчици, на дружествата от които се закупува стоката, нито къде се намират складовите им бази.

В отговор на искането от 29.12.2021 г., са представени хронологични регистри по сметките 302/материали/, 303/продукция/, 304 / стоки/, сметките от група 60 /разходи/, сметка 611/разходи за основна дейност/, сметка 701/приходи от продажба на продукция/ и сметка 702 /приходи от продажба на стоки/. Относно разходите на материали, отчетени в Отчета за приходи и разходи са представени хронологични описи на стопанските операции за 2019г. и 2020г. на сметка 601/разходи за материали/, оборотна ведомост, главна книга и инвентаризационни описи, разчетно – платежна ведомост, разходни касови ордери.

Представени са:

- вносни бележки за плащане по фактури, издадени от „АДС ГОМЕРС“ ЕООД(л.175 и л. 197);

- фактури, издадени от доставчик ЕТ „ Адрияна – Йордан Ангелов“ : № ********** от 04.08.2020, с предмет „Велпапе – 3 пл. плот 800/1200“, данъчна основа 3300,00лв и ДДС в размер на 660,00лв.; № ********** от 12.01.2021, с предмет „Велпапе – 3 пл. плот 800/1200“, данъчна основа 4479,16лв и ДДС в размер на 895,83лв., придружени от фискални бонове, издадени от  ЕКАФП № DY467125 и фискална памет 36886109(л.183);

- част от фактурите издадени от издадени от „Агроолии технола пелетс“ ЕООД придружени от фискален бон издаден от ЕКАФП с индивидуален номер на фискалното устройство DY345884 и номер на фискалната памет 3675944(л.178);

- фактура № 515 от 12.08.2020 г. и № 511 от 13.08.2020 г., издадена от „ФЕЦ 2011“ ООД и фискални бонове, издадени от ЕКАФП с индивидуален номер на фискалното устройство DТ529874 и номер на фискалната памет 02687385(л.187).

От страна на управителя на дружеството са депозирани писмени обяснения, според които  горивото използвано от дружеството се зарежда на бензиностанция, от автомобилите на дружеството и се използва за дейността на същото - доставка на материали за Габер 1 ЕООД и доставка на продукция към клиентите на предприятието. Горивото се изписва на база на пътни листа, които са били предоставени при посещението на ревизиращите в производствената база. Пътните листа се съставят от водачите на МПС и се отчитат след приключване на курсовете. Относно дружествата „АДС гомерс“ ЕООД; „Агролии технола пелетс“ ЕООД , „ФЕЦ 2011“ ООД, ЕТ „Адрияна - Йордан Ангелов“, „Радо гранит строй“ ЕООД и „Ембо строй 2018“ ЕООД е заявено, че същите са доставчици на материали за основното производство на „Габер 1“ ЕООД, а именно изделия от картон и велпапе. Посочени са клиентите на дружеството жалбоподател : „Зорница комерс“; „Пиеменс“; „Тер-М“; „Булчикън“; „Танев“; „Нанюкинтернешанъл“; „Премиум Фууд“.

22. В контекста на правилата, установени в чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК, органа по приходите е приел следното по отношение на представените от дружеството жалбоподател първични и вторични счетоводни документи и писмени обяснения : Не са представени пътни листове или други документи за изписано гориво, ведомости за работни заплати, банкови извлечения и счетоводни разпечатки от които да се проследи изписаните разходи вложени в производството на велпапе по фактури и фирми. При положение, че оборотите от съответните счетоводни сметки се пренасят в отделните позиции на ОПР, то заведеното счетоводство за 2019г. и 2020г. не позволява да се установи как са формирани сумите по определени позиции на ОПР. Налице са несъответствия между оборотите по счетоводните сметки и данните в ОПР в Раздел Разходи. Несъответствията за 2019г. се изразяват в това, че кредитните обороти по с/ка 601 „Разходи за материали“ са 2 554 518,87 лева, докато сумата на ред „Суровини и материали“, код на реда 10210 в ОПР е 2 655 хил. лева; разходите за основна дейност по сметка 611 от оборотната ведомост са в размер на 2 816 703,32 лева, а в ОПР са 2 917 хил. лева, код на реда 10000. Сметка 302 „Материали“ през 2019г. и 2020г. не се води по видове материали /видове артикули/. В хода на ревизията не са представени счетоводни документи, от които да се установи как точно са изписвани материалите по кредита на сметка 302, съответно в кореспондиращите с нея сметки 601, респективно в 303 и 701. Според ревизиращите, при това положение не може да се установи от кои фактури за покупки са изписани, т.е. кои конкретно материали са влагани в производството. Поради липсата на аналитична счетоводна отчетност, не може да се установи срещу отчетените приходи от продажба на продукция по сметка 701, как са формирани изписаните разходи за материали.

 

23. Въз основан на тези констатации, до „Габер 1“ ЕООД е отправено Уведомление № Р-16001321005079-113-001 от 04.01.2022 г. на основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК(л. 283), с което дружеството е уведомено, че основата за облагане ще бъде определена по реда на чл.122 - 124а от ДОПК. Отправено е и Уведомление № Р-16001321005079-139-001 от 04.01.2022 г.  относно правата на данъчния субект по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Връчено е и ИПДПО, относно представяне на декларация по чл. 124, ал. 3 от ДОПК, но такава не е представена.

 

24. В Протокол №16796758 от 09.12.2021г.(л. 1369, том VІ) е отразено посещение на ревизиращите органи на място в офиса на „Габер 1“,  при което след проверка на наличните документи е установено, че във връзка с процесните доставчици на дружеството няма пътни листове или други съпътстващи доставките документи.

С Протокол №1679679 от 26.01.202г.(л. 237, том І) са присъединени: Учредителен акт на „Агролии технола пелетс“ ЕООД; Учредителен акт на „АДС ГОМЕРС“ ЕООД; Учредителен акт на „Радо гранит строй“ ЕООД; 20 броя стокови разписки съставени между „Габер 1“ ЕООД и ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“ относно доставките по 20 от прежде описаните фактури; 11 броя приемо – предавателни  протоколи, съставени между „Габер 1“ ЕООД и „ФЕЦ 2011" ООД, във връзка с процесните фактури; 27 броя протоколи, съставени между „Габер 1“ ЕООД и „Агролии технола пелетс“ ЕООД, във връзка с процесните фактури и 11 броя приемо – предавателни протоколи, съставени между „Габер 1“ ЕООД и „АДС ГОМЕРС.

Относно тези стокови разписки и протоколи, ревизиращите органи отново са приложили някакви специални познания, а вероятно и някакъв ирационален анализ и са заключили, че това са частни документи написани след посещението в офиса на „Габер 1“ ЕООД от ревизиращия екип, където управителя Людмил Габерски уверил, че има само пътни листове на „Габер 1“ ЕООД и никакви други документи за фирмите по извършените насрещни проверки. Според органа по приходите, като лица съставили фактурите са посочени Антоанета Шопова, Йордан Ангелов, Орландо Силвио, Симеон Милчев и положените от тях подписи, видимо се различава от тези в образеца на подпис представен пред Агенцията по вписванията и в учредителните актове; Посочено още е, че в представените документи не е посочен точен адрес на доставката на стоките, няма данни за превозвач, за превозни средства, нито за лица, приели стоките, не е представена информация относно стопанисвани обекти (бази).

Констатирано е, че относно „АДС Гомерс“ ЕООД има образувано изпълнително дело от отдел „Събиране“ ИД № ********* по описа за 2020г., като банкова сметка №BG36UNCR70001522960320, която е посочена във вносните бележки представени от „Габер 1“ ЕООД е със наложен запор и не се установява, по сметката да са внасяни парични суми, които да са съответно събирани от публичния изпълнител.

 

25. Въз основа на описаните до тук данни и съотнасянето им към разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, ревизиращите органи са формирали извода, че липсва валиден документ за извършено плащане по всяка една от процесните доставки. Прието е, че взетите счетоводни записвания по дебита на сметка 302 „Материали“, сметка 601 „Разходи за материали“, кредита на сметка 401 „Доставчици“ и Дебит 401 „Доставчици“, Кредит 501 “Каса в левове“ не са документално обосновани, тъй като няма представени доказателства за предаване на сумите/освен неистински фискални бонове и неистински вносни бележки/ от описания в документите получател на изпълнителя.

Счетено е, че в хода на извършеното ревизионно производство не са представени годни доказателства, удостоверяващи действителното изпълнение на изследваните стопански операции и действително заплащане на посочените суми.

Според ревизиращите органи „…..Съгласно гореизложеното фактурите издадени от ЕТ „АДРИЯНА - ЙОРДАН АНГЕЛОВ“, РАДО ГРАНИТ СТРОЙ ЕООД и ЕМБО СТРОЙ 2018 ЕООД …… „АГРОЛИ ТЕХНОЛА ПЕЛЕТС" ЕООД, „АДС ГОМЕРС“ЕООД и „ФЕЦ 2011“ООД, попадат в хипотезата на „относителна симулация“, т.е. доставките по които РЛ обяснява, че е произвело продукция продадена на посочените от тях фирми не са извършени от фирмите които сочи, че са ги доставили. В този случай са отчетени суми по доставки, които са извършени но не между страните, сочени като доставчик и получател по фактурите…“.

Посочено е, че с оглед последващата реализация на процесните стоки, от представените счетоводни разпечатки няма как да се проследят изписаните материали, как и кога и по кои фактури са изписани. Непосредствено след това обаче е заявено, че „…В случая, ревизиращият екип оспорва документирането и реалното придобиване на стоките по процесните фактури от посочените доставчици, но не и тяхната последваща продажба…“. В този смисъл е формиран крайният извод, че фактурите, издадени от доставчиците ЕТ „АДРИЯНА - ЙОРДАН АНГЕЛОВ“, „РАДО ГРАНИТ СТРОЙ“ ЕООД и „ЕМБО СТРОЙ 2018“ ЕООД, „АГРОЛИ ТЕХНОЛА ПЕЛЕТС“ ЕООД, „АДС ГОМЕРС“ ЕООД и „ФЕЦ 2011“ ООД „…не документират реално извършени стопански операции между доставчиците и ревизираното лице, т.е. че същите са с невярно съдържание и след като не са налице доказателства за тяхното действително заплащане от РЛ, то ревизиращият екип приема, че материалните запаси са придобити безвъзмездно, т.е. налице е извънреден приход, облагаем по реда на ЗКПО, като част от нетната печалба на изследвания отчетен период…“.

 

26. Неотчетените като приход суми по смисъла на чл. 78 от ЗКПО за 2019 г. са в размер на 16789,50 лв. по фактурите издадени от „Ембо строй 2018“, ЕООД; 16396,50 лв. по фактурите издадени от „Радо гранит строй“ ЕООД и 14592,00лв. по фактури издадени от ЕТ „ Адрияна – Йордан Ангелов“.

Въз основа на описаните данни, направените констатации и изводи, органа по приходите е определил следния финансов резултат за периода 01.01.2019г. до 31.12.2019 г.:

 

Показатели	Декларирано	Установено
Счетоводен финансов резултат	12463,88	12463,88
Всичко увеличения	9689,36	154503,06
Всичко намаления	9689,36	9689,36
Годишни счетоводни разходи за амортизации (чл. 54, ал. 2 ЗКПО)	9689,36	9689,36
Годишни данъчни амортизации (чл. 54, ал. 1 ЗКПО)	9689,36	9689,36
Разходи, непризнати за данъчни цели съгласно чл. 26 от ЗКПО		97035,70
Коригиране по реда на чл. 78 от ЗКПО		47778,00
Данъчна печалба	12463,88	157277,58
Корпоративен данък	1246,39	15727,76
Годишен корпоративен данък	1246,39	15727,76
Направени авансови вноски за годината	1200,00
Внесен корпоративен данък	46,39	1246,39
Данък за внасяне		14481,37

 

За периода от 01.07.2020г. до датата на издаване на Ревизионния доклад, на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ е определена лихва в размер на 2401,69 лв.

 

27. Въз основа на описаните данни, направените констатации и изводи, органа по приходите е определил следния финансов резултат за периода 01.01.2020г. до 31.12.2020 г.:

 

Показатели	Декларирано	Установено
Счетоводен финансов резултат	72661,60	72661,60
Всичко увеличения	7339,36	244676,32
Всичко намаления	7339,36	7339,36
Годишни счетоводни разходи за амортизации (чл. 54, ал. 2 ЗКПО)	7339,36	7339,36
Годишни данъчни амортизации (чл. 54, ал. 1 ЗКПО)	7339,36	7339,36
Разходи, непризнати за данъчни цели съгласно чл. 26 от ЗКПО
Коригиране по реда на чл. 78 от ЗКПО		237336,96
Данъчна печалба	12463,88	164675,36
Данъчна загуба	72661,60	0,00
Корпоративен данък		16467,54
Годишен корпоративен данък		16467,54
Направени авансови вноски за годината	0,03
Внесен корпоративен данък
Данък за внасяне		16467,54

 

За периода от 01.07.2021г. до датата на издаване на Ревизионния доклад, на основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ е определена лихва в размер на 1061,33 лв.

 

28. Относно правото упражненото от „Габер 1“ ЕООД право на данъчен кредит, органа по приходите е счел, че процесните „…фактури, които не отразяват вярно и коректно реална стопанска операция и не са придружени с фискална касова бележка от регистрирано ФУ, съобразени с Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ. Липсват доказателства за придобити стоки/материали точно от посочените контрагенти и изобщо за заплащане на въпросни стоки/материали именно на същите, по посочените ед. цени и суми. Представени са неистински бонове…. В заключение, доколкото фактурираните стоки/услуги са конкретно определени, собствеността върху които се прехвърля с оказването им, то липсата на доказателства за извършването на тези услуги от издателя на фактурите на ревизираното лице е основание да се приеме, че не е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, т.е. че не е налице доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и/или услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Установените категорични данни за липсата на реалност на доставките е достатъчно основание за отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит…..“.

При това положение, за данъчен период от 01.05.2021г. до 31.05.2021г. е констатирано, че е подадена Справка декларация №13001799922 от 14.06.2021г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 704,56лв. Сумата е внесена.

Резултата за задълженията по ЗДДС за месец 05.2021г. е установен както следва:

 

	Декларирано	Установено	Разлика
Начислен ДДС	39971,00	39971,00	х
Данъчен кредит	39266,44	34119,03	5147,41
Резултат (ДДС за внасяне/възстановяване)	704,56	5851,97	5147,41

 

На основание чл.175 от ДОПК, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми е определена лихва в размер на общо 354,63 лв., изчислена за периода 15.06.2021г.до издаване на Ревизионния доклад.

 

VІІІ. За данните, доказателствата и доказателствените средства събрани в хода на настоящото съдебно производство :

 

29. В хода на настоящото съдебно производство се представиха:

• заверени копия от процесните фактури, с предмет с предмет „3-пластово велпапе КП 780/1180“; „палети евро – чам“; „кашон пиле 3 – 3 пл. комплект/капак + дъно/; „плот незаоблен 780/1180 мм 3 пл. КП“, „плот незаоблен 920/115 мм 3 пл. КП“; „кашон пиле 10 кг. – 3 пл. комплект/капак + дъно/; „плот заоблен 920/115 мм 3 пл. КП“,    издадени от „Агроолии технола пелетс“ ЕООД, придружени от фискален бон издаден от ЕКАФП с номер на фискалното устройство DY345884 и номер на фискалната памет 3675944 (л. 1592, том VІІ);

• заверени копия от процесните фактури, с предмет с предмет „плот 800/1180 3 – пл. КБ велпапе“/; „плот 800/1180 5 – пл. КБ велпапе“/; „плот 1000/2000 3 – пл. КБ велпапе“; „плот 780/1180 3 – пл. КБ велпапе“/; „работно яке, работни ризи, работен комбинезон“; „работни обувки, работни шапки, работни ръкавици“ издадени от „АДС ГОМЕРС“  ЕООД, придружени от фискален бон издаден от ЕКАФП с индивидуален номер на фискалното устройство DТ529874 и номер на фискалната памет 02687385 (л. 1577, том VІІ);

• заверени копия от процесните фактури, с предмет с предмет „плот пиле 12 кг. – 5 пл. БП-капак + дъно 5 пл. велпапе 3“; „кашон пиле 10 кг. – 3 пл. комплект/капак + дъно/“, издадени от „ФЕЦ 2011“ ООД, придружени от фискален бон издаден от ЕКАФП с индивидуален номер на фискалното устройство DТ529874 и номер на фискалната памет 02687385 (л. 1563, том VІІ);

заверени копия от процесните фактури, с предмет с предмет „плот пиле 12 кг. –

• заверени копия от процесните фактури с предмет „3-пластово велпапе 1200/800 КП“, с доставчик „Радо гранит строй“ ЕООД, придружени от операционни бележки, издадени от „Банка ДСК“АД, клон Самоков за внесени от „Габер 1“ЕООД парични суми по всяка една от фактурите(л. 1586, том VІІ);

• заверени копия от процесните фактури, с предмет с предмет „велпапе 3-пл. КП-плотове 780/1180“; „велпапе 5-пл. КП-плотове 1000/2000“; „12 кг. пиле /капак+дъно/ 3 пл. велпапе“; „велпапе - 3 пл. плот 1000/2000“; „велпапе - плот 810/1210 3 пл.“; „велпапе 3-пл. КП-929/1150“;  „Палети“, издадени от ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“, последната фактура е придружена от фискален бон издаден от ЕКАФП издадени от  ЕКАФП с № DY467125 и фискална памет 36886109 (л. 1627, том VІІ);

• заверени копия от фактури, издадени от „Ембо строй“ ЕООД, с получател „Габер 1“, с предмет „гуми, джанти, маншон“ и „велпапе 3-пл. КП-плотове“ ; придружени от фискални бонове, издадени от ЕКАФП с инд. № DY258746 и № на ФП 36389148(л. 1639, том VІІ);

•Хронологичен регистър на „Габер 1“ ЕООД за 2019 г. (л. 1705, том VІІ), в който са отразени процесните фактури;

• Опис на процесните фактури, обобщена справка за доставките през процесните отчетни периоди; материална оборотна ведомост; Главна книга на „Габер 1“ЕООД; Хронологичен регистър на ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“; Счетоводни записки  на „Радо гранит строй“, ЕООД и на „Ембо строй 2018“ЕООД(л. 1824 и сл., том VІІІ);

 

30. Изслушано бе заключение по назначена съдебно – счетоводна експертиза. Вещото лице е заявило, че за осъществяване на проверката е използвало приложените по делото документи и получени по електронна поща счетоводни справки от “Радо гранит строй“ ЕООД, ЕТ „Адрияна – Йордан Ангелов“, „Ембо строй 2018“ ООД, „Агроолии технола пелетс“ ЕООД, „АДС ГОМЕРС“ ЕООД, „ФЕЦ 2011“ ООД, както и представени документи от счетоводството на „Габер 1“ ЕООД: материални оборотни ведомости на счетоводни сметки 302 „Материали“ и 303 „Продукция“ и Главна книга за периоди от 01.01.2019г. до 31.12.2019г.; 01.01.2020г. до 31.12.2020г. и 01.01.2021г. до 31.05.2021г.

Въз основа на тези данни, вещото лице е посочило, че  преките доставчици на „Габер 1“ ЕООД: “РАДО ГРАНИТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕТ „АДРИЯНА - ЙОРДАН АНГЕЛОВ“, „ЕМБО СТРОЙ 2018“ ООД, „АГРООЛИИ ТЕХНОЛА ПЕЛЕТС“ ЕООД и „АДС ГОМЕРС“ ЕООД, са изпратили хронологични справки на счетоводни сметки, по които са заприходили процесните стоки. Отразените в счетоводните регистри стоки, съответстват на стоките по процесните фактури с получател дружеството жалбоподател. Датите на които са осчетоводени фактурите за доставки с получатели посочените доставчици, съответстват на датите на които са издадени от тях процесии фактури с получател „Габер 1“ ЕООД. Стоките са заведени в счетоводните им регистри по дебита на счетоводна сметка 304 по съответните аналитични партиди, срещу кредитиране на сметка 401 „Доставчици“ или сметка 501 „Каса“.

При стоките заведени в счетоводните регистри на „ФЕЦ 2011“ ЕООД по сметка 304 „Стоки“ е констатирано, че има разминаване във вида на заприходените и последващо доставените на „Габер 1“ ЕООД стоки за месеците 07.2020г. и 11.2020г.

Спорните по делото фактури са отразени в счетоводните регистри на „АГРООЛИИ ТЕХНОЛА ПЕЛЕТС“ ЕООД, ЕТ „АДРИЯНА - ЙОРДАН АНГЕЛОВ“ и „ЕМБО СТРОЙ 2018“ със счетоводни операции по дебита на сметка 501 „Каса в лева“ срещу кредита на сметка 702 „Приходи от продажби“ - със стойността на продадените стоки и по кредита на сметка 4532 „ДДС на продажбите“ със стойността на начисления ДДС.

Спорните по делото фактури са отразени в счетоводните регистри на „АДС ГОМЕРС“ ЕООД, „ФЕЦ“ ЕООД и „РАДО ГРАНИТ СТРОЙ“ ЕООД със счетоводни операции по дебита на сметка 411 „Клиенти“ срещу кредита на сметка 702 „Приходи от продажби“ - със стойността на продадените стоки и по кредита на сметка 4532 „ДДС на продажбите“ с начисления ДДС.

Издадените фактури от “РАДО ГРАНИТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕТ „АДРИЯНА - ЙОРДАН АНГЕЛОВ“, „ЕМБО СТРОЙ 2018“ ООД, „АГРООЛИИ ТЕХНОЛА ПЕЛЕТС“ ЕООД, „АДС ГОМЕРС“ ЕООД, „ФЕЦ 2011“ ООД са отразени в счетоводството на жалбоподателя, както следва:  Фактурите за закупени  материали са отразени със счетоводни операции по дебита на сметка 302 „Материали“ със съответната аналитична партида, и по дебита на сметка 4531 „ДДС на покупките“, срещу кредитиране на счетоводна сметка 401 „Доставчици“; Фактурите за работно облекло и гуми, са отразени със счетоводни операции по дебита на сметка 601 „Разходи за основни материали“ и по дебита на сметка 4531 „ДДС на покупките“, срещу кредитиране на счетоводна сметка 401 „Доставчици“.

В счетоводните регистри на „Габер 1“ ЕООД, материалите са заприходени по дебита на счетоводна сметка 302 „Материали“, като са открити аналитични партиди за отделните видове. Счетоводното отразяване позволява да се проследи количеството, вида и стойността на доставените материали по процесиите фактури с получател „Габер 1“ ЕООД.

Според вещото лице, счетоводните регистри на „Габер 1“ ЕООД позволяват да се проследи количеството и вида на вложените материали, както и количеството и вида на произведената и реализирана продукция, но от тях не може да се направи извод, какво количество от съответния вид материал е необходимо за производството на даден вид продукция, както и от кои доставки с конкретен доставчик са вложените в производството материали. По счетоводни данни заприходените материали по процесиите фактури, които са изписани като изцяло вложени в пряката дейност на жалбоподателя, са както следва:

- по сметка 302/9 „Капак - 3 пластов“;

- по сметка 302/15 „Дъно - 3 пластово“;

- по сметка 302/28 „3 пластов комплект - дъно и капак“;

- по сметка 302/29 „5 пластов комплект - дъно и капак“.

Констатацията на експерта е, че от счетоводните данни не може да се даде заключение, дали всички материали по процесиите фактури, които са заприходените по сметка 302/1 „Плот - 3 пластов“ и сметка 302/2 „Плот - 5 пластов“ от процесиите доставчици са вложени в произведената продукция, предмет на реализация в последващи доставки на клиенти на жалбоподателя съм трети лица.

Вещото лице е установило, че в счетоводството на „Габер 1“ ЕООД са отразени плащания от клиенти при последваща реализация на продукция, по счетоводни сметки 503 „Разплащателна сметка“ и 501 „Каса“, срещу кредитиране на сметка 411 „Клиенти“.

Според вещото лице, „Габер 1 “ ЕООД е организирало текущото си счетоводно отчитане в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандарти. Дружеството прилага двустранна форма на счетоводно записване. Счетоводството се осъществяват текущо на основата на документална обоснованост на стопанските операции. Начинът на водене на счетоводството позволява хронологично и аналитично отчитане на операциите.

Счетоводството на дружеството през ревизирания период, е водено в съответствие с изискванията на счетоводното законодателство - Закона за счетоводството и приложимите за дейността счетоводни стандарти.

 

ІХ. За правото :

 

31. Относно констатацията на органа по приходите, че за отчетната 2019 г., дружеството е декларирало недокументирани разходи в размер на 97035,70лв.( т. 9 от настоящото решение), на практика, спор между страните не се формира. В тази насока от страна на дружеството не са заявени конкретни възражения и не са представяни доказателства.

Според чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели следните счетоводни разходи: които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

При това положение, счетоводния финансов резултат на дружеството за отчетната 2019 г., правилно е увеличен със сумата на разходите които не се признават за данъчни цели, поради липсата на документи, удостоверяващи тяхното извършване.

 

32. Разбиранията на органите по приходите по отношение на тълкуване и прилагане на материалния и процесуалния закони изложени в процесния ревизионен доклад са явно, напълно еклектични, включително и по отношение на прилагането на реда за определяне на основата за облагане по чл. 122 и сл. от ДПОК, който всъщност не е приложен в конкретния случай. Тези схващания на ревизиращите органи, включително и по отношение на това, кога един факт може да бъде приет за действително проявен, е излишно да бъдат обсъждани. Като се изключат въпросните съждения, следва да се определи, че спора между страните се свежда до наличието на всяка една от процесните доставки, като позитивно проявен юридически факт, установяването на който е от значение за определяне на задълженията на дружеството, както за преки, така и за косвени данъци.

Съобразно националния правен ред, в  чл. 6 от ЗДДС е определено, че доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик.

Според дефиницията, възведена в чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г., относно общата система на данъка върху добавената стойност(ОВ L 347, 11.12.2006 г., стр. 1) - „Доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик. Очевидно, националния закон, не транспонира коректно и точно чл. 14, ал.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета, доколкото изисква във всички случаи да е налице прехвърляне на право на собственост или друго вещно право върху стока, за да се приеме, че е налице доставка за целите на облагането с данък върху добавената стойност.

По смисъла и разума на посоченият текст от Директивата, доставка като проявен юридически факт ще е налице, когато едно данъчно задължено лице прехвърли /предостави/  конкретна материална вещ и овласти получателя да се разпорежда фактически с нея като неин собственик. Очевидно при това положение е, че начина и формата на придобиване на правото на собственост в случая са без значение. В този смисъл в Решение на Съда на Европейския съюз (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 („Евита-К“ ЕООД срещу Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението", София, при Централно управление на Националната агенция за приходите) е указано следното :  “.... понятието „доставка на стоки" по член 14, параграф 1 от Директива 2006/112 не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик (вж. Решение от 8 февруари 1990 г. по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, Recueil, стр. I-285, точка 7, Решение от 14 юли 2005 г. по дело British American Tobacco и Newman Shipping, C-435/03, Recueil, стр. I-7077, точка 35 и Решение от 3 юни 2010 г. по дело De Fruytier, C-237/09, Сборник, стр. I-4985, точка 24).

В този контекст националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне на правото за разпореждане със съответната вещ като собственик (вж. Решение по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, посочено по-горе, точка 13). Оттук следва, че дадена сделка може да бъде окачествена като „доставка на стоки“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директива 2006/112, когато чрез тази сделка определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобиване на право на собственост върху въпросната вещ. По същия начин доказването на действителното осъществяване на такава доставка на стоки, което обуславя наличието на право на приспадане, не бива да зависи от способа за придобиване на право на собственост върху съответните стоки... “.

В този смисъл, транспонирането на цитирания текст от Директивата в националното ни законодателство е некоректно в първоначалната редакция на чл. 6 от националния ЗДДС. Поради тази причина, с § 30, т. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО(ДВ, бр. 96 от 06.12.2019 г.), нормата бе допълнена с текста „… както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик...“.

 

33. Разрешаването на текущия административно правен спор, налага да се съобразят и някои разрешения, дадени от Съда на Европейския съюз по отправени до него и то от български съдилища преюдициални запитвания. Така в Решение на Съда (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 („Евита-К" ЕООД срещу Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, София, при Централно управление на Националната агенция за приходите) е указано следното: „…запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали „Евита-К” може да упражни право на приспадане по посочените доставки на стоки … За целите на тази обща преценка посочената юрисдикция може да вземе предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите в главното производство, както и свързани с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането или за износа на съответните животни. Във връзка с това националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че това право се претендира с измамна цел или с цел злоупотреба. … Това е така, когато самото данъчно задължено лице извършва данъчна измама или когато знае или е трябвало да знае, че с покупката си участва в сделка, част от измама с ДДС …… Обратно, не е съвместимо с режима на правото на приспадане по Директива 2006/112 да се санкционира с отказ да се признае това право данъчно задължено лице, което не е знаело и не е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама или че друга сделка по веригата от доставки преди и след извършената от данъчно задълженото лице е свързана с измама с ДДС….“. В решението, отново се препраща към предишни указания на Съда, за това, че данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение.

Повече от ясно е че, няма никаква причина, цитираните до тук разрешения на Съда на Европейския съюз, да не бъдат съобразени в пълнота при разглеждането на конкретния административно правен спор, с който е сезиран административният съд.

 

34. На следващо място, несъмнено е, че процесните първични счетоводни документи, касаят не нещо друго, а договори за продажба на родово определени вещи – различни видове велпапе, работни дрехи, авточасти. Договора за търговска покупко – продажба на вещи определени по своя род е – двустранен; възмезден; комутативен; консенсуален. Той е неформален по принцип. Продавачът има две основни задължения - да прехвърли собствеността (чл.183 от ЗЗД) и да предаде продадената вещ (чл.187 от ЗЗД). Продажбата има не само облигаторно действие. Съгласно чл. 24 от ЗЗД, във връзка с чл. 288 от ТЗ, при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. Това е така нареченото вещно правно действие на продажбата. От този момент продавачът е изпълнил своето задължение да прехвърли собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска от случайното погиване на вещта. Едно от изключенията на това правило е установено в чл. 24 ал.2 от ЗЗД. То се отнася до търговските покупко-продажби, които имат за предмет вещи, определени по своя род, каквито, каза се, са процесните сделки. В този случай, според изричната норма на закона, собствеността не се прехвърля като непосредствена последица от сключването на договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. Очевидно, определянето или предаването на родово посочените вещи е фактическото действие, което има за последицата преминаването им във владение на получателя по доставката и съответно на добиването на възможността, той да се разпорежда с тях като собственик (независимо от обстоятелството, дали това вещно право е било в патримониума на неговия доставчик или не). 

Ето защо, отчитайки спецификата на обществените отношения, имащи за предмет облагане на оборота на стоки с данък върху добавената стойност, чл. 14, ал.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 11.12.2006 г.), не държи сметка за транслативната сукцесия (прехвърлително правоприемство), като вещноправна последица от покупко - продажбата на стоки, а изрично дефинира, че „Доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик.

 

35. Изложените до тук съображения, съотнесени с конкретиката на текущия казус, налагат да се посочи, че за да се установи наличието на процесните доставки като позитивно проявени факти, необходимо бе да се установи конкретното, фактическо съществуване, определяне или предаване на индивидуализираните по своя род вещи на получателя и съответно да се приеме, че нему е прехвърлено правото за разпореждане със стоките като собственик.

Както в хода на административната процедура, така и в хода на съдебното производство конкретни доказателства в тази насока не се представиха. Действително, процесните фактури, фискалните бонове, платежни нареждания до банки, приемо – предавателни протоколи, счетоводни регистри, съдържат някакви данни относно сделки със стоки подобни на процесните, но тези данни, включително преценени в тяхната съвкупност, не дават конкретен отговор на посочените въпроси – дали, стоките са съществували като физическа наличност, как те са били доставени, къде, кога и как дружеството жалбоподател е придобило владението върху стоките и съответно правото да се разпорежда с тях като собственик и съответно е получило, конкретния резултат за който се е задължил съконтрагента му по сделките за предоставяне на услуги, какви са последващите действия с въпросните стоки – дали те са налични у жалбоподателя, дали са били обект на последваща продажба или пък са вложени в производството на продукция.

 

36. В тази насока трябва да се констатира, че в хода на цялото ревизионно и съдебно производство, от страна на жалбоподателя се твърди, че са налице пътни листи, свързани с транспорта и доставката на процесните стоки или на част от тях. При извършеното посещение в офиса на дружеството обаче, такива не са били представени. Каквито и да е пътни листи, издадени било от жалбоподателя, било от преките му доставчици не се представиха и в хода на настоящото производство. Това изключва възможността да се установи, кога, как и по какъв начин стоките са били транспортирани и предадени във владение на „Габер 1“ ЕООД. При това положение, само въз основа на представените по делото стокови разписки и приемо-предавателни протоколи, не може да се направи еднозначен и несъмнен извод, че стоките са били фактически предадени във владение на жалбоподателя.

Трябва да се констатира също така, че нито в хода на ревизионното, нито пък в хода на съдебното производство се установи, всички процесни стоки или част от тях да са били влагани в производство на подлежаща на реализация от жалбоподателя последваща продукция. Както се посочи в предходното изложение, според назначеното по делото вещо лице, счетоводните регистри на „Габер 1“ ЕООД позволяват да се проследи количеството и вида на вложените материали, както и количеството и вида на произведената и реализирана продукция, но от тях не може да се направи извод, какво количество от съответния вид материал е необходимо за производството на даден вид продукция, както и от кои доставки с конкретен доставчик са вложените в производството материали.

Констатацията на експерта е, че от счетоводните данни не може да се даде заключение, дали всички материали по процесиите фактури, които са заприходените по сметка 302/1 „Плот - 3 пластов“ и сметка 302/2 „Плот - 5 пластов“ от процесиите доставчици са вложени в произведената продукция, предмет на реализация в последващи доставки на клиенти на жалбоподателя съм трети лица.

Това ще рече, че по делото не се установи, дали всички или част от въпросните стоки са вложени в производство на продукция, нито пък, че стоките или част от тях са в наличност у жалбоподателя. Казано с други думи, при липсата на данни относно транспортирането на стоките, мястото и начина на тяхното предаване от доставчиците на жалбоподателя, физическата им наличност у жалбоподателя или влагането им в производство, не е възможно да се приеме за несъмнено, че процесните стоки съществуват или са съществували като материални обекти, носители на вещни права. С оглед конкретиката на текущия казус(в случая не става реч за продажба на бъдещи вещи или на сделки с отложено изпълнение), доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. е мислима, единствено при физическото наличие на стоката, защото само тогава тя може да бъде предадено във фактическо владение на получателя.

На следващо място трябва да се съобрази, че насрещното на фактическото предаване на стоките от доставчика задължение на получателя е да заплати договорената цена. Това е другия съществен елемент от състава на търговската покупко-продажба. В случая не се твърди и не се установява, страните по процесните доставки да са уговаряли отложено плащане на цената или разплащане по някакъв различен от конкретно заплащане на цената способ( бартер, прихващане или други подобни). Обратно, от страна на жалбоподателя се поддържа, че цената на стоките е своевременно заплатена на доставчиците. В тази насока обаче, по делото не се представиха документи, от които да е видно, кога и по какъв начин е заплатена стойността на процесните стоки. Описа в предходното изложение, че фискалните бонове са издадени от нерегистрирани фискални устройство както и че не се установява, „Габер 1“ ЕООД да е внасяло фактически, парични средства по сметка на някой от съконтрагентите по фактурите.

Крайният извод при това положение е, че въз основа на представените по делото данни, не е възможно да се направи несъмнен и безпротиворечив извод, че процесните стоки са съществували или съществуват като обекти, носители на вещни права, че те са били фактически предадени във владение на жалбоподателя, както и че дължимата за тях цена е била реално заплатена от жалбоподателя на неговите доставчици, тоест, че той  действително е извършил разходите, така както те са декларирани в подадените от дружеството годишни данъчни декларации.

 

37. При това положение следва да се съобрази, че според легалната дефиниция, възведена в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. В чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е предвидено, че когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС пък предвижда, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

Всичко изложено до тук ще рече, че както фактическите констатации, така и правните изводи на органа по приходите са обосновани и съответни на материалния закон. След като не е установено наличието на доставки, като позитивно проявени юридически факти, правото на данъчен кредит не може да възникне. Упражняването му от жалбоподателя в процесния размер от 5147,41лв.  е незаконосъобразно.

 

38. Относно задълженията за преки данъци, трябва да се съобрази, според чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция.

Според чл. 4, ал. 2 от Закона за счетоводството, първичният документ е носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция.

Според чл. 6, ал. 1, т. 4 от ЗСч., първичният счетоводен документ, адресиран до външен получател, съдържа най-малко следната информация : предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция, като чл. 10, ал. 2 от ЗКПО, допуска възможността, счетоводен разход да бъде признат за данъчни цели и когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по Закона за счетоводството, при условие че за липсващата информация са налице документи, които я удостоверяват.

Казано с други думи, един разход може да бъде признат за целите на облагането с пряк данък, когато е налице фактически осъществена доставка, чийто предмет, натурално и стойностно изражение са относими към конкретно съществуващо благо и са истинно отразени в първичен счетоводен документ или пък в други документи, които съдържат конкретните данни за тези, индивидуализиращи доставката белези.

Приобщените в хода на ревизионното и в хода на съдебното производство документи и доказателства, в тяхната съвкупна преценка, не обосноват еднозначен и несъмнен извод, че доставките на стоки са фактически осъществена между „Габер 1“ ЕООД и останалите търговци, така както, това е отразено в описаните първични счетоводни документи. Подробни съображения в тази насока, бяха развити в предходното изложение.

При това положение, на основание чл. 78 от ЗКПО, финансовия резултат на дружеството жалбоподател  е увеличен със сумите по процесните фактури Съответно, правилно са определени задълженията за пряк данък и лихви за просрочие при разчитането им с бюджета за всяка една от посочените финансови години.

В заключение следва да се добави, че всичко изложено до тук, прави излишно обсъждането на цитираните в жалбата множество решения на Съда на Европейския съюз в контекста на текущия административно правен спор, доколкото невъзможността да се направи позитивен извод за наличието на доставките, като проявени юридически факти, елиминира значението на добросъвестността, недобросъвестността, знанието за или участието в данъчни измами от страна на жалбоподателя или неговите доставчици.

 

Х. За разноските :

 

39. С оглед констатираната неоснователност на жалбата, на административния орган се дължи възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита, което се констатира в размер на 3866,38лв. Този размер се определи като се съобрази, че материалния интерес по спора е 40 204,76 лв. и си приложи правилото на чл. 7, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

 

 

 

 

Ето защо, Съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Габер 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Септември, Стопански двор и адрес за кореспонденция гр. Пазарджик, ул. Никола Петрини, № 13, ет. 2, против Ревизионен акт № Р-16001321005079-091-001 от 18.03.2022г., издаден от С. А. Г., на длъжност началник сектор в Териториална дирекция гр. Пловдив на Национална агенция за приходите, като орган възложил ревизията и Ц. С. Д., на длъжност главен инспектор по приходите, като ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 226 от 02.06.2022 год. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика”, гр. Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите, с който спрямо дружеството за отчетен период  от 01.01.2019г. до 31.12.2019г. са определени задължения за внасяне на корпоративен данък в размер на 14481,37 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 2518,35лв.;  за отчетен период  от 01.01.2020г. до 31.12.2020г. са определени задължения за внасяне на корпоративен данък в размер на 16467,54 лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 1193,99лв.;  за отчетен период 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 5147,41лв. и са начислени лихви за просрочие в размер на 396,10лв.

 

ОСЪЖДА „Габер 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Септември, Стопански двор, да заплати на Национална агенция за приходите, София сумата от 3866,38лв. (три хиляди осемстотин шестдесет и шест лева и тридесет и осем ст.), представляваща възнаграждение за осъществена в полза на администрацията юрисконсулска защита..

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

 

 

Административен съдия: /п/