№ 913
гр. Благоевград, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200101105 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е депозирана искова молба от ищеца Д. Г.а М., с която са
предявени искове по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за заплащане на имуществени
и неимуществени вреди. Исковата молба първоначално е била депозирана
пред СГС, впоследствие ищецът е посочил, че предявява исковете си пред
Окръжен съд Благоевград, след което СГС е прекратил производството и е
изпратил същото на настоящата съдебна инстанция.
Съдът, след като се запозна с исковата молба намира същата за
нередовна, поради което ще следва да се остави без движение по следните
съображения:
В случая са предявени два иска – иск за заплащане на неимуществени
вреди и иск за заплащане на имуществени вреди. По всеки един от исковете се
дължи отделна държавна такса в размер на по 10 лв. В кориците на делото се
намира преводно нареждане, видно от което е заплатена само една държавна
такса от 10 лв. Ето защо ищецът следва да заплати в полза на Окръжен съд
Благоевград държавна такса в размер на още 10 лв., след което да представи
вносната бележка по делото.
На следващо място съдът намира, че не е ясна претенцията за заплащане
на имуществени вреди в размер на 141 211, 98 лв., доколкото не е ясно как е
изчислена същата и какви са твърденията на ищеца в тази насока. Ето защо
ищецът следва да посочи как е формирана посочената сума, за колко месеца се
1
претендира и дали за всеки месец исканата сума е една и съща. В тази насока
не е ясна и претенцията за заплащане на мораторна лихва. В петитума на
исковата молба е посочено, че се претендира сумата 141 211, 98 лв. за периода
18.09.2006г. до 08.09.2022г., ведно с лихвата за забава върху всяко едно
вземане /но не е ясно в какъв размер е всяко едно вземане и за кой период се
отнася/. В тази насока ищецът следва да направи необходимите уточнения,
като при положение, че се претендира лихва върху всяко вземане следва да се
посочи поотделно и за кога се отнася - месец или период.
Не е ясна и акцесорната претенцията за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди. Посочено е, че се претендира лихва за забава от
привличането на обвиняем, законна лихва от привличане на обвиняем до
датата на влизане в сила на присъдата, след което е посочено до окончателно
изплащане на сумата. При тази формулировка не става ясно считано от кога до
кога се претендира законна лихва върху обезщетението за неимуществени
вреди. В тази насока следва да се направят необходимите уточнения.
На последно място ищецът следва да посочи банкова сметка, доколкото
предявените искове са осъдителни, съгласно изискванията на разпоредбата на
чл. 127, ал. 4 ГПК.
С оглед на това исковата молба следва да се остави без движение като се
укаже на ищеца в едноседмичен срок да представи нова поправена искова
молба с препис за връчване на ответника, в която горните указания да бъдат
изпълнени, както и да представи вносна бележка по делото, установяваща
заплащане на дължимата държавна такса в размер на 10 лв. При неизпълнение
на указанията в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от ищеца Д. Г.а
М..
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящия
съдебен акт, следва да изпълни указания на съда, посочени в мотивите на
2
разпореждането, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3