№ 361
гр. П., 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500808 по описа за 2021 година
Производството е по реда на с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.№262292/23.04.2021г. на адв.Б.Т.,
пълномощник на В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П., против Разпореждане
№260542 от 14.04.2021г., постановено по гр.д.№1042/2019г. по описа на РС-
В., с което е върната частна жалба с вх.№261424/10.03.2021г. на тримата
жалбоподатели и е прекратено производството по гр.д.№1042/2019г. по описа
на РС- В..
В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждане е
незаконосъобразно и необосновано.
В този смисъл се излагат съображения.
Искането е за се излагат доводи в насока неправилност и
незаконосъобразност на постановеното определение. Моли се, за отмяна на
постановеното определение и връщане на същото на районния съд за
продължаване на производството.
В срок на подадената частна жалба е постъпила отговор от Т. П. С.. В
него се изразява становище, че същата е неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на разноски.
Подаден е писмен отговор от страна на Г. Д. Н. в която се приема, че
подадената частна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави
1
без уважение.
Производството е образувано и по повод на постъпила частна жалба с
вх.№263833/14.04.2021г. адв.Б.Т., в качеството й на пълномощника на В. К.
П., АЛ. Н. П. и К. Н. П. против Определение №260443 от 23.09.2021г.,
постановено по гр.д.№1042/2019г. по описа на РС- В., постановено в
производство по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.
Твърди се в същата, че постановеното определение е
незаконосъобразно и необосновано.
В тази връзка се излагат доводи.
Искането е да се отмени обжалваното определение.
В срок на постъпилата частна жалба е постъпил писмен отговор от Т. П.
С., чрез адв.П.. В същият са изложени доводи в насока неоснователност на
подадената жалба. Искането е същата да се остави без уважение. Претендират
се разноски.
Постъпил е писмен отговор от страна на Н. Д. Н., чрез пълномощника
му адв.Д.. В него се излагат съображения във връзка с това, че подадената
частна жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.
Иска се присъждане на разноски.
Постъпил е писмен отговор от страна на М. АНГ. Н., чрез
пълномощника й адв.Д.. Приема се в него, че подадената частна жалба е
допустима, но е неоснователна. В този смисъл се излагат мотиви. Искането е
същата да се остави без уважение. Претендират се разноски.
Постъпил е писмен отговор и от Г. Д. Н., чрез пълномощника й адв.П..
В него се излагат съображения в насока неоснователност на подадената
частна жалба. Искането е същата да се остави без уважение. Моли се за
присъждане на направените по делото разноски.
За да се произнесе по същество на жалбата, съдът прецени данните
по делото и намира за установено от фактическа страна следното:
Производството пред РС- В. е образувано по депозирана искова молба
от В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П., чрез пълномощника им адв.Б.Т. против М.
АНГ. Н., Н. Д. Н., Г. Д. Н. и Т. П. С., с правно основание на предявения иск по
чл.124, ал.1 от ГПК и при условията на евентуалност, иск по чл.341, ал.1 от
2
ГПК, във вр. с чл.34 от ЗС.
Видно от Разпореждане №1877 от 14.10.2019г., при извършена
служебна проверка на исковата молба е прието от районния съд, че същата е
нередовна и следва да бъде оставена без движение с указани в едноседмичен
срок от съобщението на настоящото разпореждане до ищците, да: 1.
обосноват правен интерес от предявяване на иск за делба на идеална част от
процесния поземлен имот, при съобразяване т.1, б.“е“ от ППВС №2/1982г.; 2.
да изложат обстоятелства между кои страни искат да се допусне делбата; 3. да
изложат обстоятелства откъде произтичат правата на ответника/ците по иска
за делба; 4. да посочат при какви квоти твърдят, че следва да се допусне
делбата; 5. да формулират надлежен петитум по иска за делба.
Съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на адв.Б.Т.
на 18.10.2019г.
В срок е постъпила молба от адв.Т. с вх.№5387/25.10.2019г. във връзка с
изпълнение на Разпореждане №1877/14.10.2019г.
Видно от Разпореждане №159/23.01.2020г. районният съд е приел, че
подадената искова молба е нередовна и следва да се остави без движение с
указание в едномесечен срок от получаване на настоящото разпореждане,
ищците да впишат исковата си молба.
Съобщението за изпълнените на дадените указания от съда е получено
от адв.Т. на 30.01.2020г.
В изпълнение на указанията на съда, исковата молба е вписана от
страна на ищците.
Видно от Разпореждане №417/06.03.2020г. е разпоредено да се изпратят
на ответника, със съобщение- приложение №7 към чл.2, т.7 от Наредба
№7/2008г. на Министъра на правосъдието, препис от исковата молба, с
приложеният към нея и настоящото разпореждане, за писмен отговор в
едномесечен срок от получаване на съобщението.
В срок е постъпил писмен отговор от страна на Г. Д. Н., Н. Д. Н., М.
АНГ. Н. и Т. П. С. на подадената искова молба от страна на ищците с вх.
№1550/10.04.2020г.
Видно от Разпореждане №792 от 24.06.2020г., първоинстанционният
съд при повторна служебна проверка на исковата молба подадена от В. К. П.,
3
АЛ. Н. П. и К. Н. П. е приел, че същата е нередовна и следва да бъде оставена
без движение с указание в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, ищците да насочат иска си за делба към всички съсобственици,
а именно и към А.А.К..
Съобщението за оставянето без движение на исковата молба за
отстраняване на нередовности по нея е получено от страна на адв.Т. на
06.07.2020г.
С подадена Молба от адв.Т. с вх.№3006/10.07.2020г. е посочено, че
относно предявения при условията на евентуалност иск с правно основание
чл.341, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.34 от ЗС, искът не е насочен към А.А.К., тъй
като същата не се явява съсобственик на процесния имот по съображения
изложени още в исковата молба, като са изложени допълнително такива.
Прието е, че претенцията е насочена само и единствено към наследниците на
починалия вече съсобственик с А.Т. Н. на процесния имот- Д.Д.Н. /Н./, поч.
на 13.05.2008г., б.ж. на с.С., общ.Септември.
Видно от Определение №260117 от 25.02.2021г., първоинстанционният
съд е приел, че дадените указания на ищците да предприемат действия по
конституиране на надлежен ответник не е изпълнено в предоставения срок, с
оглед на което е определил връщане, на основание чл.129, ал.3 от ГПК на
исковата молба на В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П.. Съответно е прекратил, на
основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по гр.д.№1042/2019г. по описа
на РС- В..
Съобщението за връщане на исковата молба и прекратяване на делото е
връчено на ищците, чрез адв.Т. на 04.03.2021г.
В срока за обжалване с вх.№261424/10.03.2021г., пощ.клеймо от
09.03.2021г. против определението от 25.02.2021г. е постъпила частна жалба
от адв.Б.И. Т. от АК- П., в качеството си на пълномощник на В.К. П., АЛ. Н.
П. и К. Н. П. против Определение №260117/25.02.2021г., постановено по гр.д.
№1042/2019г. по описа на РС- В., с което на основание чл.129, ал.3 от ГПК е
прекратено, на основание чл.129, ал.3 от ГПК производството по гр.д.
№1042/2019г. по описа на РС- В., като е поискано да се разпореди делото да
бъде върнато на РС- В. и същото се продължи от съдебните действия, при
които това производство е прекратено.
4
Видно от Разпореждане №260375 от 11.03.2021г. след извършване на
проверка на постъпилата частна жалба с вх.№261424 от 10.03.2021г. против
определение от 25.02.2021г. е прието, че същата не отговаря на изискванията
на процесуалния закон, което налага да бъде оставена без движение, с
указания в едноседмичен срок от връчване на съобщението, жалбоподателят
да приложи преписи от нея за насрещната страна /според броя на лицата,
които участват в делото като насрещна страна/. В тази връзка, на основание
чл.275, ал.2, във вр. с чл.261, т.1 от ГПК, частната жалба с вх.№261424 от
10.03.2021г. е оставена без движение, като е указано на жалбоподателя в
едноседмичен срок от връчване на съобщението да изпълни указанията,
обективирани в обстоятелствената част на разпореждането. Предупреден е
жалбоподателят, че при неизпълнение в срок на дадените указания, на
основание чл.275, ал.2, във вр. с чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, във вр. с чл.261, т.1
от ГПК, частната жалба ще бъде върната.
Съобщението за постановяване на това разпореждане е връчено на
адв.Т. на 18.03.2021г.
Видно от Молба с вх.№261639 от 19.03.2021г. подадена от адв.Б.Т., в
качеството й на пълномощник на В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П. се установява,
че същата е подадена във връзка с дадените указания във връзка с ЧЖ с вх.
№261424 от 10.03.2021г. Прието е в нея, че подадената частна жалба отговоря
на изискванията на процесуалния закон и като такава следва да бъде
администрирана и изпратена в ОС- П.
Видно от Разпореждане №260542 от 14.04.2021г. е приел, че подадената
частна жалба с вх.№261424 от 10.03.2021г. е нередовна, тъй като указанията
на съда дадени с разпореждане от 11.03.2021г. за отстраняване на
нередовности по същата не са отстранени. Прието е, че разпореждането на
съда е било връчено на страната на 18.03.2021г., като в така предоставения
срок изтекъл на 25.03.2021г. не е приложена молба, с която са отстранени
указаните нередовности. В тази връзка и на основание чл.275, ал.2, във вр. с
чл.262, ал.2, т.2, във вр. с чл.261 от ГПК, подадената частна жалба с вх.
№261424 от 10.03.2021г. е върната.
Постъпила е Молба с вх.№262852/14.06.2021 от Т. П. С., в която се
твърди, че от връчено му съобщение за отговор против частна жалба
депозирана от насрещната страна в производството се е информирал, че е
5
прекратено производството по делото, за което не е получил съобщение,
поради което моли да му се присъдят претендираните с отговора на исковата
молба разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 600лв.
Постъпила е Молба с вх.№263660 от 25.06.2021г. /пощ.клеймо
24.06.2021г/ от Г. Д. Н., М.А. Н. и Н. Д. Н., с което правят изявление да им
бъдат присъдени претендираните с отговора на исковата молба, разноски по
договор за правна помощ в размер на 600лв.
Във връзка с така постъпилите молби в срок от ответниците по
молбите- В.К. П., А.Н. П. и К.Н. П., чрез пълномощника им адв.Б.Т. са
постъпили писмени отговори, в които се оспорва искането на молителите.
Видно от Определение №260443 от 23.09.2020г. е прието, че
подадените две молби са допустими и основателни, като в тази връзка е
допълнено, на основание чл.248, ал.3 от ГПК, Определение №260117 от
25.02.2021г., постановено по гр.д.№1042/2019г. по описа на РС- В., като са
осъдени В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П., да заплатят на М. АНГ. Н., Г. Д. Н., Н.
Д. Н. и Т. П. С., сумата от 600лв., представляваща разноски по делото.
Съобщението до ищците, чрез адв.Т. за постановяването на това
определение е връчено на 30.09.2021г.
При тези данни от правна страна, настоящата инстанция приема за
установено следното:
Пазарджишкият окръжен съд намира, че подадените частни жалби са
процесуално допустими, тъй като са подадени от легитимирана страна, в
срока по чл.275, ал.1 ГПК и срещу подлежащи на обжалване съдебни актове.
По отношение на частната жалба с вх.№262292 от 23.04.2021г.
против Разпореждане №260542/14.04.2021г.
За да постанови обжалвания съдебен акт, първата инстанция е приела,
че в срокът за изпълнение на указанията, който е определен от съда на
молителя е изтекъл на 25.03.2021г., към която дата нередовностите не са били
отстранени.
В конкретният казус, въззивната инстанция няма основание да не
сподели изводите на първоинстанционния съд да върне така подадената
частна жалба.
6
От страна на жалбоподателите, чрез процесуалния им представител е
направено възражение в насока, че разпореждането под №260375 от
11.03.2021г. с която частната жалба с вх.№261424/10.03.2021г. е оставена без
движение им е връчена на 18.03.2021г., като в указания срок /на 19.03.2021г./,
с подадена молба са изложени доводи и посочени законови разпоредби
/чл.129, ал.3, изр.последно от ГПК/, по силата на които не са задължени да
представят преписи на отсрещната страна от предшестващата частна жалба
против Определение от 25.02.2021г. В този смисъл се приема, че е изпълнено
задължението в срок.
В случая това възражение няма основание да се възприеме за
основателно.
Прието е от районния съд, че подадената частна жалба срещу
постановеното определение с което се връща исковата молба и се прекратява
производството следва да се остави без движение, тъй като същата е
нередовна, с оглед на това, че следва да се представят преписи от нея до
другите страни в процеса.
Действително категорична е разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК, че
когато ищецът не отстрани нередовностите, исковата молба заедно с
приложенията се връща. Против връщането на исковата молба може да се
подаде частна жалба, от която препис за връчване не се представя.
В тази връзка следва да се посочи, че първоинстанционният съд не би
имал законово основание да оставя без движение частната жалба с вх.
№261124/10.03.2021г. с искане за представяне на преписи на насрещната
страна, ако в производството по делото не са налице насрещни страни. Не е
спорно, че след първоначалното оставяне на исковата молба без движение,
впоследствие същата е приета за редовна, като са изпратени преписи на
ответниците за писмен отговор. Такива на практика са представени от
последните, предвид на което на същите след като вече са страни в
производството следва да се изпрати препис от частната жалба.
При тези данни, обжалваното разпореждане за връщане на частната
жалба с вх.№261424/10.03.2021г. против определение за връщане на искова
молба и прекратяване на производството е правилно и законосъобразно и
като такова следва да се потвърди, а подадената частна жалба, като
неоснователна се остави без уважение.
7
По отношение на частната жалба с вх.№263833 от 15.10.2021г.
против Определение №260443 от 23.09.2021г.
За да постанови обжалвания съдебен акт, първата инстанция е приела,
че с постановеното си определение по чл.129, ал.3 от ГПК от 25.02.2021г. не
се е произнесъл по искането за присъждане на разноски на страните
направено с отговора на исковата молба, за което са ангажирани
доказателства. В този смисъл е допълнил Определение №260117 от
25.02.2021г., като е присъдил разноски.
Следва да се отбележи както бе посочено по - горе, че с това
определение, съдът е върнал исковата молба на В. К. П., А.Н. П. и К. Н. П. и е
прекратил производството по гр.д.№1042/2019г. по описа на РС- В. срокът за
изпълнение на указанията, който е определен от съда на молителя е изтекъл
на 25.03.2021г., към която дата нередовностите не са били отстранени.
В случая са налице законовите предпоставки, първоинстанционният съд
да допълни това определение, тъй като е пропуснал да ги присъди, въпреки,
че такива са поискани с постъпилите по делото писмени отговори.
Няма основание да не се приемат изводите на първоинстанционния съд
в насока, че видно от приложения по делото договор за правна защита и
съдействие ответниците са договорили с упълномощения от тях адвокат да ги
представлява по делото срещу възнаграждение от 1200лв., от която е платена
в брой сумата от 600лв., която на практика е и присъдена.
Предвид на тези данни, обжалваното определение е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди, като се остави без уважение, като
неоснователна подадената срещу него частна жалба.
При този изход на делото, в тежест на жалбоподателите следва да се
присъдят направените от страна на Т. П. С., на Н. Д. Н., М. АНГ. Н. и Г. Д. Н.,
на всеки един от тях съдебно- деловодни разноски- адвокатски хонорар по
200лв..
Водим от изложеното, Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №260542 от 14.04.2021г. с което, на
8
основание чл.275, ал.2, във вр. с чл.262, ал.2, т.2, във вр. с чл.261 от ГПК е
върната частна жалба с вх.№261424 от 10.03.2021г., подадена от В. К. П., АЛ.
Н. П. и К. Н. П., против Определение от 25.02.2021г., постановено по гр.д.
№1042/2019г. по описа на РС- В..
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260443 от 23.09.2021г., с което на
основание чл.248, ал.3 от ГПК е допълнено Определение №260117 от
25.02.2021г., постановено по гр.д.№1042/2019г. по описа на РС- В., като са
осъдени В. К. П., АЛ. Н. П. и К. Н. П., да заплатят на М. АНГ. Н., Г. Д. Н., Н.
Д. Н. и Т. П. С., сумата от 600лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА В. К. П., с ЕГН **********, АЛ. Н. П., с ЕГН ********** и
К. Н. П., с ЕГН ********** и тримата от гр.В., ул.“В.“ №19А, със съдебен
адрес: гр.П., ул.“И.В.“ №3, ет.3, офис 22, да ЗАПЛАТЯТ на Т. П. С., с ЕГН
********** от гр.В., бул.“С.“ №197, на Н. Д. Н., с ЕГН ********** от с.С.,
ул.“Ш.“ №1, М. АНГ. Н., с ЕГН **********, от с.С., ул.“Ш.“ №1 и Г. Д. Н., с
ЕГН ********** от с.Б., ул.“В.“ №23 на всеки един от тях съдебно-
деловодни разноски- адвокатски хонорар по 200лв.
Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на
РБългария в едноседмичен срок от съобщението до страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9