№ 457
гр. Дупница, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20231510101363 по описа за 2023 година
„Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
управление: град София 1592, район Искър, бул. “Христофор Колумб” №43, представлявано от
Й.Ц.Ц. и Р.Г.Б. - заедно, чрез адв. В.Д., съдебен адрес: гр***, е предявило против В. П. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 от КЗ. Искането е да
бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сума в размер на 141, 20 лв., от които: 131, 20 лв. -
представляващи регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на увреденото лице по щета № ********** и сумата от 10 лв. - ликвидационни
разноски, както и 15, 09 лв. - мораторна лихва върху сумата от 131, 20 лв. за периода от 16.02.2022
г. до 05.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане, ведно с направените в настоящото дело разноски.
Ищецът твърди, че на 18.11.2021 г., около 23, 20 ч. в гр. *** е настъпило ПТП с участието
на л. а. „***” с peг. № ***, управляван от В. П. В., и л. а. „***” с peг. № ***Т, собственост на
В.Й.Б..
Според протокол за ПТП № 1734146 от 18.11.2021 г. причина за произшествието е
поведението на водача на лекия автомобил „***” - В. П. В., който поради нарушение на чл.20, ал.2
от Закона за движение по пътищата изгубил контрол над управляваното от него МПС и нанесъл
удар на паркирания лек автомобил „***”. Видно от протокола за ПТП, В. П. В. е управлявал МПС
без да притежава валидно СУМПС, както и е отказал да му бъде извършена проверка за употреба
на алкохол. В резултат на ПТП са причинени имуществени щети: предна броня, преден калник и
др.
МПС „***” с peг. № *** е било застраховано по застраховка “Гражданска отговорност” в
„Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД със застрахователна полица № BG/07/121002196587 c
валидност от 31.07.2021 г. до 30.07.2022 г.
В „Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД е образувана ликвидационна преписка по
щета № **********/2021 г. Извършен е оглед на автомобила „***” с peг. № ***Т и с доклад по
щета № ********** от 24.11.2021 г. е прието, че стойността на обезщетението, което следва да се
заплати от застрахователното дружество на собственика на увреденото имущество, е в размер на
1
131, 20 лв. С преводно нареждане от 09.12.2021 г. ЗД Евроинс АД е заплатило по банков път на
В.Й.Б. пълният размер на определеното застрахователно обезщетение в размер на 131, 20 лв.
С изплащане на застрахователното обезщетение на основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 от
Кодекса за застраховането, ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, т.е. придобива право на регрес срещу виновния водач, управлявал МПС „***” с peг.
№ ***, без да притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС към датата
на ПТП, който освен това е отказал да се подложи на проверка за алкохол.
Ищецът на 02.02.2022 г. изпратил до ответника регресна покана с рег.№ 204-
332/5/02.02.2022 г. за заплащане на стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по
преписка № **********/19.11.2021 г. в размер на 131, 20 лв., както и сумата от 10.00 лв.
ликвидационни разноски. Поканата е получена от ответника на 08.02.2022 г., но до предявяване на
иска сумата не е платена.
В едномесечния срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника. В
съдебното заседание той се явява лично и заявява, че не оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства, както и дължимостта на претендираните суми.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на
ищеца и ответника, въз основа на закона и по свое вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
По делото не е спорно наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" към датата на ПТП - 18.11.2021 г., по
отношение на МПС „***” с peг. № *** по застрахователна полица № BG/07/121002196587. Не е
спорно и се установява от представените документи заплащането от ищеца на застрахователно
обезщетение в размер на 131, 20 лв.
Ищецът е представил протокол за посетено ПТП от 18.11.2021 г., съставен от служител при
РУП – гр. Дупница, в който е отразено, че на същата дата около 23, 20 ч. в гр. *** е настъпило
ПТП с участието на л. а. „***” с peг. № ***, управляван от В. П. В., и л. а. „***” с peг. № ***Т,
собственост на В.Й.Б., при което л. а. „***” поради движение с несъобразена скорост е блъснал л.
а. „***”. В протокола е посочено, че В. П. В. няма свидетелство за управление на МПС, както и, че
е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол.
Ищецът е представил и образуваната преписка във връзка с причинените при ПТП щети на
описания автомобил и тяхното изплащане.
При така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 КЗ - регресен иск на платилия
застрахователно обезщетение застраховател срещу причинителя на вредите, когато същите са
причинени от лице, управляващо МПС, което е отказало да се подложи на проверка за алкохол,
респ. – не е притежавало правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство. Съобразно разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 КЗ, застрахователят по
застраховка "Гражданска отговорност", заплатил застрахователното обезщетение на увреденото
лице, има право на регресен иск срещу виновния водач в гореописаните случаи.
Следователно, за да възникне регресното право на застрахователя по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", е необходимо да се установи кумулативното наличие на
следните положителни предпоставки: договор за застраховка "Гражданска отговорност",
осъществен деликт от виновния водач, той да е отказал да се подложи на проверка за алкохол,
респ. – не е притежавал правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство, и плащане от застрахователя на увреденото лице на обезщетение за
причинените вреди.
Между страните не се спори и се установява от доказателствата по делото, че е налице
валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" (с номер на полицата №
BG/07/121002196587).
2
Протоколът за пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно лице в кръга на
служебните му задължения, съставлява официален документ по смисъла на чл.179 ГПК /Решение
№ 24 от 10.03.2011 г. на ВКС по т. д. № 444/2010 г., I т. о./, респ. - има обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в съдържанието му изявление на
съставилото го длъжностно лице и материална доказателствена сила относно самото
удостоверително изявление, т.е. относно фактите, осъществени от или в присъствието на
длъжностното лице. Към тези факти спада констатираното и възпроизведено в документа
положение на участвалите в произшествието моторни превозни средства след настъпването му,
претърпените вреди, обстоятелството, дали от участниците в произшествието е взета кръвна проба
за алкохол и какъв е резултатът от нея. Ако протоколът е подписан от участниците в ПТП /както е
в конкретния случай/, той има материална доказателствена сила за неизгодните факти, чието
настъпване е удостоверено с подписа на страните. В конкретния случай в протокола е записано, че
ответникът е управлявал посоченото МПС без свидетелство за управление на МПС, както и, че е
отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол.
Ответникът не е оспорил отразените в протокола за ПТП обстоятелства, както и
установената впоследствие стойност на причинените щети. Поради това съдът счита, че от
доказателствата се установява настъпването на процесното ПТП по вина на ответника, който е
управлявал посоченото превозно средство без свидетелство за управление на МПС и е отказал да
му бъде извършена проверка за употреба на алкохол.
По делото е безспорно, че застрахователят е изплатил на увреденото лице обезщетение за
причинените вреди.
От доказателствата по делото се установява наличието на кумулативно изискуемите
предпоставки за възникване на регресното право на застрахователя, което обуславя уважаването на
предявения иск.
С оглед този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца сторените от него разноски в производството за адвокатско възнаграждение и държавна
такса на обща стойност 500 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. П. В., ЕГН **********, да заплати на „Застрахователно дружество
ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, сума в размер на 141, 20 лв., от които: 131, 20 лв. -
представляващи регресно вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на увреденото лице по щета № ********** и сумата от 10 лв. - ликвидационни
разноски, както и 15, 09 лв. - мораторна лихва върху сумата от 131, 20 лв. за периода от
16.02.2022 г. до 05.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на
исковата молба в съда – 06.04.2023 г., до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА В. П. В., ЕГН **********, да заплати на „Застрахователно дружество
ЕВРОИНС” АД, ЕИК *********, направените разноски по делото на обща стойност 500 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3