РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 07.12.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание
на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина
Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14303 по описа за 2014 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 108 ЗС, по исковата
молба от З.Г.С., починала в хода на процеса, като на нейно място на основание
чл. 227 ГПК е конституирана наследницата й по закон Е.В.К., Е.В.К., И.С.В.,
починал, като на негово място по реда на чл. 227 ГПК са конституирани Й.Д.В., С.И.В.,
Д.И.В., А.Г.А., Ю.Г.В., Д.И.Г., П.И.П. и Е.Ж.П. срещу „С.-**” АД (в
несъстоятелност) и „С.П." ЕООД. (определение № 613 от
24.02.2017 г., постановено по ч.гр.д. №746/2017 г. по описа на САС.). Ищците Е.В.К., Й.Д.В., С.И.В., Д.И.В., А.Г.А., Ю.Г.В., Д.И.Г.
поддържат, че са придобили имота по силата на наследствено правоприемство
от наследодателя И. Н.Д., на когото собствеността е възстановена на основание
чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в стари реални граници с решение № 9329/146 от
20.09.2004 г. на Общинска служба по земеделие и гори - Овча купел, гр. София.
Ищците П.И.П. и Е.Ж.П. твърдят, че са съсобственици на имота по силата на
покупка на наследствени права по време на брака им от В.С.П..
В исковата молба се твърди, че
във връзка с процедурата по възстановяването на имота по реда на ЗСПЗЗ е
издадено удостоверение № 94-Н-104 от 03.11.1995 г. на Общински народен съвет -
община „Студентска“, гр. София на основание чл. 13, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, заедно
със скица към него № 267 от 20.01.1993 г., издадена от „Т.“ ООД, заверена от
поземлената комисия към община „Студентска“, гр. София, от които е видно,
че върху имот № 1177 с площ от 5,273 дка не е реализирано мероприятие по ОГП на
гр. София. Твърди се, че имотът не е бил отчуждаван по благоустройствени закони
и на друго основание, както и не е актуван като общински, видно от удостоверение
№ 94-Я-18 /04/ от 21.07.2005 г., издадено от Столична община - район
Студентски“, гр. София. Ищците поддържат, че ответните дружества държат без
правно основание горепосочения поземлен имот, ведно с построените в него
сгради, като са го оградили и пропускането му в него става само през охраняван
вход, отказвайки да ги предадат на ищците.
Предвид изложеното, ищците
молят съдът да ги признае за собственици на поземления имот на основание чл.
108 ЗС, при квоти, както следва: З.Г.С. (1/48 ид.ч.),
Е.В.К. (1/48 ид.ч.), И.С.В. (1/24 ид.ч.),
А.Г.А. (1/48 ид.ч.), Ю.Г.В. (1/48 ид.ч.),
Д.И.Г. (1/6 ид.ч.), и П.И.П. и Е.Ж.П. последните двама общо 1/24 ид.ч.,
придобита в режим на съпружеска имуществена общност, върху поземлен имот с
идентификатор 68134.1604.3207, находящ се в гр.
София, Столична община, район „Студентски“, ул. ********“, с площ от 5258 кв.
м. и за осъждане на ответниците да им предадат
владението на поземления имот.
Ответникът „С.-**“ АД (в несъстоятелност)
оспорва исковете. Твърди, че е придобил по давност, находящите
се в имота сгради с идентификатори 68134.1604.3207.1, 68134.1604.3207.2 и
68134.1604.3207.3, чрез непрекъснато владение в продължение на 10 години.
Същите били изградени преди възстановяване собствеността върху поземления имот
от ищците и не са придобити от тях като приращение. Излага, че „С.- 98“ АД е вписано в търговския
регистър с решение №1/25.01.1999 г., въз основа на §6 от ПЗР на ЗИД ТЗ бр.39 от
07.04.1998 г. с изключителната цел да участва в приватизацията на „С.“ ЕООД.
Акционери в „С.-**“ АД са служители на „С.“ ЕООД, което е било е образувано
първоначално от Строително-търговска фирма „С.“, гр. София със заповед №
34/24.06.1988г. на Министерство на икономиката и планирането, която фирма поема
активите и пасивите по баланса към 30.06.1988 г. на Строително управление ***.06.1989г.
на Столичен народен съвет СТФ „С.“ се преобразува в Общинска фирма „С.“, която
е регистрирана с Решение № 12 от 13.07.1989 г. по фирмено дело № 1177/1989 г.
на Софийски градски съд. С решение на СГС от 07.05.1998 г. е вписано
преобразуването на ОФ „С.“ в „С.“ ЕООД, чието имущество е собственост на
Столична община. С договор от 02.06.1999 г. „С.-**“ АД придобива от Столичен
общински съвет 80% от дяловете на „С.“ ЕООД, а с договор от 14.03.2002 г.
придобива и останалите 20% от капитала на „С.“ ЕООД. На 24.06.2003 г. дяловете
са прехвърлени на трето лице, като „С.-**“ АД продължава да владее сградите и
производствената база, част от които се намират в процесния
имот. Твърди и, че описаните три сгради с идентификатори са включени в активите
на ответното дружество. Сочи, че с решение № 9329/146 от 20.09.2004 г., с което
общинска служба по земеделие и гори в община „Овча купел“, област София-град,
признава правото на собственост на наследниците на И. Н.Д. върху процесния имот, изрично е посочено, че са налице ограничения
за ползването му и същият е реституиран заедно с тези ограничения. Поради
факта, че върху имота са изградени сгради, ответникът оспорва отразеното в
приложеното от ищците към исковата им молба удостоверение №
94-Н-104/03.11.1995г., издадено от ТСА „Студентска“ на основание чл. 13, ал. 4
от ППЗСПЗЗ, в частта, в която е посочено, че в имота не са реализирани
мероприятия. Сочи, че в същото удостоверение е потвърдено обстоятелството, че
поземленият имот се ползва „във временна строителна площадка на фирма „С.“ и
фирма „С.“ за бетоновия възел“. В този смисъл се позовава на т. 1 и т. 2 от ТР №1/1995г. на ОСГК на ВКС и
счита, че новото строителство в незастроен имот, каквото е налице в случая, е
пречка за неговото реституиране, освен ако от незастроената част може да се
обособи самостоятелен обект на собственост.
Ответникът „С.П.“ ЕООД оспорва
исковете с твърдения, че никога не е имал претенции към поземления имот и
сградите, не е отричал правото на собственост на ищците върху тях, не е
упражнявал фактическа власт и по никакъв начин дейността му не е свързана с процесния имот. Предвид това оспорва твърденията в исковата
молба, че не е допускал ищците до имотите.
Поддържа, че визираната в удостоверение
№ 94-Н-104/03.11.1995 г. „фирма С.“ е
съществуващата към онзи
момент общинска фирма ОФ „С.“.
чийто правоприемник към днешна дата е „С.“ АД. ЕИК ********- действащо и към
настоящия момент дружество. ОФ
„С.“ е регистрирана през 1989 г. от Софийският градски съд на основание Указ № 56 за стопанската дейност, по
ф.д. № 967/1989 г. Сочи, че „С.-**“ АД, в несъстоятелност, ЕИК ******** е учредено на 21.12.1998
г. със законен представител С.Г.П..
Последният е същото лице, което
управлява и представлява дружеството ОФ „С.“ (с правоприемник „С.“ ЕООД) преди учредяването на „С.-**“
АД и до прехвърлянето на всичките дялове от капитала на „С.“ ЕООД от „С.-**“ АД
на Р.Н.Л..
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на
събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК,
намира следното:
От решение № 9329/146 от 20.09.2004 г. на Общинска служба Земеделие и
гори, община „Овча купел“ е видно, че на основание чл.
18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е признато и възстановено правото на собственост на
наследниците на И. Н.Д.в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху
ливада от 5,273 дка, IV категория, находяща
се в строителните граници на гр. София – Дървеница, в местността „Алчаница – Т.“, имот № 1177 от кадастралния план, при
съседи: път, Й.М., М.М.. Посочено е в решението
следното ограничение на ползването: Временна строителна площадка на фирма „С.“
и фирма „С.“ за бетоновия възел. На решението е отбелязано, че е влязло в сила
на 07.10.2004 г.
В удостоверение № 94-Н-104/03.11.1995 г. на кметския наместник на община
„Студенска“ , с отбелязване „Важи и днес“ и дата
17.09.2004 г. и подпис гл. архитект, е посочено, че по издадената комбинирана
скица от фирма „Т.“ имот с пл. № 1177, записан на наследниците на И. Н.Г.в
разписния лист възлиза на 5273 кв. м. Върху част от имота е изпълнено като
временно строителство база на фирма „С.“ и бетонов възел, ненанесен в
действащия кадастър, имотът е покрит с
временна настилка от бетон. Посочено е, че имотът попада в Общия градоустройствен
план на София и е отреденият терен за озеленяване парк Въртопо,
както, и че мероприятия не са реализирани. При прилагане на ЗСПЗЗ следва да се
има предвид, че в имотът се ползва за временна строителна площадка на „С.“ и „С.“
за бетоновия възел.
Видно от удостоверение за наследници изх. № АО 9400-1154/18.03.2014 г.
на Столична община, район Средец, И. Н.Д., починал на 25.12.1975 г. е оставил
следните наследници по закон: 1. М.И.Н., дъщеря родена на *** г., поч. 1926 г.; 2. Ц.Н.Д.,
съпруга, поч. 1983 г., и оставила за наследници: 2.1.
Е.Н.С., сестра, поч. на 03.11.1993 г.; 2.2. К.Н.С., сестра, поч. на
18.10.1979 г.; 2.3. К.Н.Ш., брат, поч. на 07.12.1963
г.; 2.4. В.Н.ва К., сестра, поч.
на 04.08.1979 г.; 3. В.Н.Ц., сестра, поч. на 03.08.1993 г.; 4. Г.Н.К., сестра, поч.на 26.04.1998 г.; 5. Е.Н.П., сестра, поч. 1931 г.; 6. Р.Н..С., сестра, поч.
на 12.02.1965 г.
Ищците С.И.В. и И.С.В. са наследници на К.Н.С. и съответно наследяват 1/24 ч. от нейната 1/4 ид. част от наследството на И. Н.Д.. Неин наследник е и Ц.С.В.,
поч. 2010 г., като нейните наследници, А.Г.А., Ю.Г.В. и В. С.С., поч.
2004 г. и оставил за наследници ищците З.Г.С. и Е.В.К., наследяват при квоти съответно
1/48 ид.ч. за А.Г.А. и Ю. Г. В. и по 1/96 ид.ч. за З.Г.С. и Е.В.К. (наследяват частта на В. С.С. – 1/48 ид.ч.).
Ищците П.И.П. и Е.Ж.П., в
режим на СИО, са придобили 1/24 и от наследството на И. Н.Д., по силата на
договор за покупко-продажба на наследствени права от 07.04.2005 г., с
нотариална заверка на подписите, сключен между В.С.П., наследник на починалата К.Н.С.
и П.И.П.. Ищецът Д.И.Г. е единствен наследник на В.Н.ва К. и наследява нейната 1/6 ид. част от наследството на И. Н.Д..
Първоначалната
ищца З.Г.С. е починала в хода на настоящия процес и на нейно място е
конституирана дъщеря й Е.В.К.. Първоначалния ищец И.С.В.
e починал в хода на процеса и негова място са
конституирани наследниците му по закон - Й.Д.В. (съпруга), С.И.В., Д.И.В. (синове).
Ответникът „С. ПП“ ООД е дружество, учредено на 29.08.2012г., вписано в
Търговския регистър под ЕИК ******** и седалище ***.
Видно от извадка от „ДВ“, бр. 68 от 01.09.1989 г., по ф.д. № 1177/1989 г.
на Софийски градски съд е регистрирана на основание чл. 11, ал. 2 от Указ № 56
за стопанската дейност Общинска
Фирма „С.“. Впоследствие по ф.д. № 1177/1989 г. на СГС е вписано преобразуване
на общинска фирма „С.“ в еднолично дружество с ограничена отговорност с
общинско
имущество „С.“ ЕООД, видно от извадка от
„ДВ“ бр. 91 от 05.08.1998 г. През 1999 г. „С.“
ЕООД, с общинско имущество: се преобразува
в дружество е ограничена отговорност „С.“ ООД, със съдружници „С.-**“ АД, и
Столична община - ДВ бр. 110 от 17.12.1999 г. През 2002 г. Софийски
градски съд вписва промени по ф.д. №
1177/89 на „С.“ ООД като: заличава като съдружник Столична община; вписва като
едноличен собственик „С.-**“ АД (per.
по ф.д. № 15963/98 г.). Дружеството продължава дейността си като „С.“ ЕООД и
се управлява и представлява от С.Г.П. -ДВ,
бр. 81 от 23.08.2002 г. През 2003 г. Софийски
градски съд вписва промени по ф.д. № 1177/89 на „С.“ ЕООД като: вписва прехвърляне на всичките дялове от капитала
на дружеството от едноличния собственик „С.-**“ АД, на Р.Н.Л.; заличава като едноличен
собственик на капитала „С.-**“ АД; и
вписва като едноличен собственик на капитала и управител Р.Н.Л. – ДВ бр. 111 от
22.12.2003 г. Дружеството не е пререгистрирано, поради което дейността му е
прекратена.
В
заявление от 23.12.1998 г. за вписване на акционерно дружество, се сочи „С.“
АД, изрично се сочи, че същото е образувано на основание §6 от ПЗР на ЗИД ТЗ
бр. 39 от 07.04.1998 г. с изключителната цел да участва в приватизацията на „С.“
ЕООД, като са представени и приватизационни договори.
Видно от доклад на оценителя за определяне на пазарната стойност на
недвижимите имоти, намиращи се на площадка „Дървеница“ към 30.06.2007 г., в активите на С.“ АД (в несъстоятелност) са включени общи 11 сгради, находящи се в гр. София, бул. „Климент Охридски“ № 61, в т.
ч. и страда № 7 (дърводелска работилница), която съответства на сгради 68134.1604.3207.1 и 68134.1604.3207.3 и № 9 (склад за материали), която съответства на 68134.1604.3207.2.
Видно от
представения снимков материал по делото, на входа на процесния
имот стои метална конструкция с надпис „С.“ ЕООД (л. 244 и сл.) .
Съгласно
основното заключение на изслушаната и приета по делото съдебно- техническа експертиза,
имот с имот пл. №1177, записан на наследници на И. Н.Д. е
отразен в кадастрален план на гр.София, к.л.10 и к.л.11, м.”Алчаница
-Т.та", от 1939 г. Имот пл. №1177, попада в к.л.623 и к.л.647, записан
като им. пл. №3207 от кадастрален план, който
е действал до влизане в сила на кадастрална карта, одобрена със заповед №
РД-18- 38/10.07.2012 г.
В кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед№ РД-18-
38/10.07.2012 г., им. пл. №3207 е отразен като ПИ с идентификатор 68134.1604.3207
и попада във обхвата на ОУП на София, урбанизирана
територия за парк Въртопо". За процесния
имот няма влязъл в сила подробен устройствен план. Процесния имот попада в територия със изградена
складово-производствена база, която не е в съответствие със характеристиките на
устройствената зона по ОУП на София. Сгради №№ 1, 2 и 3 са разположени
свързано в поземлен имот с идентификатор68134.1604.3207, като общо прилежаща
площ за сгради 1 и 3 и част от сграда 2 (попадаща във ПИ 68134.1604.3207)
възлиза на 1014,70 кв.м.
При анализа на статута на процесните сгради с
идентификатори 68134.1604.3207.1, 68134.1604.3207.2 и 68134.1604.3207.3 се
установява следното: Сгради 1,2 и 3 са нанесени по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38 от 10.07.2012 г. на изпълнителния
директор на АГКК. Сграда 7 представляваща част от активите по см. 203 на С. АД,
видно от схема на разположението на сградния фонд на
площадката е разположена в им. Пл .№ 3207, по кадастрален план предхождащ кадастралната
карта и нанесен в същата като ПИ. Сграда 7 съвпада със сграда 68134.1604.3207.1
по КККР. Сграда 1 от ПИ 68134.1604.3207 е идентична сграда със 7 (сграда и
навес - ненанесен в кадастрална карта.) Същата е построена и въведена в експлоатация през 1994 г. Представлява едноетажна масивна сграда-склад с железобетонни колони тухлени
зидове и покрив от АТ ламарина. Сграда 68134.1604.3207.3 е нанесена
в кадастралната карта като прилежаща към сграда 1, със същата конструкция. Сграда 9 представляваща част от
активите по см. 203 на С. АД, видно от схема на разположението на сградния фонд
на площадката, е разположена в им.пл.№3207,по
кадастрален план предхождащ кадастралната карта и е нанесена в същата като ПИ
68134.1604.3207.2. Сграда 9 съвпада със сграда 68134.1604.3207.2 по КККР. Част от сграда 2 (попадаща във ПИ68134.1604.3207) е идентична със сграда 9. Същата е построена и въведена в експлоатация през 1971 г. Представлява едноетажна масивна складова сграда с железобетонни колони
тухлени зидове и покрив от АТ ламарина. Част от сграда 2 попада във ПИ 68134.1604.3207.
За изграждането на сгради 1,2 и 3, не са налични строителни книжа за
проектиране, изграждане и въвеждане във експлоатация. Сгради 1,2 и 3 попадат в обхвата на ОУП на София, в терен за озеленяване парк „Въртопо”. Сграда 1 от ПИ 68134.1604.3207 е с застроена площ
399 кв.м по КККР. Същата е построена и въведена в експлоатация през 1994 г.При
направения оглед се установи,че същата се ползва като гараж.
Сграда 3 е нанесена в кадастралната карта като прилежаща към сграда 1 с
площ от 10 кв. м. Сграда 2 от ПИ 68134.1604.3207 е със с застроена площ 201 кв.
м. Същата е построена и въведена в експлоатация през 1971 г. Представлява
едноетажна масивна сграда с железобетонни колони тухлени зидове и покрив от ЛТ
ламарина. Частта от сграда 2 попадаща във ПИ 68134.1604.3207 е със застроена
площ от 105,2 кв.м. При направения оглед се установи,че същата се ползва като
гараж. За изграждането на сгради 1, 2 и 3, не са налични строителни книжа за
проектиране, изграждане и въвеждане във експлоатация и не са били допустими по
действащия общ градоустройствен план.
Съгласно заключението, на входа на терена обхващащ процесните
и други сгради около тях,съществува портал - метална рамка със надпис „С.“ ЕООД.
Съгласно
заключението на допълнителна съдебно-техническа експертиза, голяма част от процесния
имот, видно от комбинираната скица попада в територия (в лилав цвят попада
във маркираната с туш), ползвана от „С."ЕООД, на което е правоприемник ответното дружество,,С."АД/в
несъстоятелност/, показана на копие от
кадастрален план от 12.10.1995 г. Малка площ около 380 кв.м., в северната част от процесния имот попада извън маркираната с туш територия в
лилав цвят, ползвана от „С."ЕООД, на което е правоприемник ответното
дружество „С."АД /в несъстоятелност/.
Сгради с идентификатори 68134.1604.3207.1,
68134.1604.3207.2 и 68134.1604.3207.3 по одобрена кадастрална карта и
кадастрални регистри попадат изцяло в площ, маркирана с туш територия,ползвана
от„С."ЕООД, на което е правоприемник ответното дружество „С."АД /в
несъстоятелност/,
Й. О. С.
– И., разпитана като свидетел по делото, сочи че знае имота, същият се намира
на ул. „Бистришко шосе“ до бул. „Климент Охридски“.
Нейният син не може да влезе във владение, защото имотът е заграден. И.Д.притежава
5 дка. Имотът е заграден с ламаринени платна и не може да се влезе, има само
един вход. Виждала е бетоновия възел. Надписът на входа е „С.“.
Л.Н.Н. сочи, че знае имота,
който се намира на бул. „Климент Охридски“, в него има сгради – кръгли навеси
като парници. Имотът е ограден от фирма „С.“. Има надпис на входа, който е на
бул. „Климент Охридски“. Има жива охрана с бариера. Фирмата ползва имота за
паркиране на автомобили, сервизни помещения, също така отдава под наем някои от
сградите.
Предпоставките за уважаване на
иска с правно основание чл.108 от ЗС са следните: ищецът да е собственик на претендираните имоти; ответникът да владее или държи процесните имоти; ответникът да няма основание за това
владение или държане (основание, което да може да се противопостави на ищеца).
Съгласно чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗ, Общинската
служба по земеделие постановява решение за възстановяване правото на
собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници, в което се
описват размерът и категорията на имота, неговото местоположение, границите,
съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към
решението се прилага скица на имота, заверена от общинската служба по
земеделие, а за имоти в границите на урбанизираните територии - и от
техническата служба на общината. Влязлото в сила решение, придружено със скица,
удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт
за собственост върху имота, освен в случаите по чл.
10, ал. 7 ЗСПЗЗ.
Следователно
ищците, в качеството им на наследници на И. Н.Д.,
са придобили правото на собственост върху процесния
имот.
В случая не е налице предвидената в чл. 10, ал. 7 от ЗСППЗ (възстановяват се
правата на собствениците върху земеделски земи, и включени в границите на урбанизираните територии (населени места), освен ако
върху тях при спазване на
всички нормативни изисквания са построени
сгради от трети лица или
ако е отстъпено право на строеж
и законно разрешеният строеж към 01.03.1991 г. е започнал), хипотеза, която представлява пречка за
реституцията, тъй като постройките не са законни и не подлежат на узаконяване. (в този смисъл решение № 94 от 14.07.2015 г. на
ВКС по гр.д. № 547/2015 г. на II Г.О.)
В случая се
касае за временни постройки на основание чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ, които не са
законни и търпими, съгласно техническата експертиза и писмените доказателства.
В писмо от 07.08.2020 г. на областния управител на област София, (л. 404), се сочи,
че за сградите в процесния имот, няма провеждана
процедура по §50а, ал. 3 от ПЗР на ЗТСУ, респ. бул. „Климент Охридски“. В тази
насока е отразеното в писмо от СО, Направление „Архитектура и градоустройство“ (л. 430 от
делото), а именно
че в дирекция „Общински строителен контрол“ не се е установило наличие на
одобрени проекти за сгради в поземлен имот с идентификатор № 68134.1604.3207, издадени разрешения за строеж за попадащите в този имот
сгради, включително временни строежи и актове за узаконяване на съществуващи
строежи.
Възможността за придобИ.е на траен
градоустройствен статут е ограничена във времето до 02.07.2001 г., съгласно § 17, ал. 2 ПЗР на
ЗУТ, (решение № 31/10.03.2020 г. по гр. д. № 2508/2019 г. на ВКС, I г. о. ) Такава възможност е предвидена в § 17 ПР ЗУТ, като
е даден нов шестмесечен срок, т. е. до 02.07.2001 г., временните строежи по чл. 120, ал.
4 ППЗТСУ да придобият траен устройствен статут, след което
на собственика им да се
учреди право на строеж при
условията и по реда на ЗДС и ЗОС.
Съгласно заключението на основната съдебно- техническа експертиза, при
направения преглед на документите от приватизационната процедура на С. АД, се установява
следното: сгради с идентификатори 68134.1604.3207.1, 68134.1604.3207.2 и
68134.1604.3207.3, които попадат в процесния имот ПИ
68134.1604.3207, съвпадат със сградите, които са декларирани като собственост
на „С.-**" АД, както и те съвпадат със част от сградите от
„ПРОИЗВОДСТВЕНО-ТЕХНИЧЕСКА БАЗА НА СУ2 - ДЪРВЕНИЦА", която е била
изградена първоначално от ДСО „С."- „Строително управление 2“, като
„Временна строителна площадка на фирма „С." и фирма „С." за бетоновия
възел.
Доколкото се установи, че сградите в процесния
имот са включени в активите на ответника
„С."АД, в несъстоятелност (при приватизацията на С.“ ЕООД) и теренът е оградена
именно от това дружество, при преценка на гласните доказателства, настоящият
състав намира, че следва да бъде уважен иска по чл. 108 ЗС и в осъдителната му
част спрямо ответника „С."АД, в несъстоятелност.
По отношение на ответника С. ПП“ ООД
не се събраха доказателства, че същият препятства правото на собственост на
ищците, поради което спрямо него ревандикационния иск
следва да бъде отхвърлен.
Съобразно изхода на спора, ответникът С.-**“ АД,
в несъстоятелност на основание чл. 78, ал.1 ГПК,
дължи на ищците следните разноски: 800 лв. за държавна такса; сумата от 1800
лв. за възнаграждение за адвокат; 500 лв. за депозити за вещо лице и 70 лв. за
вписване на исковата молба. Адвокатско възнаграждение на ответника „С. ПП“ ООД,
независимо, че спрямо него иска се отхвърля, не се дължи, защото се претендира
възнаграждение по чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА за търговско дружество, каквато
възможност посочената разпоредба не предвижда.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 ЗС, по отношение на „С.-**“ АД,
в несъстоятелност, ЕИК ********, гр. София, ул. „********, партер,
представлявано от синдика В.П.А.,*** (първи надпартерен), офис 47, че Е.В.К., ЕГН **********,***, (първоначален ищец и конституирана на мястото на З.Г.С.), А.Г.А., ЕГН **********,***, Ю.Г.В., ЕГН **********,***, П.И.П., ЕГН **********,***, Е.Ж.П., ЕГН **********,***, всички
представлявани от адв. С.Л., Д.И.Г., ЕГН **********,***, представляван от адв. С.К.,
Й.Д.В., ЕГН **********,***, С.И.В., ЕГН **********,***, Д.И.В., ЕГН **********,*** (тримата конституирани на мястото на
първоначалния ищец И.С.В.), са съсобственици по
наследство от общия наследодател И. Н.Д. и договор за продажба на наследство, на
следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор 68134.1604.3207 по кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със заповед№РД-18-38/10.07.2012 г., находящ се в гр. София, Столична община,
район „Студентски“, ул. ********“, с площ от 5258 кв. м., трайно предназначение
на територията: Урбанизирана, номер по предходен план 3207, при съседи:
поземлени имоти с идентификатори 68134.1604.1801, 68134.1604.1804,
68134.1604.1790, 68134.1604.1791, 68134.1604.6904, 68134.1604.1945,
68134.1604.2493, 68134.1604.6050 и
68134.1604.2236, при следните квоти: Е.В.К. (1/48 ид.ч.), Й.Д.В.,
С.И.В., Д.И.В. (тримата по 1/72 ид.ч.), А.Г.А. (1/48
ид.ч.), Ю.Г.В. (1/48 ид.ч.), Д.И.Г. (1/6 ид.ч.), и П.И.П. и Е.Ж.П. последните
двама общо 1/24 ид.ч., придобита в режим на
съпружеска имуществена общност,
ОСЪЖДА „С.-**“ АД, в
несъстоятелност, ЕИК ********, гр. София, ул. „********, партер, представлявано
от синдика В.П.А.,*** (първи надпартерен), офис 47 на основание
чл. 108 ЗС, да предаде владението на Е.В.К., ЕГН ********** (първоначален ищец и
конституирана на мястото на З.Г.С.), А.Г.А.,
ЕГН **********, Ю.Г.В.,
ЕГН **********, П.И.П., ЕГН **********, Е.Ж.П., ЕГН **********, Д.И.Г., ЕГН **********, Й.Д.В., ЕГН **********, С.И.В., ЕГН **********, Д.И.В., ЕГН **********, (тримата конституирани на мястото на
първоначалния ищец И.С.В.), върху гореописания
недвижим имот.
ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл. 108 ЗС, предявен от Е.В.К., ЕГН ********** (първоначален ищец и конституирана на мястото на З.Г.С.), А.Г.А., ЕГН **********, Ю.Г.В., ЕГН **********, П.И.П., ЕГН **********, Е.Ж.П., ЕГН **********, Д.И.Г., ЕГН **********, Й.Д.В., ЕГН **********, С.И.В., ЕГН **********, Д.И.В., ЕГН **********, (тримата конституирани на мястото на
първоначалния ищец И.С.В.), срещу „С.
ПП“ ООД, ЕИК ********, гр. София, ж.к. „********, представлявано от адв. Н.С., гр. София, бул. „********, като неоснователен.
ОСЪЖДА „С.-**“
АД, в несъстоятелност, ЕИК ********, да заплати на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, на Е.В.К., ЕГН ********** (първоначален ищец и конституирана на мястото на З.Г.С.), А.Г.А., ЕГН **********, Ю.Г.В., ЕГН **********, П.И.П., ЕГН **********, Е.Ж.П., ЕГН **********, Д.И.Г., ЕГН **********, Й.Д.В., ЕГН **********, С.И.В., ЕГН **********, Д.И.В., ЕГН **********, (тримата конституирани на мястото на
първоначалния ищец И.С.В.), съдебни разноски в общ размер на 3170 лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: