РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 878/15.6.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АС – Пловдив , VІ състав, в закрито заседание на 15.06.2021 година в
състав :
Председател : Явор Колев
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
като разгледа докладваното от съдия
Диева адм. дело номер
969 по описа за 2021 година, взе предвид следното :
Фондация „Върховенство на закона“,
представлявана от Председателя Ю.П.Н. с пълномощник адв.дружество „Я., Н., Г. и
Я.“ чрез адв. И.Я. – управител, съдебен адрес ***, оспорва чл.4 ал.1 и ал.2 от
Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска
собственост на Общински съвет – Сопот.
1. Оспорващата
фондация поддържа допустимост на жалбата с аргумент от част от целите на
фондацията – ЮЛ с нестопанска цел за осъществяване на дейност в обществена
полза : развитие на правната култура и правното съзнание като ценности на
гражданското общество; недопускане осъществяването и действието на
незаконосъобразни подзаконови нормативни актове и/или отделни техни норми и
разпоредби, приемани от общинските съвети и органи на изпълнителната власт в РБ;
осъществяване на граждански контрол върху подзаконови нормативни актове по
отношение на тяхната законосъобразност; отмяна на подзаконови нормативни
актове, приети от държавни органи и общински съвети, когато противоречат на
законите на Република България, както и такива, които пряко, непосредствено и
лично засягат законните интереси на фондацията, породени от предмета й на
дейност и целите, за постигането на които е учредена. Заявено е, че в устава на
фондацията е посочено, че част от средствата, с които ще бъдат постигнати
целите й са : осъществяване на постоянен контрол върху законосъобразността на
приетите от общинските съвети и органи на изпълнителната власт подзаконови
нормативни актове; оспорване на незаконосъобразните нормативни актове по законоустановения
ред; участие в обществени обсъждания на проектите на нормативни актове и
стратегически документи. С позоваване на чл.186 ал.1 АПК се счита, че
очертаните от учредителите на фондацията цели и средства за тяхното постигане
са пряко свързани с осъществяването на дейност по реализиране на граждански
контрол върху законосъобразността на издадените от общинските съвети
подзаконови нормативни актове. Заявено е, че с подаването на жалбата са
предприети действия по защита на обществения интерес, свързан със
законосъобразното упражняване правомощията на орган на местното самоуправление
– Общински съвет – Сопот.
В молба от
14.06.2021г. жалбата се поддържа и по отношение правен интерес от оспорването,
пълномощникът адв.И.Я. е изтъкнал Решение на Конституционен съд № 21/1995г. вр.
с чл.120 ал.2 от Конституцията, като твърди, че всеки български гражданин,
независимо от това дали е жител ***, има право да придобие общинска собственост
на територията на община Сопот. На следващо място е посочено Тълкувателно
решение № 2 от 12.02.2010г. на ОСС на ВАС по т.д.№ 4 / 2009г. във вр. с
дейността и целите на Фондация „Върховенство на закона“. В тази вр. се твърди,
че липсва изрична законова разпоредба, която да ограничава възможността целите
на ЮЛНЦ в обществена полза да бъдат реализирани чрез осъществяването на
граждански контрол върху подзаконови нормативни актове по отношение тяхната
законосъобразност и тяхното оспорване по съдебен ред. С подаване на жалбата са
предприети действия по защита на обществен интерес, свързан със
законосъобразното упражняване правомощията на орган на местното самоуправление
– ОбС-Сопот, както и реализация на целите, заложени в Учредителния акт на
Фондацията, като е цитирана актуална практика на ВАС / Определение №
8819/2020г. по адм.д.№ 6590/2020г.; Определение № 8787/2020г. по адм.д.№
6587/2020г.; Определение № 6611/2020г. по адм.д.№ 3906/2020г.; Определение №
6719/2-18г. по адм.д.№ 6034/2018г./.
Посочено е,
че несъответствието на подзаконов нормативен акт, какъвто е Наредбата, с
нормативен акт от по-висок ранг, какъвто е ЗОС, засяга правният интерес на
Фондацията, чиято идеална цел е недопускането съществуването и действието на
незаконосъобразни подзаконови нормативни актове и/или отделни техни норми и
разпоредби, приемани от общинските съвети и органи на изпълнителната власт в
РБ.
Изразено е
становище по същество на спора и е поискано жалбата да бъде уважена с
присъждане на направените разноски по делото по представен списък.
2. Ответникът Общински свет – Сопот,
представляван от изпълняващ длъжността Председател на ОбС – Сопот /Уведомление
изх.№ ОС-1-2021 и болничен лист от 12.06.2021г., удостоверяващ временна
неработоспособност за периода от 07.06.2021г. до 22.06.2021г. по отношение
Председателя Н.П., приложени с писмено становище от 14.06.2021г./, с
пълномощник адв.П.М. - счита жалбата за недопустима поради липса на правен
интерес от оспорване. Позовава се на чл.120 ал.2 от Конституцията на Република
България и твърди, че правен интерес в случая не произтича само от посочените
цели и предмет на дейност на фондацията – жалбоподател, като противното
разбиране би означавало упражнен надзор за законност върху актовете на
администрацията, каквото правомощие е възложено изцяло на Прокуратурата.
Заявено е, че ако се възприеме тезата на жалбоподателя, тогава във всеки случай
на оспорване би било достатъчно само бланкетно твърдение, че оспореният
подзаконов нормативен акт или разпоредба от него са незаконосъобразни, за да се
счете, че фондацията има интерес от оспорването им, което твърдение не е
споделимо под никаква форма. Посочените цели в чл.5 от Учредителния акт на
Фондация „Върховенство на закона“ са общи, принципни положения, които не могат
да препятстват конкретната преценка на съда относно наличието на изискуемата
абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство.
Фондацията не твърди конкретни обстоятелства и не сочи конкретни доказателства,
че тя или някой/някои от нейните членове са или в бъдеще ще бъдат лично, пряко
и непосредствено засегнати от оспорените разпоредби, вкл. обжалваните текстове
от наредбата са изцяло с местно значение и жалбоподателят не обосновава наличие
на териториална връзка или отношение с общината, на територията на която
действа процесната наредба /в този см. – Определения на ВАС №№ 6689/2021г. по
адм.д.№ 560782021г.; 6824/2021г. по адм.д.№ 5606/2021г.; 6683/2021г. по адм.д.№
5320/2021г.; 6428/2021г. по адм.д.№ 5469/2021г. и др./. Изразено е и становище
по същество /алтернативно при възприемане на допустимост на оспорването/.
Поискано е жалбата да бъде оставена
без разглеждане с прекратяване на съдебното производство и присъждане на
направените разноски по делото /договор за правна защита и пълномощно с
договорено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., отразено като платена
сума/.
3. По отношение правен интерес –
процесуална предпоставка по чл.159 т.4 АПК, съдът съобрази следното :
Жалбоподателят поддържа правен интерес
от оспорване на подзаконовия нормативен акт в конкретните му части с целите на
фондацията, свързани с отмяна на подзаконови нормативни актове, приети от
общински съвети, когато противоречат на законите на Република България, както и
такива, които пряко, непосредствено и лично засягат законните интереси на
фондацията, породени от предмета на дейност и целите на фондацията, за
постигането на които е учредена. Заявено
е, че според учредителния акт на фондацията - част от средствата за постигането
на целите на фондацията са : осъществяване на постоянен контрол върху
законосъобразността на приетите от общинските съвети подзаконови нормативни
актове, оспорване на незаконосъобразните нормативни актове по установения от
закона ред. При преглед на Учредителен
акт на фондация „Върховенство на закона“ /л.219 и сл./, със седалище гр.София –
удостоверение на АВп. от 06.04.2021г., се констатира, че съгл. чл.4 от
учредителния акт, фондацията има следния предмет на дейност : осъществяване на
анализ и съпоставка на действащите и новоприетите подзаконови нормативни актове
с нормативните актове от по-висока степен, съдебно оспорване с цел отмяна на
незаконосъобразни подзаконови нормативни актове, приемани от общинските съвети
и органи на изпълнителната власт; участие в обществени обсъждания на проектите
на нормативни актове и стратегически документи; предоставяне на експертна помощ
за издаване на законосъобразни подзаконови нормативни актове, изготвяне и
подаване на искания за достъп до обществена информация и оспорване на
неправомерни откази за достъп до обществена информация. Според чл.5 т.3 от
учредителния акт една от целите на фондацията е - недопускане съществуването и
действието на незаконосъобразни подзаконови нормативни актове и/или отделни
техни норми и разпоредби, приемани от общинските съвети и органи на
изпълнителната власт в Република България, като в чл.5 т.5 е предвидена цел -
отмяна на подзаконови нормативни актове, приети от общински съвети, когато
противоречат на законите на РБългария, както и такива които пряко,
непосредствено и лично засягат законните интереси на фондацията, породени от
предмета й на дейност и целите, за постигане на които е учредена. В чл.6 от
учредителния акт на фондацията са регламентирани средствата за постигане на
целите на фондацията, като по т.1 на чл.6 е посочено, че фондацията ще
осъществява постоянен контрол върху законосъобразността на приетите от
общинските съвети и органи на изпълнителната власт подзаконови нормативни
актове, по т.2 оспорване на незаконосъобразните нормативни актове по
законоустановения ред.
Съгласно оспорената част - чл.4 ал.1 и
ал.2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска
собственост на Общински съвет – Сопот, приета с Решение № 82 от 29.09.2020г. на ОбС – Сопот : „По
предложение на кмета на общината, Общинският съвет приема Стратегия за
управление на общинската собственост за срока на мандата. Стратегията определя
политиката за развитие на общинската собственост и стопанската дейност на
Общината и съдържа : 1 основните цели, принципи и приоритети за придобиване,
управление и разпореждане с имотите – общинска собственост; 2. основните
характеристики на отделните видове имоти, които могат да се предоставят под
наем или да бъдат предмет на разпореждане; 3. нуждите на общината от нови имоти
и способите за тяхното придобиване; За изпълнение на целите, принципите и
приоритетите на мандатната Стратегия, Общинският съвет ежегодно, преди приемане
на годишния бюджет на Общината, по предложение на кмета на общината приема Годишна
програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост, която
съдържа : 1.прогноза за очакваните приходи и необходимите разходи, свързани с
придобиването, управлението и разпореждането с имоти общинска собственост; 2. описание
на имотите, които Общината има намерение да предложи за предоставяне под наем,
за продажба, за внасяне като непарична вноски в капитала на търговски
дружества, за учредяване на ограничени вещни права, както и за възлагане чрез
концесия; 3. описание на имотите, които Общината има намерение да предложи за
замяна срещу имоти на граждани или юридически лица, с подробно описание на
нуждите и вида на имотите, които Общината желае да получи в замяна; 4. описание
на имотите, които Общината има намерение да придобие в собственост и способите за тяхното придобиване; 5. конкретни
мерки за подобряване организацията на работата по управлението на общинската
собственост, в това число и на публичния достъп на местната общност до
информацията за изпълнението на годишната програма; 6. обектите, за
изграждането на които е необходимо отчуждаване на частни имоти; 7. обектите по
т.6 от първостепенно значение. ”.
От посочените цели на фондацията и
средства за тяхното постигане не следва извод за наличие на пряк и
непосредствен интерес за фондация „Върховенство на закона“ от оспорването на
разпоредбите на чл.4 ал.1 и ал.2 от Наредба за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общинска собственост на Общински съвет – Сопот. Разпоредбата
на чл.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общинска собственост на Общински съвет – Сопот регламентира условията и реда на
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и конкретните правомощия
на кмета на общината и кметовете на населени места, в съответствие със ЗОС и
със специалните закони /л.66 и сл./. Подзаконовият нормативен акт има за
предмет правно регулиране на обществените отношения, свързани с придобиване,
управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на община Сопот. Адресати
на тази наредба са лицата, които са страни в правоотношенията, свързани с
придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, собственост на община
Сопот. При съпоставката между целите на фондацията, предмета на оспорения
подзаконов нормативен акт и съдържанието на оспорените разпоредби следва извод,
че нормите не рефлектират пряко
в правната сфера на жалбоподателя. Съдебният контрол срещу незаконосъобразни
актове на държавните и местни органи на управление се осъществява съгласно чл.
120 ал. 2 от Конституцията на РБ - при наличието на засягане на конкретни права
и интереси на фондацията. В случая не се налице твърдения, че оспореният
подзаконов нормативен акт засяга или може да засегне права, свободи или законни
интереси на фондацията.
Предвид изложеното следва да бъде
съобразено, че съгл. чл. 120 ал. 2 от Конституцията
на РБ - гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни
актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. Според Решение № 21 от 26 октомври 1995г.
по к. д. № 18/1995г. на Конституционния съд на РБ, задължително конституционно
условие е обжалваният акт да засяга лицето, което го обжалва. Административният
акт "засяга" по смисъла на чл. 120 ал. 2
от Конституцията граждани и юридически лица, когато нарушава или
застрашава техни права или законни интереси - обективното нарушаване или
застрашаване на субективно право или законен интерес на гражданин или
юридическо лице е материалноправното основание за включване на административния
акт в кръга на съдебнообжалваемите актове и легитимира процесуалноправния
интерес от съдебното обжалване на административния акт. Съответно - недопустимо
е обжалването на акта от лице, чиито права или законни интереси не са нарушени
или застрашени. Правният интерес трябва да е пряк - със самата отмяна на
оспорения административен акт да бъде отстранена или да се предотврати
настъпването на щета от изпълнение на административния акт, личен - юридическите
лица имат право на жалба само в защита на своите субективни права, свободи и
законни интереси и непосредствен - административният акт трябва да засяга
правната сфера на жалбоподателя, като отнема, изменя или ограничава права или
противозаконно създава задължения за жалбоподателя, или създава права на трето
лице, с което уврежда жалбоподателя.
Съгласно чл. 186 ал. 1 АПК - право да
оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите,
чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат
засегнати от него или за които той поражда задължения.
С
Решение № 5 от 17.04.2007г. на Конституционния
съд по к. д. № 11/2006г. Конституционният съд приема, че чл. 186 ал.
1 АПК съответства на Конституцията на РБ - активна легитимация имат всички
правни субекти в случаите, когато подзаконовият акт пряко засяга права, законни
интереси или създава задължения за тях / във всички случаи, когато гражданите и
организации оспорват индивидуални, общи или нормативни административни актове,
те трябва да докажат пред компетентния съд, че е налице засягане на техни права
или законни интереси, като заинтересуваността следва да е правомерна, лична и
обоснована; активна легитимация имат всички правни субекти в случаите, когато
подзаконовият акт пряко засяга права, законни интереси или създава задължения
за тях; правото на съдебната защита и обжалването на подзаконови
административни нормативни актове за гражданите и юридическите лица възниква
единствено при засягане или застрашаване на права, свободи или законни
интереси, или обременяване със задължения, тъй като липсва пълномощие или
мандат да бъдат защитавани правата, законните интереси, или обременяването със
задължения на други граждани./.
Съобрази се, че според Тълкувателно решение
№ 2/12.02.2010г., постановено по тълк. д. № 4 по описа за 2009г. на ВАС : „Съсловните
(браншовите) организации и другите юридически лица с нестопанска цел могат
да оспорват подзаконови нормативни актове при наличието на правен интерес,
обоснован от предмета на дейност и целите, за които са създадени.”, като в
същото изрично е посочено, че юридическите лица с нестопанска цел могат да
оспорват подзаконови нормативни актове при наличие на правен интерес от това :
„…Те могат да оспорват издадения подзаконов нормативен акт в случаите, когато с
него се засягат или могат да бъдат засегнати общи права, свободи или законни
интереси или се пораждат задължения за членуващите в сдружението лица. Правният
интерес на съсловните (браншовите) организации и другите юридически лица с
нестопанска цел е обусловен от засягането на техни лични права или законни
интереси, непосредствено породени от предмета на дейност и целите на
учредяването им.”. Нормативният административен акт засяга широк кръг от лица,
чиито законни интереси не само са засегнати, но и могат да бъдат засегнати. В
случаите, когато нормативният административен акт регламентира положението на
определен кръг физически или юридически лица, кръгът на лицата, които могат да
го обжалват, включва само тези, чиито права актът засяга или би могъл да засегне.
Според тълкувателното решение - предметът на дейност и целите на съответното
сдружение и организация, могат да обосноват наличието на правен интерес от
оспорване в случаите, при кумулативното наличие на засягане на права и законни
интереси на юридическото лице с нестопанска цел или негови членове. Следователно,
обосноваването на правен интерес в случая изисква корелация в см. връзка,
съотношение между предмета на дейност и целите на фондацията - от една страна и
засягане на пряк интерес или права на същата /доколкото фондацията няма
членове, а само органи/ от оспорения подзаконов административен акт - от друга
страна. В конкретиката на фактите не е налице правен интерес от оспорване, тъй
като предметът на дейност на фондацията, включващ анализ за съответствие на
действащи подзаконови актове с актове от по - висока степен, включително
съдебното им оспорване, не е достатъчно обстоятелство, за да се приеме жалбата
за допустима, тъй като следва да е обосновано и засягане на права или интереси
на фондацията, а в настоящия случай такова засягане не се твърди и не се
доказва.
Оспорените разпоредби на чл.4 ал.1 и
ал.2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска
собственост на Общински съвет – Сопот се отнасят до приемането на стратегия от
ОбС за управление на общинската собственост за срока на мандата по предложение
на кмета на общината и програма за управление и разпореждане с имотите –
общинска собственост. Според съдържанието на оспорените норми жалбоподателят не
обосновава засягане на признати от закона права, интереси или създаване на
задължения с посочените разпоредби за фондацията /в този смисъл - Определение №
993 от 1.02.2016г. на ВАС по адм.д.№ 14071/2015г.; Определение № 7079 от
10.06.2020г. на ВАС по адм.д.№ 4749/2020г.; Определение № 5549 от 13.05.2020г.
на ВАС по адм.д.№ 3839/2020г./. Възприемането на теза, че само посочените цели
и предмет на дейност на фондацията - жалбоподател сами по себе си са
достатъчни, за да обосноват правния му интерес от съдебно оспорване на всеки
подзаконов нормативен акт, за който фондацията прецени, че е незаконосъобразен,
би се превърнало в надзор за законност върху актовете на администрацията,
каквото правомощие е възложено изцяло на прокуратурата /Решение № 5 от 17.04.2007г.
по конституционно дело № 11/2006г./.
Както бе посочено, Фондацията не
твърди и не сочи доказателства, че е или в бъдеще ще бъде пряко и
непосредствено засегната от оспорените разпоредби във вр. с конкретно
административно правоотношение. При отсъствието им не е налице основание за
наличие на правен интерес от заявеното оспорване. От значение е и
обстоятелството, че обжалваният подзаконов административен акт е изцяло с
местно значение, а оспорващата фондация не обосновава наличие на териториална
връзка или отношение с община Сопот, на територията на която действа процесната
наредба. Следователно, целите на фондацията могат да бъдат постигнати не чрез
пряко обжалване по реда на АПК, а чрез сезиране на прокуратурата, която да
упражни правомощия си по надзора за законност / в този смисъл - Решение по
адм.д. № 14120/2017г. и Определения по адм.д. № 9953/2017г., адм.д. №
3297/2017г., адм.д. № 7242/2020г., по адм. д. 5202/2021г. и др., всички
постановени от Върховния административен съд; както и актуалната съдебна
практика на ВАС, изразена в Определения №№ 6876/21г. по адм.д.№ 5410/2021г.;
6872/21г. по адм.д.№ 5810/2021г.; 6873/21г. по адм.д.№ 5834/2021г.; 6874/21г.
по адм.д.№ 5836/2021г. и др.; Решение № 8154 от 31.05.2019г. по адм. д. №
235/2018г./.
При недоказан правен интерес оспорването следва да бъде оставено без
разглеждане на основание чл.159 т.4 АПК с прекратяване на съдебното
производство и присъждане на разноски за ответника /чл.143 ал.3 АПК вр.с чл.8
ал.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения/.
Мотивиран
с изложеното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без разглеждане жалбата на Фондация „Върховенство на закона“, представлявана
от Председателя Ю.П.Н. с пълномощник адв.дружество „Я., Н., Г. и Я.“ чрез адв. И.Я.
– управител, против чл.4 ал.1 и ал.2 от Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинска собственост на Общински съвет – Сопот.
Осъжда Фондация „Върховенство на
закона“, представлявана от Председателя Ю.П.Н., ЕИК *********, да заплати на
Общински съвет – Сопот съдебни разноски в размер на 500лв. /адвокатско
възнаграждение/.
Прекратява съдебното производство по
адм.д.№ 969/2021г., АС-Пловдив.
Заличава дата на насрочено съдебно заседание –
18.06.2021г., 9.30ч.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Председател
:
Членове :
1.
2.