№ 3341
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно гражданско
дело № 20213100502201 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 274 ал.1 т.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Лидер А“ЕООД, ЕИК ********* срещу разпореждане
№ 270760/26.03.2021г, с което е отказано приемане възражение, подадено от длъжник
срещу нестабилна заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК № 1160/27.02.2020г., издадена по
гр.д.2711/2020г на ВРС, 9 с-в.
Жалбоподателят, чрез адв. П. (ВАК), сочи, че съдът неправилно е преценил като
пропуснат срока за подаване на възражението и е отменил действието на дадени с
предходно разпореждане указания на кредитора за предявяване на иск и го допълнил с
изрично неприемане на възражението. Моли обжалваното разпореждане и предходното
произнасяне по възражението да бъдат отменени и да бъде прието възражението на
длъжника като депозирано в срок.
Жалбата вх. № 293377/07.07.21г е подадена в срок от надлежна страна – длъжник,
чиято редовна защита по реда на чл. 414 ГПК се препятства от поправен с обжалваното
разпореждане акт. Обжалването е допустимо на осн. чл. 247 ал. 4 ГПК( т.7 от ТРОСГТК
4/2013 на ВКС). Дължимата такса за обжалване е внесена. Жалбата е надлежно
администрирана.
Кредиторът по оспорената заповед „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ“ЕАД е оспорил чрез
юрисконсулт жалбата като е посочил доводи за стабилизиране на заповедта спрямо
жалбоподателя.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените пред
първоинстанционния съд доказателства( преценени по служебно изискани относими копия
1
от обжалваемия акт и поправеното с него разпореждане), приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предмет на въззивен контрол е разпореждане, с което сезиран с възражение на
длъжник в заповедно производство съд е поправил предходното си произнасяне по същото
искане с разпореждане № 261722/15.01.2021г. Поправеното разпореждане вече е предмет на
дружа жалба (рег.с вх.№ 270705/11.2.2021г), чието разглеждане
по ЧГРД 20213100501207 на ВОС, т.о. е било осуетено поради предприетата поправка.
Изложените оплаквания в настоящата жалба изцяло се покриват с тези срещу поправения
акт и съответно остават извън предмета на настоящото производство. Същевременно
разгледания в обжалвания акт въпрос относно разминаване на формирана в мотиви воля и
изявен диспозитив съответства на процесуалното правило за правомощия на съда да
коригира своите актове, което съобразно указания с ТРОСГТК№6/2017 на ВКС може да
бъдат предмет на пълен служебен въззивен контрол и при бланкетна жалба, тъй като
частния жалбоподател не дължи обосновка на пороците на този акт, а въззивният съд следва
да изложи собствените си мотиви по приложението на процесуалния закон. Затова искането
на жалбоподателя следва да се ограничи само до посочената отмяна на разпореждане №
270760/26.03.2021г., с което е поправена грешката, а въпросите относно правилност и
обоснованост на самото поправено разпореждане № 261722/15.01.2021г. следва да се
разгледат и разрешат от другия въззивен състав след приключване на настоящата процедура.
Жалбоподателят „Лидер А“ЕООД, чрез пълномощника си, е депозирал възражение
срещу издадена срещу него заповед за незабавно изпълнение. Това възражение е
регистрирано от заповедния съд с вх.№ 290851/21.12.2020г и след като е било преценено
като редовно( съобразно приложени към него доказателства за връчване на заповедта на
пълномощник на дружеството), последиците му са приложени с разпореждане
№2765767/22.12.2020г., като кредиторът е предупреден за нуждата от съдебно установяване
на оспорения дълг.
Следващият месец обаче, заповедният съд е отменил указанието си към кредитора
като е изложил съображения за промяна в обстоятелствата, обосновали извода за спазен
срок от възразяващия длъжник. При това свое произнасяне в мотивите на разпореждане
№ 261722/15.01.2021г.съдът е описал, че е получил ново съобщение от съдебния-изпълнител
натоварен с връчване на книжата, в което е удостоверен по-ранен момент на фикционно
връчване. Посочил е нов извод за пропускане на срок за възражение от длъжника, изтекъл на
18.12.2020г и констатация за подаване на възражение след настъпила процесуална
преклузия по чл. 414 ГПК. С тази мотивировка е постановена отмяна на разпореждането с
указанията до кредитора.
Въззивният съд отчита, че в случая на издадена заповед за незабавно изпълнение този
диспозитив не съответства на дължимия акт от съд, констатирал просрочено възражение.
Без изрично разпореждане , адресирано до длъжника( за връщане на просрочено възражение
или да оставянето на възражението без разглеждане или без последствие) не може да се
2
оповести приключването на защитата му като предпоставка за стабилизиране на заповедта.
Затова диспозитива на допълнително постановеното обжалвано разпореждане №
270760/26.03.2021г. отразява именно този изричен акт, а не само неговите последици,
оповестени на кредитора. Служебно предприетата поправка на непълното произнасяне не
представлява новообоснован акт, а само привежда в съответствие вече изложените мотиви с
необходим диспозитив, за да може поправеният акт да бъде надлежно проверен по реда на
въззивен контрол ( т.5а от ТРОСГТК 4/2013 на ВКС).
Като достига до изводи идентични с тези посочени в мотивите за нужда от поправка
на неточното произнасяне, въззивният съд споделя и крайната преценка за съответствие
именно на диспозитива, препятстващ защитата на длъжника с мотивите в поправеното
разпореждане № 261722/15.01.2021г. Обжалвания акт за поправка следва да се потвърди
изцяло.
Разноски за настоящата инстанция не следва да се определят, доколкото въпросите по
поправка на грешка нямат самостоятелно значение извън въпросите, решени в поправения
акт, което обаче ще бъдат разгледани едва след като върнатото на първа инстанция дело се
комплектова с книжата по поправеното разпореждане и повторното се изпрати за
разглеждане от сезирания въззивен съд.
По тези съображения въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Лидер А“ЕООД, ЕИК ********* срещу
разпореждане № 270760/26.03.2021г, с което е поправено разпореждане №
261722/15.01.2021г по гр.д.2711/2020г на ВРС, 9 с-в.
Разноски не се определят.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване (т.8 от ТР 4/2013г ОСГТК).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3