№ 18646
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110112414 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 12414/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „М.Ф.“ ЕООД срещу Р. С. Т., като се твърди, че страните
се намирали в трудово правоотношение по силата на Трудов договор от 19.07.2021 г. за
длъжността „механик промишлено оборудване“. Поддържа, че на 22.06.2020 г. бил сключен
договор с „Райфайзенбанк“ ЕАД, като на дружеството била предоставена кредитна карта,
която да послужи на служителите на ищеца за изпълнение на служебните им задължения.
Навежда доводи, че именно във връзка с договора за кредитна карта на ответника била
предоставена такава, като за последният имал задължения да опазва поверените му
технически средства, освен това за заеманата длъжност ответника имал задължение да
събира, съхранява или отичта ценности на работодателя, като в случая следвало да отича
извършените плащания с предоставената му банкова карта. Излага съображения, че за
периода 11.08.2021 г. до 01.09.2021 г., работникът бил извършил плащания с предоставената
му банкова карта и тегления на суми от банкомат без да бил отчел разходите пред ищеца.
Твърди, че общата стойност на извършените транзакции е в размер на сумата от 3992,05
лева, която сума след като не била отчетена представлявала липси. Прави доказателствени
искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска ответника да бъде осъден
да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба и не е изразено
становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
1
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 211 КТ, във вр.
чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ.
Съдът като извърши служебна проверка на редовността и допустимостта на исковат
молба, намира, че същата е нередвона, поради което и на основани чл. 129, ал. 2 ГПК следва
да се предостави възможност на ищеца да отстрани противоречията в обстоятелствената
част и петитума, като заяви в едноседмичен срок то съобщението, с писмена молба с препис
за ответника, дали твърди, че размера на претендираната главница е за сумата от 3992,05
лева или за сумата от 3993,05 лева, като в последния случая следва да довнесе държавна
такса в размер на 0,02 лева по сметкна на Софийският районен съд.
За да носи работникът или служителят пълна имуществена отговорност за причинени
от него вреди вследствие на неотчетност (поради настъпили липси), следва в обективната
действителност да са се проявили следните материални предпоставки (юридически факти):
1. работникът или служителят да осъществява отчетнически функции, т. е. той да е поел
задължение по трудово правоотношение да събира, съхранява, разходва или отчита парични
или материални ценности – т. нар. пряк отчетник; 2. противоправно неизпълнение на тези
трудови задължения, изразяващо се в несъответствие между дължимото и фактическото
поведение на отчетника; 3. причиняване на вредоносен резултат – липса, недостиг,
неотчетност на поверените му материални ценности, като тези имуществени вреди да са с
неустановен произход; 4. причинно-следствена връзка между противоправното
неизпълнение на отчетническите функции и настъпилите липси и 5. виновно поведение на
отчетника.
Ищецът носи доказателствената тежест, т. е. процесуалното задължение да установи
пълно и главно, че ответникът е причинил процесните вреди с неустановен произход,
поради неизпълнение трудови му задължения и причинно-следствената връзка между тях.
Ответникът следва да установи, че процесната липса не се дължи на неотчетност, т. е. че не е
с неустановен произход или че за процесните вреди са били репарирани чрез плащане, или
да обори презумпцията за вина, като установи пълно и главно, че липсите не се дължат на
виновно поведението на отчетника.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствeни средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.10.2022 г. от 11:15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
2
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба с препис за ответника, да заяви дали твърди, че размера на претендираната
главница е за сумата от 3992,05 лева или за сумата от 3993,05 лева, като в последния случая
следва да довнесе държавна такса в размер на 0,02 лева по сметкна на Софийският районен
съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3