О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ……………… Година 2012 Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На шести февруари Година две хиляди и дванадесета
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Станчо Савов
Като
разгледа докладваното от съдия
Савов
ЧНД
№ 138 по описа на съда за 2012 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.111 ал.3 от НПК.
Предмет на производство е постановление на прокурор при ОП
Варна от 28.12.2011г. по ДП
№79/2011г. по описа на ТЗ ``БОП`` Варна
с което е оставена без уважение молбата на Ц.П.Д. ЕГН:********** – съпруга на обвиняемия по
ДП С.В.С. за връщане на паричната сума
от 500лева иззета като веществено
доказателство по ДП.
В жалбата се предлага постановлението да бъде отменено,
като незаконосъобразно и да се постанови определение с което гореописаното ВД да бъде върнато на Д.. Твърди се, че горепосочена парична сума е
лично нейна, като същата ще послужи за
лечение на болната й майка. Навеждат се също твърдения, че съпругът й е управляващ съдружник в търговско дружество
в което заедно осъществяват търговска дейност.
Съдът като взе предвид материалите по делото намери за
установено следното:
В атакуваното пред ВОС постановление на прокурора след излагане на кратка фактическата
обстановка по воденото досъдебно производство и фактите отнасящи се до иззетото
веществено доказателство, а именно сумата от 500лева при извършено претърсване,
обиск и изземване от обитаваното от
обвиняемия и съпругата му жилище е стигнал до извода , че към момента на
изземването обвиняемия е получавал доходи единствено
в резултат на разпространението на наркотични вещества които е отглеждал -
марихуана. Излага се , че по делото няма данни Д. да
получава доходи, както и че е присъствала по време на извършеното изземване,
като не е направила никакви възражения към него момент за собствеността на
иззетата сума. Прокурора е изложил още,
че за престъпление по чл.354а ал.1 от НК и по 354в ал.1 от НК е
предвидено освен наказание лишаване от свобода и наказание глоба , като
минималния размер е от по 5000лева.
Изложените съображения на прокурор при ВОП се споделят
напълно и от настоящата инстанция, предвид на факта, че действително от
материалите приложени по ДП се установява, че към момента на извършеното изземване от обитаваното от обвиняемия
жилище, последния е получавал доходи единствено в резултат на
разпространението на наркотични вещества които е отглеждал, а именно марихуана.
Не са налице доказателства иззетата сума да е лична собственост на Д..
От друга страна правилно е съобразено, че за извършено престъпление по чл.354а ал.1 от НК и по 354в ал.1 от НК е
предвидено освен наказание лишаване от свобода, така и наказание глоба в минимален размер на от по 5000лева.
Не са налице доказателства за наличие на предпоставките посочени в
чл.111 ал.2 от НПК при които ВД може да бъде върнато на правоимащото лице.
Предвид изложените съображения съдът намира, че постановление
на прокурор при ОП Варна от 28.12.2011г.
по ДП №79/2011г. по описа на ТЗ
``БОП`` Варна, като съобразено с материалния и процесуалния закон следва да
бъде потвърдено
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 111 ал.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при ОП Варна от
28.12.2011г. по ДП
№79/2011г. по описа на ТЗ ``БОП`` Варна
с което е оставена без уважение молбата на Ц.П.Д. ЕГН:********** – съпруга на обвиняемия по
ДП С.В.С. за връщане на паричната сума
от 500лева иззета като веществено
доказателство по ДП.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: