№ 19348
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110119566 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена искова молба, подадена от А. Н. Г. срещу
„А..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
А. Н. Г. е предявила срещу „А. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.
Ищцата твърди, че с ответното дружество „А. са сключили Трудов договор №
3/07.11.2022г., по силата на който започнала да изпълнява работа в предприятието на
ответника на длъжността „Счетоводител“.
На 03.02.2023 г. А. Г. връчила на работодателя молба, съдържаща предложение за
прекратяване на Трудовия договор по взаимно съгласие на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от
КТ, считано от 03.02.2023 г. В молбата посочила, че ако предложението й не бъде прието,
работодателят следва да счита молбата от 03.02.2023г. за предизвестие по чл. 326, ал. 1 от
КТ. В тази връзка твърди, че страните по трудовия договор уговорили предизвестие при
прекратяване от 60 дни.
Работодателят отговорил на предложението на А. Г. с Уведомление от същата дата
03.02.2023г., в което било посочено, че работодателят ще прекрати трудовия договор на
основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ, но считано от 04.04.2023г., когато изтичал срокът на
предизвестието от 60 дни.
На 06.03.2023г. ищцата изпратила до ответното дружество уведомление за
прекратяване на Трудовия договор преди изтичане на срока на предизвестието по чл. 326,
ал. 1 от КТ, което било получено от работодателя на 08.03.2023г.
На същата тази дата - 08.03.2023 г. управителят на „А. издал Заповед № 5/08.03.2023 г.
1
за прекратяване на Трудовия договор, в която било посочено като основание за
прекратяването чл. 187, т. 8 и т. 10 от КТ и чл. 190, ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 188, т. 3 от КТ,
поради налагане на наказание дисциплинарно уволнение.
Заповедта за дисциплинарно уволнение била връчена на ищцата по пощата с писмо с
обратна разписка на 04.04.2023г.
Ищцата навежда твърдения за незаконност на дисциплинарното уволнение поради
неспазване на процедурата, предвидена в закона. Оспорва да е нарушавала трудовата
дисциплина. Твърди, че не й е изискано обяснение и не била изслушана преди налагане на
дисциплинарното наказание. Твърди се липса на мотиви поради липса на конкретно
посочени нарушения на трудовата дисциплина. Ищцата се позовова и на разпоредбата на
чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ, в която е предвидено, четрудовият договор се прекратява без която
и да е от страните да дължи предизвестие по взаимно съгласие на страните, изразено
писмено. Страната, към която е отправено предложението, е длъжна да вземе отношение по
него и да уведоми другата страна в 7-дневен срок от получаването му. Ако тя не направи
това, смята се, че предложението не е прието. Отделно, страните не постигнали съгласие
относно датата на прекратяване на трудовото правоотношение, а уведомлението на „А. до А.
Н. Г. от 03.02.2023 г. следвало да бъде прието като насрещно контра-предложение за
прекратяване на Трудовия договор по взаимно съгласие на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от
КТ, считано от 04.04.2023 г. с това насрещно предложение, обаче, А. Г. никога не се е
съглА.вала. При това положение и при липса на съгласие между страните по смисъла на чл.
325, ал. 1, т. 1 от КТ, следвало да се приеме, че е влязло в действие изявлението на А. Н. Г. за
прекратяване на Трудовия договор едностранно от нейна страна на основание чл. 326, ал. 1
от КТ. По-нататък ищцата доразвива становището си, позовавайки се и на разпоредбата на
335 от КТ, обосновавайки извод за прекратяване на трудовия договор считано от
06.03.2023г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
оспорва същата. Поддържа, че дисциплинарното наказание „уволнение” е наложено
законосъбразно поради неявяване на работа в два последователни дни. Именно поради
неявяване на работа не би могъл да поиска и да получи обяснения от ищцата. Моли искът да
бъде отхвърлен.
Съдът разпределя следната доказателствената тежест между страните по предявените
искове:
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже:
наличие на трудово правоотношение между страните към датата на уволнението.
В тежест на ответника е да докаже: надлежно упражнено потестативно право на
работодателя на уволнение, в конкретния случай дисциплинарно такова и в тази връзка –
наложено от органа на дисциплинарна власт наказание дисциплинарно уволнение при
спазване установената в КТ процедура – форма и съдържание на заповедта и срокове,
получаване на разрешение/мнение от компетентни органи, когато са налице предпоставките
2
за това, установено нарушение на трудовата дисциплина и съответствие на наложеното
наказание с тежестта на нарушението.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
С оглед становището на страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да бъдат приети следните обстоятелства: съществуващо трудово правоотношение
между ищцата и ответника, възникнало въз основа на Трудов договор № 3/07.11.2022г., по
силата на който започнала да изпълнява работа в предприятието на ответника на длъжността
„Счетоводител“.
Посочените от ищеца и от ответника писмени доказателства са относими към предмета
на делото и събирането им следва да бъде допуснато.
На ищцата следва да бъде указано най-късно в първото по делото съдебно заседание да
завери за „вярно с оригинала“ приложените към ИМ документи, като в противен случай
същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
съществуващо трудово правоотношение между ищцата и ответника, възникнало въз основа
на Трудов договор № 3/07.11.2022г., по силата на който започнала да изпълнява работа в
предприятието на ответника на длъжността „Счетоводител“.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 04.07.2023г. от 15.45ч., за която
дата и час да се призоват страните.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и
становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка им указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3